Это уже запрещенный прием! Мое сердечко, это слишком мило, пощадите! т_т

..., а хуй в рот клади.

Тогда ты знаешь лучше меня. Я хз, может ты не так выразился, или о других нейросетях говорил, или я не так понял, и ты можешь меня просветить. Потому что те вещи, которые я перечислил у тебя в сообщении, не укладываются в тот небольшой багаж знаний о сабже, что я имею. Не знаю, что разворачивать. Все, что я знаю - это то, что я нахватал с верхушек за те несколько лет, что интересуюсь этой темой. Это не касается вопроса о всей философии и семантики насчет определения интеллекта в целом. Вам давали академ техническое определения ии? Мб ты про такое? Про обучение тоже вопрос на пересечении философии, нейробиологии и ии. Не знаю при чем тут неграмотность, тут дискуссии не утихают уже энное тысячелетие о природе сознания и интеллекта, а обычные люди, оказывается, не просто поспевать должны, а со школы или университета обгонять великие умы. Мысли свои есть, но не буду про это философствовать здесь, это наверное долго (немного все-таки добавил в конце). Тут сорян, что не по порядку, я с телефона. Хотел изначально часть ниже не писать, но напишу, сори за расписывание очевидного, если все-таки какое-то недопонимание.
Знаю, что слышал, что gpt-3 сливал чьи-то личные данные и такое возможно, не вдавался насколько это притянуто. Gettyimages сам получал на sd, был несколько удивлен. Но предполагаю, что sd выдал бы меньше личной инфы, чем gpt3.
У меня представление, что чтобы получить из sd часть конкретного изображения, нужно чтобы оно было таким одномерным, как я описал выше. Как может еще быть, например, фон для сток фото или другая подпись или ватермарка повели бы себя так же. Объекты, представленные со многих сторон, в разном освещении, во взаимодействии с разными объектами, разной конфигурации и т. п. преобразуются в концепт или в ряд концептов, взаимосвязанных с другими, который не будут частью какого-то изображения из датасета, думаю это очевидно просто из количества возможных сочетаний, хз, наверное овер кол-во атомов во вселенной. Я хз какая может быть ошибка в архитектуре, чтобы она выдала, часть конкретной картины, если это, конечно, не мона лиза или что-то типа того. Тут да, классика много раз повторяется. Веселит и бесит, когда несведующие художники часто говорят это все фотобаш, 'берет, значит, волшебный эльф нейросети картинку из коробки датасета, хуяк хуяк нарезал копирайтных артов и сделал монтстра Франкенштейна'. Но sd даже ни разу не видела датасет, насколько я знаю, просто пыталась восстановить из случайного шума, пока другая нейронка оценивала. Так что почему она хранит в себе датасет хз почему ты сказал. Может и хранит, но корабль тесея такой получается, да еще и переваренный в концепты.
Виду такую тенденцию, что будущем gpt3 и др будет выдавать все больше фактов, работая как поисковая система, а sd и др будут генерировать уникальный контент.
Chatgpt, например, может ошибаться достаточно часто когда статистически предсказывает следующий токен, ни о какой жесткой внутренней логике речи быть не может, конечно, если ты не про архитектуру нейросети. У нее нет свода четких правил, которым она должна следовать беспрекословно. Думать она тоже не способна, но есть предсказывание след токена, и мы тоже говорим готовыми конструкциями, шаблонами, в речи прослеживаются предсказуемые паттерны. Как танцору не нужно думать над каждым шагом, так и речь льется свободно, обгоняя тяжелые мысли. Возвращаясь к теме интеллекта, которую я думал обойти, но вот все-таки затронул, текстовая модель представляется мне модулем, который у нас учавствует в умственной деятельности. Тоже самое представляется мне в нейронке для генерации изображений, у нас есть сны, мы способны впитывать в себя информацию, строить размытые представления. Как человек бормочет в бреде все подряд или как он быстро и ловко говорит, без остановок на лишние размышления, так и человеку что-то отчётливо снится в беспокойном сне или так он может грезить чем то наяву, что-то представлять, не предпринимая никаких математических вычислений. Нужно всего лишь наслушаться и насмотреться.

Хорошее начало комикса, грамотно подчеркивает один из главных аргументов художников, который они сами не могут обычно выразить в полную силу. Часто за сторону нейросетей говорят, что они обучаются так же, как люди, но есть кардинальное отличие - отсутствие чувств: они не переживают болезненный опыт, не испытывают радости. Никакое уважение к труду художников, особенно в современном капиталистическом мире, а для меня, тем более культ личности художника не заменят того сопереживания настощим стараниям близкого человека, который проходит через этот путь. Как дитя, которое хвалят за хорошее начинание или за упорство, так и хорошо было бы, если бы все так относились к художникам. Однако, это невозможно. Реальные человеческие эмоции, которые мы испытываем к близким людям почти невозможно распространить, распылить на весь мир. Даже родне не всегда получается сопереживать. Художников много и каждый раз, когда видишь картинку в интернете, получится ли выжать из себя благодарность? А как же люди, благодаря которым есть хлеб, доступ к воде, свету, технологиям? В современном доме все сделано людьми, и думать об этом всём, и чувствовать все это - просто ошеломляюще. В то же время, художников стало больше, особенно посредственных, они могут сознательно делать однообразный, потоковый и бездушный товар, поставят деньги выше своей страсти. Как те же компании, которые разрастаясь, действуют по все более осторожным, проверенным и стерильным стратегиям. В итоге из-за общего обилия благ, весь мир с поддержкой самих художников морально обесценил их труд и превратил его в массовый товар. И появились эти товарно-денежные отношения уже очень давно. Нейросети лишь вскрыли проблему равнодушия людей к труду других людей, а не купили их и не подтолкнули их изменить своё отношение. Вот такой сюрприз: люди не ценят труд чужих людей, а, когда им это выгодно, они это перестают скрывать. Как всегда, культура все же не поспевает за технологическим процессом. Может, стоило даже в настоящих условиях найти способ восстановить моральную составлящую и найти ценность в самом художнике/специалисте/человеке. Например, через восхищение его силой духа, жизнью, упорством или талантом, или через наблюдение за процессом работы. Часто приятно наблюдать за выполнением хорошей работы знающим человеком, сам гладкий процесс создания приятен для просмотра со стороны. Касается это традиционной живописи в большей мере, но и цифровой тоже. Чтение интересных биографий и просмотр биографических фильмов тоже даст получить удовольствие от чего-то помимо результата работы художника.

Как же противно читать, как кто-то говорит о безграмотности других, а потом выдает такой бред. Нет настоящего интеллекта? Твое определение? Нейронка не говорит себе вот этот свет должен падать так, а другой вот так, вот это анатомически верно с вот это нестандартная анатомия, а скорее галлюцинационирует, что тоже может делать, в том числе и человеческий интеллект. Она обучается хоть не по книгам, но по примерам, не подчиняется жёсткой логики, не сжимает и не хранит целые изображения, не копирует напрямую части изображений, кроме некоторых часто встречающихся ватермарок, напр. gettyimages, т. к. они абсолютно одномерные, всегда в одном положении, не искажены и ни с чем не взаимодействуют.

Если обучать, но не указывать имя музыкантов, и сделать датасет закрытым, то никто не узнает. Нейросеть это черный ящик.

А откуда номер самолета изначально можно узнать?

Например, меня выбесила новая игра, я ее закрыл и удалил, потом начал играть в другую игру, которая мне зайдет. В таком случае обвинять предмет полезнее, чем обвинять себя, т. к. это позволит легче избавиться от раздражителя.
Плюс, виноват это такая формулировка, которая часто нежелательна, т. к. накладывает многг стресса. Можно обвинять кого-угодно или никого и все равно корректировать свое поведение.

Есть же textual inversion, dreambooth, недавно появилась еще lora, которую не тестил. Если хочешь конкретного персонажа, и не получается его воспроизвести по тегам danbooru, то нужно пообучать.