Оправдания.

Если кто-то ведет себя как мудак - он должен быть наказан. Без исключений. Без воплей "Но это всего лишь человеческая природа!" и "Но у них еще хуже!". "Мудак" — "Наказан". Простейшая логическая цепочка, которую можно и нужно вдолбить в головы местным обитателям.

Кроманьонцы соглашаются с тем, что человечность и прощение склонны человеческой морали изначально, доедая своего товарища по племени. Монголы одобрительно кивают, распарывая брюхо беременной женщины.

Ведь все знают, что человечность и прощение были склонны человеческой морали изначально.

Мило.

Вы упускаете суть беседы. Снова и снова.

Я не могу защитить религию честно, потому что я не пытаюсь ее защищать. в общем и целом. Я всего лишь замечаю очевидную ложь и поправляю ее. Я уже несколько раз сказал, что у религии, очевидно, есть свои недостатки, и в большинстве своем они заключаются в людях, которые ее используют.

Писать про "победивший атеизм" попросту глупо. В этом вся суть, что воюют с религией только идиоты. Нормальные люди занимаются улучшением своей собственной стороны, вместо нападок на враждебную.

И в очередной раз я повторюсь, что я не религиозен. Я атеист. Мне незачем работать над улучшением религии. И именно потому, что я атеист, я должен работать над улучшением своей собственной стороны, атеизма. Именно поэтому я хочу, чтобы среди атеистов не было полных кретинов, или они хотя бы не несли откровенную чушь.

"Человечность", "Прощение", "Справедливость" — те абстракции, которые религия христианства пытается навязать людям. Я подозревал, что они вам чужды.

Конечно, в христианстве есть много другого, не столь веселого. Но как насчет того, что вы будете умнее тупых христиан, и возьмете из религии только те три вышеперечисленные абстракции, проигнорировав остальные?

Если ваш противник в диалоге использует правила демагога, считается правилом хорошего тона ударить его по рукам. Что я и сделал.

Верующих не пытают и не сжигают заживо по нескольким причинам, если вам интересен этот вопрос. Первая - время пыток уже прошло, и если какой-то атеист запытает человека на религиозной почве, то он окажется очень далеко и надолго в местах очень неприятных для жизни. Вторая - сила атеизма, все же, не так велика, как сила религии. Мало кто хочет выходить на заведомо неравный бой. Третье - большинство (подчеркиваю, не все, а лишь большинство) вот таких вот борцунов с религией - всего лишь интернет воины, и сделать что-то в реальной жизни им будет страшно. Что нибудь из этого уменьшает потенциальный атеистический фанатизм?

А сейчас давайте я повторю вещи, которые говорю уже в третий раз.

Я не говорю, что религиозного фанатизма не существует. Я не говорю, что религия - это всегда хорошо, и все верующие - это белые пушистые овечки. Я говорю (вспоминаем про перевод стрелок, который вы пытались употребить уже в третий раз подряд), что все проблемы религии никак не касаются отвратительного поведения (некоторых) атеистов. И ваши аргументы должны касаться не негорв, которых линчуют у нас, а ваших собственных негров, которым живется не лучше. Надеюсь, моя позиция ясна.

Кто вам сказал, что я верю в бога? Я атеист. Это у вас на подсознательном уровне заложена догма "Все, кто поддерживает религию НЕ ВАЖНО КАК И В КАКОМ СЛУЧАЕ - дурак". Без аргументов.

Но я хотел бы уточнить вашу позицию в аналогии с палкой. Вы не согласны с ней? Если нет, то уточните в чем конкретно.

Снова переводятся стрелки. Вы в курсе, что "А у вас негров линчуют" — аргумент, который признан неликвидным на протяжении уже более пятидесяти лет?

Хватит переводить стрелки. Давайте оставим религию религиозным. Пост вообще был создан, чтобы поговорить о вашем поведении, господа.

У религии есть свои недостатки. Это не оправдывает факт, что господа атеисты ведут себя ничуть не лучше. Я не пытаюсь оправдать религию, в общем и целом. Я и сам атеист. Я просто пытаюсь сказать, что тупых фанатичных атеистов необходимо карать точно так же, как и тупых фанатичных верующих. Простая мысль, простое утверждение. Вы с ним не согласны?

Я вижу, вы даже не читаете мои комментарии. Я специально подобрал двойственную подборку - вред и пользу религии, в одном абзаце, чтобы подтвердить свою аналогию с палкой.

Насчет второй части вашего опуса, ее я не совсем понял. Религия - и есть смешивание кодекса правил и веры в большого дяденьку. В этом вся ее суть, в общем то.

И еще, прекратите, пожалуйста, использовать правила демагога и игнорировать те аргументы, что вам не нравятся, постоянно переводя беседу.

" При изучении истории Средних веков чрезвычайно важно подчеркнуть позитивную роль христианства и католической церкви, просветительскую деятельность духовенства, социальную функцию защиты обездоленных, политических институтов, в оформлении семейно-брачных отношений и преодолении пережитков обычного права, кровной мести и произвола. История католицизма столь же противоречива, как и вся эпоха средневековья. Христианство в Западной Европе утверждалось путем жесточайшего насилия над личностью. Беспощадная борьба с языческим культом и ересями сопровождалась истреблением десятков и сотен тысяч людей, видевших иное толкование Священного Писания. "

Только Ситхи все возводят в абсолют. У религии есть свои плюсы и минусы. Религия - та же палка. Вы можете использовать ее, чтобы построить дом. Или вы можете использовать ее, чтобы ударить человека по голове. Виновата ли палка, что люди используют ее как оружие?