А ловко ты это придумал, я даже сначала и не понял...
Такая трактовка полезности, более подходит под определение "дееспособности"/ "деликтоспособности". Системы и инструменты, определяющие дееспособность лиц, уже существуют в достаточном количестве. (Тот же алкотестер хаха напр.). Все люди, старше 21-го (ориентируюсь на Американские законы в этом вопросе, т.к. считаю их более компетентными), не имеющие психических и/или умственных отклонений, и не находящиеся в алкогольном/наркотическом опьянении, или в состоянии аффекта, являются абсолютно дееспособными. Быть индифферентным, или фанатичным, это вопрос мировоззрения самих людей и каждого в частности. Это их право, выбирать свои ценности и жизненные ориентиры, никто не должен умолять их в правах, только из за этого.
Такое тестирование, предложенное вами, более необходимо для тех, кто конкретно участвует или собирается участвовать в делах управления страной. Но эти люди уже заканчивают высшие юридическое и проходят жесткие конкурсы....
Бля, я понимаю, не нам конечно такое писать (жителям РФ), типо у нас кто угодно блять может быть у власти, ну такого тоже быть не должно, я понимаю. Но в нормальным странах уже достаточно меритократических элементов, в этой сфере жизни деятельности. Поэтому тут нечего добавлять.
Если ты все же конкретно про избирательную систему, то тут уже я согласился с комментатором выше, политическое сознание граждан нужно повышать и улучшать, но опять же таки, подходить к этому вопросу крайне осторожно. От простого урока по политологии, до уроков по "научному" коммунизму и евгенике один корявый шаг педагога, и твой ребенок после школы такой "пап, а так мы что, унтерменши?""почему мою голову измеряли линейкой приговаривая что я уебище?".
Такая же претензия к тестировщикам перед прохождением на избирательный участок. Что это будут за тесты? Дескать я считаю, что коммунизм это угнетение человеческих прав и свобод, в области экономических, а далее и правовых, и всех прочих отношений. И мне такие, "нет, ты нихуя не понял вообще, ты тест не прошел, пидор!!!".
Ну то есть следить за этим придется ОЧЕНЬ блять строго. У нас одна учительница была верующей-православной, большая часть остальных педагогов- запутенцы, и к своему великому стыду, благодаря им, с их точки зрения, я достаточно долго считал что разбираюсь в политике очень хорошо (ага). С их точки зрения наверное, я был более чем способен принимать решения, "которые влияют на развитие общества". А вот мой одноклассник, прибывший из Украины, и открыто говоривший что это мы пидорасы, с точки зрения учителей, не мог принимать правильные "решения, которые влияют на развитие общества", он промыт пропагандой блять и сам не понимает что несет (ага).
И тут я лишь могу предложить реформу в самой избирательной системе для начала (написал выше др. реакчанину), и на некий отбор могу согласиться лишь если только эти тесты будут чисто из области обществознания, чисто чтобы знать, имеет ли представление некий данный человек о том, что такое экономика, государство, право, и т.д. и т.п.. В дополнение ко всяким справкам о том что он здоров психически, и прохождению тестов алко/нарко опьянение, и на то что его туда никто не пригнал силой и/или шантажом.
Если так, то я согласен.
Но все же первичный твой посыл, вообще не говорит о такой твоей позиции, ну ладно ладно ахаха

Вообщем то вы правы. Ну с двух сторон подойти все же можно. С одной, предложенный мною вариант, то есть реформы со стороны государства, с другой общественная реформа, направленная улучшение политического сознания граждан, в т.ч., реформы в образовательной системе ( например введение урока политологии), ну и реформа предложенная вами.

Проблема в том, что такой инструмент создать скорее всего невозможно. А если даже возможно, то не целесообразно.
Смотри.
Если этот инструмент, будет некой машиной по анализу человеческого ресурса, кем и для чего будут использоваться данные полученные этой машиной? Полезности относительно чего? Общества? Для тебя лично?
Здоровое общество действительно не позволит даже создать такой аппарат, дабы защитить свои права. Сам факт создания такой машины, при условии конкретного политического применения, это покушение на права и свободы человека. Из за не возможности определить, относительно чего должна высчитываться "полезность". Задается вопрос, для кого, для чего я должен быть полезен?
Если проще, вот я живу абсолютно полезной для себя жизнью. Сплю, дрочу, жру много. Но вдруг, относительно кого то, я оказывается не продуктивен, не рационален, и бесполезен. Вопрос, схуяли? Схуяли государство/народ/тебя, задело то, что я дрочу слишком часто? И ты хочешь с помощью некого аппарата это вот все определять? Меня конечно заводит от одной мысли о том, как ты будешь смаковать всю эту инфу об о мне. Не скажу что я против такой слежки за собой, но нормальные люди такое не оценят, они называют это вторжением в личное пространство.
Надеюсь понятно объяснил, понимаешь почему на тебя наезжают?

Далее, ты говоришь уже более серьезные вещи. Одно дело если некий хрен в кабинете министров, будет "оценивать" об о мне данные, полученные этой машиной (или системой/совокупностью неких простых средств (блять это неважно вообще)). Другое дело, если этот министр издал некий указ, на основе того, как круто я сходил в туалет и потратил на это целых 5 часов, вместо того, чтобы занять это время общественно-полезными делами.
Вопрос. Схуяли это? Схуяли он решил на основе особенностей чужой физиологии, создать некую норму права, регулирующую общественные отношения. К слову, в одиночку, один министр не может так влиять на общество. Я допустил сейчас (создал мирок у себя в голове) что в некой стране, некое такое министерство, будет иметь такие полномочия, хотя это уже в корне не верно, такой гос. аппарат будет сверх не совершенен. Этим должен заниматься законодательный орган страны/субъекта страны. Наличие двух и более таких органов, будет приводить к коллизиям, если их полномочия равны. Ну допустим гос. Дума принимает решения, на основе доклада такого министра. Он зачитывает им доклад про мою проблему, а они с открытыми ртами и шоком, в холодном поту пытаются нащупать решение такой вот проблемы моей не продуктивности и не полезности. В конце концов решают что тут уже все, ничем не поможешь, и они решают меня и таких как я умертвить, ...блять. Впрос, схуяли это?

Ну ладно, допустим мы сейчас уберем из управления, всех людей в принципе, вычеркнем чью то волю. Машинка работает дальше. Теперь она не только определяет полезность индивида для всех отраслей деятельности государства, но и вместе с тем издает директивы по отношению к каждому лицу, на основе этих директив, исполнительный орган государства (он тоже механизирован?) немедленно приводит их в исполнение. То есть человеку даётся правовой статус, и вся система не медленно выстраивается вокруг него и его статуса, во всех процедурах, к нему будет другой подход, не такой как с остальными.
Да уж, это все кажется смехотворным. Сначала нужно задать машине параметры "продуктивности" и "эффективности" и так далее, потом перебивать эти параметры, в зависимости от новых условий и потребностей государства и общества. Потом следить за тем, чтобы в команду управления этой машиной не затесалась случайно, какая-нибудь эффективная сова нахуй. Ах да, эта команда юных технократов так же будет иметь свой интерес. На каких принципах будет работать эта группа людей, чтобы у них не возникало желания злоупотребить властью? Как определишь их "полезность"? Это и будут самый натуральные диктаторы. Или этот инструмент по твоему сам появиться, без участия людей?
Ну хорошо, был допустим некий сверх пидор, он был очень идейным человеком, и создал абсолютную машину, автоматизированного управления обществом. Сам он корысти не имел, и злых умыслов тоже. Машина абсолютна и может предугадывать и вычислять потребности страны и общества, сама, или на основе некого общественного запроса. В соответствии с этим, умолять или превозносить права и свободы разных лиц, на основе их полезности в достижении продуктивности, в достижении удовлетворения неких потребностей всего социума.
Вопрос, схуяли вообще нужно столько затрат на всю эту систему, которая будет потреблять колоссальные ресурсы на поддержания себя и своей деятельности, если люди и социум и сами спокойно справляются подобными задачами? А главное, цель существования государства, это защита прав и свобод своих граждан и людей, создание доступной среды где человек способен полностью реализовать все свои права и удовлетворить все свои потребности. С этим люди справляются и сами, а дурацкая надстройка над их обществом, в лице разросшегося бюрократического аппарата или автоматизированной службы управления, выглядит как пиявка или клещ, который сам по себе, крайне бесполезен для жизни людей.

Вывод.
Предлагаемый вами инструмент вообще не нужен. Его внедрение несет больше проблем чем пользы для всего общества. С одной стороны народ со своими правами, которые будут безусловно нарушены (естественные права). С другой, не целесообразность и ресурсоемкость подобной системы, которая должна будет учитывать все особенности одного индивида, это не мало тб информации надо сказать, включая информацию по его дальнейшему развитию и прочим возможным изменениям.

В подтверждение своих слов, упомяну следующее. В мире уже есть общества и государства, по своей структуре близкие к идеальным для жизни и раскрытия потенциала, человека и гражданина. В этих системах отсутствую элементы, предложенные вами. С другой стороны, у нас есть целая уйма стран и социумов, где всевозможные инструменты контроля и регулирования общества, внедренны или пытаются быть таковыми. Эти общества-отсталые, не развитые, или существую по причине неких особых экономических и политических условий. Например Китай существует на "деньгах" других стран и иностранных корпораций, а ОАЭ "живет" на нефти. При этом, свои прямые обязанности по защите населения прав и свобод человека и гражданина, эти страны все так же не исполняют. Любые попытки перейти на другой режим существования, на корню пресекаются. Итог, они медленно деградируют, хотя и имели не плохой "начальный капитал".
Данные прецеденты свидетельствуют о том, что человечество не нуждается в подобных инструментах.

Да, с системой голосования явно есть проблемы. Тут не поспоришь. И не понятно как было бы лучше. Если говорить именно про выборы президента, то уж точно у имеющейся системы ( в России к.м.) есть огромные проблемы. Этого лысого пидараса ведь ВЫБРАЛИ блять, аж два раза вроде.
С точки зрения диванной аналитики (то есть моей), я для начала нахуй убрал такое количество кандидатов из выборной бюллетени. Насколько стало ясно, огромное множество кандидатов от "разных" партий, отлично помогали Великому Пидарасу просто "размазывать" голоса тех кто был против него.
Допустим проводить два раунда выборов. Сначала отсеивать слабых кандидатов, оставляя только двух. Далее выбирать уже из них.
Так к чему я это ...
Ах да, тобой предложенный вариант-хуйня, если короче. Тут с системой что то не так. Совсем дибилам и алкоголикам, то есть не дееспособным, может и стоит запретить участвовать в выборах, это как то само собой, но знать про ВСЕХ кандидатов лишь ПУБЛИЧНЫЕ факты о них, зазубривать их перед походом на участок, типо как к экзамену готовиться. Мне кажется, никто не придет на эти ваши выборы тогда. Хоть неявка в нашей стране уже ничего и не решит, но власть все равно будет не легитимной.

Да да в "12 Королевств" было такое. Искал потом в сети мол, какого черта?
Спасибо за разъяснение.

Наверное это уже проблема долбаебов, а не наша с тобой. Каким дауном интересно нужно быть, чтобы всерьез воспринимать Пиратов Карибского Моря? Что они там формируют?
Джанго, в полной мере показывает жестокость белых хозяев, правда да, нам ведь не показали например что рабами были еще и Ирландцы, то есть белые, если не ошибаюсь. Но это уже контекст фильма. В своем контексте он хорош.
То есть, кем нужно быть, чтобы не бежать сломя голову в вики и начинать интересоваться реальной историей, будучи мотивированным такими фильмами, а воспринимать эти фильмы как данность?
Ну да, 20 век ок, тогда и Америка была другая, и вообще там пиздец творился с ККК.
Только сейчас все уже пришло в норму, как фильмы начали портить уже в другую сторону "экспериментируя".
Иначе не описать то, почему первый фильм чужого и терминатора смотрятся хорошо, а новые части этих же франшиз, не выдерживают никакой критики.
С остальным соглашусь, откуда то ведь появились эти викинги с рогатыми шлемами. Только не "гомосексуализм", а "гомосексуальность", чувак ты чего?

А, так вы это серьёзно?
Какую блять искаженную историю?
Если Голливуд выпускал развлекательное кино, все понимали что это развлекательное кино, и никто не критикует Пиратов Карибского Моря за не реалистичность. Если выпускали картины, с ссылками на историю, то добротные. Тот же Джанго освобожденный, хоть и художественное кинцо, все равно после него хочется отстреливать яйца белым колонизаторам и становиться в полной мере понятно, что из себя представляло рабство чернокожего населения.
Фильмы нормальные смотреть надо.
Интересно, а можете вы мне назвать кино-картину, с претензией на историчность, где изобличается некая реальная норма того периода, но публикой это было воспринято с удивлением?

Але, это опять я. Срочно, нужно ваше экспертное мнение! Прошу помогите определить;
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бриджертоны
Это тоже эксперимент, да?

"Какой ты догадливый."- да куда мне до вас мисье. Я так, простой обыватель по сравнению с вами, очевидно. Так разбираться в говне, вы высшее по данному направлению заканчивали? Не против если я тогда к вам за разъяснениями буду обращаться? Ну чтобы не опростоволоситься на публике, оставляя невежественные комментарии, если вдруг опять не смогу отличить попытку снять историческое кино от, как оказалось, эксперимента.
Повисите тогда пожалуйста еще на телефоне... спасибо

Ахах, да никто тут не орет.
"Видно, что они хотели сделать эксперимент, но, похоже, сами с собой не смогли договориться, о чём именно этот эксперимент должен был быть. "- короче экскремент это а не эксперимент, о чем и речь.
И всякий раз, как кто то из кино-делов снова обсирается, зритель просто указывает на это, констатируя факт.

Вопрос, что ты защищаешь тут? Историческую справедливость? Художественную ценность подобных "экспериментов"? Сам своими словами вроде подтвердил не состоятельность подобного кино не в том не в другом вопросе.
Вкусы свои защищаешь что ли? Тебе так понравилось участвовать в дерьмовых экспериментах? Ну поздравляю че. А сериал не реалистичное говно с хуевым сюжетом. Да, в том числе и из за негройдов. Ты с этим уже даже не споришь, ссылаясь на то что это якобы эксперимент, ловко блять. Но и эксперимент этот отстой, в жопу такие эксперименты.

Да епта, пока что таких примеров мало. И это играет в твою пользу. А дальше значит ты за каждую такую картину будешь пытаться пояснять людям на реакторе, что это был либо эксперимент либо очень даже историчный фильм, просто мы тут челядь в истории не сведущая. Вопрос. Не заебешься? Начинай молится блять чтобы такие кино-картины не зачастили, затрахивать тогда тебя будут регулярно и без смазки.
Либо просто признай что фильм/сериал- говно. Объективно.