Лоббисты тех или иных проектов могут быть по обе стороны, я почитал вот такое, там есть про трудности получения возобновляемой энергии
https://habr.com/ru/company/toshibarus/blog/481764/

Нужен последний байт и мы вычислим его по IP

То что ты привел не является экономическим обоснованием того, что зеленая энергия дешевле, например, атомной.

Почитал. Эти ГАЭС используются вместе с другими электростанциями чтобы выравнивать потребление в пиковые часы за счет уменьшения нагрузки на основные генераторы и слива воды, а ночью, когда потребление значительно ниже брать энергию на перекачку воды наверх. Но для использования гравитационного аккумулятора необходим доступ к большому количеству воды и нужно строить большой резервуар для ее сбора. Параллельно с основной станцией используется дополнительное сооружение - я про это и пишу, что это неудобно, громоздко и сложнее в обслуживании. Никакого экономического обоснования более дешевой зеленой энергии я лично не вижу.

Вопрос только в том, почему тогда зелеными станциями не заменяют традиционные. Давай экономическое обоснование.

Если можно, с примерами. Не опытные образцы, а действующие и на каких объектах.

Какие подсчеты - что киловатт-час на атомной станции дешевле киловатт-часа на солнечной? Это очевидно, иначе бы строили только солнечные станции. И вся дороговизна электроэнергии в Европе происходит из-за отказа от атомных станций.

Имха, это всё изобретение велосипеда, подавать воду наверх тоже нужна энергия и ее затраты будут больше чем высвобождается при падении. Градом или ураганом будет уничтожено значительное количество панелей, какой то процент панелей сдохнет при эксплуатации из брака, нехимические аккумуляторы либо громоздкие сооружения, требующие доступа к воде и необходимости перекачивать ее, либо устройства, в которых необходимо конвертировать энергию (с большими потерями) - традиционные химические аккумы удобнее в использовании. Всё это делает зеленые виды энергии более дорогим удовольствием, чем традиционные виды, по крайней мере на настоящий момент развития технологий.

Понятно. А где гифка с основной электростанцией, может быть она атомная? Я понимаю батхёрд всех любителей зеленой энергии, но на настоящий момент она слишком дорогостоящая и доставляющая очень много дополнительных трудностей, чтобы быть чрезвычайно эффективной. Все видят только бесплатную энергию, но не учитывают размеры станций, необходимости сложного технического обслуживания, в том числе из-за размеров, необходимости дополнительного оборудования для обеспечения работы и утилизации огромного количества вышедшего из строя компонентов. Срок службы батарей в 25 лет не означает что 100% батарей будут работать все эти 25 лет. Также у СЭС просто колоссальная связь с метеоусловиями. Все эти грабли делают солнечную энергию не особо выгодной.

Ты уверен, что гравитационные аккумуляторы клепают в промышленных масштабах?