ПУТЬ К БОГУ
Как говорит один мой коллега, во избежание психологического травматизма не рекомендуется знакомиться с нижеприведенным материалом верующим людям.
В науке есть определенные историко-культурные концепции описывающие возникновение религии в обществе. Однако, путь «прихода к богу» индивидуального человека разработан мало. Я говорю о психологии, которой, по большому счету, должно быть до лампочки есть ли или нет на самом деле бог, но которая никак не должна обойти вниманием вопросы: у каких людей возникает вера в бога? зачем человеку бог? когда возникает вера в бога? и т.д.
Я вкратце и упрощенно сформулирую психоаналитические и тифоаналитические ответы на эти вопросы.
* Отношения которые устанавливает человек с образом бога – это зависимые отношения, аналогом которых в его реальной биографии является только детско-родительские отношения. Бог – это с одной стороны, удовлетворяющая желания, безусловно любящая, а с другой стороны контролирующая, наказующая инстанция. Фрейд справедливо предположил и психоаналитически доказал, что на образ бога человек проецирует фигуру отца. Следовательно вера в бога – инфантильна и регрессивна.
* В отношениях человека с богом доминирует дискурс удовлетворения желания: хочу этого, хочу того, сделай так, сделай эдак, помоги, не обессудь за слабость и т.д. Поэтому идея бога (потребность в боге) более вероятностно возникает в тех головах, носители которой проявляют неспособность в активном и самостоятельном удовлетворении своих желаний. Если я хочу яблоко и способен сам сорвать его с дерева, то мне не нужен бог. Если же я не способен этого сделать, но тем не менее очень хочу яблоко, то для сохранения душевного комфорта я придумаю себе бога, сяду под деревом и буду молиться ему и верить, что яблоко скоро само упадет волшебным образом прямо мне в рот.
* Вера в бога – это возрастозависимая характеристика. Чем старше человек, тем вероятнее обнаружить в его голове веру в бога. Ребенку не нужен бог (у него есть родитель), подростку не нужен бог (его активность прет настолько, что он способен сам удовлетворять многие безумные цели), молодому человеку не нужен бог (он также не менее активен, для того чтобы не надеяться на покровителей, а самостоятельно выбирать профессию, делать карьеру, обеспечивать семью и т.д.). Эта возрастная категория в большей степени опирается на внутренний локус контроля и активно делает свою жизнь, а не жизнь делает их. Но стареющий человек прогрессивно теряет способность активности и с возрастом оказывается все более зависим от обстоятельств. Поскольку эти обстоятельства все менее подвластны его контролю, а иногда все более не предсказуемы, то вера в бога как защитника от тягот судьбы, как посылающего беды с какой-то мудрой целесообразностью и т.д. становится весьма привлекательной для разума.
* И последнее на что я хотел бы обратить внимание, это особенность психологии монотеизма. Многобожие психологически давало больше человеку свободу – он мог задобрить одних богов, взять себе в союзники одни потусторонние силы для борьбы с другими и пр. Монотеизм лишил человека возможности. В его условиях у человека нет возможности победить одно божество с помощью другого. Потому единственное, что остается это полюбить бога и тем самым его обезвредить (победить). Не случайно теоретики религии уделяют большое значение некой иррациональной безусловной любви к богу. В этом мне видится значительная роль защитного механизма реактивного образования.
В обозначенных аспектах психологии веры, я, конечно, упускаю из внимания культурологические и социальные влияния. Если человек с рождения воспитывается в религиозной семье и все его окружение религиозно, то, естественно, что бог изначально становится одним из персонажей его сознания. Но вместе с тем, в зависимости от обстоятельств, он может жить как на задворках сознания и не играть большой роли, так и становиться центральной фигурой. Последний вариант как раз будет относиться к действию описанных выше факторов.
Как говорит один мой коллега, во избежание психологического травматизма не рекомендуется знакомиться с нижеприведенным материалом верующим людям.
В науке есть определенные историко-культурные концепции описывающие возникновение религии в обществе. Однако, путь «прихода к богу» индивидуального человека разработан мало. Я говорю о психологии, которой, по большому счету, должно быть до лампочки есть ли или нет на самом деле бог, но которая никак не должна обойти вниманием вопросы: у каких людей возникает вера в бога? зачем человеку бог? когда возникает вера в бога? и т.д.
Я вкратце и упрощенно сформулирую психоаналитические и тифоаналитические ответы на эти вопросы.
* Отношения которые устанавливает человек с образом бога – это зависимые отношения, аналогом которых в его реальной биографии является только детско-родительские отношения. Бог – это с одной стороны, удовлетворяющая желания, безусловно любящая, а с другой стороны контролирующая, наказующая инстанция. Фрейд справедливо предположил и психоаналитически доказал, что на образ бога человек проецирует фигуру отца. Следовательно вера в бога – инфантильна и регрессивна.
* В отношениях человека с богом доминирует дискурс удовлетворения желания: хочу этого, хочу того, сделай так, сделай эдак, помоги, не обессудь за слабость и т.д. Поэтому идея бога (потребность в боге) более вероятностно возникает в тех головах, носители которой проявляют неспособность в активном и самостоятельном удовлетворении своих желаний. Если я хочу яблоко и способен сам сорвать его с дерева, то мне не нужен бог. Если же я не способен этого сделать, но тем не менее очень хочу яблоко, то для сохранения душевного комфорта я придумаю себе бога, сяду под деревом и буду молиться ему и верить, что яблоко скоро само упадет волшебным образом прямо мне в рот.
* Вера в бога – это возрастозависимая характеристика. Чем старше человек, тем вероятнее обнаружить в его голове веру в бога. Ребенку не нужен бог (у него есть родитель), подростку не нужен бог (его активность прет настолько, что он способен сам удовлетворять многие безумные цели), молодому человеку не нужен бог (он также не менее активен, для того чтобы не надеяться на покровителей, а самостоятельно выбирать профессию, делать карьеру, обеспечивать семью и т.д.). Эта возрастная категория в большей степени опирается на внутренний локус контроля и активно делает свою жизнь, а не жизнь делает их. Но стареющий человек прогрессивно теряет способность активности и с возрастом оказывается все более зависим от обстоятельств. Поскольку эти обстоятельства все менее подвластны его контролю, а иногда все более не предсказуемы, то вера в бога как защитника от тягот судьбы, как посылающего беды с какой-то мудрой целесообразностью и т.д. становится весьма привлекательной для разума.
* И последнее на что я хотел бы обратить внимание, это особенность психологии монотеизма. Многобожие психологически давало больше человеку свободу – он мог задобрить одних богов, взять себе в союзники одни потусторонние силы для борьбы с другими и пр. Монотеизм лишил человека возможности. В его условиях у человека нет возможности победить одно божество с помощью другого. Потому единственное, что остается это полюбить бога и тем самым его обезвредить (победить). Не случайно теоретики религии уделяют большое значение некой иррациональной безусловной любви к богу. В этом мне видится значительная роль защитного механизма реактивного образования.
В обозначенных аспектах психологии веры, я, конечно, упускаю из внимания культурологические и социальные влияния. Если человек с рождения воспитывается в религиозной семье и все его окружение религиозно, то, естественно, что бог изначально становится одним из персонажей его сознания. Но вместе с тем, в зависимости от обстоятельств, он может жить как на задворках сознания и не играть большой роли, так и становиться центральной фигурой. Последний вариант как раз будет относиться к действию описанных выше факторов.
Еще на тему
Есть такая вещь - схема Лири называется. Мол, в процессе взросления, у человека активируются определенные контуры импринта, грубо говоря, забиваются (прошиваются/водятся) какие-то параметры, алгоритмы, нечто среднее между рефлексом и инстинктом, процесс почти физиологический. Первый контур определяет систему понятий "вредно-полезно", второй формирует склонность к одному из полярных "трус-лидер", третий - семантика, способность оперировать абстракциями и логическими конструкциями. Но сейчас самый интересный - четвертый контур, он же социально-половой. Связан с первыми сексуальными переживаниями и с помощью него устанавливаются большинство сексуальных табу, принятых в окружении человека.
Но, эти установившиеся табу почти никогда не соответствуют реальности - у кого было так, что первый раз полностью совпал с мечтами и фантазиями? И за счет нарушения "идеального полового акта" формируется комплекс вины - "я извращенец/неудачник/быстрострел". Вот этот комплекс и любят использовать различные жрецы "высших религий". "Ты ебешься - ты грязная, по-умолчанию виноватая тварь. Тебе нравятся красивые девчонки/парни (а если они еще и заняты)? Ты еще более виноватая, вдвойне греховная тварь".
Все это высер (компиляция, взятая из) моего нездорового ума на основе пары-тройки десятков отрытых в инете статей.
Так вот почему мне похуй, на что фапать.
Прям лайфхак, религия не работает, если вы девственник.
ну, ок.
>противопоставляет себя верующим.
Для меня это звучит как "здоровые противопоставляют себя больным". И звучит довольно абсурдно, прошу заметить. Так вот, я считаю, что религия -- болезнь, верующие -- инвалиды.
поэтому сейчас ни в коем случае нельзя быть толерантным к этому, церковь воспринимает это как слабость и будет клерикализировать общество гораздо активнее.
Я был прав. И о какой толерантности идёт речь? Если нетолерантось проявляется в попытках опровергнуть "веру" научными методами, то это даже не смешно.
В жопу чувства верующих.
Наука должна быть выше всяких чувств.
Кстати вот, и правда. Т.е. получается, что если раньше, когда чернь отродясь получала только самые базовые цели в жизни - подчинение барину, прокормиться, повеселиться, религия была тем единственным учебником жизни, который прививал такие важные качества, как мораль, нравственность, помощь ближнему и прочие. Все самые важные качества для социума, который хотел просуществовать долго и не развалиться из-за того, что все его члены превратились в зверей и живут по принципу "каждый сам за себя". Поэтому раньше Бог был нужен.
А сейчас всё это дает общество, законы, родители, получившие должное воспитание. Причем, в отличие от религии, которая застряла в средневековье, эти знания живут и развивается в ногу со временем. Как итог, более актуальные знания, которые гораздо лучше применимы в нашем веке. В итоге выходит, что всё, что дает бог - дают другие источники, зачастую, лучше и качественнее.
И получается... Бог теперь не нужен?
Социальная жизнь человека не всегда идет по прямой.. Вот например кризис церкви в эпоху возрождения имел те же причины - монополизированный бизнес, именно в это время начали появляться основные ответвления церковные, вроде протестантизма с мыслью создать церковь что будет служить на благо человечества, а не наоборот. Сейчас церковный институт, потихоньку отрофирывается поскольку среднестатистическая единица общества в состоянии выработать в своем поведении 10 заповедей, которые ведут к неагрессивному сосуществованию. Опять же мы говорим об адекватных людях с развитым самосознанием (тоесть о людях каким не нужен праобраз их родителей который их будет контролировать и наставлять на путь истинный). В принципе то же было в истории Иисуса (на сколько мне известно история эта правдивая, в плане его существования и действий его), который пришел в страну и начал говорить: "Ребята, ваша религия неправильна, нужно жить вот так", поступал так по причине кризиса того общества, а особенно религии. Не удивительно что многим это не понравилось и как закончилась эта история мы все знаем. Но на мою мысль он был человек, который осознанно или не осознанно понимал что происходит с его народом, и что никто не пойдет за его идеями если не будет жертвы что взбудоражит умы народа и не заставит поверить и жить по тем законам которые он продиктовал, которые были тогда актуальны для формирования общества.
Опять же возвращаясь к сегодняшней эпохе - мы наблюдаем такой же кризис социальный, который сместил приоритеты, начавшись еще вначале 20-го века. Только разница вот в чем в СССР антирелигия насаживалась, а это есть неестественный ход события для социального развития - потому многие возвращались к истокам. Сейчас же многие делают осознанный выбор, живя притом по тем же принципам что и верующий, а это, господа, есть уже органическое развитие общества, где каждый волен выбирать свое, а не надиктованное. Каждый переживает этот религиозный, церковный, социальный кризис по-своему.
В то же время, вводимое религией "непознаваемое" дает возможность человеку сказать "че я себе голову-то забиваю? сказано же - делай, ибо так угодно [подставить нужную сущность]". Вспомните, когда появился первый ребенок, ведь пытались с ним вести "игру по правилам", объясняя все "нельзя" и "можно" максимально разумно... Как правило это не прокатывало )) Со следующим уже такой ошибки не допускаешь: "Нельзя - потому что нельзя. Точка".
-Ты не можешь его достать.
-Бог дай мне яблоко.
-Нет.
-Бог я сам достал яблоко!
-Пиздуй из рая ,умник блять!
...
- Бог, помоги мне достать яблоко
- Пути мои неисповедимы. Иди на хуй.
- Тогда я сам за ним полезу!
-Пиздуй из рая ,умник блять!
Я для себя в верующих подметил такие момент - чем более в человеке развивается "вера" тем более он становится слаб "духом" ...
К примеру человек у которого начали прорастать ростки веры ,в трудных ситуациях он более не ищет решение в своём мозгу а взывает к помощи "господи помоги" и прочие варианты . Более религиозные люди в ситуациях когда есть выбор ,выбирают вариант "более угодный господу" (т.е. тот который не противоречит морально \этическим принципам религии .
А ещё более религиозные люди ещё и испытывают чувство вины за нарушение этих самых морально\этических норм установленных религией .
В общем при взгляде со стороны очевидно , что религиозные люди теряют : право выбора ,свободу мышления , глубину мышления ,силу воли ... в общем вгоняют своё мышление в рамки предписанные религией .
Надеюсь у меня получилось понятно изложить мысль ,спасибо за внимание .
Есть такая пословица: "На Бога надейся, но сам не плошай" Может не совсем точно ее помню, но суть передал, вроде, верно. Если человек сам по себе слаб, то для него Бог - некая отдушина, на которую можно скинуть неудачи. Но если человек морально и "духовно" устойчив, то Бог для него лишь... Бог. =) Он от него ничего не просит и все делает сам. Эйнштейн, например, был верующим. И помощи у него точно не искал. Надеюсь я тоже более ли менее внятно изложил свою мысль.
любой сумасшедший абсолютно уверен что все вокруг психи.
Или вот интересное наблюдение. Ходил как то в секту мормонов на бесплатные уроки английского, и там общался с американскими мормонами и с нашими русскими. И вот что бросается в глаза американские мормоны вполне вроде нормальные ребята, что не удивительно, они родились в мормонских семьях и всего-лишь следуют традициям. А вот русские мормоны опять же все как на подбор шизануты, и в глазах у них эта шизанутость прямо святится.
А вообще, довольно интересная статья, не скажу что срывающая покровы, но в общем то правильная. Единственное, что не учитывает автор - это и полезность веры в бога, как довольно серьёзную систему саморазвития:
1) "Бог" как репрезентация Вселенной и нашей ответственности перед ней (и воспитание ответственности, если она отсутствует). Своим умом мы не можем объять Вселенную и понять её, мало того в полной мере *осознать* её, тем более в наших глазах Вселенная - это только то, что мы видим или уже видели когда либо + комплекс восприятия переданный нашими предками + случайно развитая призма восприятия которая у всех отличается (мы не можем быть уверены, что в принципе воспринимаем мир так, как остальные, есть только общие точки соприкосновения по которым мы судим).
Таким образом вся эта гигантская величественная система как нельзя лучше подходит под описание Бог (достаточно краткое и ёмкое слово), по отношению к нам.
1) Бог как психологическая система контроля, дисциплины и мотивации
Человек воспитывает себя сам, где "бог" (не то, что мы привыкли воспринимать этим словом, а то, что входит в это понятие упомянутом выше) выступает в его голове как контролирующий аппарат ("замена" родителя, который говорил что делать и как; человек становится как бы "сам себе родитель"), отмеряющий действия и критически их оценивающий с позиций моральных ценностей, целей в саморазвитии и гуманизма - качества, которые позволяют нам лучше узнавать себя в первую очередь и модифицировать окружающую реальность. Родителем и наставником человека становится вся Вселенная, он как бы перед ней в ответе и несёт ответственность.
"Что такое хорошо и что такое плохо" - где при случае человек сам в себе распознает какие то слабые черты или неправильные поступки и стремится к их коррекции.
2) Медитация, самогипноз и самоубеждение.
Здесь имеется ввиду диалог с богом (то есть с одушевлённым миром) в любой форме: молитва, ритуальное рукомашество, приём веществ (нежелательно), произнесение каких то особых слов, танец - форма может быть абсолютно любой и не имеет значение, как и количество богов (всё это репрезентация одного аспекта - Вселенной и нашего места в ней). Поэтому язычество, иудаизм, христианство, буддизм - это всё одна петрушка, отличие только в призме восприятия конкретной человеческой популяции в пределах определённого географического положения + традиции предков + административный аппарат в лице жрецов, духовного наставника и их личных интересов.
Из всего вытекает очень важный пункт, наверное самый важный и влияющий на нас -
3) Инструмент изменения реальности. Имея в голове выстроенную систему ценностей и самоконтроля, осознание себя как изменчивой среды мы можем направленно развивать себя и полезным образом влиять на окружающий мир в взаимодействии с ним. Если бы каждый человек хорошо осознал это, и научился им пользоваться самостоятельно, то в религиях не было бы такой большой нужды.
А нужда в них всегда была, потому что невозможно всем людям в одинаково полезном для них ключе привить понимание веры как системы взаимоотношения Вселенная-Я и как инструмента полезного изменения реальности.
Поэтому в своё время умные, мудрые и харизматичные люди (эдакие миниИмператоры из Вархаммера или миниЭфириалы Тау - как раз аллюзия, отсылка к шаманам, жрецам и политикам - людям большой силы личности) придумали и написали догматы, в обязательном порядке не подлежащие критике, для "хомячков"-последователей (первых учеников) чтобы те рассказали об этом всем остальным "хомячкам". Чтобы религия пусть и не перевоспитывала, но постепенно пинала нас в положительном направлении, хотя бы косвенно. Чтобы даже если человек поступал негуманно, то хотя бы задним умом на задворках сознания понимал, что поступает неправильно (обратите внимание, что это работает).
То есть, ну если серьёзно, без отсылок к Вархаммеру и хомячков, то религии - это логично и правильно; это единственный способ по меньшей мере хотя бы развить побуждение к саморазвитию и ответственности перед собой и миром, в понятной для простого человека форме. Чтобы даже не разобравшись в догмах веры (большинство верующих не читали толком религиозную литературу и/или в принципе её плохо понимают) люди все равно следовали основным принципам.
Пусть религии и не работают достаточно гладко и уже устаревают, но свою роль они сыграли уже во многих жизнях. Например вот конкретно сейчас привели нас к этому обсуждению на Джое.
Вообще религия - это по идее должны быть интеллектуальные и духовные "ясельки" в развитии человека, где после определённого периода человек уже выходит за их пределы. Но в реальности люди так и топчутся там, в результате тупея, как если бы в реальности вместо того, чтобы отдать человека в школу и университет его бы оставили в детском саду с той же самой программой "на лето". Начинают потихоньку сходить с ума, что мы и видим в своего рода "инфантильности" некоторых религиозных людей
Я думаю будущее за критической оценкой и разумным определением целей человечества и осознания места в Вселенной и наших отношений с ней. Именно отношений, как с чем то с чем можно вести своего рода диалог, нужно использовать наше уникальное свойство одушевления вещей и образного диалога с ними. Задумайтесь, насколько это уникальное качество - создание "бога из вселенной" и одушевление всего, что ни попадя
Это нужно использовать, а не убегать от этого, в полной мере не получится
Может в этом наше функциональное назначение? Преобразователи мира, терраформеры?
Существуем ли мы сейчас пока полезны миру как потребители и переработчики? Избавится ли от нас когда-нибудь система, когда мы перестанем быть нужны? Кто мы - автотрофы, деструкторы, гетеротрофы?
Или мы можем пойти дальше?
Я думаю только через познание Вселенной как "бога", через "общение" с ней, отношения родитель-ребёнок, мы сможем найти свой путь как единый вид - Человечество.
Когда то мы должны перестать копаться в грязи и только лишь "жрать, срать, ржать".
И тогда когда-нибудь нашим детям не придётся смотреть на прекрасный мир через картинки на мониторе
Радует, что шевеление идёт потихоньку уже несколько столетий, так что далеко не всё потеряно.
Давай раставим точки над i.
Во-первых, познание через бога невозможно. Придание божественности какому-либо объекту делает его априори непостежимым. Бог - это какое-то существо, превосходящее нас настолько, насколькоэто ввобще ввозможно. Отсюда второй вывод.
Во-вторых, как \то ясно из пункта выше, познание Вселенной возможно только вне религии. Как ярчайший пример - это ужас, охвативший Евроопу, когда стали очевидны истинные масштабы мироздания. Человек был пинков выброшен с венца творения, и низведен то ничтожной пылинки, затерянной в космосе. И все, включая даже самых прогрессивных священников не смогли принять эту картину. Да и сейчас некоторые ищут убежища в иллюзорном мирке, и ищут доказательства того, что их нагло обманули, и Земля не вертится.
Третье. Наука, как единственный инструмент познания окружающего мира. Она беспристрастна, и л.юбая из ее догм может быть нарушена, если ты найдешь доказательства ее неправоты. Скорость света - абсолютна? Это так, до тех пор, пока экспериментально не будут получены данные про Тахионы (а это в коре заставт нас пересмотреть всю картину Вселенной).
Четвертое. Польза от религии, в общем-то, уже исчерпана. Ее основной целью - было привнесение идей человеколюбия в общественную мораль.Не убий, не укради итп. Сейчас это все регулируется не только законами, но и личной моралью большинства людей. Отщепенцы будут вне зависимости от наличия, или отсутствия религии.
Вот, допустим, летит на землю гигантский астероид (не буду оригинальным). Все понимают, что это - хана. А он летит себе и летит по кривой. Ме-е-едленно так. Скажем еще месяц - два до столкновения. Я думаю людей, у которых "сорвет планку" будет весьма предостаточно. Это пташки-букашки резвятся как ни в чем не бывало, а у нас налицо конфликт между этим треклятым разумом и нашей животно-эмоциональной частью.
Из тех, кто останется более стабилен, более неизменен в своем поведении, будут истинно верующие. В общем-то они отчетливо осознают, что их ждет рай/ад, короче продолжение "веселья". Ну, кроме откровенных маньяков, которым на почве смешения религии и давления откроется какая-нибудь очередная "правда", что нужно сжигать еретиков или резать неверных или.. ну, что там по списку.
Пфф.. Фрейд описывает ментальные столпы всех самых успешных цивилизаций, а какой-то доморощенный аналитик говорит, что это регрессивно. Цветущая безграмотность.
И тот, кто отрицает его, - безграмотен. А ещё лучше, если он будет сожжён.
Аминь.
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
А если он вышел за предел - то он уже не буддист )))
В общем... странные они какие-то. Или это у нас такие буддисты были.
Вывод: очевидно, математики не существует, ее придумали ботаники, чтобы придать себе значимости.
Хорошая статья.
Ибо управлять толпой круто. И чем лучше ей управляешь , тем меньше толпы остаётся в душе.
В фильме есть интересные моменты, обращаю внимание на то что жрецы в бога не очень то веруют. Но активно используют веру народа в своих целях.
Даёшь Реактор Образовательный!
А вот Прометей! Он не просто согласился за людей повисеть несколько часиков на кресте, он на вечные муки за людей пошел...
А вы Иисус, Иисус
И почему ПГМнутые считают, что нужно обязательно чему-то поклоняться? Вариант, что можно не придумывать себе никакого бородатого деда на небе, или его молодого сына, или еще какую нибудь невидимую, но могущественную сущьность, не рассматривается вообще?
И чем вам Кронос не нравится? Это Бог-Время, и он реально сжирает. Он сожрал древнейших богов, сожрал древних богов, он сожрет всех нас, а когда-то он сожрет даже небо и даже аллаха.
"Если вам нравиться Кронос (он же Молох у древних иудеев), то поклоняйтесь ему" - о чем я и говорил. Некоторые люди просто не понимают, что можно не верить в бога, аллаха, яхве, молоха, кроноса, вицлипуцли и прочих выдуманных существ :)
"Ах, вы не верите в бога нашего Иисуса Христа? Значит, вы служите Сатане и веруете в него!111".
А про жертвоприношения - сколько народа сожгли во имя Ииисуса? И не только в европах, у нас на Руси христианство насаждалось огнем и мечем, выбор "любящий бог" давал небогатый - или отрекайся от богов предков, или будешь порублен/сожжен/утоплен. Все боги омыты кровью.
Честное слово, умение правильно писать слова с "-тся" и "-ться" еще никого не сделало атеистом :)
А зачем тогда различные веры усиленно насаждаются? Не понимаю...
И вера в Бога одна, религии разные, но суть одна. Нужно искать Бога прежде всего в себе. Все создано из единого материала, потому в каждом из нас есть частичка Бога. Даже в закоренелых атеистах)) А то что расплодилось разных церквей и направлений, так вот атеизм в этом отыграл не последнюю роль. Плюс многие новосозданные религии и церкви, это лишь способ нажиться на других.
А другие уверовавшие начинают громко кричать "Аллах бабах!", перед тем, как кнопку самоподрыва нажать :)
Секты, это понятно. Там человек через годик-другой квартиру дарит секте, считая это богоугодным делом :)
А вот православие - это "новосозданные религии и церкви"? А как же попы на "Гелендвагенах" и прочих спорткарах БМВ? :) Смотрю я на машинку нашего попа - мне лет 8 не есть не пить, всю з/п откладывать, чтоб такую купить. А он не сеет и не пашет - только кадилом машет :)