оКРЩь Л А«ъ */ /** % °гв. 40 НЕ СЛОРн‘ / Клуб аметистов (клуб атеистов) :: антирелигия (демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию) :: разное

#Клуб аметистов антирелигия 
оКРЩь
Л
А«ъ
*/
/**
%
°гв.
40 НЕ СЛОРн‘,Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Подробнее
оКРЩь Л А«ъ */ /** % °гв. 40 НЕ СЛОРн‘
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Еще на тему
Развернуть
"В глаза нассы - скажет дождь идёт" (с)
всё божья роса
Ему ссы в глаза, а он все, божья роса.
Бабушка у меня так говАривала.
Она зарождается в античности задолго до христианства.
HA-DR-ED HA-DR-ED 30.05.201417:18 ответить ссылка 18.4
И, кстати, античные философы строили свои умозаключения, основываясь на наблюдениях за миром и собственном анализе. Философия античности была, как никогда, самобытной и естественной, никак не связанной с верованиями и пантеонами.
Medozo Medozo 30.05.201420:54 ответить ссылка 15.4
Имхо с реальностью она была связана поболее современного среднего обывателя.
Особенно когда, например, Демокрит предположил существование неделимых частиц (атомов) и был одним из основоположников материализма. Или когда Евдокс построил первые обсерватории, выпускал звездный каталог и говорил о том, что Земля шарообразная. Или когда Аристотель разработал большую часть научного понятийного аппарата и стал одним из отцов науки.
А всё потому что языческие священники не лезли в научные школы того времени и не указывали людям, какие вопросы о мироустройстве можно ставить, а какие нельзя.
Атомы поделили спустя пару тысяч лет
2-ну хуй знает,я мимокрокодил
3-эпоха возрождения немного опоздала,раз аристотель большую часть сделал
Атомы и нашли-то спустя пару тысяч лет. Демокрит лишь предположил, что есть мелкие неделимые частицы. Это со всех сторон сомнительное и бездоказательное предположение.

Аристотель сформулировал простейшие законы логики. За это ему честь и хвала, но это лишь малая часть научного аппарата. При этом его "Учение о четырех причинах" - херня полная, а от "учения о добродетелях" и его размышления о боге так воняет религией, что даже читать противно.
Hellsy Hellsy 01.06.201408:59 ответить ссылка -3.8
Хватит нести чушь про Атомы. Демокрит предположил наличие неделимых фундаментальных частиц, основу мира. Он называл их атомами, ибо атом значит "неделимый". То, что сейчас называется атомами, называется так, потому что в момент их открытия предполагалось, что они неделимы. Позже их поделили таки, но название осталось.

Иди отсюда уже, теоретик.
очень умный ты для древнего грека. хотя постой... ты же не древний грек... ты пользуешься плодами современной культуры. культура эта является продуктом деятельности десятков сотен поколений творящих людей. не находишь что у древнего грека было поменьше материала? я это к тому что античные философы сделали побольше многих других фелосафов для формирования науки и культуры. так что извини, но с тогданей реальностью тогдашнего человека философия была связана непосредственно
Античная философия во многом послужила началом науке. Точно такой же дикой ахинеей покажется потомкам наше текущее видение мира.
И в этом вся и суть - пока религия заявляет то, что она вот точно все знает, наука развивается.
psys psys 01.06.201408:54 ответить ссылка 2.1
Началом науке послужила потребность в практическом развитии знаний. Надо было мерять землю - возникла геометрия и математика. От ремесленников, занимающихся простейшими машинами пошла механика и физика. Архимед, к примеру, философом не был.
Hellsy Hellsy 01.06.201409:16 ответить ссылка -3.1
Ты когда маленький был, срал под себя. И я срал. И ты стал, потом я срал. И философия срала под себя, что бы это не значило. А так же первые шаги делать пытались. Ты пытался, и я пытался. Философия тоже пыталась.

Сейчас я Инжинер, а кто-то грузчик или директор. Но все мы срали под себя, когда были малыми.

Ты ебанутый что ли, я не понимаю? Тебе не понятны причины таких заключений, что были сдеалнные в древней философии? Как могут быть первые шаги в правильном направлении(НАПРАВЛЕНИИ СУКА НАПРАВЛЕНИИ) плохими или хорошими?
Всё же, справедливости ради, Демокрит не внёс никакого вклада. Он просто был одним из бесконечного числа анаксименов-анаксимандров с бесконечными фантазиями на тему того, из чего всё состоит. Его вклад сравним с вкладом заправского ясновидящего, который сделал тысячи одинаково необоснованных предсказаний, и одно из них сбылось.

И здесь же невредно почитать про то, что Аристотель нагородил в естественных науках. Вот ссылочка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Физика_Аристотеля
Его подход полностью противоречит научному методу, демонстрируя саму личину философии -- строить предположения на основе интуитивных, кажущихся логичными, аналогий, полностью пренебрегая необходимостью их проверки.

В целом, философам не следует примазываться к авторитету науки, ссылаясь на доньютоновские времена, когда ещё не был разработан метод отделения зёрен от плевел. Думаю, корректно было бы рассматривать философию как форму психического заболевания, поражающую светлые умы, а научный метод -- как лекарство.
daimeg daimeg 01.06.201409:03 ответить ссылка -2.8
Если Демокрит не внес никакого вклада, то элементарно мудило, откуда ты о нем знаешь ? И каким образом его имя миновало тысячелетия ?
Ой, извиняюсь, я имел ввиду вклада в науку и знание в целом. Так-то да, и Демокрит внёс, и какой-нибудь Нострадамус, и, будьте уверены, битву экстрасенсов через пару тысяч лет будут помнить, и кто-нибудь обязательно повторит вашу реплику сохранив всё возмущение и злобу, а иные и вообще не найдя слов кинутся бить морду. Это типично для поклонников подобного :-) Вес имени и его незыблемость определяется вовсе не по объективному вкладу в прогресс, а в соответствии с его популярностью, увы..
И тут особенности философии, как и разного рода мистики, играют ключевую роль в выборе масс -- народ с большим удовольствием хавает красивенькую пустую болтовню, чем какие-то объективно-полезные, сколько-то обоснованные выкладки.
Так что, вобщем-то, ваше возмущение можно понять, но разделить его у меня, к сожалению, не получится.
daimeg daimeg 01.06.201419:08 ответить ссылка 0.1
сказал человек, который способен только на создание своей реальности в виде - "свободная касса"
но это философы всё равно были созданы Богом! Шах и мат!
koka koka 31.05.201421:08 ответить ссылка 3.0
так то, твой коммент тут можно прихуярить куда угодно
А бога съел Богоед! Шах и мат!
Weles Weles 31.05.201422:26 ответить ссылка 2.9
Не Богоед, а Бармаглот.
BaronIZH BaronIZH 31.05.201422:43 ответить ссылка -1.9
Варкалось. Хливкие шорьки
пырялись по наве.
И хрюкотали зелюки
как мюмзики в мове
KaKTyc KaKTyc 31.05.201422:44 ответить ссылка 2.6
Королевский Искатель ?
Настоящему религиозному человеку как-то пофиг, вон буддисты спокойно сидят попробуй до них доебаться.
met.9 met.9 31.05.201420:55 ответить ссылка 3.1
Буддиты не очень хороший пример потому, что:
1) Их религия не так маразматична.
2) Они и сами ни до кого никогда не доебываются.
тем и хороши буддисты. исповедуют принцип "каждый дрочит как он хочет"
А христьяне и сами не умеют так ещё лезут указывать другим как правильно!
ОП! Я ЗАСНЯЛ! Я ЗАСНЯЛ!!!
Я бы если честно буддизм вообще к религии не относил. Там идеи то Бога-творца как таковой нет. Просто есть учитель который говорил "не делай хуйни" и главное всё более менее обосновано
Потому что буддизм мало говорит о том, как устроен и как был создан мир, буддизм учит тому, как в этом мире жить, чтобы быть счастливым и делать счастливее других. По сути о мире буддизм заявляет лишь пару вещей: нет души в её современном понимании, но при этом существует реинкарнация и возможность закончить цикл реинкарнаций и попасть в "нирвану". На этом о мире всё.

Например стремление к познанию - одна из благодетелей в буддизме. Поэтому буддист всегда будет стараться вникать в современные теории. Так что гипотезы об эволюции и большом взрыве буддистами были восприняты примерно вот так: "Ох, как интересно, надо обязательно об этом прочитать и обдумать". В отличие от других религий, которые сразу же заполили "что!!!111 Богохульство!!11"
Строить что?
Боюсь спросить. А что с ними не так? Человек научился сносно обтесывать камни еще 10к лет назад, неудивительно что при наличии такой-то дури, самомнения фараона и десятка лет слаженой работы можно сотворить что угодно.
Обычно "современные технологии" достаточно спорое дело. вряд ли современными технологиями колонну полировали столько же, сколько и в древние времена, не говоря уже о выбраковке которая происходила до самого конца из-за невозможности определить качество камня. А что касается "похожи на технологические, а не ручные" - в основном связано только с трудолюбием древних, мало кто из современных проверяльщиков может позволить себе повторить пару лет серьезной обработки одного камня. А менее ресурсоёмкие задачи обычно вопросов о "несоответствии" не вызывают.
Ну да след в известняке от дисковой пилы несомненно вызван кайлом, :) и обработка обсидианового диска (выглядит как большой ДВД и выставлен в музее) из южной америки тоже кайлом сделано.
Народ как хотите, просто посмотрев данные фильмы я подтвердил для себя что от людей скрывают очень много информации, в часности для сохранения религий.

Есть ещё очень интересная книга Ричарда Догинса Бог как иллюзия, весьма рекомендую.
moovs moovs 31.05.201423:06 ответить ссылка -4.3
Такое ощущение что по твоей версии раньше всё кайлом делали, даже подтирались. Шлифовка материалов более твердыми, распил известняка медными пилами, да даже простая дрель и та же циркулярная пила вполне могли существовать в древности. Сверлить дырки человечество научилось еще в каменном веке и метод требовал исключительно терпения. Если единственное доказательство идеи это видео, то на ютубе есть другая куча видео о том как это было сделано. Если совсем плоско то хоть лурк почитай, как минимум половину изложенных контраргументов я на момент чтения статьи уже знал, так что совсем уж не права лурка быть не может.
Посмотрел, отличные фильмы! От себя могу порекомендовать посмотреть фильмы по рен-тв, там тоже есть немного про цикрулярные пилы в создании Тадж-Махала.
_SD_ _SD_ 01.06.201401:03 ответить ссылка 4.1
А ещё там раскрыли Истинну. Рептилойды прилетели с Набиру (которую нынешние дураки-ученые не могут найти, ибо она скрыта полями преломления, которые сделали люди первого-второго поколения по заказу рептилойдов), и создали человека отымев обезьяну. Это Истинна.
OlefkO OlefkO 01.06.201411:52 ответить ссылка 1.0
Блядь! Как ты узнал?! Срочно, несите сюда анально-перфронтальный зонд!
Абсолютно не понимаю, как соотносится бред о болгарке у строителей пирамид с Ричардом Докинзом...
Ну про болгарку конечно прикольно, по кривизне радиуса там диск вроде метра 3 диаметром.

Докинза я упомянул отдельно поскольку он соответствует теме поста
moovs moovs 01.06.201409:27 ответить ссылка -1.2
Давай ТЗ, финансирование - все сделаю... Там все с большой оговоркой преподносится, чтобы люди, скудные на кругозор и ум хавали и пуская слюни дивились. И верили во всякое говно.
чего блять? про что несет? вообще охуеть.
завязывай смотреть рен-тв
Я что то говорил про рен-тв ? Сам от их маразмов в ауте. То что я посоветовал снимали нормальные мужики, они не кричат и не визжат, просто задают вопросы
moovs moovs 31.05.201422:28 ответить ссылка -4.6
Это мы уже проходили
http://lurkmore.to/Пирамидосрач -- обязательно к изучению :-)
daimeg daimeg 01.06.201409:07 ответить ссылка 2.0
Всё объясняет сцена после титров из кинофильма Люди-Икс: Дни минувшего будущего. Ты про этот цикл?
Snowma Snowma 01.06.201409:58 ответить ссылка 0.6
Теперь на человеческий язык переведи.
Я поддержу требование перевода как минимум из-за неизвестного контекста и "библию надо трактовать иносказательно". Не берусь взваливать на себя сию ответственность.
А что тут переводить? Тут как раз все на поверхности. перед этим Иисус перечислял города, в которых он проповедовал, но которые не поверили ему:

"горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись" И т.д.

А потом произносит эту фразу: "Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам". Это значит, что его учение легче воспринимают люди не слишком большого ума...
Т.е. : "Христианство для тупых", короче говоря?

Давно пора уже распостронять осовремененую библию толщиной с брошюрку листиков на пять. Пусть переведённая фраза будет на обложке.
типа если ты не понял - ты в грехе и пороке. Молись - поймешь. Если бог даст
Интересно, куда все веруны подевались. Помню в 2011-12 годах чуть ли не через пост были 10-бальные холивары, а сейчас как-то хиленько.
levak678 levak678 31.05.201421:17 ответить ссылка 1.3
Они переключились на майдан
иски пишут
Смею надеяться, что таки дошло.
Да ты оптимист. Это дерьмо из башки не так просто выбить. Я имел глупость попробовать: с православными с мусульманами, прочитал целый курс про вещество и вселенную, про эффект Доплера и большой взрыв, про мутации и эволюцию и так далее - бес толку. Стакан заполненный до краев говном, вином залить не получится.
глупо пробовал. вера православных и мусульман не основывается на физическом и не может им опровергаться. Логика у них такая: от того что бог не был найден в телескоп не значит что его нет. Поэтому можно приводить какие угодно факты на убеждении в бытии трансцедентного бога это не скажется. так как сам бог это не физическое. Поэтому опровержение можно строить только на ошиках внутри самой религиозной логики. типа проблемы теодицеи.
В таком случаи придется постигать эту религиозную "логику", что-бы выискивать в ней не стыковки. Конечно искать долго не придётся, но честно сказать мне лень. Даже попытка прочтения библии закончилась провалом, она невероятно унылая.
се ля ви
Возможно дело в том что сей клуб имеет первый символ #, что ведет с сокрытию его из основной ленты.
Т.е. он отображается только в "новом" что-ли?
Возможно что при большем рейтинге пост куда-нибудь и выкатывается, но судя по поведению других "зарешеченых" тегов, нигде кроме бездны они обычно не мелькают. Во всяком слечае после отписки от хейтдома я его не видел, а #космос обнаружился только через бездну.
Ящитаю, нейтрально относящихся к этому людей, которые спокойно воспринимали религиозность своих родителей/бабушек и вступали в срачи потому, что им это казалось оскорблением этих самых их родителей и бабушек, окончательно выбесили выходки путиноидских попов и скатывание в маразм и абсурд всего, что касается религии в "этой стране ©".
_SD_ _SD_ 01.06.201414:31 ответить ссылка 0.0
Философия? 0о
Kotani Kotani 31.05.201422:02 ответить ссылка 0.1
Давай мне факт существования б-га, лолка.
\расстёгиваю штаны и готовлюсь ссать\
Ради интереса, докажи обратное.
Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла.
По твоей логике, до обнаружения атома, его не существовало. Я тебе больше скажу - ты не можешь сегодня доказать, например, что находишься сейчас не в матрице, опираясь только на доступные в этом мире факты. И что это не очередная версия ГТА ХХХ с полным погружением и заменой воспоминаний, например. Очень-очень хорошая ГТА ХХХ, без багов, которые могут обнаружить игроки внутри, с PBR графоном, на самом современном ПК для учебы. И тебе будет казаться этот мир вполне себе подчиняющимся логичному ходу вещей, основанному на законах физики этого мира, которые вполне можно проверить. До тех пор, пока кто-нибудь не наберет чит, и посреди дороги не упадет танк, в него не запрыгнет чувак в джетпаке и улетит на марс.
Но для внешних наблюдателей, которые смотрят на твое дрыгающееся тело со штырем в башке это будет вполне себе фактом. Единственной твоей зацепокй пока-что остается то, что делает тебя из куска мяса личностью. И даже если ученые соберут сотню мозгов по кускам из нейронов и покажут, что из них получается вполне себе человек, который ходит, говорит и умеет работать в офисе - это совсем не значит, что ты не в матрице - просто потому что, может быть ты играешь в синглплеер и все остальные люди - это просто NPC?
Только вот суть в том, что наука просто забивает на такие вещи, которые нельзя формально доказать. Это как пытаться доказать, что ты движешься в пространстве с какой-то постоянной скоростью или находишься в покое относительно далекой планеты, находясь в закрытой непроницаемой коробке, и проводя наблюдения только внутри нее. Ты не сможешь этого доказать, потому что у тебя сейчас, например, нет детектора, который бы уловил мельчайшие искажения гравитационного поля. И просто брать и отрицать - это не очень, потому что отрицание - это тоже утверждение какого-либо факта, только противоположному исходному. Ты, кажется, не очень рад безосновательным утверждениям, да?
Не согласен? Ну попробуй мне доказать обратное!
asdqwe asdqwe 01.06.201409:51 ответить ссылка -6.2
Герман написал: невозможно доказать существование.
asdqwe написал: невозможно доказать отсутствие.
Я так полагаю спору конец?
Он написал, что если нет доказательств существования - то этого "просто напросто нет". Не конец.
asdqwe asdqwe 01.06.201410:01 ответить ссылка 0.0
А предыдущую фразу процитировать никак? - "только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках". Видишь? Если бы предположение о существовании бога было теорией основанной на чем то значащем то это другое дело, а так, просто выдумка.
Окей, докажи, что у тебя есть мозги в башке. А то никто ж их никогда не видел, не слышал, не нюхал и на язык не пробовал. То, что их у всех людей до этого нашли - не аргумент, именно твои никто не видел. Или, вполне возможно, ты бот, вполне возможно - энергетическая сущность в виде гномика. Следовательно, твоё собственное существование здесь, как и наличие у тебя мозгов - это домысел, основанный на человеческих страхах(гыгы) и предрассудках.
Платиновый аргумент богомолов. Однако существование мозга было доказано многократными вскрытиями, а его влияние на существование человека - корелляцией между травмами головы и поведением человека (см. Кличко).
Теперь докажи мне существование бога
Пфф, по твоей же логике - существование бога было доказано многократными чудесами, чему есть множество свидетелей, а также явлениями Господа особо избранным. Теперь докажи его отсутствие? :3
Я видел Етти.
Поздравляю тебя с этим. И?
И "есть множество свидетелей, а также явлениями Етти особо избранным".
И что, теперь я должен оспорить его существование? Не буду =) Мало ли чего в мире бывает, может и йети есть =)
Почему же бог есть точно, а Етти - может быть. Почему ты готов посмотреть с разных сторон на вопрос о существовании несуществующего Етти, а в спорах о боге, ты не готов даже предположить, что не прав.
И какие же чудеса, приведите пример, а то до селе ни разу не дав ни одного аргумента требуете доказательства обратного.
Надо хоть одного треда срача придерживаться, а то ж всё никто не читает. Процитирую самого себя(гыгы) из треда ниже:

Хотя бы вот, про теорию самозарождения: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Поскольку опыты по этой теме делаются уже без малого триста лет, а результатов толком так и нет, процитирую Германа из срача выше: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла"

Бояться того, что бог ЕСТЬ - это тоже страх и предрассудок. Не забывайте, атеисты, любой ваш довод может быть использован против вас :)

Щас ухожу, мор пруфс ар коминг вечером :DD
Хорошо, тогда и я себя процитирую из ответа на это же высказывание.


И в чем же собственно в этом доказательство существования бога? Вы не умеете пользоваться информацией которой оперируете. Во-первых, существование жизни обнаружено и доказано. Во-вторых предположения о способе возникновения жизни основаны не на страхах и предрассудках, а на том что явление есть, а как возникло не понятно. К слову готовясь к вашим выпадам, да основных теорий возникновения жизни было если мне не изменяет память 5: по Дарвину, всё произошло из белка, высший разум создавший людей(ака бог), люди были всегда, и люди прилетели из космоса. Но в настоящий момент божественная теория и номер 2 отвергнуты. Никто из атеистов не боится бога, вся суть срачей с верующими состоит в том, что оные упорно пытаются навязать свою точку зрения.
Или мне пруфы предоставить? Я ведь смотри не поленюсь!.. :DD
"Их у всех людей до этого нашли"
Ты провел странную параллель. Мы не говорим что конкретного бога нет. Богов нет в принципе. Как будто доказано, что есть сотня других богов, а мы спорим про одного из этого списка.
С тобой спорить не буду, ты не можешь осилить даже блок текста длиной в один абзац. Неинтересно.
А это неважно. Неважно, на чем основано - строгого доказательства отсутствия все равно нет. Можно не принимать во внимание, но заявлять что этого нет как факт нельзя. Это неправильно с точки зрения формальной (математической) логики, той самой которой школьные аметисты любят размахивать.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:05 ответить ссылка -0.4
Не говоря уж о том, что все общепринятые сейчас теории физики, математики и других точных наук были когда-то выведены на основании эмпирических наблюдений, то есть догадками, принятыми на ВЕРУ. А доказаны уже впоследствии.
Но вот только сейчас это неважно. Тем более что так делали в основном в прикладных областях, и именно с учетом того, что это можно потом подтвердить или опровергнуть, но сейчас надо позарез объяснить наблюдаемое явление и впихнуть его в теорию. Математики такой фигни не потерпят.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:17 ответить ссылка -0.3
Я уже это писал:
Человек делает предположение, у него зарождается идея и все в нее верят - так рождаются все заблуждения.
Человек делает предположение, кто то это отрицает, рождается спор, ставится эксперимент, предположение проверяется и либо доказывается, либо опровергается - так рождается факт.
В религии пока до фактов не доходит.
Только мы щас не про психологию, а про формальную логику говорим, ок? Про психологию - это тебе к ребятам внизу.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:37 ответить ссылка -0.2
Наука никогда ничего не "принимает на веру". На чьих-то догадках можно сделать гипотезу, можно собрать толпу единомышленников, но пока не будет организована и подтверждена экспериментально строгая формулировка этой гипотезы, теорией ей не стать. "Принятое" это уже теории, а не гипотезы, это признание научным сообществом, это солидный вес и репутация теории. Чтобы наука принимала на веру догадки, а не проверенные фактами формулировки - как-то не слышал о таком
Стоит отметить, что все религиозные срачи к этому и сводятся, просто за переплетением смысловых воронок это не всегда видно.
Наука не занимается тем, что не имеет смысла. Матрица=бог. И то, и то никак не влияет на жизнь, т.е. оно "несущественно". Почему ученые не доказывают существование невидимых чайников и единорогов?
Ну так я про это и написал, нет?
asdqwe asdqwe 01.06.201410:06 ответить ссылка -1.3
Вы написали, что наука "забила", как будто она упустила что то значащее.
Ну если окажется, что мы таки в матрице, то да, упустила. Пока что доказать этого нельзя, потом может появится возможность. Или нет. Или да, пока что и это неизвестно.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:13 ответить ссылка -0.3
И нет, когда я написал забила, я имел ввиду лишь то, что она действительно забила. Без какого-либо подтекста. Просто забила, чтобы тратить ограниченные ресурсы на более полезные в данный момент вещи.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:30 ответить ссылка -0.3
Скажи мне, зачем пытаться опровергнуть пустое высказывание, формально, не формально, не имеет значения ведь существование господа никак не докажешь. А что же до учёных - люди не находятся в непроницаемой коробке и факт того, движемся ли мы относительно чего либо довольно доказуемый. Да, кстати, предположение о существовании атома имело под собой основания, и они отличные от тех которые заложены в религии. Брать и отрицать это очень даже очень, поскольку, отрицание тоже не безобоснованно.
Мало того отрицание чего-либо - полезная вещь.
Человек делает предположение, у него зарождается идея и все в нее верят - так рождаются все заблуждения.
Человек делает предположение, кто то это отрицает, рождается спор, ставится эксперимент, предположение проверяется и либо доказывается, либо опровергается - так рождается факт.
В религии пока до фактов не доходит.
Да и экспериментов что то не припомню.
Они были, но ведьмы почему-то не всплывали.
Ты что медленный то такой, а Герман? Нет, ну вот что ты такой несообразительный, то? Я говорил, что ОБЯЗАТЕЛЬНО надо доказывать обратное? Нет! Я говорил только то, что если существование (как и отсутствие!) чего-то не доказано, то как факт отсутствие этого принимать нельзя! То есть нельзя делать так, как делаешь ты, понимаешь, а Герман?
asdqwe asdqwe 01.06.201412:11 ответить ссылка -1.9
А теперь взгляни на это с моей стороны. Когда то давно, когда люди вообще не понимали устройства мира, когда ими правили низшие желания, когда обычная лавина была чудом, тогда и начали появляться первые шаманы, вожди, провидцы. Они в отличие от своих собратьев были более умными и сразу смекнули, что толпой можно управлять, поэтому собственно в те смутные времена они были неприкосновенны. Затем когда люди стали чуть умней, перестали верить в духов(в первобытном понимании) постепенно начала зарождаться культура, а культура и мораль это то, что отличает человека разумного от обычного животного, и вот тогда люди под воздействием новых факторов стали приспосабливаться. Понимаешь ли, высшие духовные ценности человека(я сейчас не о религии) должны чем то обосновываться, люди того времени не могли этого сделать так как у них не было довольно чёткого представления о мире вокруг. Такое дело, есть одна чаша на которой лежит культура, есть другая чаша на которой животные инстинкты(убить, украсть, глумиться на кем то и т.д.), но вот как определить что первая чаша истинная? Тогда и появилась религия, человек стал верить в то, что если он сделает не богоугодное дело с ним случится беда. К сожалению в укреплении религии сыграло такое явление как парейдолия, человек стал видеть бога там где его нет, стал соотносить не соотносимое. Позже, когда человек стал еще более разумным укреплению религии способствовал другой страх - "а что если после смерти ничего нет". Думаю этот момент объяснять не стоит.

И после всего этого знания, после истории пройденной человеком, после научных достижений, после появления науки под названием психология ты мне заявляешь - "ну и что, что это предрассудки, давай не будем сбрасывать их со счетов и давай мы не будем пытаться их обосновать и продолжить верить". Ну же, взгляни на это с моей стороны.
"ну и что, что это предрассудки, давай не будем сбрасывать их со счетов". Вот тут точка. Остальную часть ты сам додумал.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:51 ответить ссылка -1.2
Да? А почему же тогда из твоих слов складывается обратное впечатление?
Незнаю, это же твое впечатление.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:57 ответить ссылка -0.1
То есть с тем, что можно верить в предрассудки ты согласился. Мда, похоже спорить с тобой бесполезно.
"То есть с тем, что можно верить в предрассудки ты согласился." Приведи, пожалуйста, цитату меня, откуда ты такой несомненно логичный вывод сделал. А под верой ты понимаешь принятие недоказанного факта как доказанного, правильно?
asdqwe asdqwe 01.06.201413:15 ответить ссылка -0.2
Фраза, в комменте выше, что остальную часть я сам додумал подразумевает, что ты согласен с тем что идёт до неё.
НЕТ! Нет она не подразумевает этого. Эта фраза значит только то, что значит. Молчание НЕ ЗНАЧИТ согласие, что ты такой гуманитарный то, а?
asdqwe asdqwe 01.06.201414:07 ответить ссылка -0.1
Есть некие правила общения и при разговоре надо учитывать, что определенная конструкция может изменить смысл заложенный в словах.
> спорить о формальном доказательстве высказываний
> использовать "правила общения", вместо формальных правил, которые приняты в математике при описании подобных случаев
Подумай еще раз.
asdqwe asdqwe 01.06.201415:01 ответить ссылка -0.1
А может уже тебе пришло время хоть разок пораскинуть мозгами над тем, что сказал, а не слепо верить в свою правоту? Ты смешиваешь мат логику с не мат логикой, честно, задрал уже, ты либо говори только на языке мат логики, либо не ной по поводу того, что общаемся при помощи русской речи.
Я говорил только, что НЕЛЬЗЯ недоказанный факт использовать как доказанный. Я не знаю, как еще понятнее объяснить. Ты можешь считать его незначимым, пренебрегать им в каких-то задачах, если это обеспечит достаточную точность, высказывать гипотезы, почему не работает, придумывать свои теории. Но просто использовать его как доказанный факт нельзя, вот и все. И именно обратное к этому ты и утверждаешь.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:58 ответить ссылка -0.2
И где же я утверждал обратное? Вы же недоказанный факт выдвигаете за истину в чистом виде.
Где? Процитируешь меня? Я вот твой недоказанный факт ниже процитировал, и показал, где именно он недоказан.
asdqwe asdqwe 01.06.201413:09 ответить ссылка -0.2
Из этого складывается 2 мнения: либо ты готов выдвинуть бога за истину без доказательств, либо тебя интересует сама концепция "нельзя принимать существование или отсутствие, если нет абсолютных доводов в пользу того или иного"
По твоей логике, до обнаружении ато^^егц^^цестыуило. Я icOe Оилвшс - т^и^южеш^егодн^ока^ь, например, что находишься сейчас не в матрице, опираясь только на доступные в этом мирефгшты. И что это не очередная версия ГТА XXX с полным погружением и заменой воспоминаний, на^цлвтг^чень-очень хорошая ГТА
Ого, да ты наконец то начинаешь понимать! Я тебе немного помогу - второе. Твое второе предположение верно. То которое про концепцию, да...(какой же ты доолгий всетаки...).
asdqwe asdqwe 01.06.201413:55 ответить ссылка -0.2
Ну, мне было сразу ясно что ты говоришь, я пытаюсь понять в какую сторону ты более склонен так как из твоего ярого желания поспорить складывается мнение что ты не прочь принять веру на веру.
Ты выкидываешь целые куски контекста, и сам запрещаешь мне это делать? Ты хотя бы с собой в согласие приди, ок?
asdqwe asdqwe 01.06.201413:59 ответить ссылка -0.1
Я отобразил весь контекст, а не отдельно выдранную фразу, если хочешь что то оспорить пожалуйста, я не против.
Обратное не доказывают
Очень удобно, не так ли?
SpBerkut SpBerkut 01.06.201411:55 ответить ссылка -1.1
Скорее досадно, что верующим нечем ответить на очевидное
Вся суть доказательства аметиста-пятиклассника который не может в математичекскую логику, которой всем тычет в лицо. Доказать что чего-то нет - это доказать факт отсутствия. Такой же факт, только обратный.
asdqwe asdqwe 01.06.201412:08 ответить ссылка -1.4
И что же собственно не так?)
"Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, ...то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла."
Ну может быть в этом дело, как думаешь?
asdqwe asdqwe 01.06.201412:49 ответить ссылка -1.1
Не вытаскивай из контекста в котором говорится, что данное предположение о существовании бога было сделано не из научного любопытства и следовательно относиться к нему надо соответственно.
А какая разница? ЛЮБОЕ предположение - это гипотеза. И пока она не подтверждена и не опровергнута - она остается гипотезой. И неважно, насколько и чем упорот ты был, когда ее формулировал. Подход ко всем гипотезам одинаков.
asdqwe asdqwe 01.06.201413:00 ответить ссылка -2.0
Значит и бог - гипотеза, орать об истинности которой как минимум рано. Зато есть большое количество косвенных доказательств ее несостоятельности, среди которых огромное количество богов, каждого из которых называют истинным и приписывание богу чисто человеческих черт, при всей доказанной ничтожности человека во вселенной. Все это заставляет предположить, что это человек придумал бога, а не наоборот
То есть орать и верить в ее ложность - это нормально, да?
asdqwe asdqwe 01.06.201413:29 ответить ссылка -1.2
Да, вот только никто эту гипотезу доказывать не спешит, а особо упоротые принимают за аксиому.
Но ее и не опроверг никто, правильно?
asdqwe asdqwe 01.06.201413:23 ответить ссылка -0.2
Правильно, но из за этого не следует в нее слепо верить. А вообще это срач выглядит так:
Х: Бог есть.
Y: Бога нет.
Х: Но нет доказательств отсутствия.
Y: Но нет доказательств существования.
Х: Но нет доказательств отсутствия.
Y: Но нет доказательств существования.
Х: Но нет доказательств отсутствия.
Y: Но нет доказательств существования.
Правильно, но из этого не следует, что ее нужно слепо отрицать, да?
asdqwe asdqwe 01.06.201413:33 ответить ссылка -0.2
А я где то слепо отрицал? Я готов принять доказательства если будут. Я говорил, что нельзя слепо верить раз нет доказательств, а ты что нельзя строго не верить раз нет доказательствю
"Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла."

Сократим до: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования...то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла."

И еще немного: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования...то этого просто напросто нет"

Прежде чем написать о том, что выдрал все из контекста, вспомни, что я писал про гипотезу и почитай ее определение, ок?
asdqwe asdqwe 01.06.201413:48 ответить ссылка -0.2
А вот сокращать как раз таки и не надо, фраза имеет смысл заложенный мной лишь целиком.
С точки зрения математической логики - нет. Это тебе тоже надо объяснить?
asdqwe asdqwe 01.06.201413:58 ответить ссылка -0.1
((Если что то не было никогда обнаружено)/\(нет доказательств его существования)) --> (этого просто напросто нет)

Из конъюнкции двух истин следует истина блеать.
Каких истин, наркоман гуманитарный?? "этого просто напросто нет" - это не истина, это то, что тебе и надо доказать!
asdqwe asdqwe 01.06.201414:26 ответить ссылка -0.1
Истины это первое и второе высказывание, и если установить что между ними и существованием бога есть связь, то из их истинности или ложности можно делать выводы, а установление этой связи уже не математическая стезя. Ты что то говоришь, я что то отвечаю по делу, ты несешь какую то херню. Ты сам сказал что придерживаешься той концепции о которой я тебе говорил, но сейчас ты ей противоречишь пытаясь заставить меня доказать существование бога. Так чего же ты добиваешься?
F=(a and B) -> C
Вот F - это будет истинность твоего высказывания. И истинно оно будет, только если C истинно. А истинность C - это и есть факт существования, о котором мы спорим.
asdqwe asdqwe 01.06.201414:38 ответить ссылка 0.0
Добиваюсь, чтобы ты признал утверждение "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла." неверным. Просто потому, что оно неправильно с точки зрения формальной логики, но ярые аметисты им постоянно пользуются. И не только они, а вообще люди по совершенно разным вопросам. И я не понимаю, почему они не могут немного подумать и понять, что это утверждение неверно.
asdqwe asdqwe 01.06.201414:50 ответить ссылка 0.0
И почему же это оно не верно?
Ок, ты мне надоел, последний раз. Ты такой весь из себя Герман сидишь передо мной. На тебе одет комбинезон с единственным карманом. Ты еще не знаешь, что в нем лежит. Я тебе говорю - "У тебя, Герман, змея в кармане". Ты говоришь - "докажи!". Я говорю, что ничего тебе, Герман, доказывать не собираюсь. Тогда ты берешь, выворачиваешь карман, и говоришь - "нету там змеи, ты упорот что ли?" Я говорю - "убедил, и правда там нет змеи". Что произошло? Правильно, ты мне доказал отсутствие змеи у тебя в кармане. Но согласись, могла быть ситуация, когда ты бы действительно обнаружил там змею. И это бы доказало ее наличие. Это, кстати, и есть пример критерия фальсифицируемости. Но представь, что ты не можешь открыть карман. Он заварен наглухо. Утверждение о том, что там есть змея основано исключительно на моих домыслах. Ни ты ни я не лазили в этот карман, и не знаем, что там есть. (договоримся, что единственный способ узнать, что в кармане - залезть туда и посмотреть), то есть змею никто не видел. Так вот, по твоей логике, Герман, получается, что если змеи в кармане никто не видел, потому что туда еще не заглядывал никто из нас (это важное уточнение!), и домыслы основаны на том, что мне неприятны змеи и я только подозреваю, что она там есть (Ну а вдруг? Тогда надо срочно валить от тебя подальше), то змеи в кармане полюбому нет. То есть если ты не можешь открыть карман - то в нем ничего нет. По определению. Именно это следует из твоего утверждения. Но ты же согласен, что если мы притащим болгарку и распилим карман, то там вполне может оказаться та самая змея, да еще и не одна, так? Все, дальше думай сам.
asdqwe asdqwe 01.06.201415:27 ответить ссылка 0.0
Что ж в кармане может оказаться змея, но змея существует и её существование подтверждено, и даже если предположение о наличии змеи основано на предрассудках её появление в кармане намного более вероятно чем придуманное только что существо верно? Не забывай о способе доказательства, не факт что их не может быть несколько. Скажи мне, что более вероятно в случае с комбинезоном - отсутствие или наличие змеи?
Кажется твой посыл состоит в том, что с помощью математической логики не возможно определить это высказывание так как нельзя определить истинность или ложность операнда отвечающего за господа, но не забывай есть и другая логика.
"Есть и другая логика"! Мог бы стразу это написать - и все, я бы с тобой даже спорить не стал. Другая логика мира? Другая математика, работающая рядом с обычной и не приводимая к ней? Потому что твое утверждение означает именно это.
asdqwe asdqwe 01.06.201415:04 ответить ссылка 0.0
Да представь себе есть и не математическая логика, а ещё математический аппарат не совершенен и бывает так, что в него не загонишь формальным способом ту или иную информацию.
...не говоря о том, что у тебя там не конъюнкция а импликация...
asdqwe asdqwe 01.06.201414:30 ответить ссылка -0.1
Импликация выражения содержащего конъюнкцию, для кого я скобками выделял?
F=(A andB) -> C
Из того что A and B - истина, следует только то, что твое утверждение про "Если...то" будет верным только если C - истина. А C - это именно тот факт существования, о котором и спорим.
asdqwe asdqwe 01.06.201414:45 ответить ссылка 0.0
Не забывай про обратную зависимость, ты сейчас смотришь исключительно в обратную сторону.
Из того, что в отдельном случае, когда C будет истина, F будет истина, вообще не следует, что F будет истинно всегда. Вспомни ка, что здесь значит F, ок? А ты, заметь говорил в общем что если что-то нельзя наблюдать и существование этого еще не доказано, и его Геннадий Дмитриевич под бутиратом, то этого нет вообще, всегда. Ты, заметь, про общий случай говорил.
asdqwe asdqwe 01.06.201415:09 ответить ссылка 0.0
Так теперь ты хочешь сузить понятия?
Я не говорил, что это не гипотеза, я говорил, что рассматривать её надо ни как научное предположение.
Давай еще раз: Л Ю Б О Е корректно сформулированное предположение является гипотезой. Это предположение - корректно сформулировано, и суть его в существовании какой-то внешней сущности. Л Ю Б А Я гипотеза рассматривается одинаково с точки зрения формальной логики. То есть как научное предположение.
asdqwe asdqwe 01.06.201414:03 ответить ссылка -0.1
С этим не спорю, однако, когда начинаем доказывать или опровергать её, надо ведь смотреть на ситуацию при которой она появилась?
Великолепно. То есть ты не отрицаешь, как ты сам и написал только что, что это гипотеза. То есть, перед тем, как делать вывод о ее истинности, или ложности - это надо доказать, так? С этим ты тоже, вроде согласился. Тогда объясни мне, почему
"Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла."
Вот то, что выделено, да.
asdqwe asdqwe 01.06.201414:17 ответить ссылка 0.0
А это уже переход к доказательству следуя из того, что гипотеза была выдвинута исключительно на основе не совершенной человеческой психике.
психики*
А мы клали на психику! Это максимум эвристика. А мы про формальное доказательство сейчас, не забыл? Ты согласился с тем, что мы имеем формальную гипотезу, ты согласился с тем, что ее надо формально и точно доказывать, так чего же ты ждешь? Вперед!
asdqwe asdqwe 01.06.201414:28 ответить ссылка 0.0
Для начала сформулируй(научно) гипотезу которую я должен опровергать.
Неет, наш с тобой спор выглядит вот так:
Х: Бг нет
У: Докажи, что нет!
Х: Вон куча людей бездоказательно верят, и все основано на предпосылках, которые нет смысле проверять, поэтому нет!
У: Но это не доказательство, ты же понимаешь?
Х: Ну и никто ничего не пытается доказать, просто верят.
У: Стоп-стоп, ты давай мне свое утверждение докажи, формально, математически, как ты любишь!
Х: Да вы все сами безоснавательно недоказанный факт на веру принимаете.
У: Теперь ты меня вообще в какую-то группу записываешь...Так, стоп. Ты мне докажешь свое утверждение, про сто что нет, или будешь дальше демагогию разводить?
Х: Да зачем наука на это время будет тратить, у нее есть дела поважнее, чем доказывать сомнительные вещи!
У: С наукой все понятно, ты мне можешь свое утверждение доказать, или как?
Х: Да у нас с тобой бесполезный спор получается.
У: Конечно, бесполезный, когда ты постоянно в сторону уходишь! Ну и как там с доказательством? Все еще жду его...
asdqwe asdqwe 01.06.201413:44 ответить ссылка 0.0
Во - первых это не только наш разговор, во - вторых нигде не было - " Ну и никто ничего не пытается доказать, просто верят". Был явный вызов доказать существование господа.
И всетаки. Где детонатор доказательство, Герман?
asdqwe asdqwe 01.06.201414:12 ответить ссылка -0.1
Так доказывать не от меня требовалось, я встал на тёмную сторону силы.
Так ты же утверждаешь, что нет, и я тебя вежливо попросил доказать.
asdqwe asdqwe 01.06.201414:31 ответить ссылка -0.1
Правильно утверждаю, моим доводом было то, что гипотеза была основана на человеческих заблуждениях, что ты на это скажешь?
Скажу что учитывать психику - это максимум эвристика, которая не применима в формальном доказательстве.
asdqwe asdqwe 01.06.201414:54 ответить ссылка 0.0
Скажи что ты понимаешь под формальным доказательством?
То, которое с точки зрения математической логики корректно.
asdqwe asdqwe 01.06.201415:30 ответить ссылка 0.0
А почему ты считаешь, что доказывать надо именно при помощи математической логики?
Иначе чем ты лучше тех самых верунов, против которых выступаешь?
asdqwe asdqwe 01.06.201414:33 ответить ссылка -0.1
Уже сказано, но реально, абсолютный атеизм так же жалок, как и абсолютная религиозность, поскольку абсолютная вера в отсутствие чего-то ничуть не лучше абсолютной веры в чьё-то наличие.
lurkbbs lurkbbs 01.06.201413:43 ответить ссылка -0.6
Cпортить ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ с атеистами.
Чуви, если у тебя есть доказательство существования бога, обрадуй ребят.
Боюсь, что не смогу найти таких доказательств при всём желании. Даже если выложить видео, где, например, небеса разверзлись и оттуда гиганский чувак запустил молнию, или обрушил потоки серы, или ещё чего, плюс подтверждение события в новостях - скажут фейк. Нынешним атеистам с их подходом бог должен ЛИЧНО явиться, сказать "Я НАСТОЯЩИЙ" и подарить член длиной 30см в холодной воде. И то сомневающиеся останутся, не говоря уж, что ни одно приличное божество не сойдёт с небес на землю, чтобы что-то жалкому смертному доказывать :D
Когда-то бог заставил убивать своего сына, чтобы доказать свою истинность. А теперь "ни одно приличное божество не сойдёт с небес на землю, чтобы что-то жалкому смертному доказывать"
Тогда людей было несколько тысяч, сейчас их семь миллиардов. Это во-первых. А во-вторых, я разве что-нибудь говорил про христианство? =) Я говорю о самой концепции, никакой конкретно религии не имя ввиду. Атеисты же сами заливают, что всё учение опирается на "написаное в какой-то книжке". Ну так давайте без этого поговорим.
Атеисты меж тем не ссылаются только на одну религию, не сужайте понятия.
Без книжки. Если бы даже бог был, религия - глупа. Разве нужно богу, чтобы вы держали пост, молились, давали бы подаяние попам? Резали бы баранов, каждую пятницу ходили в мечеть? Поклонялись деревянным/каменным идолам? Разве стерпели бы боги, если бы увидели как уродливо их изображают на иконах? Если богу всё это нужно - то он какой-то неадекватный, зацикленный на странных вещах.
Чувак, если для тебя Б-г - это некто, кто может подарить тебе член 30 см в холодной воде и метнуть молнию, то у меня для тебя плохие новости. С мировоззрение у тебя не очень. Да и с кругозором проблемы.
У тебя есть доказательство существования бога? То есть 100%? Потому что если так тебе нужно срочно обращаться куда-то на телевидение или в сразу к папке. Это ж большая новость. А если твои "факты" на уровне "откудатогдавсевзялось" или "ясамвиделиконыпоакали" то это тоже самое что аметистовое "неможетбытьпотомучтоникогданеможет".
факт-аргумент хоть один, пожалуйста..
Хотя бы вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Поскольку опыты по этой теме делаются уже без малого триста лет, а результатов толком так и нет, процитирую Германа из срача выше: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла"

Бояться того, что бог ЕСТЬ - это тоже страх и предрассудок. Не забывайте, атеисты, любой ваш довод может быть использован против вас :)
И в чем же собственно в это доказательство существования бога? Вы не умеете пользоваться информацией которой оперируете. Во-первых, существование жизни обнаружено и доказано. Во-вторых предположения о способе возникновения жизни основаны не на страхах и предрассудках, а на том что явление есть, а как возникло не понятно. К слову готовясь к вашим выпадам, да основных теорий возникновения жизни было если мне не изменяет память 5: по Дарвину, всё произошло из белка, высший разум создавший людей(ака бог), люди были всегда, и люди прилетели из космоса. Но в настоящий момент божественная теория и номер 2 отвергнуты. Никто из атеистов не боится бога, вся суть срачей с верующими состоит в том, что оные упорно пытаются навязать свою точу зрения.
вы доказали существование розового единорога и богоеда
забавно пишу в коментариях факты и привожу информацию для примера и ознакомления, меня минусуют, а какойто уебан написавший матами говномесагу плюсуется ( salystoar#) , хотя я так понимаю это основной контингент данного ресурса, быдлошколота
moovs moovs 31.05.201422:51 ответить ссылка -4.0
Да ты совсем блаженный как я посмотрю
WiWiWiN WiWiWiN 01.06.201401:02 ответить ссылка -1.3
в основной массе школота-атеисты это обычные неучи которые не знают историю вообще им просто лень ее изучать, свою лень и невежество они называют просто - я атеист.
kikirt kikirt 01.06.201409:13 ответить ссылка -4.8
к томуже моя информация идёт вподдержку основной темы поста, непонятно,
moovs moovs 31.05.201422:53 ответить ссылка -1.0
Барьер, запрещающий некоторым товарищам различать слова "вера" и "знание", должен когда-то стать предметом целой пачки докторских по психологии :-)
daimeg daimeg 01.06.201409:26 ответить ссылка 3.5
Бог - буддист? Тогда больше половины людей на земле здорово накололи)
на профильных форумах )
_SD_ _SD_ 01.06.201412:08 ответить ссылка 0.0
Как говорил философ Эроборн - что быдло-атеисты хуйня, что пгмнутые хуйня. А те, кто постят подобную хуйню вдвойне хуйня
Forum3 Forum3 01.06.201409:03 ответить ссылка -5.9
Похоже на труды философа Эскобара
ошибся. он самый :)
Forum3 Forum3 01.06.201409:45 ответить ссылка 0.1
Вброшу и я немного
Jedi515 Jedi515 01.06.201409:20 ответить ссылка 9.5
Мастер маркетинга и выкрутасов.
Tpaypp Tpaypp 01.06.201410:52 ответить ссылка 0.8
Как-то дискутировали мы в ручате евы с одним SiO2(Fe2+, Fe3+), так у него никаких доводов, кроме "ололо, Бога нет!" и не было. Атеизм невозможен без глубоких научных знаний, то есть реальный атеист должен уметь объяснить абсолютно ВСЁ с научной точки зрения. Если он этого не умеет - значит он не атеист, а просто верит в матан. Или в сатану. Или в ЛММ. Или в приметы - суть не важна, главное, что он ВЕРИТ, а атеизм и есть отсутствие веры.
Alsatia Alsatia 01.06.201409:25 ответить ссылка -3.8
А человек, который честно говорит "я не знаю", предпочитая не подменять пробелы в познании нелепыми сказками -- его куда девать?
daimeg daimeg 01.06.201409:36 ответить ссылка 6.7
Это и есть атеист, только он еще добавляет "..., но хочу знать". А если после "Я не знаю" идет "..., но мне пох вы всё равно неправы" это дятел. Кстати, каук уже упоминалось, атомарная теория, устройство Солнечной системы и прочие кошерные вещи в свое время тоже объявлялись "глупыми сказками". Быть может, мы просто слишком много не знаем?
Alsatia Alsatia 01.06.201410:44 ответить ссылка -2.6
Вся разница в том, что эти глупые сказки были доказаны фактами и были признаны научным сообществом. Это не повод не называть глупыми сказками бездоказательные высказывания, поскольку таковыми они на тот момент и являются. А тут половина спора как раз в том, что требуют принять как неприложную истину существование Б-га, громко запрещая усомниться в этом, и при этом порой поучая жизни на основе этих самых бездоказательных гипотез. Это я уже не про этот срач, а про IRL говорю.
А теперь на секунду представим, что существование бога доказано научно... это будет просто пипец, товарищи)
Ну не скрою, тот еще был бы шум. Проблема в том, что даже если наука докажет существование чего-либо что можно назвать богом, это вряд ли будет тот бог которого ждут нынешние и прошлые верующие. Никакого всемогущего и всеблагого пока не наблюдается и можно смело говорить что он или не существует, или не настолько "всеблаг" или "всемогуч" как все пытались доказать. Вроде еще куча аргументов против была, лень вспоминать все причины почему люди сомневаются в его существовании.

Если наука и найдет какого-то бога, то ему должно быть абсолютно плевать за эту захолустную планетку и максимум что пока что можно ему приписать в великие деяния - создание вселенной посредством большего взрыва или чего-либо черезвычайно похожего. Наличие такого бога для нас равносильно фактически его отсутствию, так к чему напрягаться, тем более ничего о нем не зная? Чайник Рассела имеет смысл искать только тогда когда этот чайник объективно участвует в твоей реальной жизни, а не посредством самовнушения или чего-то подобного.
>> Кстати, каук уже упоминалось, атомарная теория, устройство Солнечной системы и прочие кошерные вещи в свое время тоже объявлялись "глупыми сказками". Быть может, мы просто слишком много не знаем?
-- Пардон, какая разница что чем объявлялось? Если знание получено с помощью научного метода, то хоть обобъявляйся, его справедливости ничего не изменит :-) синод РПЦ ещё в двадцатые годы прошлого века, когда уже были Эйнштейн и Фридман, выпускали брошюрки "опровержение так называемого вращения земли", и много чего там объявляли :-)
Если же знание было получено случайно, без обоснований, то бишь угадано, то место ему на помойке пока не будет обоснования.
daimeg daimeg 01.06.201419:17 ответить ссылка 0.0
Перед тем как в следующий раз нести подобную чушь, советую сесть на задницу и хорошенько подумать, что есть Вера человека на самом деле, для чего она ему нужна(какую роль играет в его жизни) и почему она не имеет почти ничего общего с религией.

Я дам маленькую подсказку: приблизительное понимание веры может придти по средствам использования логики, рассуждения, здравого смысла и, от части, научного метода (по собственному опыту).

Только держись крепче, а то веронутым после моих объяснений шаблоны разрывает с хлопком.
Философия и наука говорит о том что невозможно доказать отсуствие чего либо
Ну не знаю, как ты, но я вот могу доказать отсутствие у числа 8 нечетных делителей, больших единицы.
asdqwe asdqwe 01.06.201416:50 ответить ссылка -0.1
спорить о том есть ли бог так же бессмысленно как спорить о том что его нет, по этому и есть свободный выбор...
если я скажу что всё создал шалтай-болтай в шляпе Боярского , а ты мне скажешь, что это чушь собачья, я отвечу: "это он позволяет тебе так думать."
хуй оспоришь такую псевдо-логику
SoaQaz SoaQaz 01.06.201411:42 ответить ссылка 2.0
нет, я тебя отвечу "как скажешь", лично мне пофиг, я не верю в бога или в какую то высшую силу, я просто живу по моральным по нормам
это как в 40 лет верить в деда мороза, это не свободный выбор, это бред.
SoaQaz SoaQaz 01.06.201413:53 ответить ссылка -0.2
Трезвых...
ВЫ ВСЕ НЕПРАВЫ!
Григорий Остер, вы ли это?
сомной так было
Crux Crux 01.06.201418:05 ответить ссылка 0.0
Кто-то доказал, что Бога нет?
Mr210 Mr210 01.06.201416:02 ответить ссылка 0.0
Банальная логика и здравомыслие уже подскажут тебе о том, что если и есть некто Б-г, то к религиозным богам он не имеет ровно никакого отношения.
Кто-то доказал, что Невидимого Розового Единорога нет?
asdfg asdfg 01.06.201417:10 ответить ссылка 0.1
Я что-то пропустил... кто-то доказал, что б-г есть?
"Но я не знал таких, кто умирал атеистом" (с) Карандаш
vsem76 vsem76 01.06.201416:46 ответить ссылка -1.0
Почему религия так популярна:

Потому что она паразитирует на детской доверчивости к родителям. Если мама и папа что-то говорит ребенку, то ребенок этому сразу верит, в другом случае дети тонули в реке, были съедены леопардами и так далее, не послушав родительское "не ходи туда". Поэтому с точки зрения эволюции и выживания человека детская доверчивость - это плюс.

Но тем не менее, когда родители рассказывают детям всякие глупые сказки, дети тоже верят родителям. Про некоторые сказки типо деда-мороза или аиста они узнают, что это ложь, а вот с некоторыми всё хуже. Потому что та же религия постоянно поддерживает культ невежества и отрицания доводов разума. Ведь главная добродетель - это вера!, что есть тупо отрицание очевидного факта несмотря на все объективные доказательства. И чем больше доказательств и разумных доводов ты отрицаешь, тем сильнее твоя вера и тем лучше ты себ чувствуешь.
I DON'T EVEN HAVE A
PICTURE THAT CAN SHOW MY REACTION TO THIS SHIT
Flamel Flamel 02.06.201404:47 ответить ссылка 0.0
Скорее относится к атеистам данный пост )))
vityi vityi 02.06.201419:02 ответить ссылка 0.0
А мне все равно, я в Селестию верую.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
ВЕРУЮЩИЙ ПОМНИ
Я НЕ УВАЖАЮ ТВОИ РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ Я УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ИМЕТЬ ИХ Я УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО МИРНО ВЫРАЖАТЬ ИХ Я УВАЖАЮ ТЕБЯ ПОКА ТЫ УВАЖАЕШЬ МЕНЯ ЯНЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ГОВОРИТЬ ЧТО Я ИСПОРЧЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК Я НЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ГОВОРИТЬ ЧТО Я ПОПАДУ В АД Я НЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ПРИВОДИТЬ М
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию

ВЕРУЮЩИЙ ПОМНИ Я НЕ УВАЖАЮ ТВОИ РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ Я УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ИМЕТЬ ИХ Я УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО МИРНО ВЫРАЖАТЬ ИХ Я УВАЖАЮ ТЕБЯ ПОКА ТЫ УВАЖАЕШЬ МЕНЯ ЯНЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ГОВОРИТЬ ЧТО Я ИСПОРЧЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК Я НЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ГОВОРИТЬ ЧТО Я ПОПАДУ В АД Я НЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ПРИВОДИТЬ М
Насколько же тупым надо быть, чтобы обижаться, когда твою веру оскорбляют, да еще требовать, чтобы богохульника наказали.
Ведь по твоей же вере, твой милостивый и добрый Бог сам накажет богохульника вечными пытками и истязаниями, которые даже не снились самым жестоким китайским палачам.
Так почем
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию

Насколько же тупым надо быть, чтобы обижаться, когда твою веру оскорбляют, да еще требовать, чтобы богохульника наказали. Ведь по твоей же вере, твой милостивый и добрый Бог сам накажет богохульника вечными пытками и истязаниями, которые даже не снились самым жестоким китайским палачам. Так почем
КИРЮША HflA&fl Hfl Г0Л06У РУКОМОЙНИК	И
ИГРЙ£Т S Qyà ПАТРИАРХА Мой папка тебя любит!
Не веришь?Вариться тебе вечно в кипящей смоле! Атеизм - это религия.
Атеисты просто верят, что бога нет
Некурение - это зависимость.
Некурящие курят отсутствие табака.
Трезвость - это зависимость.
Трезвенники зависимы от отсутствия алкоголя в крови.
Никто не доказал, что Деда Мороза нет.
Взрослые просто верят в это.
9 Я 9 Ж
Основы прав
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное логика демотиватор антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию

Атеизм - это религия. Атеисты просто верят, что бога нет Некурение - это зависимость. Некурящие курят отсутствие табака. Трезвость - это зависимость. Трезвенники зависимы от отсутствия алкоголя в крови. Никто не доказал, что Деда Мороза нет. Взрослые просто верят в это. 9 Я 9 Ж Основы прав