Подробнее
Мультивселенная Космические открытия век за веком понижают нас в звании. Земля считалась уникальной, пока астрономы не нашли вокруг Солнца другие планеты. Тогда мы предположили, что уникально Солнце, однако поняли, что бесчисленные звезды в ночном небе — это такие же солнца. Затем мы решили, что наша галактика, Млечный путь — и есть Вселенная, но вскоре открыли, что множество размытых пятнышек в небесах — это тоже галактики, которыми испещрен космический пейзаж. Сегодня так легко представить себе, что Вселенная — это все, что есть в мире. И все же, новые теории космологии, как и постоянно подтверждающаяся невозможность уникальности чего-либо, требуют, чтобы мы открыто встретили последний удар, который может быть нанесен по нашей жажде своеобразия: факт существования множества Вселенных, или Мультивселенной, в рамках которой наша — лишь один из бессчетных пузырей, в которые свернулась космическая материя. т КОСМОС vk.сот/эрасеЗбО
вселенная,Земля,галактика,солнце,Мультивселенная
Еще на тему
Понятие "чисто классической случайности" вообще не имеет смысла, так как в классической физике все детерминированно. А вероятностные события происходят от недостатка информации об изначальном состоянии системы.
Если бы эффект от неопределенности в квантах рос вместе с их количеством, то вообще никакой закономерности в макрообъектах проследить было бы невозможно. Был бы полный хаос. Т.е. вообще никаких законов физики наблюдатель (гипотетический) бы не заметил пока не опустился бы на уровень квантов.
Ты до конца статью не дочитал что ли? Процитирую сюда:
"Более того, с такой точки зрения — на чём настаивают и сами её авторы — теория мультивселенной, где каждое наше действие (или бездействие) порождает многочисленные копии, в которых различаются лишь случайные детали, может оказаться принципиально неверной. Если все так называемые случайные детали на деле являются квантовыми по своей природе, то возможные вариации случайных событий, по сути, являются совершенно квантовыми и не реализуются вплоть до момента, когда на них взглянет наблюдатель."
Да и релятивистское излучение - доказательство инфляционной теории.
То есть тот телескоп получил более точные данные, которые показали, что эта теория неверна?
>да и земля бы тогда казалась нам центром взрыва (от нас все отдаляется).
Так мы именно это и наблюдаем в нынешней Вселенной! С какой точки не посмотри, от тебя ускоренно удаляется вообще все.
И почему теория цикличных Вселенных противоречит инфляционной теории, если первая больше про конец Вселенной, а последняя - про начало?
>Так мы именно это и наблюдаем в нынешней Вселенной! С какой точки не посмотри, от тебя ускоренно удаляется вообще все.
Ну это я и написал в прошлом посте (о противоречии того, что мы наблюдаем, и того что мы должны были бы наблюдать, но не наблюдаем если бы старая теория была верна), просто это примитивизм думать , что центр у вселенной, точка взрыва, есть в нашем пространстве. Ты видимо вообще не понял о чем я писал.
Инфляционная теория не допускает наличие черной дыры, из которой все "взорвалось". Есть конденсированное энергетическое поле, из которого при расширении конденсировалась материя и пространство-время. И назад если что и сожмется, то черная дыра будет энтропическим концом, без цикла. А скорее всего не сожмется, а так и будет все расширятся с ускорением, и наступит тепловая смерть вселенной.
>Если бы была верна теория, где взрывалась черная дыра, то были бы объекты движущиеся от центра взрыва попутно
А действительно было бы так? Потому что, я думаю, ты обобщаешь взрыв черной дыры в привычном нам пространстве пространстве на взрыв черной дыры из теории цикличной Вселенной, который происходит при сжатом в точку пространстве-времени.
Либо сожмется все не в черную дыру, а назад в поле инфлуатона, тогда все зациклится, но предпосылок к тому, что процессы эти могут пойти вспять пока нет, пока даже намеков на это нет.
Что касается статьи - много таких "невероятных открытий", и это хорошо. Без попыток совершить революцию не было бы ни теории относительности, ни теории струн. Плохо то, что журнулюги вываливают это все без комментариев по поводу того, что едва ли это имеет что-то общее с нашей Вселенной. Квантовые эффекты в макромире? Очередной вброс на тему "все зависит от наблюдателя". По квант. меху любое взаимодействие (и не только, даже сам факт нахождения в пределах определенной площади), частично детерминирующее сразу несколько мод (характеристик) частицы снижает, или, что гораздо чаще, сводит почти на нуль ее неопределенность (да простят меня адепты квант меха, что выразился так коряво). И как замечательно отозвался мсье выше, если бы макромир квантовался, то в мире бы царил хаос, и только на микроуровне можно было разглядеть хоть какие-то обрывки порядка. Это как доказать, что птицы не должны уметь летать. Хотя по поводу вселенных на каждое случившееся квантовое событие - это также антинаучно (выходит неправильно доказали то, чего итак не должно существовать). Есть понятие мнимого времени, которое существует в нашей Вселенной и охватывает все эти случайные события, не произошедшие в реальном. В простейшей (и урезанной) форме об этом написано у Хокинга в книге про черные дыры. Это, конечно, не аксиома, но тут есть хоть какое-то научное обоснование, не взятое с потолка.
В той статье самым важным является ссылка на статью в научном журнале, в которой рассказывается, что ученые провели эксперимент, в котором наблюдали квантовую неопределенность на масштабах, которые можно отнести к макромиру. Потенциально продолжение работы в этом направлении может увязать квантмех с ТО. Только и всего.
А увязать квант мех с ТО на одной квантуемости макромира ну никак невозможно. Скорее наоборот, сужается масштаб, на котором ТО работает. А если там есть и теоретическая база, то рано запускать фейерверки - Великие Объединяющие Теории появляются и пропадают слишком часто, чтобы им доверять. Другое дело М-теория. Ей одной пока можно доверять если не полностью, то процентов на 90.
>С препринтом исследования можно ознакомиться здесь.
>http://arxiv.org/abs/1212.0953
По препринту саму статью (если она есть в открытом бесплатном доступе, что вряд ли) найти не проблема.
Пока Вселенная расширяется с ускорением, значит сжиматься она явно не собирается. В принципе это конечно возможно, если доля тёмной энергии начнёт сокращаться. Правда непонятно, сфига бы ей становиться чем то иным.
Воу-воу-воу, слишком громкие ничем не подтвержденные заявления. В астрофизике не прокатывает "очевидно, что...". Ты сказал что-то типа "пока мальчик на велосипеде разгонялся, значит он явно не собирается останавливаться", то есть не учел кучу факторов, порой неизвестных.
На текущий момент нет достойных моделей/теорий о том, каков будет конец Вселенной, вот и все.
Значит на неё действует постоянная сила. Физики обозвали ее темной энергией. Её доля от всего вещества во вселенной примерно 75%.
Если эта самая херобора в какой то момент не начнёт каким то образом превращаться в темную материю, которая наоборот притягивает галактики, то они так и продолжат разлетаться с ускорением.
И где тут "слишком громкие ничем не подтвержденные заявления"?
В самом начале. Когда ты пытаешься классическую механику материальных точек применить со вселенной, которая расширяется со скоростью, превышающей скорость света.
>Вселенная расширяется с ускорением - это подтверждённый факт. Значит на неё действует постоянная сила.
Ок. Обосновывай, почему классическую механику материальных точек обоснованно применять к Вселенной как объекту, которая расширяется со сверхсветовыми скоростями. Пруфлинки (если не tl;dr) сойдут.
На, читай матчасть, википедия не обманет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Ты дискуссию что ли не умеешь вести?
>На, читай матчасть, википедия не обманет.
Википедия не претендует на истинность. Помимо того, что
>Затем эти наблюдения были подкреплены другими источниками: измерениями реликтового излучения, гравитационного линзирования, нуклеосинтеза Большого Взрыва[источник не указан 74 дня].
>[источник не указан 74 дня]
слово "сила" в статье присутствует всего лишь один раз. Рядом со словами "экзотическая теория". Так откуда ты взял это громкое и ничем не подтвержденное утверждение про "Значит на неё действует постоянная сила."?
По сути темная энергия это гравитация наоборот, которая, ок да, не является силой. Но какая в жопу разница, если я ее так назвал только для удобства.
Ещё расскажи мне, что центробежная сила - вовсе не сила. Маньяк, блин...
Как раз таки одна из версий мультивселенной состоит в том, что кот шредингера в одной вселенной жив, а во второй мертв. Но пока ты не посмотришь, ты не узнаешь в какую ты попал. Точнее говоря, ты в обеих посмотришь и получишь разные, но однозначные, результаты.
И именно про это и говорится в статье. Нет двух вселенных, в одной из которых кот жив, а в другой мертв. Есть всего лишь одна с котом, чье состояние квантово.
Кот, он одновременно и жив и мертв. Это примем как данность.
Вопрос. Существуют ли две вселенные, в одной из которых наблюдатель, открыв коробку, увидит мертвого кота, а в другой живого?
Принципиально невозможно доказать или опровергнуть, если такие вселенные не будут иметь возможности передавать информацию из одной в другую.
А то, что кот - набор квантов со своими волновыми функциями и по сути обладает совокупной волновой функцией, а значит целиком и полностью подчиняется квантомеханическим законам, является очевднейшей очевидностью.
Недетерминированное. Несуществующее. Неопределенное. Кот "ни жив, ни мертв", а не "или жив, или мертв". И лишь в момент наблюдения определяется его состояние. До этого состояние неопределено.
>от математиков
>чёрные дыры существовать не могут
Очевидно, что математикам, как и биологам, социологам и литераторам не стоит лезть в область, в которой есть заведомо более компетентные люди - физики.
> Но они, суки такие, существуют же!
Тем более надо поставить под вопрос компетенцию тех математиков, о которых ты говоришь. А не черные дыры.
PS Хоть гипотеза и классная, на мой взгляд, вряд ли вселенная именно так устроена.
треком для куба, который запостил в комментариях банановый лес, послужила совместная композиция норвежского электронного дуэта Röyksopp и шведской поп-певицы Robyn. они мне очень нравятся. и я не знал, что у них образовался творческий тандем.