Голове объём просто придают волосы. А худое и НЕ-МУСКУЛИСТОЕ тело примерно так и выглядит, как узник бухенвальда. Это я как человек неоднократно худевший говорю. Ну и насчёт цвета лица — лампа горит сзади неё на стене. Это прихожая, естественного солнечного света там нет. И загара у тян не наблюдается. Так что вряд ли фотошоп.
Я думаю угол падения равен углу преломления. Сопоставим отражение в стекле: ботинки - логично предположить что та часть двери что в отражении у нее между ног, это та часть двери которая находится слева от ее ноги на фото
То черное пятно между ног и возле руки это грязь от инструмента "заплатка" или "точечная востанавливающая кисть". В отражении кстати таких пятен нет.
Блин, какая нахрен разница фотошоп не, главное мадам гут, а латекс так это вообще ой вей!
Свет может быть еще из посторонних источников, например из окна другой комнаты, а ботинки относительно коврика так стоят потому что опять таки учитывайте угол отражения
Я, блин, даже не знаю, что ты пытаешься доказать.
Источники света — один сзади модели слева (от нас) сверху за кадром — лампа в матовом плафоне. Другой сзади нас и тоже над головой. Насчёт перпендикулярен модели — ты же не скажешь, что это палка, строго перпендикулярная к полу? Она правую ногу (левую относительно нас) выдвинула вперёд — и бедро как раз смотрит чуть вверх — получается блик от колена к бедру. Левые плечо и руку (правую относительно нас) выдвинула вперёд и они тоже смотрят чуть вверх — вот и блик. Правую руку отставила назад и она смотрит вниз — вот блика и нет. На предплечье блик есть, но нам не видно, потому что практически перпендикулярно камере. Левые бок и бедро (правые от нас) пусть смотрят не вверх, но там поверхность довольно большая и объёмная (не забывай, фигура имеет объём всё-таки, а не плоская как картонка. Там и сиська имеется) — вот от них свет отражается, а правый бок повёрнут от нас, от света, вот и тень. Если б фотограф переместился б влево, то увидел бы блик там. Прокрути комменты чуть ниже — увидишь другую фотку, где она повернулась другим боком и блики соответствующим боком перераспределились.
На блики на подъёмах стопы можешь ещё глянуть. Они уж точно смотрят вверх.
Ещё ты пишешь «если это тень» — это тень — верхняя — от плеча-руки, от локтя уже не на стекле и видна хуже. Нижняя, что между ног — от жопы и бёдер. Нормальная картина, когда свет сзади-сверху от нас.
А то что ты говоришь «обрати внимание на обувь» — вообще ни к селу, ни к городу. Зеркало стоит под углом! В зеркале другой ракурс обуви. И кстати, блики на модели в зеркале чуть по-другому выглядят. Вон, на другой фотке на левой ладони бликов нет, а в зеркале эта же ладонь выглядит с бликами. Там ещё кошка прибилась, у которой глаза горят, а в отражении не горят. А цвет в зеркале темней потому что поток света в отражении меньше. Часть рассеивается, часть поглощается (нет такого зеркала, которое отражало бы 100% света). Или вот такой эффект, не замечал? — когда ночью едешь по безлюдной дороге с горящими фарами, асфальт выглядит светлым (свет фар рассеивается от асфальта во все стороны), а лужи — чёрные — свет фар отражается как в зеркале и большей частью улетает дальше, а к нам не возвращается. Вот так и тут тот свет, что сзади нас — отражаясь в зеркале — летит в деваху и дверь, а не возвращается к нам. Т.е. к нам он возвращается уже отразившись от девахи.
Ботинки отражены по горизонтали. т.к. это отражение. +- угол. Но мы не видим тени ни от ее обуви, ни от ее ног котороая должна быть на полу(при таком расположении источника света).
"Тень" мы видим от источника света с лева в верху, но бликов от этого источника не видно. Плюс ко всему "тень" падает под очень "странным" углом
В принципе возможно у меня шиза.
Если хотите могу попробовать прорисовать свою версию постановленного свет, опять же если это интересно.
Тень от её ног на полу рассеивается той лампой, которая за её спиной. Тень на стекле самая густая потому что в чуть-чуть углублении относительно этой лампы, к тому же отчасти это не тень, а отражение. К тому же это стекло «шершавой» формы и свет от него отражается во все стороны.
Тень от обуви как раз соответствует. Обувь «в реале» отбрасывает тень чуть-чуть вправо.На двери это видно, а на полу совпадает с краем коврика. Впечатление, что на полу тень, но реально эту тень рассеивает всё та же лампа, что и тень от ног. Впрочем, чууууть-чуть там тень есть, справа от сапога, но это тень от того, что сапог наклонён вправо под двумя лампами.
В отражении соответственно эта сторона оказывается слева и там видно край коврика под другим углом и совсем плохо видно кусок двери. Темновато.
То-есть я всё ещё не вижу никаких противоречий в этой фотке, которые выдавали бы монтаж.
Тут не шиза, а два источника света — холодный с матовым рассеянием слева и непонятно какой сзади нас, но тоже не сказать что яркий и тёплый. Тени реально есть только там, куда не попадает свет ни от одного, ни от другого источника, а блики там, где свет идёт от одного или от второго источника к бликующей поверхности и под тем же углом отражаясь попадает именно нам в глаз. Учитывая, что фигура в латексе не плоская, то ничего удивительного, что какой-то из бликов проходит мимо нас, а что-то оказывается в тени.
в принципе да, мы можем и не поймать блик от 2го источника.
но на 2й фотке так же его нет, и тень тоже куда то расстворилась.
В прочем с таким качеством фото пытаться сделать какие либо выводы, сравни ананизьму.
Эффект параллакса. То, что дальше — смещено сильнее. Тем более, что зеркало вообще под углом. Если посмотришь на расположение сапог (и коврика) в отражении, а также на продольное пятно (над ногой кусок виден), то поймёшь, что отражается левая треть двери.
Ну как, меньше жрал, каждый день (хотя по факту не каждый, а 4-6 раз в неделю) тренировался по 40-60 минут с собственным весом (приседания, отжимания, подтягивания, пресс, etc). Накачать нормально мышцы так ни разу в жизни и не накачал, поэтому всегда был в одном из двух состояний — или весом за 80, под 90 колобок, или тощий и угловатый как подросток.
Блин, какая нахрен разница фотошоп не, главное мадам гут, а латекс так это вообще ой вей!
Источники света — один сзади модели слева (от нас) сверху за кадром — лампа в матовом плафоне. Другой сзади нас и тоже над головой. Насчёт перпендикулярен модели — ты же не скажешь, что это палка, строго перпендикулярная к полу? Она правую ногу (левую относительно нас) выдвинула вперёд — и бедро как раз смотрит чуть вверх — получается блик от колена к бедру. Левые плечо и руку (правую относительно нас) выдвинула вперёд и они тоже смотрят чуть вверх — вот и блик. Правую руку отставила назад и она смотрит вниз — вот блика и нет. На предплечье блик есть, но нам не видно, потому что практически перпендикулярно камере. Левые бок и бедро (правые от нас) пусть смотрят не вверх, но там поверхность довольно большая и объёмная (не забывай, фигура имеет объём всё-таки, а не плоская как картонка. Там и сиська имеется) — вот от них свет отражается, а правый бок повёрнут от нас, от света, вот и тень. Если б фотограф переместился б влево, то увидел бы блик там. Прокрути комменты чуть ниже — увидишь другую фотку, где она повернулась другим боком и блики соответствующим боком перераспределились.
На блики на подъёмах стопы можешь ещё глянуть. Они уж точно смотрят вверх.
Ещё ты пишешь «если это тень» — это тень — верхняя — от плеча-руки, от локтя уже не на стекле и видна хуже. Нижняя, что между ног — от жопы и бёдер. Нормальная картина, когда свет сзади-сверху от нас.
А то что ты говоришь «обрати внимание на обувь» — вообще ни к селу, ни к городу. Зеркало стоит под углом! В зеркале другой ракурс обуви. И кстати, блики на модели в зеркале чуть по-другому выглядят. Вон, на другой фотке на левой ладони бликов нет, а в зеркале эта же ладонь выглядит с бликами. Там ещё кошка прибилась, у которой глаза горят, а в отражении не горят. А цвет в зеркале темней потому что поток света в отражении меньше. Часть рассеивается, часть поглощается (нет такого зеркала, которое отражало бы 100% света). Или вот такой эффект, не замечал? — когда ночью едешь по безлюдной дороге с горящими фарами, асфальт выглядит светлым (свет фар рассеивается от асфальта во все стороны), а лужи — чёрные — свет фар отражается как в зеркале и большей частью улетает дальше, а к нам не возвращается. Вот так и тут тот свет, что сзади нас — отражаясь в зеркале — летит в деваху и дверь, а не возвращается к нам. Т.е. к нам он возвращается уже отразившись от девахи.
"Тень" мы видим от источника света с лева в верху, но бликов от этого источника не видно. Плюс ко всему "тень" падает под очень "странным" углом
В принципе возможно у меня шиза.
Если хотите могу попробовать прорисовать свою версию постановленного свет, опять же если это интересно.
Тень от обуви как раз соответствует. Обувь «в реале» отбрасывает тень чуть-чуть вправо.На двери это видно, а на полу совпадает с краем коврика. Впечатление, что на полу тень, но реально эту тень рассеивает всё та же лампа, что и тень от ног. Впрочем, чууууть-чуть там тень есть, справа от сапога, но это тень от того, что сапог наклонён вправо под двумя лампами.
В отражении соответственно эта сторона оказывается слева и там видно край коврика под другим углом и совсем плохо видно кусок двери. Темновато.
То-есть я всё ещё не вижу никаких противоречий в этой фотке, которые выдавали бы монтаж.
Тут не шиза, а два источника света — холодный с матовым рассеянием слева и непонятно какой сзади нас, но тоже не сказать что яркий и тёплый. Тени реально есть только там, куда не попадает свет ни от одного, ни от другого источника, а блики там, где свет идёт от одного или от второго источника к бликующей поверхности и под тем же углом отражаясь попадает именно нам в глаз. Учитывая, что фигура в латексе не плоская, то ничего удивительного, что какой-то из бликов проходит мимо нас, а что-то оказывается в тени.
И чтоб закрыть тему бликов
но на 2й фотке так же его нет, и тень тоже куда то расстворилась.
В прочем с таким качеством фото пытаться сделать какие либо выводы, сравни ананизьму.
Коллеги не поймут!