В поддержку генной инженерии: комиссия РАН по борьбе с лженаукой опровергнет вред ГМО / наука :: Российская академия наук :: новости :: дебилы :: ран :: наконец-то :: гмо :: медицина

медицина гмо наконец-то ран дебилы наука новости песочница Российская академия наук 

В поддержку генной инженерии: комиссия РАН по борьбе с лженаукой опровергнет вред ГМО

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований недавно объявила войну гомеопатии. Теперь она готовит меморандум о лженаучности утверждений о вреде генно-модифицированных продуктов. Об этом в интервью RT рассказал глава комиссии Евгений Александров. Он пояснил, что документ, третий по счёту, учрежденный комиссией, будет принят осенью 2017 года. RT ознакомился с материалами комиссии РАН, которые могут быть включены в меморандум.

медицина,гмо,наконец-то,ран,дебилы,наука,новости,песочница,Российская академия наук

Комиссия Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований готовит меморандум, в котором будут приведены аргументы в доказательство лженаучности теорий о вреде генно-модифицированных организмов (ГМО). Об этом RT рассказал председатель комиссии Евгений Александров. Разработка меморандума займёт около полугода, и он будет принят в конце лета или осенью.


«Мы считаем, что ГМО — это магистральный путь развития человечества, а предрассудки, связанные с ГМО — результат невежества, — считает Александров. — Человечество давно вымерло бы с голоду, если бы не занялось генным модифицированием. Если раньше генную модификацию производили медленными методами селекции и отбора, то сейчас — активными способами изменения наследственности и встраивания (в ДНК растений. — RT) сторонних генотипов».


ГМО были основой «зелёной революции» (совокупность изменений в сельскохозяйственном производстве развивающихся стран в 1940—1970 годах. — RT), которая в своё время спасла от голода Индию, отметил Александров. По его словам, увеличение числа людей на Земле до семи миллиардов — это главным образом заслуга генно-модифицированных продуктов.

«Если мы хотим отказаться от ГМО, то человечеству придётся сократиться до одного миллиарда со всеми вытекающими последствиями», — заметил Александров.


Продукты, содержащие ГМО, в России подлежат обязательной маркировке с сентября 2007 года. В июне 2016 года Госдума ввела запрет на выращивание и разведение ГМО в России. 


ГМО, гомеопатия и отпечатки пальцев


В документах комиссии РАН по борьбе с лженаукой, с которыми ознакомился RT, говорится, что исследования, которые бы доказывали вред ГМО, спонсируются бизнесом, занимающимся производством продуктов без ГМО или их сертификацией. Это также является элементом недобросовестной рыночной борьбы, направленным на очернение в глазах потребителя продукта-конкурента, отмечается в материалах комиссии.


«Только за последние 10 лет проведено более 1700 научных исследований по изучению влияния ГМО на здоровье животных, человека, окружающую среду и не только, — пишут авторы документа. — Проводились такие исследования и в нашей стране. Исследователи, работающие в рамках общепринятой научной методологии, приходят к единодушному выводу, что ни само производство ГМО, ни их употребление в пищу даже в течение пяти поколений не несёт никаких дополнительных рисков по сравнению с обычными продуктами».


6 февраля комиссия РАН по борьбе с лженаукой признала лженаучной гомеопатию. Инициативу поддержала ФАС, в Госдуме предложили вывести продажу гомеопатических препаратов из аптек, а Минздрав выразил намерение создать рабочую группу, которая определит дальнейшую судьбу гомеопатии в России.

Меморандум, принятый комиссией РАН по борьбе с лженаукой, стал вторым по счёту. Первый был посвящён лженаучности дерматоглифического исследования — теста по отпечаткам пальцев. Компании, которые предлагают его провести, утверждают, что таким способом можно определить личностные характеристики, таланты и склонность к определённым заболеваниям. 


МЁОНАТИЯ,медицина,гмо,наконец-то,ран,дебилы,наука,новости,песочница,Российская академия наук


За и против 

Член комитета Госдумы по аграрным вопросам Олег Лебедев не поддержал инициативу комиссии РАН. 

«Сегодня проведено много научных опытов и исследований, которые говорят, что ГМО как минимум вызывает большие вопросы. Например, поля с генно-модифицированной пшеницей через пыльцу могут «заражать» нормальные соседние поля», — пояснил депутат.


Он полагает, что Россия не испытывает нужды в генетически модифицированной пище.

«30-40 лет назад продукты в нашей стране были нормальными, их хватало, а голода не было, — отмечает Лебедев. — Просто не было изобилия разнообразных предложений. ГМО вынужденно развивают в Китае, чтобы прокормить многочисленное население, а также в Аргентине, Бразилии, США, Мексике и странах юго-восточной Азии».


Доктор биологических наук Ирина Ермакова тоже против инициативы. Учёный заявляет, что ГМО могут получать из опухолеобразующих бактерий, которые вызывают онкологические заболевания.


«ГМО — это биологическое оружие. Кому-то выгодно, чтобы с его помощью наше население болело, страдало бесплодием и вымирало», — считает Ермакова.


Заведующий лабораторией ФИЦ питания и биотехнологий Константин Эллер придерживается противоположной точки зрения. Так, по его мнению, генно-модифицированные продукты ничуть не опаснее обычных. 


«Просто в таких продуктах заменён один генетический признак, который к тому же контролируется. Например, он позволяет делать растение морозоустойчивым или производить продукт с повышенным содержанием железа или витаминов», — пояснил Эллер.

По словам Эллера, генетически модифицированная продукция регулируется соответствующим образом, чтобы не произошло более глубоких изменений генов, которые могут привести к аллергии или другим негативным последствиям. При этом генно-модифицированные продукты проходят проверку «на большом количестве животных».

«90% всей сои в США генетически модифицировано. И что, Америка вымирает? Но, конечно, потребитель имеет право знать, с чем имеет дело. Поэтому на этикетках должны быть проставлены отметки о наличии или отсутствии в них генной модификации», — отметил учёный. 


Пруф https://russian.rt.com/science/article/361235-komissiya-ran-lzhenauka-gmo


Подробнее

МЁОНАТИЯ
медицина,гмо,наконец-то,ран,дебилы,наука,новости,песочница,Российская академия наук
Еще на тему
Развернуть
Ну да, РАН будет распинаться о пользе ГМО, а РЕН-ТВ продолжать показывать педерачи про то, что всех вот-вот сожрут генномодифицированные помидоры.
Slawka Slawka 21.02.201723:08 ответить ссылка 22.8
Он нас раскрыл! Ату его, ату!
Телевизов всегда авторитетней был. Интересно ,а если я заявлю что ГМО продукты опасны, как они докажут обратное?
techik techik 22.02.201710:55 ответить ссылка 1.0
опыты проведут, сможешь ли ты выжить, не потребляя продуктов с генами
villy villy 22.02.201716:07 ответить ссылка 0.4
Наде же как уровень жизни людей упал, раз не могут себе позволить такую роскошь, как безопасная/качественная еда.
techik techik 22.02.201717:33 ответить ссылка -3.2
Себестоимость генетически модифицированных продуктов намного ниже. Натуральный, совсем без химии или модификаци или селлекции - гниёт-портится или теряет товарный вид буквально через несколько дней. Столько на полках он не пролежит так что большая часть продуктов модифицируется химически или генетически для снижения стоимости. К примеру стоимость ГМО-яблока в 4 раза ниже обычного. За килограмм первых, около 30-50р. За вторых, как за аналогичный вес мяса низкого качества. У нас даже огурцы, из-за страха перед ГМО, стоят по цене мяса, хотя вроде овощ, растёт на грядках, азотопоглощающая культура с клубневыми бактериями-симбиотами. Аналогичный ГМО-огурец, который менее привередлив, стоит опять же, рублей 50 за кило.
И дальше самое забавное... ГМО продукты вредят только аллергикам, которые не переносят определённые виды продуктов содержащих цитрусовые, лактозу или ещё что-то аналогичное. Аллергия, в свою очередь, возникает от поедания НЕ гмо продуктов, от частых болезней, от банальнеши простого неправильного питания. Ну или если кого-то неправильно вынашивали ещё в утробе. Всё что селекционировано или модифицировано не несёт вреда, так как внедрение дополнительных генов проходит определённый отбор, чтобы снизить риск аллергии. Согласно статистике, всего 5-10% населения, из вышеперечисленной группы невежественных лиц, реально имеют противопоказания против ГМО продуктов. Все остальные просто трясуться.
От сюда выходит, что около 99% населения планеты должно, внезапно, голодать потому что 1% у нас привередливый и с аллергией, но может позволить себе продукты без химии и модификаций.
-	—TS

Monsanto!
BIO : !■ C 'i \ O L n G-Y |( innovotion- collaboration - speed
vled13 vled13 23.02.201700:04 ответить ссылка -1.6
Ермакова это лицо анти-ГМО движения, ее надо форсить чаще
Да, известная мракобесина.
Почему бы сразу не упомянуть, хотя бы одной строкой, что она манипулирует только недостоверными исследованиями? А равно выдуманными ей самой? А также достоверными, но результаты которых она интерпретирует каким угодно образом, кроме научного?
А так из текста для неграмотного человека из текста фактически следует, что настоящая учёная заявляет, что ГМО делают из опухолеобразующих бактерий.
И для него это - авторитетное мнение. Сколько из них полезут в интернет посмотреть, кто такая Ермакова?
Давно пора было, РАН молодцы. Все эти сказки про гмо на уровне запрета абортов и клонирования - держатся на маразме консервативных движений и помощи церкви.
Пусть сначала официально объявят, тогда молодцами будут. А то опять какой-нибудь 'пиджак' всё завернет.
yesp yesp 21.02.201723:45 ответить ссылка 1.0
Да я так понял их и так уже хотели прикрыть, даже указ подписали, но потом после совещания с военными решили просто переформатировать. Ничего дельного не вышло, вернули как было, только академики обиделись на правительство. Простая истина со времён союза гласит что академики должны сами определять перспективные направления для развития, имея на руках и в мозгах всю доступную информацию, что позволяет зайти к решению проблемы со многих сторон, и никто не может им указывать, за исключением стратегических курсов, как было с ядерным оружием; вмешательство извне грозит оттоком "мозгов" и снижением обороноспособности. Стратегическими вопросами тут не пахнет, значит остаётся надеяться что хватит знаний и опыта для грамотной работы в этом направлении. Тем более что сейчас можно удачно и красиво навешать лапшы про импортозамещение, в котором гмо поможет сделать "пятилетку в 3 года".
Вобще то, если представить себя со стороны верующего, то всплывает вопрос: А они что умней Бога ,коль его создания модифицируют? А если умней, то откуда вред экологии?
techik techik 22.02.201710:58 ответить ссылка 0.0
Дьявол тоже может модифицировать созданное боженькой, но он его не умнее.
Хорошо конечно, только у нас гмо семенные не производят, импорт продуктов с гмо ограничен. Если вдруг в правительстве резко разрешат, то как бы это не отразилось на нашем агросекторе.
Finalist Finalist 21.02.201723:20 ответить ссылка 2.0
У нас ГМО семена завозят и давно о чем речь?
Так выращивать, а не ввозить же. Или что-то новое? Если да - можно ссылку на конкретный закон или что там у нас.
Darksoulz сказал, что семена гмо у нас завозят, я ответил, что выращивать гмо у нас запретили, т.е. ввоз гмо семян бесполезен, раз их сажать нельзя.
И тем не менее сажают и выращивают)
Херня всё это ввозили ввозят и будут ввозить, как и выращивать ибо 90% семян - импортные и все они гмо.
Предполагают, что завоз ГМО-культур поэтому и запретили. По крайней мере пока у нас свои не появятся.
Пожелаем ребятам удачи в их неравном бою с мракобесием!
Cordum Cordum 21.02.201723:36 ответить ссылка 4.3
Ты хоть почитай что-нибудь научное, а желательно фундаментальное.
yesp yesp 21.02.201723:47 ответить ссылка 5.7
1. Три поколения прошли.
2. Нормальные не-гмо семена также одноразовые.
3. Необязательно покупать у монсанты.
Три поколения кур прошли. Три поколения пшеницы - прошли. Три поколения людей ничем не отличаются. Кстати, почему не семь?
Семена НОРМАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ помидорок (которые растут не все лето на даче, а быстрее - чтобы успеть собрать больше урожаев) ты использовать повторно не сможешь. Производители не-гмо семян защищают их так же, как и производители гмо-семян.
Монсанто мало чем отличается от любого другого производителя семян.
ПС. Дружок - это мой пес, и он гораздо умнее тебя. Впредь следи за языком.
Например, Дружок никогда в своей жизни не говорил такой чуши.
Ещё Дружок любит жрать говно. В этом они похожи.
Между ГМО картошкой, которую не жрут жуки, и НЕГМО кортошкой, которая облита пестицидами и отравой от листьев до клубней, я выберу первую.

Ты же блядь не становишься лососем от того, что ешь лосося? Какие там гены - тебя не ебет, важно лишь какие там белки и аминокислоты, а они что у обычной картохи, что у ГМО - одинаковы.
да и проверить картоху с токсином против жуков на содержание этого самого конкретного токсина и его безвредности для человека намного проще чем узнать не откинешься ли ты от того же от чего внезапно стали откидываться жуки после селекции
".......Между ГМО картошкой........"
Где же тут свобода выбора, коль что не выбери всё равно говно?
".......Ты же блядь не становишься лососем от того, что ешь лосося?......."
Для наглядности можно привести пример: Ну скажем создали генномодифицированное дерево, которое вырастает за пару лет и получается дешевая древесина. Успех, не правда ли? Но при этом это дерево не вырабатывает кислород. Как/когда это должны выявить и какие последствия это может нести экономике в целом?
techik techik 22.02.201713:14 ответить ссылка -3.9
Ты привёл пример, в котором можно "генномодифицированное" заменить на "селекционное" и текст не измениться.
Так чем ГМО хуже селекции?
Можно и грузовик легковушкой заменить и назвать это машиной. Есть различие, а именно возможность скрещивания между нескрещеваемыми видами.
techik techik 22.02.201715:13 ответить ссылка -1.7
Как будто что-то плохое...
Выдавать разные вещи за одно, это есть мошенничество. Мошенничество это плохо.
techik techik 22.02.201716:15 ответить ссылка -1.2
Так и приводит пример соответствующий различию. А то предыдущий пример звучит как " вы что Мешко выпадает только в 50% это же мало", а я задаюсь вопросом " так у орла та же вероятность". А надо говорить "у решка показан наминал и это важно, а у орла только год выпуска".
*решко
Ну незнаю, я вот например ел рептилий, и теперь я... Ну сам знаешь
Абсолютно на всех семенах которые я наблюдал на прилавках магазинов есть надпись F1. Т.е. производитель гарантирует свойства семян только в первом поколении. Про какое повторное использование ты здесь втираешь?
отличный миф. Вот только то же монсанто хоть внедряло технологии стерильности для своих продуктов, но есть два но:
- от них єто требовали те же противники ГМО, чтобьі геньі не "вьішли" в природу;
- они не смогли єто внести реализовать для всей продукции.

по поколениям: насколько помню прошло что-то около 50 лет, и если сравнивать с массовым использованием мобильных телефонов и их изученостью насчет влияния на здоровье, то ГМО значительнее безопасней. Как-то так...
Wolfdp Wolfdp 22.02.201709:44 ответить ссылка 1.6
"...... то ГМО значительнее безопасней........"
- Может ещё и с "русской рулеткой" сравнить?
techik techik 22.02.201713:23 ответить ссылка -3.0
Ты уже не первый раз сравниваешь с русской рулеткой. Ты можешь пояснить, что это значит? А то такое ощущение, что все играют в русскую рулетку с незаряженным револьвером и только ты играешь в русскую рулетку с пистолетом ТТ приговаривая "тут только 1 патрон из 8, в отличии от вашего 1 из 6"
"....Ты можешь пояснить, что это значит?......"
- Это значит, что про вероятности можно сколько угодно рассуждать, но когда дело касается своей жизни или жизни своих родственников, то тут все забывают про вероятности и требуют гарантий.
techik techik 22.02.201715:20 ответить ссылка -1.7
И где гарантии, что не будет плохо от не генномодифицированных? Гмошники утверждают, что у них гарантий больше, чем у не ГМО продуктов.
"......И где гарантии, что не будет плохо от не генномодифицированных?........"
- Руки то моешь перед едой, .. а где гарантия что это спасёт от пищевого отравления? Но всё равно же моешь, ибо береженого Бог бережет.
"...... Гмошники утверждают, что у них гарантий больше......."
- А Россия с США гарантировали территориальную целостность Украины за снятие с вооружения ядерного оружия. Тут своей головой думать надо, на то она и имеется.
techik techik 22.02.201717:23 ответить ссылка -0.7
Ты как раз ею не думаешь, я бы даже сказал, не пытаешься
И вот мы пришли к тому, что гарантий никто не даёт. Так какого хуя анти-ГМОшники просят гарантии у ГМО, если их никто нигде не даёт?
Либо дайте гарантии на не ГМО продукты, либо хватит приводить аргумент, который никак не поддерживает вашу продукцию.
конкретно я указывал сравнением с моб. тел. на довод об "неизучености" -- ГМО как раз очень не плохо изучено, причем значительно лучше, чем более привычные нам вещи, которые не вызывают особых опасений на бытовом уровне.

Если говорить о ПРАВИЛЬНОМ сравнении, то заключение довольно крупного иследования в Евросоюзе постановило: ГМО не несет большей опасности, чем традиционые продукты, а по ряду показателей даже обходит их.
Wolfdp Wolfdp 23.02.201703:44 ответить ссылка 0.1
Одно поколение дают вроде гаплоидные кульутры, насколько я помню.
Вот чувака минусуют и игнорируют что он пытается сказать (Справедливо отчасти, нехуй выражаться как мудак), а есть реально такая проблема, что те же пресловутые монсанта продают такие генно-модифицированные культуры, что самостоятельно размножать их не выйдет и необходимо каждый раз закупаться. И вместе с всякими патентами, это самая что ни на есть копирастия. Копирастия в её худших проявлениях в живых организмах.
Были уже интересные прецеденты - у одного мужика на поля случайно его растения опылились соседними генномодифицированными и его потом пытались засудить за то, что мол не заплатил. Денег с него ссудить не умудрились, но использовать генномодифицированные растения запретили.
Говорить что ГМО зло это глупо, это всего лишь инструмент. А вот копирастия зло. И она пробралась в генную инженерию. И это пиздец. Сегодня патентованные семена, через десятилетия себе щупальце не вырастишь, не уплатив корпорациям 100500 рублей за воздух.
psys psys 22.02.201700:33 ответить ссылка 1.8
1) У патентов ограниченный срок.
2) Частные инвестиции вливают больше денег в науку, поэтому авторские права на какие-либо разработки будут. А юридические казусы были всегда.
timka_zh timka_zh 22.02.201700:52 ответить ссылка -0.1
Чот я не понял - то размножать не выйдет, то случайно сами опылились.
То, что ты "опылишь" свою жену, еще не гарантирует, что рожденный ребенок будет здоровым...
а что гарантирует? сосед? :)
Патентованный сосед-осеменитель %)
Потому что я все слегка скомканно описал. Но очевидно дело в том, что практика "стерильных во втором поколении" семян применяется не всегда.
psys psys 22.02.201708:41 ответить ссылка 0.0
Помню я этот прецедент. Мужик закупал кормовые ГМО, а потом они "случайно" оказались на его полях. Поскольку лучшая защита - это нападение, мужик еще и ответную претензию выдвинул - мол, чего это ваш ГМО лезет на мое органик-поле.

Так что копирастия не зло, а средство борьбы с такими вот хитрожопыми. Не нравятся чужие патенты - не вопрос, вкладывай миллиард в оборудование, разработку и проверки и раздавай потом всем результат бесплатно. Это не запрещено.
Hellsy Hellsy 22.02.201710:27 ответить ссылка -0.4
"Вопрос гмо остается открытым на 3 поколения как минимум"
Почему 3, а не 2 или 7?
"монсанта и иже с ними"
Кстати, я сильно разочарую тебя, если скажу, что можно и пилитьсвои проекты?
"семена одноразовые на одно поколение культуры"
Да их и для условно многоразовых вроде выгоднее закупать, чем производить на месте.
А потом : "Вы использовали запатентованную нами технологию пересадки гена с1223"
"семена одноразовые на одно поколение культуры" - честно сказать не нашёл большой проблемы. В смысле какая разница, если ты купил растения за границе, которые у тебя не вырастут и все съел, или купил семена одноразовые вырастил их и всё съел.
Мы и так сидим на некоторых фруктах, которые в России тупо не могут расти так как им холодно.
И про ГМО в основном рассуждают как пилить своё - то есть создавать сорта, которые живут в холодных условиях.
Бля, друг, ты мне глаза открыл! Всю жизнь думал как так я умудрился на воду подсесть.
alnery alnery 22.02.201716:55 ответить ссылка -0.1
Ребятам из РАН дали карт-бланш? Следующее на очереди - раздуваемый вред прививок?
Хочу надеятся - боюсь, все это может умереть в зачатке, да и скорее всего умрет.
Может я не прав, но со стороны:
- где-то в 2015-2016 создали новые правила, цели и положения в группе по борьбе с лженаукой;
- протестировали на неособо распространненном бреде как гаданию по отпечаткам пальцев;
- гомеопаты подали в суд на "Вокруг Света", а т.к. некоторые участники группы РАН были причастны к этой публикации, началась серьезная подготовка против всего этого дела. Суд выйграли.
- т.к. было собрано куча материала, и пока "противник" в лице гомеопатии еще не очухался, решили "добить" меморандумом.
- собственно цель меморандом выполнил: максимально разинформировать няселение об такой вещи как "гомеопатии", расказать что об ней думает немалое количество ученых и прочих людей. Даже если ограничения не будут внедрятся на гос. уровне, нярод при покупке будет спрашивать "а єто точно не гомеопатическое?"
Wolfdp Wolfdp 22.02.201709:53 ответить ссылка 1.4
Ну с либеральной точки зрения должен быть выбор покупать не покупать, делать не делать. Вот в магазинах информируют о том что товар генетически модифицирован?
techik techik 22.02.201712:42 ответить ссылка 0.0
потому что они рептилоиды и все члены масонского ложа! Нья-ха-ха-ха!!!
Wolfdp Wolfdp 22.02.201709:54 ответить ссылка 0.3
С языка слизал.
"......Почему высшие чины не жрут гмо.........."
- А как они определяют, что ГМО, а что нет?
techik techik 22.02.201712:45 ответить ссылка 0.4
У них специальная железа есть.
Скорее личные рабы, что на плантациях трудятся.. хе-хе.
techik techik 22.02.201713:51 ответить ссылка 0.2
Потому что они рептилоиды. Рептилоидам вредно. Это всем людям и призраками известно. (Сарказм)
когда там алхимиков жечь будем?
D0ct0r D0ct0r 22.02.201700:00 ответить ссылка 1.6
Предлагаю начать с РПЦ. На данном этапе будет больше пользы.
Необычную? То есть если ты съешь жареного скорпиона или фугу, ты умрешь не от яда, а от того что никогда не ел её раньше? И откуда такие вылазят.
Пальмовое масло содержит много насыщенных жиров, поэтому питаться ей круглыми сутками, плохая идея. Гидрогенизированные жиры это отдельная тема.
Если ты не в курсе как происходят биохимические процессы, то я вкратце расскажу: когда ты че то съедобное жрешь, в твоем желудке все распадается на аминокислоты, жиры и углеводы; жиры и углеводы идут на энергетические затраты, а аминокислоты на строительство организма и синтез нужных белков (ферментов, гормонов и т.д.) на основании твоего генетического набора. Молекула ДНК копируется с помощью аналогичного куска уже существующей твоей ДНК из тех самых аминокислот, которых 26 штук всего, но их комбинация дает астрономическое число сочетаний, поэтому каждый живой организм уникален. Так вот построить что то не то твой организм может только если в нем самом что то не то, а именно есть генетические мутации, а если ты съешь че то не то, то просто обосрешься или отравишься, но отрава не на уровне ДНК, а на уровне химических веществ, уже собранных из аминокислот или более простых химических веществ. Говорить о том, что генно модифицированный помидор как то встраивает свой ДНК код в твой - это бред, у помидора аппарата встраивания нет. Такие аппараты есть только у вирусов, поэтому они так плохо лечатся. Вылечить вирус можно только убив модифицированные твои клетки, в ДНК-аппарат которых встроен вирус и на основании той же модели сборки ДНК по образу существующей, активно производящие этот самый вирус. Этим занимается иммунитет. Он определяет несоответствие твоей ДНК и ДНК зараженной клетки и просто ее мочит. Ну а температура поднимается чтобы сдержать активность вируса (дохнет он от этого). Как то так.
lexasan lexasan 22.02.201700:37 ответить ссылка 11.0
"Если ты не в курсе как происходят биохимические процессы" - конечно он не вкурсе, иначе такую хуйню бы не нес.
А вы знали, что ваша аватарка показывает ваше состояние на момент написания комментария?
Черт возьми...
реактор познавательный
Ешьте дети ГМО - будете здоровы!
9344 GMO+R
vled13 vled13 23.02.201700:02 ответить ссылка -3.3
Покажи мишь с опухолью, напиши на ней ГМО. Профит!
Я так же умею делать картинки
ГМО - здоровье и счастье в вашей семье!
"....... что наш организм испытывает стресс......."
- Как ещё профессии не запретили или хотя бы как с сигаретами с надписями о вреде профессии и соответствующими картинками.
techik techik 22.02.201712:47 ответить ссылка 0.0
" наш организм испытывает стресс когда мы едим необычную пищу. Это приводит к реальным последствиям - вплоть до рака. " - можно ссылочку на данное исследование? Честно сказать звучит как "от падения можно умереть" и в этот момент думаешь "ну это очевидно, но мы говорим про высоту меньше метра"
>>>В данный момент работа над меморандумом №3 не идет и тема его не определена. Скорее всего следующий меморандум будет не о ГМО.
https://www.facebook.com/scinquisitor/posts/10212273397856046
"Все доказали сильнейшую мутагенность и канцерогенность. Все результаты засекретили. И только благодаря русским хакерам и викиликс мы узнаем правду." (с)

Мне вот интересно, как они определяют, кто из ученых Д'Артаньяны, а кто из ученых пидарасы?
timka_zh timka_zh 22.02.201701:07 ответить ссылка 1.3
Д'Артаньян - один, а все остальные - пидарасы))
lexasan lexasan 22.02.201701:14 ответить ссылка -0.4
"...русским хакерам и викиликс мы узнаем правду....кто из ученых Д'Артаньяны, а кто из ученых пидарасы?......."
- Ну хакеры то русские... хе-хе.
techik techik 22.02.201712:49 ответить ссылка -0.1
кто девушку кормит, тот ее и танцует)
Есть у нас в стране некий министр сельского хозяйства Ткачёв, который в Краснодарском крае фермы и поля отжимает. Так вот, будущее ГМО-культур в России зависит от него и его друзей, и от их влияния на президента.
Если он захочет продавать дешёвое ГМО, а всем остальным в стране запретить, чтобы себестоимость у их продукта была выше, придётся нам ещё долго питаться дорогими, зато НЕГМО продуктами.
Читаешь текст и думаешь: "Матерь Божья, неужели я читаю позитивные новости? Неужели еще в нашем обществе остались умные и адекватные люди, которые хотят изменить этот мир к лучшему? Неужели не все потеряно?". Читаешь последнюю часть текста: "А, не, все нормально...".
g0liath g0liath 22.02.201701:27 ответить ссылка 3.2
Пытаться противопоставить научным данным фильм. Как у вас с головой, не болит?
И если вам лень почитать научную литературу на тему генома, его работы и регуляции, то это не значит, что другие этого не знают. Пробелы может и есть, но даже на влияние через несколько поколений уже проверяли ГМО. Почему у людей, верящих в теории заговоров вечные проблемы с критическим мышлением?
Merzon Merzon 22.02.201702:07 ответить ссылка 5.0
А Матрица наглядно демонстрирует, что вся ваша жизнь бессмысленна и вы всё равно просто батарейка, независимо от вашего отношения к ГМО.
Если вам так хочется поспорить на тему ГМО, то может вместо художественных фильмов вы всё же почитаете научную литературу на эту тему? Или зачем вы вообще начали что-то утверждать, если не обладаете какими-нибудь знаниями в данной сфере?
Merzon Merzon 22.02.201702:29 ответить ссылка 4.8
Так потому они и верят в теории заговоров - проблемы с критическим мышлением.
Nik790 Nik790 22.02.201703:48 ответить ссылка 1.7
Все это было проверено на мышах. На нескольких поколениях. Ничего с ними не случилось.
Знаю это исследование. Экспертиза выявила серьёзные методологические ошибки. Автор использовал породу лабораторных мышей не предназначеных для экспериментов в этой области, кроме этого не выдерживал естесвенный рацион, то есть для выявления патологического влияния необходимо добавлять в естественный рацион мышей некий продукт, а не кормить их только этим продуктом. Исходя из всего этого невозможно сказать были-ли паталогии в результатом влияния гм-картофеля или некорректной постановки эксперимента.
"I. Ermakova (Россия, 2005, 2006)" - это та, которая в шапке поста вещала, что встраивание в геном помидора гена какой то там опухолеобразующей бактерии ведет к онкологии? Что ж она еще нобелевку не получила за открытие таких бактерий? Кроме того, даже если такие бактерии есть, то к онкологии могут привести продукты их жизнедеятельности, а не кусок их генома, внедренный в геном другого организма. При условии что новый организм не вырабатывает при этом концерагенные вещества - такие организмы надо сразу отбраковывать.

P.S. За пиздабола будь готов сам опиздаболится, тем более ты ничего, кроме 5 невнятных исследований не привел, где статистика сколько мышей/крыс участвовало, сколько процентов сдохло из контрольной группы, сколько процентов сдохло из группы, жрущей "нормальную" пищу, длительность эксперимента. Ну или хотя бы ссылку на результаты исследования, почитать эту ересь. А пока пиздабол только ты.
А вот кстати да. Никто в экспериментах не использует группу подопытных животных, которых кормят обычной едой. Для сравнения.
Нобелевку она бы не получила, ибо такие бактерии действительно есть и известны они уже очень давно. Они действительно встраивают кусок своей ДНК в геном растения, вызывая в итоге образование опухоли. Это Agrobacterium tumefaciens или по другой систематике Rhizobium radiobacter (не факт, что конкретно эта бактерия, но я думаю, что эта). Собственно за это свойство она так и ценна в генной инженерии.
Вот только похоже Ермакова не в курсе, что это гораздо более сложная система, которая работает только в естественных условиях и только на растениях, да и то при определённых обстоятельствах. Более того, учёные, использующие систему этой бактерии для трансформации растений с целью получить что-то полезное просто напросто выключают участок, ответственный за опухолеобразование, ибо он не нужен. И поэтому даже в ГМО-растениях нет проблем с опухолями.
Говорить о том, что на животных эта система в естественном виде, а тем более во всех иных, не действует считаю излишним.
При этом это показывает весьма низкий уровень этой Ермаковы, ибо информацию об этой бактерии (да и вообще других систем других организмов) знают даже студенты 3-4 курса определённых биологических специальностей. Я так понимаю она уже давно не студент.
Merzon Merzon 22.02.201717:31 ответить ссылка 0.2
>>Я так понимаю она уже давно не студент.

лично у меня подозрение, что она никогда и не училась.
Wolfdp Wolfdp 23.02.201703:56 ответить ссылка 0.1
Если вы собираетесь приводить ссылки на какую то информацию, то, кроме авторов и года издания, необходимо приводить и название издания, название статьи в оригинале, номер и страницу или электронную ссылку на оригинальную публикацию. Иначе все, что вы указали равносильно писанине на заборе – пиши что хочешь, про кого хочешь.

Из того что я нашел по скудным исходным данным: S. Ewen и A. Pusztai после своих публикаций были раскритикованы мировым научным сообществом и, в частности, Британским королевским научным сообществом и втихую уволены из Института Роуэтта, в котором работали. Результаты в их работе получены с нарушением методики эксперимента и не подтверждают, сделанных ими выводов. Pusztai affair
Ermakova за эту свою статью также была раскритикована мировым научным сообществом – нарушена методика эксперимента, приведены противоречивые, неполные данные. Интересно, что после этой публикации также больше не работает в своем институте. Ну и как вишенка цитата из википедии, что как мне кажется, характеризует этого "ученого": «Считает, что технологию создания ГМО человечеству дали инопланетяне. Считает, что мужчины произошли от женщин-гермафродитов». Ермакова Ирина Владимировна

Потрудитесь, пожалуйста, привести полные ссылки на остальные статьи, как мне кажется, они так же "надежны" как и эти. Или вы считаете, что приведя любую ссылку, вы сразу приобретаете весомый аргумент, и никто не будет их проверять? Тогда вы ошибаетесь. Тем не менее попытка вести конструктивный диалог делает вам честь.
Нужно ещё знать что проверять, .. они ведь не производители продукта, а лишь модифицируют его.
techik techik 22.02.201711:44 ответить ссылка -0.8
Что ты блять несешь? Если технология приготовления пищевого продукта не нарушена, а исходное сырье безопасное, хоть и получено из ГМО, ничего блять не случится.
Я не о приготовлении, а о продукте(кукуруза, картофель), в данном случае модифицированном продукте. Они же не произвели этот продукт а просто изменили его. Вот если я вам в ОС что то поменяю, то это будет безопасное изменение?
techik techik 22.02.201712:54 ответить ссылка -0.5
Погоди-погоди, ты построил теорию о вреде ГМО для 3-5 поколений на основе художественного фильма среднего пошиба? Нуок...
фильм не затрагивает ГМО вообще.
Denton2 Denton2 22.02.201702:20 ответить ссылка -7.3
ГМО - опасный продукт. Ставлю под сомнение компетентность специалистов, что произвели эти модификации. Наличие каких то бумажек ничего не говорит, .. в ДНР тоже вон дипломы выдают.
techik techik 22.02.201711:48 ответить ссылка -5.5
Чтоб ставить под сомнение чью-то компетентность - нужно самому иметь какой-то вес.
"Докажи прям сейчас что вредно!" - это справедливо, так как бремя доказательства, лежит на том, кто утверждает что-либо. В противовес пустым возгласам и ненавистью к ГМО, ученые провели множество исследований, на основании которых они могут сказать, что в этом ничего плохого нет, с точки зрения биологии
Была идея, что основной носитель генетической информации - это ядро клетки. Доказали экспериментальным путем.
Была идея, что путем встраивания гена, отвечающего за синтез проинсулина в человеческом организме, в геном кишечной палочки, можно будет получать тот же проинсулин от этого штамма бактерий. И ты удивишься, так и случилось. Они доказали это опытными путями.
А теории бывают разные. Но, пока ты не докажешь их опытным путем или путем вычислений, они и гроша ломаного стоить не будут.
Хорошо.
"я бы поверил в компетентность, если бы учёные с нуля могли синтезировать огранизм"
Есть проблема - альтернативные методы не показали и текущей степени работоспособности. Кажется, логично использовать на практике те подходы, которые показали лучшую стыкуемость с практикой, не? Ну а как появится лучший - конечно, оставить текущий на свалке истории :-)
Ещё один, который считает, что раз он этого не знает, то и никто не в курсе.
Пробелы безусловно есть, но их гораздо-гораздо меньше, чем вы думаете. И как сперматозоид двигается известно весьма подробно, и даже организм синтезировали с нуля, пусть и весьма простой.
Merzon Merzon 22.02.201717:36 ответить ссылка 0.1
>> Была идея, что путем встраивания гена, отвечающего за синтез проинсулина в человеческом организме, в геном кишечной палочки, можно будет получать тот же проинсулин от этого штамма бактерий. И ты удивишься, так и случилось. Они доказали это опытными путями.

не просто доказали, так делают т.н. "человеческий" инсулин. и многие-многие миллионы людей принимают по несколько инъекций такого инсулина в день. в том числе и я.
"..... так как бремя доказательства, лежит на том, кто утверждает что-либо......."
- Не только, ведь чтоб водить транспорт нужны права и гаишник не будет доказывать почему без прав ты опасен, пусть ты даже ас каскадёр.
techik techik 22.02.201711:50 ответить ссылка -1.2
Хочешь фокус?
Докажи что произношение слова ГМО не влиеет вплоть до третего поколения. Вот ты произнес слово на три буквы, а твои внуки теперь заболеют раком. И механиз тут простой -- в мозгу запускается цикл распада, который кодирует гены на уничтожение потомков. Проявляется только в третих и выше поколениях.
Wolfdp Wolfdp 23.02.201703:54 ответить ссылка 0.0
Главная проблема (как и достоинство) ГМО растений - не мифическая мутагенность, а их устойчивость к мощным гербицидам, которые весьма не позитивно влияют на окружающую среду и на человека. Глифосат, к примеру - канцероген.
trdelnik trdelnik 22.02.201702:33 ответить ссылка -0.5
Так устойчивость к гербицидам позволяет обрабатывать ГМО-растения меньше, чем не ГМО. Т.е. не-ГМО придется обрабатывать чаще.

Плюс, устойчивость к болезням, от которых не-ГМО обрабатывают, в случае с ГМО не нужно обрабатывать вовсе.

При этом, вред ГМО не доказан, тогда как вред всех нитратов, гербицидов, пестицидов и прочей химии, которая щедро выливается на не-ГМО растения, чтобы получить сравнимые урожаи, которые не пожрет долгоносик - их вред как раз хорошо изучен и вполне доказан.

Так что для здоровья ГМО даже полезнее.
Есть ГМО устойчивые к гербицидам. Гербициды не разбираются, они травят все растения, у которых нет к нему резистентности. Цель их использования, убивать сорняки. Если культура устойчива к гербициду, то контроль над его использованием у фермеров ослабевает.
Тут вопрос рентабельности. ГМО, устойчивые к гербицидам, можно обрабатывать реже, и естественно это делается, т.к. означает меньший расход этого гербицида, что фермеру выгоднее.

При этом другие химикаты часто вовсе не нужны. Вот и получается в сумме, что в ГМО содержит меньше вредных веществ и соответственно полезнее, чем не-ГМО, выращенный с похожей рентабельностью.
насчет меньше - как раз не факт, грубо говоря за счет повышенной устойчивости к специфическим гербицидам можно заливать поля ими нахрен, что собственно и делают. с не-ГМО культурами такой фокус уже не пройдет, с дозами нужно быть аккуратнее и использовать "классическую" химию. и с не-ГМО продуктами цели получить сравнимые урожаи может и не быть - они стоят дороже, и в цену заложена как пониженная урожайность, так и возросшие риски. во всяком случае, в теории.
trdelnik trdelnik 22.02.201703:16 ответить ссылка -0.2
".......При этом, вред ГМО не доказан........."
- Наркотики тоже не сразу стали наркотиками, тот же героин по началу тоже добавляли куда угодно. Кроме того бумага сама по себе ничего не доказывает, .. в ДНР вон тоже бумаги разные выдают..
techik techik 22.02.201711:54 ответить ссылка -1.4
Насчёт дерматоглифии поспорил бы (остальные пункты не рассматриваем). Как-то раз ради лулзов сделал такой тест и натурально прихуел от содержимого папки с результатами. Абсолютно незнакомые мне люди аккуратно, по полочкам выложили всю мою личность: темперамент, предполагаемая профессия (которой я уже тогда занимался, кстати), спортивные увлечения, пару болячек и прочая.
Как досье в ФСБ прочитал, лол.
270996 270996 22.02.201702:49 ответить ссылка -2.5
Эффект Барнума
TL;DR; - когда РАН такизаебёт нажи лженаучников настолько, что её закроют? А то пока увольнениями ограничиваются - слабо как-то.
alex4321 alex4321 22.02.201703:21 ответить ссылка 0.0
Что происходит с плазмидами которые встраивают в наше ДНК новый код? Кто те в теме - поясните.
vled13 vled13 22.02.201703:50 ответить ссылка -1.0
В наше? Думаю, вероятность этого не выше вероятности горизонтального переноса от еды естественным путём, а такое пока вроде не подтвердилось :-)
У эукариотов вроде нет плазмидов.
Обмен плазмидами происходит обычно у микроорганизмов, чаще у бактерий. Горизонтальный перенос генов на уровне микроорганизмов, доказанная и иследованная штука. А вот на уровне макроорганизмов этого явления еще не обнаружили.
В человеке 2кг бактерий-симбионтов - они мутируют и влияют на наш геном, вызывая мутации.
vled13 vled13 22.02.201723:59 ответить ссылка -1.5
Яснопонятно.
как они влияют на наш геном? выше сказали "Горизонтальный перенос генов на уровне микроорганизмов, доказанная и иследованная штука. А вот на уровне макроорганизмов этого явления еще не обнаружили."
Вот тебе цепь азотистых оснований Г Т А Ц Г Г Г Ц А Г Т А Т Т А Г Ц Ц Г Г. Напиши комплементарную ей цепь.
Второй вопрос. Из чего состоит нуклеотид?
Третий вопрос. В чем заключается роль сайленсера, энхансер и промотора в днк.?
Сможешь ответить на все три вопроса более менее внятно не подглядывая в гугл, я признаю твою малейшую компетентность в этом вопросе. Затруднения может вызвать последний вопрос, так как он не входит в курс школьной биологии. А на первые два может ответить и 9-классник. Если ты сможешь сделать это, я приму твои слова, которые подкреплены аргументами, противоречащим учебнику по биологии за 9 класс.
Иногда я начинаю забывать как много на реакторе мракобесов и жирных троллей, этот пост - наглядная демонстрация
Nik790 Nik790 22.02.201703:51 ответить ссылка 1.9
Я до этого поста придерживался гуманистических взглядов и верил в ценность любой человеческой жизни и прочую хуйню.
Ученый Ермакова. Та-даа-м!
Alesana Alesana 22.02.201707:25 ответить ссылка 0.8
Перешел по ссылке и посмотрел там на комментарии-это пиздец.Орфография и пунктуация сохранены.

"Лжеученые лжеакадемии о лженауке - это что то... Вот только эта либеральная не чисть сидит у руля и продавливает вражеские идеи в наш народ. Пора бы этих ученых отправить в спецгорода (как раньше) - пусть наукой занимаются и невякают о том в чем даже не смыслит. Если есть возрожения - сразу адресую к истории. Пока дети изучают лжеисторию ни о какой РАН говорить нельзя - это рупор врага."

"Похоже эта комиссия решила так бароться с проблемой перенаселения? Пусть травяться бесполезной химией и заодно обогащают олигархов
"

"При кормлении ГМ-соей и самок, и самцов, не удалось получить приплод.
Добавим одну показательную деталь. Вы никогда не задумывались, почему в США столь высок интерес к усыновлению российских детей? Ответ простой: женщины там стали меньше рожать, а потому и расцвёл процесс усыновления, который в некоторых сегментах просто криминализирован. Дело в том, что в США законодательно запрещено ставить на упаковках продуктов питания обозначения ГМО, и вот уже два, как минимум, десятилетия американки потребляют в пищу это продовольствие и… в третьем поколении зачастую уже не в состоянии рожать. Спрос на усыновление очень высок."

"Что будет дальше можно даже предсказать. Например , объявят борьбу с теми, кто против прививок. Поскольку вакцинация это точно такое же биологическое оружие, цель будет такая же- облагородить прививки и доказать, что они якобы полезны и безвредны. Вот увидите. И в конце отменят указ, по которому родители сами решают делать прививки или нет. Их будут делать насильно. Все идет к беспределу."

"Человечество давно бы вымерло с голоду? Что это за клоун? Американцам достаточно жрат в 2 раза меньше, и вся африка будет сытой. Индия? Не удивительно, что там столько мутантов рождаеться с 3 ногами и 4 головами
Уж кому кому, а нашей стране это точно не нужно.
И про какие 5 поколений он лопочет? 5 поколений это 350 лет. Гмо лет 20. Что за ахинея?
За одно это он должен быть лишен ученого звания и выгнан из науки."

Основную часть комментариев конечно оставляют всего 2 человека,сами строчат комменты-сами на них отвечают
jais jais 22.02.201707:44 ответить ссылка 6.8
Выгнать из Науки. Ну это уже слишком
Kitter Kitter 22.02.201708:17 ответить ссылка 0.8
За одно только "Пусть травяться" и "столько мутантов рождаеться" должен быть лишен интернета. Пожизненно.
получил сотрясение мозга собственным фейспалмом уже на камменте про усыновление российских детей"
Сейчас тошнит, голова кружится и болит... наверное гмо виноваты...

Ты это, хоть предупреждал бы что лицам с критическим мышлением возможно причинение тяжкого вреда здоровью...
Использование слова "либеральный" в качестве ругательного - верный признак отсутствия мозга.
Скоро люди будут блять генно-модифицированные, а у нас все о вреде гмо-продуктов. Открылся бы хоть один магазин с одними гмо-продуктами (но чтобы модификации были стоящие), только там бы и закупалась
Не стал, простите, читать все комментарии, хотя мне, как одному из непосредственных участников процесса, есть что сказать.
Лучше буду говорить в соответствующих местах.
Но мне хотелось бы воспользоваться случаем и обратить внимание на личность одного из главных борцов с мракобесам, академика Александрова. После смерти Эдуарда Палыча Круглякова в 2012 году, он возглавил нашу дорогую научную инквизицию. Это, пожалуй самая хлопотная, нервная и опасная должность для учёного в этой стране. Я непонаслышке знаю, какое и кем оказывается давление на дядю Женю. Сколько пишут в его адрес грязи всякие пидарасы, сколько говна собирают наёмные писаки и какую хуету против него порой выставляют наши пизданутые зарубежные оппоненты. Не говоря уж про угрозы.
Пусть это прозвучит протокольно, но мне хотелось бы пожелать здоровья и сил всем нашим академикам, а особенно - членам Координационного Бюро. Большинство уже в годах, но я не устаю поражаться их упорству и энергии в борьбе с идиотами и одержимыми наживой мудаками.
Многие не понимают, с чем на самом деле идёт война.
Да, гомеопатия, ГМО, фоменки-мулдашёвы, пересадки глаза и головы, "тайны воды", православное мракобесие - это верно. Но это только верхний слой этой горы говна, самый вонючий. По-настоящему, главный враг это Новое Средневековье. Когда наука становится настолько непонятной широким массам, что они могут только принимать или не принимать её на веру. Тогда раздолье схоластам и мракобесам. Тогда чтобы быть учёным надо просто заумно говорить и тешить страхи и хочушки стада. И плодятся профаны, а кругом подступает невежество.
Вот такие дела.
Тут надо бы лозунг какой сказать. Но ничего в голову не идёт. Я только повторю слова одного своего знакомого академика: "Дорогой мой! Это всё только оборонительные действия, чтобы защитить науку от вымирания. Чтобы наступать на невежество, нам понадобятся не Советы, не Комитеты, не письма академиков, сколько бы их не было. Нам понадобятся роты автоматчиков, приписанные к отделениям РАН. Понимаешь? Потому что тех, кто жгёт книги можно разогнать только пальбой. Люди, добровольно отказавшиеся от мышления, понимают только язык силы, увы."
HashMK HashMK 22.02.201708:15 ответить ссылка 6.9
Александр Панчин, залогиньтесь!
Я не он. У Саши слишком публичная деятельность.
HashMK HashMK 22.02.201708:39 ответить ссылка 0.1
Зачем автоматчики, когда можно просто вернуть систему образования к тем стандартам, которых она придерживалась до "реформ"? Чем лучше работает мозг, тем проще понять науку. Однако, чтобы понять, что разведение вещества в мегалитрах воды уменьшает его эффективность, гигантом мысли быть не нужно, достаточно просто быть образованным на среднем общем (полном) уровне (не ЕГЭ).
>можно просто вернуть систему образования к тем стандартам, которых она придерживалась до "реформ"
Потому что это охуеть как непросто. Потому что просвещение начинается не со знаний, а с этики, и начать просвещать можно только если провозглашена ценность рационального несуеверного мышления. Потому что на пути возврата стеной стоят попы и веруны, поддерживаемые целым поколением жадных невежд, лжецов и мудаков. И прежде чем начать двигаться туда, надо их разогнать. В 20-е годы пулемётами разгоняли. Мы сейчас вернулись к 1899 году в плане мировоззрения народа. Чёрносотенцы, квасные патриоты, лукавые олигархи, ворьё, кумовство, и попизм на каждом шагу.
HashMK HashMK 22.02.201709:06 ответить ссылка 4.4
"...... пути возврата стеной стоят попы и веруны, поддерживаемые целым поколением жадных невежд......."
- Ну экология как бы и компетентность учёных под сомнение ставит.
techik techik 22.02.201712:19 ответить ссылка -0.6
Эм, а ничего, что большая часть планомерно кладет на рекомендации ученых?
Какие ещё рекомендации, в средние века вернутся?
techik techik 22.02.201715:58 ответить ссылка -0.7
>По-настоящему, главный враг это Новое Средневековье. Когда наука становится настолько непонятной широким массам, что они могут только принимать или не принимать её на веру.

Так вроде как она им никогда понятной и не была, ведь чтобы хоть что-то понимать нужно иметь специальное образования, а у этих "широких масс" часто вообще никакого образования не было(и только относительно недавно это изменилось), не говоря уже о достаточном для понимания науки уровне.
Чтобы хоть что-то понимать достаточно иметь рациональное в меру критичное мышление и руководствоваться хотя бы банальной логикой и школьной физикой.
Когда это подменяется мистицизмом и суевериями, мышление становится магическим (по Лосеву) и окружающий мир превращается в вызывающий панический ужас аттракцион "верю-не-верю".
Понимание вопроса "зачем нам наука" есть и рациональность есть. Вот уже полтора столетия как. Но некоторым некомфортно, им хочется обратно во тьму, где мистика и божки, демоны, алхиями и герметизм. Потому что там быть слепо верующим идиотом - комильфо. И они там как дома. Вот и всё.
HashMK HashMK 22.02.201715:08 ответить ссылка 0.4
"........Когда наука становится настолько непонятной широким массам........."
- Вопрос то не в понятности или непонятности, а верят или не верят, вот если в ДНР выдали диплом, то человек специалист или нет?
techik techik 22.02.201712:07 ответить ссылка -2.6
С запретом гомеопатии из аптек исчезнут почти все "противовирусные" и "иммуномодулирующие" препараты. Как это госдума так решила вычеркнуть столь огромный сегмент рынка? Сколько же налогов недосчитается бюджет, сколько фирм разорятся, сколько людей окажется на улице, сколько денег простых граждан не будет потрачено на плацебо. Экономика рухнет же.
Bill Ein Bill Ein 22.02.201708:25 ответить ссылка 0.0
Доля рынка гомеопатических средств - около 1% от всего фарм рынка. Не разорятся, будут выпускать неразведенный аспирин.
Суть гомеопатии - содержание основного действующего вещества менее молекулы на таблетку. Анаферон в частности бьёт все рекорды наглым образом указывая содержание осн.действ.вещ. 1 мол на 100 миллионов таб. По сути это плацебо. Проблема в том, что есть ещё куча препаратов с недоказанной эффективностью, которые также по сути являются плацебо. Арбидол, к примеру. А ещё есть "натуральные" препараты, где вместо осн.действ.вещ. указан набор трав, что вообще нонсенс. Синупрет, например. Вы ещё про БАДы забыли, БАДы - всему голова, витаминчики всем выписывают, потому что в нашей стране все сидят исключительно на дистиллированной воде и хлебе и страдают тяжёлыми формами цинги.
Гомеопатия - это лишь одно из проявлений мошенничества для любителей панацеи.
А аспирин... Как насчёт шипучего аспирина по 10р за штуку, как например УПСА? Как насчёт Антипохмелина (да-да, тоже таблетка ацетилсалициловой кислоты ценой в 150р)? Как насчёт Тромбоаса и Кардиомагнила (да-да, аспирин в кишечнорастворимой оболочке)?
Ну аспирин то не относится к гомеопатии, а то что можно продавать аспирин, цитромон и парацетомол по 100 руб за упаковку - это не новость и вообще из другой оперы. Не понял в чем суть вопросов.
100 руб за упаковку по кол-ву вещества или 150 руб за таблетку, себестоимость которой меньше рубля - разные вещи. Наебалово такое же как и гомеопатия по сути.
А кто спорит, что наебалово? Кстати вчера смотрел новости, вроде антимонопольная служба взялась за фармацевтов, будут дрючить за ломовые цены. А там посмотрим.
Тут ещё забыл про один препарат, мне года 2 назад терапевт выписала. "Противовирусное", но, внезапно, оказалось, что осн.действ.вещ. доказано ускоряет лечение гриппа! И тут я подумал: боже, это ведь прорыв в науке! Но тут я стал читать дальше: оказалось, что прорыв в науке пришёлся ещё на 60-е годы, но в эффективных дозах оно вызывает ряд неприятных побочных эффектов и, например, отслоение сетчатки - не самый худший из них. Тут я уже просто охуел. Но стал читать дальше, а дальше было написано, что в данном препарате доза осн.действ.вещ. в 30 раз ниже эффективной.
Гениальности мошенников нет предела.
И вот если столько откровенного наебалова только в области препаратов от гриппа и простуды, то сколько же наебалова в фармацевтике вообще? А наебалова то тучи, современная медицина много чего лечить не может и за счёт этого искатели панацеи создают огромную потребность, а где спрос - там и предложение. Главная проблема - это херовая медицина в России, которой не верят, а самое смешное - что верить ей действительно нельзя. Вторая, вытекающая из первой, проблема - легальное мошенничество в фармацевтике, возымевшее огромный успех благодаря поддержке министров здравоохранения, депутатов и т.д. и т.п. Вот почему я и удивился: с чего это вдруг госдума решила кусать руку, которая её кормит? Как если бы Чайка решил посадить своих детей.
Эмм... У нас в стране что-то заработало как должно?
Про ГМО ясно высказался Вассерман.
pazuzu3 pazuzu3 22.02.201708:44 ответить ссылка -0.5
Что бы опровергнуть вред ГМО, его нужно сначала доказать.
Mr. Peka Mr. Peka 22.02.201708:45 ответить ссылка 0.2
Так доказывать его безопасность как раз должны производители ,чтоб им разрешили распространять их продукт. В истории много случаев, когда госпроверки не панацея.
techik techik 22.02.201712:22 ответить ссылка -1.3
А вот и нет, заявил что-то(в данном случае, что ГМО вредно), то именно тебе доказывать, что твое утверждение верно.
DMAS DMAS 22.02.201716:43 ответить ссылка 0.7
США, где, после сорокалетней кампании по пропаганде здорового образа жизни и рационализации калорийности пищи, треть(!) населения страдает ожирением, очень удачный пример здоровой(в биологическом смысле, никакой политики) нации. Но это тема для дискуссии лет через 20, когда или с этой проблемой справятся, или процент перевалит за 50.

А пока немного конспирологии: если ГМО не воздействует на организм, то к чему запрет на маркировку "продукт содержит ГМО"?
И бизнесмены, выращивающие чистые продукты, проводят исследования о вреде ГМО, потому что сами выращивают чистые продукты, или же, напротив, выращивают чистые продукты потому, что проводят исследования о вреде ГМО?
1. В США треть людей к соседям через 50 метров на машине ездят. Действительно, в ожирении ГМО виновато.
2. Информирование о ГМО основывается только на размытости и недостаточности исследований по вреду/безвредности. При этом наклейка "не содержит ГМО" привлечет больше покупателей, так как камменты к статье по сурсу, я думаю, ты сам уже видел.
3. По исследованиям: Выход ГМО на широкий рынок моментально перестроит весь агросектор мира. В США ГМО разрешено потому что там каждый сука ебучий фермер контролируется государством, а в куче штатов без лицензии фермера нельзя куст картохи в горшок посадить. А теперь представь что в пост-совке на каждой даче ростут 30см огурцы, которые дают приплод в 3 раза чаще нынешних. Неплохо так летний рынок просядет?
1. В США 80% людей к соседям через 50 метров на машине ездят, а вот ожиревает только 36%.
2. Так вроде ничто, кроме нерентабельности подобных исследований, не мешает решить проблему недостаточности исследований по безвредности ГМО. При этом наклейка "не содержит ГМО" привлечет меньше покупателей, чем пара баксов разницы в стоимости. Ведь ГМО продукты гораздо выгоднее в производстве, не так ли? Камменты к статье не видел, видел только тут отзывы о комментах там, что все камменты парой человек написаны, полемизирующих друг с другом.
3. Так это же вроде как хорошо, если все в порядке? Монополизировать продажу ГМО семян, без которых будь ты трижды фермером в пост совке, ты не сможешь гмо огурцы выращивать, и драть налоги в три шкуры. Сплошной профит.
По поводу 1. В США 31% с ожирением. А в России 25%. Да и в других странах численность ожиревших стремится к трети населения. Мне думаетн что это не спроста, похоже треть людей обладают неким свойством которое при современном образе жизни приводит к быстрому набору массы тела.
Что-то мне подсказывает, что свойство вполне обычное, именуют обжорством. При нынешнем малоподвижном образе жизни этого вполне достаточно, чтобы хотябы некоторые жирку набрали.
DMAS DMAS 22.02.201710:45 ответить ссылка 0.0
Ты же понимаешь, что ожирение в России можно свалить на ножки буша.
Но на самом деле про ожирение в России ничего не могу сказать - если в США хотя бы есть четкая цифра, с динамикой за десятки лет, перспективами и т.д., то поиск по соответствующим запросам информации о России выдает цифру страдающих ожирением от 15 до 67%.
Да как тут разжиреешь? Санкции же, жрать нечо
"В США 80% людей к соседям через 50 метров на машине ездят, а вот ожиревает только 36%. " - и какой вывод? Во всё виновата луна? 36% родились под знаком Водолея? 36% пьют коко-колу чаще остальных?
Вы же понимаете, что из данного высказывания можно сделать любой вывод и ГМО здесь будет явно не на первом месте.
Все антиГМОшники валятся на одном простом вопросе. Опишите механизм воздействия ГМО продуктов на организм человека: каким именно образом они воздействуют и наносят вред?
Миф о вреде ГМО произошёл в основном от маркетинга "Монсанто", на чьей совести хуева туча погубленных людей (не от ГМО а от маркетинга).
Само же наличие таких казусов, как бразильская мимоза с DMT в корнях (в комплекте с ингибитором расщепления в пищеварительной системе человека, ведь DMT - нативное вещество в нашем организме), кукурузы, персика, и пр. говорит в пользу модификации культур.
Опять же - при нормальной государственной (а в идеале - глобальной) программе контроля - ГМО это шанс на выживание.
Ага, я вот вижу прямую связь с идеей "ГМО вызывают мутации" и скандалам с Агент Оранж. "95%" не хотят слушать что мутации вызывало вещество, а гмо это живые организмы. Логика проста: Монсато = мутации.
Монсанто просто курвы, как и положено крупным корпорациям. Там не мутации вызвали спор, а сажание на шприц, тогда как ГМО должны наоборот удешевлять сельское хозяйство.
"...... именно образом они воздействуют и наносят вред?......."
- Если сантехник дядя Вася решит модифицировать БМВ новой модели, прт этом у него был старый жигули и он там что то шарит. И вот он вытащил подушки безопасности и месяц/год катался и сравнивал. Место стало больше- машина так же едет.
- Вопрос: в чём вред Васи?
techik techik 22.02.201712:11 ответить ссылка -3.9
Сравнение некорректно.
Абсолютно корректно, пока не доказано обратное
Не буду спорить с академиком всех наук, буду как ватник верить тем у кого умный вид...
techik techik 22.02.201715:42 ответить ссылка -1.8
Некорректное, но зато теперь понятно как люди приходят к выводу "ГМО - плохо". Это как доказательство, что все треугольники равнобедренные. Вроде с самого начала знаешь бредовость ситуации, но каждый промежуточный шаг тебе кажется логичным и правильным. И тут сразу понимаешь, что сравнение с Васе и БМВ ни в какие ворота не лезет, но каждый объект по отдельности кажется стоит на своём месте.
Когда по самому вопросу нечего сказать, то очень часто приводятся идиотские аналогии. Ведь на деле же ясно, что дядя Вася и бмв вообще никак не соотносятся с обсуждаемым вопросом, но тупым дебилам такие аналогии нравятся. Они позволяют безграмотному необразованному быдлу почувствовать себя так, будто они легко ориентируются в данном деле и все понимают.
Для начала, генно-инженеры скорее вставляют эти самые подушки безопасности. Золотой рис с витамином "А" придумали ради "быстрой езды"? Дальше, сантехник Вася влез не в свою область. Генетики же занимаются вопросом соответсвия генов и свойст растений.
Wolfdp Wolfdp 23.02.201704:06 ответить ссылка 0.0
С ГМО всё сложно и вправду, пока что невозможно вычленять отдельные гены и работать с ними, поэтому учёные переносят части цепочки, а вместе с нужным геном переносится уйма неизвестных, которые "на первый взгляд" норм, а на деле могут содержать в себе катастрофические изменения для организма
Smit_Bir Smit_Bir 22.02.201711:51 ответить ссылка -0.3
И да, кстати, ГМО же вроде ограничиваются авторскими правами, соответственно, непаханое поле для монополизаторов, в теории не так плохо, а на практике всё же решают деньги
Smit_Bir Smit_Bir 22.02.201711:54 ответить ссылка -0.3
Вопрос в компетентности учёных и в небезопасности их продукции. Никто в здравом уме не хочет себя в лабораторную крысу превращать.
techik techik 22.02.201712:24 ответить ссылка -0.3
"невозможно вычленять отдельные гены и работать с ними, поэтому учёные переносят части цепочки" - во многих источниках пишут другое. Ген отдельно вычленяют, но ген отвечает за несколько свойств организма.
И опять же данные аргументы не отвечают на главный вопрос всех гмошников "Чем ГМО хуже селекции?".
ГМО входит в состав селекции, о чём ты вообще? Если для тебя селекция, это привить веточку яблони домашней к "дичке", то тебе надо разобраться в вопросе. Одно дело селекция методом отбора, это практически эволюция, другое дело вмешательство в гены
Smit_Bir Smit_Bir 23.02.201702:49 ответить ссылка -0.1
Есть отдельно селекция, которой все пользуются. Есть ГМО, которое почему-то не нравится многим. Внимание вопрос: "Чем ГМО хуже селекции?"
Понял одно:марихуану у нас не легализуют никогда.
Stells Stells 22.02.201712:07 ответить ссылка 0.0
Есть же боярышник и скрепы, нужно поддерживать отечественного производителя.
techik techik 22.02.201712:29 ответить ссылка -1.1
Притворяются, что работают. Хорошо.
Hagh Hagh 22.02.201712:07 ответить ссылка -0.9
А чё там с гомеопатией, точно запретили? Я сначала обрадовался, но потом такая новость мелькала на одном форуме...

"Член комиссии по лженауке, академик РАН и видный ученый Сергей Колесников открыто заявил СМИ, что, насколько ему известно, на заседании этой комиссии меморандум не рассматривался; среди подписавших его полно посторонних людей и почти нет врачей, зато «есть лоббисты «большой фармы». И что в целом подобные документы не имеют никакой юридической силы, зато могут «нанести ущерб репутации Российской академии наук».
«С большинством ученых-медиков, членов комиссии РАН по лженауке — а я тоже один из них, — этот скороспелый релиз не был согласован, его появление стало для нас полной неожиданностью», — посетовал Колесников. «Трактовать появление меморандума как позицию РАН по меньшей мере некорректно. Меморандум отражает только одну точку зрения, а это не соответствует взвешенному научному подходу», — говорит ученый."
http://zakonvremeni.ru/analytics/9-5-/30284-gomeopaticheskaya-komediya-v-istorii-so-qlzhenaukojq-nashlas-massa-nesostykovok.html

И ещё какая-то хрень продолжается:
"Публикация Российской академией наук меморандума «О лженауке гомеопатии» привела к первым увольнениям. Работы лишился один из авторов меморандума, сотрудник ФГБУ «Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения» (ЦНИИОИЗ) Минздрава РФ Денис Рощин. По его словам, в отделе кадров института ему прямо сказали об увольнении в связи с меморандумом РАН и по распоряжению директора ЦНИИОИЗ Владимира Стародубова."
http://zakonvremeni.ru/news/15-5-/30260-uvolen-odin-iz-avtorov-memoranduma-ran-po-gomeopatii.html


В общем как-то рано похоже обрадовались, эту хрень искоренить будет не так просто.
ExpertMag ExpertMag 22.02.201712:19 ответить ссылка -0.1
"увеличение числа людей на Земле до семи миллиардов — это главным образом заслуга генно-модифицированных продуктов."

Что-то какая-то хреновая заслуга.
DaeHard DaeHard 22.02.201712:35 ответить ссылка 0.3
подозреваю что это основная причина почему ГМО запрещают, обычные растения растут хуже значит еды будет меньше - 1-2 миллиарда людей или хотябы останется на текущем уровне, а ГМО будут использовать для растений для биотоплива, машине ведь не важно из каких именно растений спитр сделали, всё равно всё сгорит а рака или клешней у машины не могут появиться от ГМО
Lazlo Lazlo 22.02.201712:53 ответить ссылка -6.8
Правая значит органическая. А левая не органика. Ну так естественно, живые существа едят органические в-ва.
Люди жрали.
Так аккуратно (и строго сверху вниз) ни одно животное кроме человека не жрёт.
с чего вообще стали думать что от того какой днк у клетки зависит можно ли есть продукт? содержание ядов в прудукте влияет на состояние организма который ест продукт, а то что днк немного другой желудку и остальным органам насрать, ведь усваиваем мы только сахары и аминокислоты, да и внутрь клетки другой кусок днк не встроиться сам по себе это нужно делать целенаправленно используя специальные технологии
Это для них не аргумент. Для них генетика - это темная и неизведанная область которая таит в себе ключи уничтожения человечества.
"........днк у клетки зависит можно ли есть продукт?........."
- Ну природная система всё ж не склад ресурсов. А внесение изменений в любую систему несёт в себе разные эффекты. Когда изменения вносит недостаточно компетентный специалист, то результат этого вполне ожидаем.
techik techik 22.02.201715:54 ответить ссылка -1.4
какой результат? а ничего что все растения и животные результат случайных мутаций, а вы говорите специалист, морковка выращенная у тебя на огороде легко может и без помощи людей мутировать, единственный способ получить ожидаемый результат, это клонировать, в остальных случаях неизбежны мутации.
натуральная селекция это тоже ГМО, причём случаный и контроллируются там только внешние показатели никто днк не изучает, так что к продуктам от фермеров я бы относился с большей настороженностью чем к ГМО продуктам.
".......а ничего что все растения и животные результат случайных мутаций........."
- Это тема уже философской направленности. Нет не случайно, так Бог сделал, а ты докажи что не Бог.
".....может и без помощи людей мутировать....натуральная селекция это тоже ГМО..."
- Ознакомитесь чем ГМО от селекции отличается. Хотя бы википедию почитайте.
"....относился с большей настороженностью чем к ГМО продуктам........."
- А как вы определите где ГМО, а где не ГМО?
techik techik 22.02.201717:12 ответить ссылка -0.6
ГМО от селекции как раз таки принципионально не отличается результат тотже продукт с нужной мутацией, разве что способы получения мутации разные, по поводу бога даже начинать не стоит дабы не оскорбить чувства верующих
"........разве что способы получения мутации разные.........."
- Если про селекцию можно сказать, что оно и само могло так мутировать, то про ГМО уже так не скажешь. Ключевое различие это возможность скрещивания между не скрещиваемыми видами.
techik techik 22.02.201718:30 ответить ссылка -0.1
вообще-то там присутствует не только скрещивание, одним только скрещиванием ничего нового не выведешь разве что разнообразишь вид немного, периодически случаются мутации
например возмём картошку которая изза мутации стала больше клубней выдавать чем остальная, умный фермер её отложит и в следующем году её посадит, потом ещё разок и через какое-то время он уже выращивает только мутированный вид издержки меньше дохода больше и "без ГМО" но ничего не бывает бесплатно, качество её например стало хуже меньше полезных веществ теперь, но ведь фермеру главное обьёмы и прибыль, а теперь возмём учёных которые дохера лет изучали и смогли внедрить гены которые позволяют картошке запасать больше полезных веществ и взяли они это от водоросли например, карточка стала в 10 раз полезнее, но купят всё равно от фермера потому что поди знай что там ещё от водорослей могло придти и вдруг от картошки жабры появяться, и ведь не докажешь что это невозможно изза еды, но отсутствие жабров после этой картошки говорят ещё не показатель что они у детей или внуков не вырастут
вообщем так и живём люди не знают как пищеварение работает и даже не пытаються разобраться, а байки слишком легко на веру воспринимаются, чтоб понять почему много против гмо, достаточно посмотреть статьи диетологов, какого только бреда не предложат и люди верят
"......веществ и взяли они это от водоросли например, карточка стала в 10 раз полезнее........"
- Учёные тоже не лохи и знают что им тоже денюшку надо заработать, а не полезность делать. Даже патриоты за бесплатно не работают. Полезность ГМО бесспорно только в одном - это дешевизна выращивания, даже фермер барыга предпочтёт эти семена купить и не парится.
"........но купят всё равно от фермера ........."
- А как вы отличите что есть что?
".....и вдруг от картошки жабры появяться........"
- А с чего ты взял, что специалист, выполняющий эту работу компетентен? Типо если у него халат и умный вид, то это есть доказательство?
".......не знают как пищеварение работает.........."
- Если бы учёные имели ответы на все вопросы, то религия бы перестала существовать. А жизнь, то идёт и приходится принимать решения и нету времени ждать пока учёные там найдут ответы, поэтому своей головой приходится думать, а не верить там в учёных/попов.
".......посмотреть статьи диетологов........"
- Зачем мне статьи, тут и без статей можно разобраться. У меня своя голова имеется.
techik techik 22.02.201722:45 ответить ссылка -0.1
Ну если их можно скрестить, значит они уже не могут быть не скрещиваемыми. Так что, все нормально
При получении ГМО, ты не скрещиваешь. Ты выбираешь признак и встраиваешь его, модифицируешь. Эта нуклеотидная последовательность, могла тем же образом образоваться в результате мутации в естественных условиях.
Скоро
шм
ятослы!
IIII натрии ШИ двууглекислый
{ГИДРОКАРБОНАТ НАТРИЯ)
Пищевая добавка ЕЗМ
содержит ПЮ
Разрыхлитель
Применяется
при изготовлении кондитерских изделий и в хлебопечении
Масса нетто 500 г
Дата изготовления, смотри на упавовяв
Срок годности неограничен
Хранить в закрыт** TI..-
SoaQaz SoaQaz 22.02.201714:17 ответить ссылка 1.1
И каким пенисом неорганическое соединение может содержать в составе ГМО, которое есть органика?
kizduk kizduk 22.02.201715:19 ответить ссылка 1.0
Но ведь там же нет ни слова неправды!
dimalar dimalar 22.02.201717:42 ответить ссылка -0.1
нет ни слова лжи в следующем - "Соль без ГМО" , "Растительное масло без холестерина" . Вот тут и не солгали , а сода с содержанием "гмо" как на картинке выше - бредятина .
Так вообще-то там не правда. Вот если там написали "не содержит ГМО", тогда да. А так сода не может содержать ГМО, так чтобы содержать ГМО надо иметь ГЕНЫ.
бля чуваки вы... окей
я имел ввиду, что если раньше, все газеты пестрели заголовками о вреде ГМО, ушлые маркетологи начали писать на мыле и соде что в них ГМО нет и кто-то покупал такие товары... тоо когда докажут обратное, ушлые маркетологи начнут напротив писать что сода и масло( в том числе машинное) содержит этот самый ГМО. Надеюсь вам понятно? кому нет пишите на мыло soaka@bk точка ru. Для самых непонятливых готов провести вебинар, платный само собой.
SoaQaz SoaQaz 23.02.201722:16 ответить ссылка 0.0
Но ведь ГМО можно расшифровать как гигантское молекулярное облако!
А почему не - громадный макаронный образ?
Но в нем же глютен!
Не иначе как появилась "отечественная" контора производящая ГМО семена. 100%.
Щаз все зомбовизоры начнут вещать что ГМО не просто не вредны но даже здоровья прибавляют, но только при условии освящения клириком из РПЦ.
dimalar dimalar 22.02.201717:41 ответить ссылка 0.1
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
2050 гоа
Конечно!
Это я вам как яблоко говорю!
подробнее»

гмо образовач наука

2050 гоа Конечно! Это я вам как яблоко говорю!
jveuto,
work?
medicine