Suchen A+de summ iT san francisco Í/Í//Í* DATA HOW Al WORKS Al MAGIC Brian Hoi Microsol / it-юмор :: geek (Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор)
Подробнее
Suchen
A+de
summ iT
san francisco
Í/Í//Í*
DATA
HOW Al WORKS
Al MAGIC
Brian Hoi
Microsol
it-юмор,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор
Я так понимаю что роль людей в киберспорте сведется к техническому персоналу, организаторам шоу/продаванам и зрителям за тем как два ИИ месят друг друга. При чем не исключено что зрители, продаваны и технический персонал из ИИ будут то же лучше чем люди :)
Отстаньте от ИИ со своими if
Вы сами на ифах работайте, только ваши бесчисленные ифы получались от получения бесчисленных пиздюлей вашими мартышечьими предками.
омню, когда у оракла встретил ошибку с аргументом "magic" (достаточно распространенная, кстати: ORA-600 [keomnReadBindsFromStream:magic]) - последние мои иллюзии насчет кодеров были развеяны. есть еще и BAD magic - но ее в живую не встречал
Согласен, что вопросы о том, что такое "мыслить", "обладать разумом" и "иметь самосознание" на данный момент не имеют общепринятых ответов, но уровень сложности нейронных сетей современных ИИ вряд ли дотягивает хотя бы до дождевого червяка. И потом есть разница между тем, чтобы создать узкоспециализированную программу на основе НЕКОТОРЫХ принципов, подсмотренных в биологических нейронных сетях, и тем, чтобы создать аналог биологической нейронной сети, способной решать неограниченный круг задач.
Вполне возможно, что мышление человека тоже сводится к куче if, но наша куча if такая большая, что количество давно переросло в качества (типа самосознания), которыми пока явно не обладает компьютерный ИИ.
Народ из Blue Brain как раз осторожно говорит, что походу количество реально переходит в качество и всё наше распиаренное "мышление" и "самосознание" и вправду просто очень большая куча if'ов.* Ну, узнаем точно где-то в середине 2020-х - как раз вычислительные мощности дорастут для симуляции ~100 триллионов синапсов.
*Кстати, последние новости проекта: в этом году доделали кору крысы и скоро начнут тыкать в нее палкой.
Фи. Мисье бихевиорист. Не слышал, что б нейроны искусственной нейронной сети аналогичны биологическим и того, что разработан ИО интерфейс для них который сравним с таковым для крыс хотя бы.
>Фи. Мисье бихевиорист.
Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. Я за функциональный подход Тьюринга: если это выглядит как кошка, ведёт себя как кошка и мяукает как кошка - значит это кошка. В этом плане мне чужды всякие "философские зомби", "китайские комнаты" и прочие "болотные люди". Они не отвечают ни на какие вопросы и просто умножают сущности.
>Не слышал, что б нейроны искусственной нейронной сети аналогичны биологическим
Blue Brain как раз идут по бионическому пути, у них биологически достоверная модель. Ещё в 2007 они представили полностью эмулированную колонку неокортекса крысы, и она велёт себя один в один как настоящая.
Вопрос в том, а у нужна ли полная аналогия. В конце концов, для полёта оказалось достаточно придумать самолёт, а не пытаться воспроизвести машущее крыло.
Веет прохладой от этой истории. Нейрофизиология на данный момент не обладает возможностями "прозванивать" мозг крысы или его часть понейронно (это достигнуто только на крупных моллюсках, ЕМНИП). Как можно говорить о том, что ты полностью эмулируешь биологическую нейронную сеть, если ты не можешь узнать как ведёт себя эта биологическая нейронная сеть?
Ээ... Это мы живой массив нейронов в черепе прозванивать не можем. Если есть возможность открыть черепушку и вытащить отдельный нейрон, то хоть обзвонись. Вот в 60-е годы, когда Ходжкин и Хаксли прозванивали аксон кальмара, вот тогда да, возможностей не было.
Но даже в неинвазивной прозвонке есть подвижки. Вот, например, фМРТ считывает, что видит человек:
Верно, но ведь нейроны могут быть размерами в микроны, и при этом переплетены аксонами, длинной в десятки сантиметров - как их вытащишь? Но и даже если вытащить один нейрон из мозга - это тоже мало что даст, по целой куче причин, каждая из которых непреодолима:
1. он скоро сдохнет, и никакие физрастворы не могут этого предотвратить, т.к. нейрону для жизни нужна не просто питательная среда, а химическая обратная связь на исходящие из него сигналы
2. в процессе "прозвона" он будет меняться в ответ на "звонки" и после пары-тройки сигналов его "внутренние настройки" будут отличаться от исходных (причём изменения не будут аналогичны тем, которые происходили бы, оставайся он в мозге, т.к. не будет исходной обратной связи)
3. без информации о том, к каким нейронам он был "подключён" когда был внутри мозга, реакция нейрона на "прозвон" теряет смысловую нагрузку (ткнули справа - ответил слева. Что это значит - зависит от того, что было слева)
4. нейроны общаются с помощью аналоговых сигналов, по этому число возможных вариантов (комбинаций) входных сигналов стремится к бесконечности даже на одном нейроне.
...И я уверен это я не все вспомнил.
Даже если приложенная вам картинка с достижениями неинвазивной "прозвонки" правдива, это всё равно очень далеко от того, чтобы иметь модель нейронной сети участка мозга, которую можно было бы взять за эталон и потом говорить "вот мы воспроизвели биологическую нейронную сеть".
Ну что ж, профессор, я умываю руки. Может быть, вы снизойдете до всяких неучей вроде меня и напишете статейку в Nature с критикой Розенблатта, Гольджи, Лапика, Ходжкина, Хаксли, ФитцХью, Нагумо и прочих Нобелевских лауреатов лохов. Я бы с удовольствием почитал.
1. Никто из перечисленных вами учёных не занимался построением моделей [участков] биологических неросетей путём разбора этих сетей на отдельные нейроны и "прозвона" этих нейронов.
2. Вы упомянули Ходжкина, Хаксли, ФицХью и Нагумо, работавшими над математическими моделями биологических нейронов. Насколько я вижу, эти модели в принципе не пытаются моделировать тот факт, что у нейронов постоянно отрастают новые и отмирают старые аксоны - модели исходят из того, что каждый нейрон "подключен" к конкретному списку других нейронов. Как можно при таких упрощениях говорить о "биологически достоверной модели", которая "ведёт себя один в один как настоящая"?
Так значит, вы потрудились погуглить и больше не несёте эту чушь про "непреодолимые причины"? Очень рад, вы делате успехи. К вашим вопросам:
1. Верно. Эти учёные занимались в основном отдельными нейронами. Для построения участков у них не было достаточных вычислительных мощностей. Сегодня как раз этим занимаются Blue Brain, Human Brain Project, Принстон и другие.
И давайте уже договоримся о терминах, в конце концов. Что вы понимаете под "прозвонкой нейрона"?
2. Вы плохо видите. Синаптический прунинг в той или иной форме включен уже, наверное, во все современные нейросетевые фреймворки. Врать не буду, конкретно у Blue Brain я этого в пресс-релизах не видел и детально их пейперы на пабмеде не просматривал, но было бы очень странно, если бы они это не реализовали.
Под "прозвонкой нейрона" я понимаю ровно то же самое, что принято понимать под "прозвонкой микросхемы" - такой приём в реверс-инжиниринге. Он не может гарантировать 100% точной модели на микросхемах и он и подавно не может дать 100% точной модели нейрона.
Синаптический пуринг описывает отмирание ненужных связей, а не формирование новых.
Описанные мной "непреодолимые причины" преподаются в институтах, и пока что ничего из того, что вы написали, никаким образом не свидетельствует о том что они преодолены или есть идеи о том, как их преодолеть. Люди моделируют биологические нейронные сети как "чёрные ящики", имея представление об их поведении, но не об их внутреннем устройстве.
1) У вас очень... своеобразные представления о том, как изучают клетки. Может, напишете всё-таки статью?
2) Так значит, разрыв связей всё-таки моделируется? А то, помнится, вы утверждали обратное.
Изменение весов на синапсах - вот грубая аппроксимация формирования новых аксонов и одновременно синаптической пластичности в нейросетях. И мы, строго говоря, до сих пор не уверены, сколько в процессах обучения и мышления от формирования новых аксонов, а сколько - от изменения силы синаптической связи. Может быть и так, что новые связи нужны просто для повышения вычислительной мощности конкретной подсети, а всё обучение завязано на пластичности.
3) Описанные вами "причины" преподавались в институтах. Лет эдак сто назад. А сегодня нейрофизиология знает нейрон вплоть до потенциала на мембране. И пока ничего из написанных вами фантазий и домыслов этого не опровергает.
Любое решение нейросети, теоретически, можно трассировать. Вопрос в ресурсах и желании. Впрочем сейчас создаются автоматизированные решения для визуализации представления данных внутри нейросети. На основе регулярных паттернов, например.
Извините, но меня задолбало. Вы не опровергаете мои аргументы, вы просто их не понимаете.
И нет, не 100 лет назад, я закончил соответствующий институт всего 7 лет назад.
Ты погугли про мозг что ли. Там только типов нейронов до жопы, а еще глия и т.д. + архитектурно мозг на порядки сложнее. В данный момент н-сети симулируют тупо спайки активации нейронов. Я к тому, что да, когда-нибудь мы вполне сможем создать сильный ИИ, но на сейчас нейронные сети - это возня в песочнице. У нас тупо мощностей нет, чтоб сетями вертеть, соразмерными с мозгом человека.
МОИ ЦЕЛИ В НАЧАЛЕ 1Т КАРЬЕРЫ:
БУДУ УСЕРДНО РАБОТАТЬ, РАЗВИВАТЬСЯ И ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАНУ КРУТЫМ РАЗРАБОТЧИКОМ
МОИ ЦЕЛИ СЕЙЧАС:
КАК БЫ СДЕЛАТЬ ЭТУ ЗАДАЧКУ ЗА 2 ЧАСА И СПИСАТЬ НА НЕЕ ДВЕ НЕДЕЛИ РАБОТЫ
Ivan Radziankou
@Veterrr
V
Удивительно, как люди могут паниковать по поводу неминуемой смерти от коронавируса и планировать следующий спринт на проекте ОДНОВРЕМЕННО.
Translate Tweet
12:28 • 3/12/20 • Twitter Web App
8 Likes
Q Q ¥ Д
Varjat (tfvarjat • 27m Replying to @Veterrr
He понимаю в ч
о
Мотя Бронштейн
@bronshteinn_
Работа программиста в глазах окружающих:
10 % Обдумывание идеи 40 % Её реализация 60 % пьёт кофе и купается в деньгах
На самом деле:
10 % Обдумывание идеи 40 % Её реализация 60 % Поиск маленькой ошибки, из-за которой нихера на работает
< Список вакансий
Програ
в киберспортевездеДумаю, так будет правильнее :) Не сразу и не вдруг, конечно же, но медленно и верно.
Вы сами на ифах работайте, только ваши бесчисленные ифы получались от получения бесчисленных пиздюлей вашими мартышечьими предками.
10 goto 26
11 goto 67
12 goto 10023491843
13 mov ax, bx
14 goto 2394
15 goto 13
16 mov ax 0x4C h
17 inc CX
18 goto ...
19 ret
20 ret
21 int 0x80
22 int 0x80
..
26 int 0x80
..
67 int 0x80
..
2394 int 0x80
..
10023491843 goto 1
Шта?
автор картинки явно был под сильными седативными.
причем просвета в будущем нет, а бочки на хром будут все катить: пачиму он так много жрёт!!????
Магия это хорошо, магия это надёжно. Даже если что-то не работает, ты всегда можешь сказать, что это магия
https://habr.com/ru/post/429946/
Вполне возможно, что мышление человека тоже сводится к куче if, но наша куча if такая большая, что количество давно переросло в качества (типа самосознания), которыми пока явно не обладает компьютерный ИИ.
*Кстати, последние новости проекта: в этом году доделали кору крысы и скоро начнут тыкать в нее палкой.
Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. Я за функциональный подход Тьюринга: если это выглядит как кошка, ведёт себя как кошка и мяукает как кошка - значит это кошка. В этом плане мне чужды всякие "философские зомби", "китайские комнаты" и прочие "болотные люди". Они не отвечают ни на какие вопросы и просто умножают сущности.
>Не слышал, что б нейроны искусственной нейронной сети аналогичны биологическим
Blue Brain как раз идут по бионическому пути, у них биологически достоверная модель. Ещё в 2007 они представили полностью эмулированную колонку неокортекса крысы, и она велёт себя один в один как настоящая.
Вопрос в том, а у нужна ли полная аналогия. В конце концов, для полёта оказалось достаточно придумать самолёт, а не пытаться воспроизвести машущее крыло.
Но даже в неинвазивной прозвонке есть подвижки. Вот, например, фМРТ считывает, что видит человек:
1. он скоро сдохнет, и никакие физрастворы не могут этого предотвратить, т.к. нейрону для жизни нужна не просто питательная среда, а химическая обратная связь на исходящие из него сигналы
2. в процессе "прозвона" он будет меняться в ответ на "звонки" и после пары-тройки сигналов его "внутренние настройки" будут отличаться от исходных (причём изменения не будут аналогичны тем, которые происходили бы, оставайся он в мозге, т.к. не будет исходной обратной связи)
3. без информации о том, к каким нейронам он был "подключён" когда был внутри мозга, реакция нейрона на "прозвон" теряет смысловую нагрузку (ткнули справа - ответил слева. Что это значит - зависит от того, что было слева)
4. нейроны общаются с помощью аналоговых сигналов, по этому число возможных вариантов (комбинаций) входных сигналов стремится к бесконечности даже на одном нейроне.
...И я уверен это я не все вспомнил.
Даже если приложенная вам картинка с достижениями неинвазивной "прозвонки" правдива, это всё равно очень далеко от того, чтобы иметь модель нейронной сети участка мозга, которую можно было бы взять за эталон и потом говорить "вот мы воспроизвели биологическую нейронную сеть".
Нобелевских лауреатовлохов. Я бы с удовольствием почитал.2. Вы упомянули Ходжкина, Хаксли, ФицХью и Нагумо, работавшими над математическими моделями биологических нейронов. Насколько я вижу, эти модели в принципе не пытаются моделировать тот факт, что у нейронов постоянно отрастают новые и отмирают старые аксоны - модели исходят из того, что каждый нейрон "подключен" к конкретному списку других нейронов. Как можно при таких упрощениях говорить о "биологически достоверной модели", которая "ведёт себя один в один как настоящая"?
1. Верно. Эти учёные занимались в основном отдельными нейронами. Для построения участков у них не было достаточных вычислительных мощностей. Сегодня как раз этим занимаются Blue Brain, Human Brain Project, Принстон и другие.
И давайте уже договоримся о терминах, в конце концов. Что вы понимаете под "прозвонкой нейрона"?
2. Вы плохо видите. Синаптический прунинг в той или иной форме включен уже, наверное, во все современные нейросетевые фреймворки. Врать не буду, конкретно у Blue Brain я этого в пресс-релизах не видел и детально их пейперы на пабмеде не просматривал, но было бы очень странно, если бы они это не реализовали.
Синаптический пуринг описывает отмирание ненужных связей, а не формирование новых.
Описанные мной "непреодолимые причины" преподаются в институтах, и пока что ничего из того, что вы написали, никаким образом не свидетельствует о том что они преодолены или есть идеи о том, как их преодолеть. Люди моделируют биологические нейронные сети как "чёрные ящики", имея представление об их поведении, но не об их внутреннем устройстве.
2) Так значит, разрыв связей всё-таки моделируется? А то, помнится, вы утверждали обратное.
Изменение весов на синапсах - вот грубая аппроксимация формирования новых аксонов и одновременно синаптической пластичности в нейросетях. И мы, строго говоря, до сих пор не уверены, сколько в процессах обучения и мышления от формирования новых аксонов, а сколько - от изменения силы синаптической связи. Может быть и так, что новые связи нужны просто для повышения вычислительной мощности конкретной подсети, а всё обучение завязано на пластичности.
3) Описанные вами "причины" преподавались в институтах. Лет эдак сто назад. А сегодня нейрофизиология знает нейрон вплоть до потенциала на мембране. И пока ничего из написанных вами фантазий и домыслов этого не опровергает.
Любое решение нейросети, теоретически, можно трассировать. Вопрос в ресурсах и желании. Впрочем сейчас создаются автоматизированные решения для визуализации представления данных внутри нейросети. На основе регулярных паттернов, например.
И нет, не 100 лет назад, я закончил соответствующий институт всего 7 лет назад.