Еще на тему
бг
борис гребенщиков?
Всё. Я уверовал.
Кинофилософия.
Зонофилософия скорее...
нет, тут проще. кто заявил что бог ЕСТЬ, тот и должен обосновывать.
Нет никакой необходимости доказывать каждому долбоебу, придумавшему себе воображаемого друга, что его друг - воображаемый. Ты и начать толком не успеешь, а он уже еще какую нибудь херню выдумает. И будет считать, что ты должен якобы ее опровергать, чтобы доказать ему что-то.
Ученые прежде чем что-то допускать на людях, придумывают, как это можно было бы опровергнуть, будь это неправдой. А дауны, придумавшие себе божков, не имеют науку, а лишь пользуются благами, что она принесла.
Ученые прежде чем что-то допускать на людях, придумывают, как это можно было бы опровергнуть, будь это неправдой. А дауны, придумавшие себе божков, не имеют науку, а лишь пользуются благами, что она принесла.
Нет, чувак, до физики так докопаться ну никак не получится. Физики только рады будут, если ты хоть одну их теорию докажешь или опровергнешь. Они тебе помогут даже, если ты не дебыл, что просто попиздеть пришел. И фанатизму в науке нет места. Фанатизм есть свойство безмозглых организмов, которые напридумывают себе всякой херни, а потом готовы себе жопу порвать, паря остальным мозги, что то что они напридумывали может быть правдой.
Ага, а потом маленький зверек заворачивает его в фольгу.
А верующие и есть долбоебы. Так уж случилось, что есть нормальные люди, а есть долбоебы, которые выдумывают воображаемых существ, а потом им поклоняются. А некоторые и вообще требуют чтобы и остальные им поклонялись. И нет тут никакой агрессии. Просто сухая констатация факта.
А верующие и есть долбоебы. Так уж случилось, что есть нормальные люди, а есть долбоебы, которые выдумывают воображаемых существ, а потом им поклоняются. А некоторые и вообще требуют чтобы и остальные им поклонялись. И нет тут никакой агрессии. Просто сухая констатация факта.
А вот не соглашусь - Давайте возьмём как пример СССР - Пропаганда атеизма на должном уровне. Религия удел выживших из ума бабок. Население поголовно образованное.
И вот "Перестройка" и последующий развал СССР. И у людей словно башню сорвало - все побежали в церкви и мечети. ТОЛПАМИ. Секты полезли как грибы после дождя.
"Мозги человеческие" - просто склонны к религиозности - своеобразный баг аналогового мышления.
У меня кстати тоже были знакомые сектанты - из сект то они ушли а вот атеистами после этого не стали.
И вот "Перестройка" и последующий развал СССР. И у людей словно башню сорвало - все побежали в церкви и мечети. ТОЛПАМИ. Секты полезли как грибы после дождя.
"Мозги человеческие" - просто склонны к религиозности - своеобразный баг аналогового мышления.
У меня кстати тоже были знакомые сектанты - из сект то они ушли а вот атеистами после этого не стали.
В совке, по сути, просто произошла подмена понятий. Вместо православия был коммунизм. Карл Маркс — бог, Ленин — пророк Его, КПСС — святая Церковь, Коммунизм — рай. А как ещё иначе замотивировать вчерашнего крестьянина без образования, которому с детства вдалбливали про бога, царя и отечество? Просто устранение конкурентов. Ну и сохранение этого промыва мозгов для того, что бы люди не начали критически думать и не дошли до того, что они живут в огромной тюрьме и что коммунизм — несбыточная хуйня.
@несбыточная хуйня.
Ну почему несбыточная. Просто на уровне пост-дефицитных, трансгуманистских технологий, который необходим для функционирующего коммунизма - уже абсолютно похуй какой политический строй. Ну и до этого уровня технологий коммунизм самостоятельно тоже вряд ли доползет.
Ну почему несбыточная. Просто на уровне пост-дефицитных, трансгуманистских технологий, который необходим для функционирующего коммунизма - уже абсолютно похуй какой политический строй. Ну и до этого уровня технологий коммунизм самостоятельно тоже вряд ли доползет.
Для коммунизма нужен хайвмайнд, где личность отсутствует как таковая и в котором полностью отсутствует понятие собственности. Я не думаю что ты бы захотел жить в таком обществе.
Ну а зачем тебе собственность если все можно напечатать или вообще подключиться в симуляцию на сфере дайсона и никогда из неё не выходить?
Личность тоже сомнительное удовольствие.
Личность тоже сомнительное удовольствие.
А я считаю хайвмайнд просто охуенным шагом в развитии человечества. Объединение мыслительного процесса между людьми, между людьми и вычислительной техникой. Мысль начинается в одном мозге, бесшовно продолжается в другом, все знания "интернета" доступны, словно собственная память, а рассчитать корпус космического корабля с помощью бесшовного подключения к какому-то Autocad 3020 также легко, как сейчас умножить пару чисел в уме.
Хотел бы я жить в таком? У меня, как у кучки мяса начала XXI века, слишком сильно зашито в прошивку понятия "я", которое отделяется от "не я". Трудно сказать, чем отличается "я" от "не я" IRL, но мозг упорно цепляется за эти понятия. Но, ИМХО, к тому времени, когда хайвмайнд будет технически возможен (а будет это не в один момент, а пройдет множество промежуточных стадий) и способ мышления людей будущего может уже измениться.
Хотел бы я жить в таком? У меня, как у кучки мяса начала XXI века, слишком сильно зашито в прошивку понятия "я", которое отделяется от "не я". Трудно сказать, чем отличается "я" от "не я" IRL, но мозг упорно цепляется за эти понятия. Но, ИМХО, к тому времени, когда хайвмайнд будет технически возможен (а будет это не в один момент, а пройдет множество промежуточных стадий) и способ мышления людей будущего может уже измениться.
В "Падение Гипериона" не взлетело. Люди стали не нужны.
Все правильно, люди не нужны.
Когда-то стали ненужны австралопитеки и неандертальцы.
Мыслительный эксперимент одного человека не является пророчеством.
"Объединение мыслительного процесса между людьми" - ну вот фиг знает. Ты не можешь знать о чем думает даже твоя мать, которую хоть в учебник по материнству помещай. Я уже не говорю про совершенно других людей. Это не значит что она плохой человек или еще что то, мысли людей далеко не значат что он это когда либо сделает или хоть как то двинется к этому. Например твоя мать которая образец для подражания может нет-нет, да и подумать про себя - "да лучше бы я младшенького цыганам продала". Или незнакомый человек на остановке что то вроде - "а вот этого чуть-чуть подтолкнуть, и он под поезд отправится... Могу дотянуться". И другие чудеса. Кто то из умных людей сказал, и я разделяю это мнение, что если бы любой человек мог беспрепятственно читать чужие мысли, то это был бы крах цивилизацми. Тут на аккуратно подобранные фразы умудряются обижаться, а уж если мысли начать читать...
"Трудно сказать, чем отличается "я" от "не я" IRL"
Очень просто, есть твоё сознание, есть не твоё сознание. Если сделать два одинаковых сознания и поставить рядом, то с этой временной точки они уже будут разными, одно левое, другое правое и воспринимать они будут себя как "я которое было с лева", "я которое было с права" и с увеличением времени и опыта они будут всё больше отличатся из-за разных условий.
Про хайвмайнд вообще отдельный разговор о структуре и работе.
Очень просто, есть твоё сознание, есть не твоё сознание. Если сделать два одинаковых сознания и поставить рядом, то с этой временной точки они уже будут разными, одно левое, другое правое и воспринимать они будут себя как "я которое было с лева", "я которое было с права" и с увеличением времени и опыта они будут всё больше отличатся из-за разных условий.
Про хайвмайнд вообще отдельный разговор о структуре и работе.
Ты хочешь сказать что подрочить свой хуй можно только своей рукой, а если скопированное сознание подрочит - то только свой собственный, отдельный хуй и никакого приятного опыта от этого ты уже не испытаешь?
Испытаешь, но это уже будет секс, а не мастурбация.
Окей, что такое "мое сознание"? Оно с течением времени тоже начинает отличаться от того, которое у меня было раньше.
Да, оно постоянно меняется, ты даже можешь винить себя вчерашнего за какие-то, на данный момент кажущимися очевидными, ошибки. "Моё" сознание, подразумевает, то которым я\ты являешься в данный момент времени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея
"В одну реку два раза не войдешь"
"В одну реку два раза не войдешь"
Тут уже больше стоит вопрос о привязанности к времени и идентичности с течением времени, а я говорю о структуре сознания которая меняется вместе с структурой мозга при получении новой информации.
Ты определение то коммунизму давай, когда апеллируешь к этим всем технологиям. У Маркса ведь про это ничего сказано не было.
Орвилл и Стар Трек смотрел?
Пост-дефицитное общество, без частной собственности, основная валюта - твоя репутация и компетенция.
Я полагаю нужны 3 компонента:
1) Генерация энергии: термоядерный синтез, мюонный холодный синтез, рой Дайсона и т.д.
2) Продовольство: пищевые и медицинские принтеры, печатающие еду из простых химических компонентов
3) Автоматизация: ИИ в производстве и сфере услуг, коммунизму нужны рабы. Также ИИ можно поставить в качестве аудитора провительства или целиком заменить его им.
С помощью всего этого можно наладить добычу минералов из пояса астероидов и Койпера и жить относительно безбедно.
Пост-дефицитное общество, без частной собственности, основная валюта - твоя репутация и компетенция.
Я полагаю нужны 3 компонента:
1) Генерация энергии: термоядерный синтез, мюонный холодный синтез, рой Дайсона и т.д.
2) Продовольство: пищевые и медицинские принтеры, печатающие еду из простых химических компонентов
3) Автоматизация: ИИ в производстве и сфере услуг, коммунизму нужны рабы. Также ИИ можно поставить в качестве аудитора провительства или целиком заменить его им.
С помощью всего этого можно наладить добычу минералов из пояса астероидов и Койпера и жить относительно безбедно.
>Пост-дефицитное общество
Потребности человека безграничны.
>основная валюта - твоя репутация и компетенция.
А уровень репутации и компетенции определяется Иисусом, т.к. никакого другой объективной меры данных качеств не существует, я правильно понимаю?
Т.е. нет, можно, конечно, натянуть сову на глобус, и сказать, что пост-дефицитное общество не подразумевает удовлетворения прямо таки всех потребностей, а репутация и компетенция определяются при участии соответствующих социальных институтов - но ты тогда описал не коммунизм, а буквально Северную Корею. И Северокорейцам для построения описанного тобой коммунизма даже не понадобилось никаких термоядерных реакторов и принтеров еды с ИИ.
Потребности человека безграничны.
>основная валюта - твоя репутация и компетенция.
А уровень репутации и компетенции определяется Иисусом, т.к. никакого другой объективной меры данных качеств не существует, я правильно понимаю?
Т.е. нет, можно, конечно, натянуть сову на глобус, и сказать, что пост-дефицитное общество не подразумевает удовлетворения прямо таки всех потребностей, а репутация и компетенция определяются при участии соответствующих социальных институтов - но ты тогда описал не коммунизм, а буквально Северную Корею. И Северокорейцам для построения описанного тобой коммунизма даже не понадобилось никаких термоядерных реакторов и принтеров еды с ИИ.
>Потребности человека безграничны.
Безусловно, тебе не дадут напечатать междвездную яхту.
>Определяется Иисусом
Ну почему Иисусом, ИИсусом! Уже сейчас критерии производительсности труда оценивают с помощью нейросетей.
>Сову на глобус
Да, я уже хотел натягивать. Со всеми этими технологиями и непредвзятым, справедливым ИИ вместо вождя - уровень жизни граждан будет намного выше чем жрать траву с опилками и похищать японских рыбаков на подлодках ради гуманитарочки.
Безусловно, тебе не дадут напечатать междвездную яхту.
>Определяется Иисусом
Ну почему Иисусом, ИИсусом! Уже сейчас критерии производительсности труда оценивают с помощью нейросетей.
>Сову на глобус
Да, я уже хотел натягивать. Со всеми этими технологиями и непредвзятым, справедливым ИИ вместо вождя - уровень жизни граждан будет намного выше чем жрать траву с опилками и похищать японских рыбаков на подлодках ради гуманитарочки.
Ровно до тех пор пока не произойдет восстание Изуверского Интелекта
Вы забываете окончание фразы: коммунизм — несбыточная хуйня. - потому что люди по природе своей говно.
Ну это натуральные люди, а не аугментированные. Планета Железяка, ну ты понял.
тупорылую догму из рабочей теории сделали при хруще
TrueOlolo, дилетантская парадигма у тебя о прошлом.
>В совке вместо православия был коммунизм. Карл Маркс — бог, ..., Коммунизм — рай. А как ещё иначе замотивировать вчерашнего крестьянина без образования, которому с детства вдалбливали про бога?
А на что совки крестьян мотивировали-то? На что образование общим и обязательным сделали?
Мб ты думаешь, что крестьянин совсем дурачок, чтобы истово верить в бога? Возьмём например постперестроечный сброкник "Революция 1917 года и Зауралье" 1997 года (уже НИ САВОК, а светлая демократическая Россия), читаем:
За годы революции у довольно значительной части населения развилось и укрепилось атеистическое мировоззрение, причём до того, как началась антирелигиозная кампания. Крестьяне села Ильинского Катайского района приняли решение отменить престольные праздники:... Причина - чисто экономическая. Подсчитали, что расходы на эти праздники составляли около 10 тыс. рублей в год и решили тратить эти деньги на хозяйственные нужды. Крестьяне деревни Мурзиной Мехонского района упразднили Вознесенье, а на деньги (150 рублей), что всё равно пропили бы, купили быка-производителя.
Т.ч. "коммунизм" был не заменой бога для "тёмного" крестьянина и рабочего, а тем планом, который они вместе пытались осуществить. Есть ли здесь различие? Оно не только есть, оно настолько существенно, что перечёркивает попытку уравнять коммунизм и веру в бога.
>Сохранение промыва мозгов для того, что бы люди не начали критически думать и не дошли до того, что они живут в огромной тюрьме и что коммунизм — несбыточная хуйня.
Критически думающий труололо критически дошёл до критической точки критического зрения, что критический он живёт в критической пост-критической тюрьме.
Не надо думать, что возможность высраться в интернете по поводу совка - мерило критического мышления, для начала нужно разобраться в сути явления, а не провести по пыльной поверхности критическим пальчиком.
>В совке вместо православия был коммунизм. Карл Маркс — бог, ..., Коммунизм — рай. А как ещё иначе замотивировать вчерашнего крестьянина без образования, которому с детства вдалбливали про бога?
А на что совки крестьян мотивировали-то? На что образование общим и обязательным сделали?
Мб ты думаешь, что крестьянин совсем дурачок, чтобы истово верить в бога? Возьмём например постперестроечный сброкник "Революция 1917 года и Зауралье" 1997 года (уже НИ САВОК, а светлая демократическая Россия), читаем:
За годы революции у довольно значительной части населения развилось и укрепилось атеистическое мировоззрение, причём до того, как началась антирелигиозная кампания. Крестьяне села Ильинского Катайского района приняли решение отменить престольные праздники:... Причина - чисто экономическая. Подсчитали, что расходы на эти праздники составляли около 10 тыс. рублей в год и решили тратить эти деньги на хозяйственные нужды. Крестьяне деревни Мурзиной Мехонского района упразднили Вознесенье, а на деньги (150 рублей), что всё равно пропили бы, купили быка-производителя.
Т.ч. "коммунизм" был не заменой бога для "тёмного" крестьянина и рабочего, а тем планом, который они вместе пытались осуществить. Есть ли здесь различие? Оно не только есть, оно настолько существенно, что перечёркивает попытку уравнять коммунизм и веру в бога.
>Сохранение промыва мозгов для того, что бы люди не начали критически думать и не дошли до того, что они живут в огромной тюрьме и что коммунизм — несбыточная хуйня.
Критически думающий труололо критически дошёл до критической точки критического зрения, что критический он живёт в критической пост-критической тюрьме.
Не надо думать, что возможность высраться в интернете по поводу совка - мерило критического мышления, для начала нужно разобраться в сути явления, а не провести по пыльной поверхности критическим пальчиком.
>>"А верующие и есть долбоебы"
>Вот опять чистым фанатизмом пахнуло.
Пахнуло объективным заявлением.
Только долбоёб-неандерталец может уверовать в то, что Большой Громки Огонь С Неба запускает Страшный Бородатый Дядька. И только долбоёб-неандерталец будет остаток жизни с пеной у рта бить своих детей дубиной по башке, заставляя их УВЕРОВАТЬ.
>Вот опять чистым фанатизмом пахнуло.
Пахнуло объективным заявлением.
Только долбоёб-неандерталец может уверовать в то, что Большой Громки Огонь С Неба запускает Страшный Бородатый Дядька. И только долбоёб-неандерталец будет остаток жизни с пеной у рта бить своих детей дубиной по башке, заставляя их УВЕРОВАТЬ.
сегрегация долбоёбов необходима, особенно когда есть такой удобный критерий
недолбоёбы среди верующих тоже случаются, но всё реже
недолбоёбы среди верующих тоже случаются, но всё реже
>назвал всех верующих долбоебами скопом
Верно сделал, ощемто.
Верно сделал, ощемто.
Ты, сюка, не поверишь, но тот самый научный метод о котором столь издалека сейчас заходишь, начал хоть как-то работать едва ли полтора века назад и то во многих сферах авторитеты решали довольно долго. Та же органическая химия до её начала сростания в середине двадцатого века с собственно физикой держалась на плечах этих "атлантов", решавших кому жить, а кому смэрть - тiкай з науки. Что в целом не шибко сильно отличалось от других форм околокультовой деятельности со всеми вытекающими злоупотреблениями, заблуждениями и перегибами. Про сферы не столь сильно повязанные на точные цифры или воспроизводимые опыты, но носящие гордое звание, вообще лучше не вспоминать, там и сегодня бездонная трясина забронзовевших с их аксиоматическими постулатами.
А ты в него зажигалкой кинул и фонариком светишь, в охотника этого)
Смотри, есть 2 подхода.
Объяснять всё невидимыми или неведомыми духами.
Объяснять всё воздействием существующих материальных предметов.
Вот первое - это норма. Второе - вэлком ту ве церковь
Объяснять всё невидимыми или неведомыми духами.
Объяснять всё воздействием существующих материальных предметов.
Вот первое - это норма. Второе - вэлком ту ве церковь
Культ обратного карго.
Ну ты в той науке все понимаешь досконально? Прям 100%?
Только допущения свои доказывать положено, а допущения эти выходят из уже известного и доказанного и не должны висеть отдельно от работающей системы, создавая свою систему, в которой только и могут существовать.
Я бы сказал, что всему виной математика. Звучит забавно, но именно математические расклады что Земля не плоская, что она вертится и вертится вокруг солца вместе с другими планетами, предсказание затмений, появления комет и т.д. и т.п., всё что имело под собой доказательства наблюдений в цифрах и шло вразрез насаждаемым религиозным представлениям об устройстве мира серьёзно пошатнуло безоговорочную веру. Ведь ранее церковь не могла ошибаться или врать и всё что противоречило религии называлось ересью и жестоко пресекалось, но когда появились понятные доказательства в виде цифр и формул, что церковь пиздит - вот тогда случился перелом.
Перелом еще не случился. Законы, аналогичные по идее "защите чувств верующих", существуют много где, в той же Ирландии и Германии (только там они хоть не применяются так часто), то есть современные светские общества страдают этим. А религиозные персонажи-лидеры уже активно примазываются ко всему, эволюцию боги придумали, большой взрыв боги устроили... Про всякие забивания камнями и прочие религиозные судилища сам в курсе, уж наверно. Далеко еще до перелома, а доказательства не работают у математики, которые ты описал. Плоскоземельцы всякие, еще сейчас стал натыкаться массово на фотки останцов разных, про которые пишут, что это пеньки от кремниевых деревьев (до появления нашей формы жизни типа на Земле они были еще) диаметром в сотни метров, а сами деревья километры и километры в высоту... Перелома не наступило, науку не замечают, даже пользуясь её производными каждый день.
Я говорю о переломе между тем периодом, когда спор был на тему "чей бог сильнее" и нынешним, когда спор ведётся "есть или нет бог". В западной Европе многие церкви оказались заброшены, т.к. их со временем начали посещать лишь люди преклонного возраста и умерли, оставив церкви без пожертвований. Аналогично скорее всего и в США. Так было бы и у нас, если бы не начали активно веру насаждать и хуячить церкви в каждом углу просто принудительно. Кроме сомнений в существование бога есть ещё и сомнения в каноничных религиях, что породило к нынешнему моменту кучу ответвлений и сект. Сам факт сомнений, всё увеличивающееся кол-во атеистов, сект и все прочие из этого вытекающие - уже свидетельствует о случившемся когда-то переломе.
Подавляющее большинство стран на планете официально секулярны, религия отделена от власти и по сути сведена до уровня кружков по интересам. "Защита чуйств верунов" в практическом смысле необходима как социальный предохранитель - веруны очень легко взрываются (во всех смыслах), причём гораздо чаще от срачей между собой, а не с атеистами, поэтому накал этих срачей разумно ограничить на законодательном уровне.
Расскажи-ка мне, как ограничивают законодательно шариатские патрули в европейских странах? Оскорбление именно что религиозного взгляда отдельного персонажа по сути везде, местами нельзя и вслух в общественном месте богохульство сказать (а у южных европейских народов, например, ругательства на них сильно завязаны), где-то прямо написано про возможность исключительно оскорбить служителя и его святые побрякушки (в Австрии точно так, которая очень даже секулярна), то есть всё именно против неверующих повернуто до сих пор, а не как ты заявляешь.
>шариатские патрули в европейских странах
>АКТИВНЫЙ УЧАСТНИК
>Я Ватник
>Рейтинг в сообществе: 8.6
Ясно понятно.
Еслишо, эти "патрули" ходили по улицам и упрашивали прохожих не пить алкоголь и не кушать свинью, не нарушая никаких законов. Уровень назойливости примерно тот же, что и у прочих проповедников, и как бы они ни были неприятны лично мне, ящитаю они должны иметь право высказывать своё мнение, признавая за мной право высказывать моё мнение.
За оскорбление в нормальных странах тебе тоже прилетит будь здоров, будь то по религиозному, расовому, гендерному или ещё какому признаку. То, что какие-то из вариантов оскорблений отдельно прописаны в законах или в перецедентных решениях, указывает лишь на особенности правовой системы того или иного государства. Про атеиста тоже нельзя публично заявить, что он хуй, а мать его шлюха. В религиозном же плане его оскорбить просто невозможно, ибо он не верует ни в каких воображаемых друзей. Собсна, как атеист, я бы скорее оскорбился, если бы кто-то взялся защищать мои религиозные чувства, потому что нет у меня таковых, нахуй идите, спасибо пожалуйста.
>АКТИВНЫЙ УЧАСТНИК
>Я Ватник
>Рейтинг в сообществе: 8.6
Ясно понятно.
Еслишо, эти "патрули" ходили по улицам и упрашивали прохожих не пить алкоголь и не кушать свинью, не нарушая никаких законов. Уровень назойливости примерно тот же, что и у прочих проповедников, и как бы они ни были неприятны лично мне, ящитаю они должны иметь право высказывать своё мнение, признавая за мной право высказывать моё мнение.
За оскорбление в нормальных странах тебе тоже прилетит будь здоров, будь то по религиозному, расовому, гендерному или ещё какому признаку. То, что какие-то из вариантов оскорблений отдельно прописаны в законах или в перецедентных решениях, указывает лишь на особенности правовой системы того или иного государства. Про атеиста тоже нельзя публично заявить, что он хуй, а мать его шлюха. В религиозном же плане его оскорбить просто невозможно, ибо он не верует ни в каких воображаемых друзей. Собсна, как атеист, я бы скорее оскорбился, если бы кто-то взялся защищать мои религиозные чувства, потому что нет у меня таковых, нахуй идите, спасибо пожалуйста.
>АКТИВНЫЙ УЧАСТНИК
Такой активный, что за несколько лет аж 8 заработал рейтинга.
Специально подобрал не европейский даже, а из свободной очень-очень страны
Глянь на комменты к ролику, в котором максимально позитивно пытаются свою деятельность показать такие патрули. А вот ролики с агрессией теперь банятся нередко на ресурсах, встречал на фейсбуке такие заявления (почему меня забанили на две недели и куда делось моё видео?), только старые типа такого остались от официальных источников, так сказать Опять же глянь на комменты, которые и новые совсем есть. Видео первое попавшееся, если что.
"За оскорбление в нормальных странах тебе тоже прилетит будь здоров, будь то по религиозному, расовому, гендерному или ещё какому признаку" Оскорбление чего в плане религиозности? Именно религиозные поводы подпадают под действующие статьи, а дискриминация всегда отдельно идёт.
Такой активный, что за несколько лет аж 8 заработал рейтинга.
Специально подобрал не европейский даже, а из свободной очень-очень страны
Глянь на комменты к ролику, в котором максимально позитивно пытаются свою деятельность показать такие патрули. А вот ролики с агрессией теперь банятся нередко на ресурсах, встречал на фейсбуке такие заявления (почему меня забанили на две недели и куда делось моё видео?), только старые типа такого остались от официальных источников, так сказать Опять же глянь на комменты, которые и новые совсем есть. Видео первое попавшееся, если что.
"За оскорбление в нормальных странах тебе тоже прилетит будь здоров, будь то по религиозному, расовому, гендерному или ещё какому признаку" Оскорбление чего в плане религиозности? Именно религиозные поводы подпадают под действующие статьи, а дискриминация всегда отдельно идёт.
В науке сначала допускают/предполагают что-то потом обосновывают и научно доказывают эту теорию, тестят со всех сторон как это работает. Сравнил он, блин, научные допущения с воображением фанатиков, с такими высказываниями сейчас если к трупу Теслы магниты подвести можно бесконечный источник энергии захерачить.
Ну вот я не видел тебя с девушкой, значит ты педик ?
вот это блин бомбануло у народу... я так то сам в бога не верю, всего то хотел обсудить примитивность идеи "не видел - значит нет", но походу в аметистиских ветках тригернуть фанатиков проще чем в церкви станцевав.
О, они то тебе расскажут и всё по полочкам разложат, а вот ты им хуй чё докажешь. Религия - она такая, да. Имел неоднократно дело с такими беседовать.
Чисто интуитивно обосновывать необходимо любое утверждение. И то, что бог имеет место, и то, что имеет место отсутствие бога. Обосновано ли утверждение, что только первое утверждение требует обоснования?
Обосновывать надо любое утверждение: и что дед мороз есть, и что его нет.
То же самое про розовых единорогов.
Про Нарнию.
То же самое про розовых единорогов.
Про Нарнию.
Да. И их тоже.
то есть вы считаете разумным доказывать отсутствие деда мороза, розовых единоргов и Нарнии?
ну на это мне сказать нечего, вопросов больше не имею
ну на это мне сказать нечего, вопросов больше не имею
Речь шла не о доказательстве и не о разумности, а о обоснованности утверждений.
нет, речь шла о твоей интуиции, которая говорит тебе, что надо обосновать отсутствие единорогов.
А, ну, хорошо. Я тогда пойду, а ты продолжай тут без меня.
эй, мужик, а че хотел-то?
Обоснованности утверждений о отсутствии единорогов. Не обоснованности отсутствия единорогов.
это твоя интуиция говорит что обосновывать нужно каждое утверждение. ты и ищи обоснованность утверждений об отсутствии. мне они не нужны
Ну, тогда делай так: прими вещества, прислони ухо к розетке и слушай внимательно долго-долго. Рано или поздно ты услышишь доказательства существования/несуществования (ненужное зачеркнуть) единорогов.
Давай по твоему. Я говор что Чайник Рассела есть. Докажи обратное
В каком месте это по-моему?
Я, конечно, сам не всегда распознаю сарказм, но в примере с единорогами, мне казалось, он очевиден.
Я, конечно, сам не всегда распознаю сарказм, но в примере с единорогами, мне казалось, он очевиден.
Сори, и правда я не понял сарказм
Доказать первоначально высказанное утверждение стоит. Не можешь доказать - будь готов к появлению сомневающихся и просто не верящих в утверждение.
Чувак, почитай про критерий Поппера хотя бы на лурочке.
Прочел. Следует ли критерию Поппера утверждение - бога нет?
Плохо читал. Существование или отсутствие чего-либо вообще не является предметом изучения науки, если нельзя даже условно представить эксперимент, в котором можно будет получить достоверный результат. Например, существование своего хуя я могу доказать - вот он, посмотри, пощупай, попробуй на вкус. Отсутствие хуя у какой-нибудь тян тоже можно доказать, скрупулёзно исследовав промежность и прочие участки тела (вдруг она пришила себе хуй на лоб), как только всё тело исследовано, можно смело заявить, что хуя у тян нет (или есть, если таки нашли). А с сущетсвованием или отсутствием бога как можно подобное провернуть?
Исследуешь субчастицы и на 10м уровне после кварков в голове звучит глас "Заебал!" и ученого поражает молнией?
Так, если я правильно понял, утверждения "бог есть" и "бога нет" не соответствуют критерию научности Поппера. И к чему ты в итоге ведешь?
Прости я просто хотел пошутить (
К тому что не всякое утверждение имеет смысл подтверждать или опровергать. Если утверждение не соответствует критерию Поппера, то с большой вероятностью оно является чьим-то бредом.
Да тут еще проще: пока ты не требуешь от окружающих действовать в соответствии со своими убеждениями заявляй что хочешь и верь во что нравится.
Некоторые почему-то думают будто свобода мысли в том чтобы просто следовать логике аргументов до конца. Но это только один из возможных вариантов, действовать только так не более чем ограничение продиктованное убеждениями или необходимостью. Свобода мысли по определению предполагает любой образ мысли. Деятельное выражение недовольства тем как другие используют свою свободу ни что иное как попытка ее ограничить. И это одинаково относится и к верующим, и к атеистам, и ко всем прочим
Некоторые почему-то думают будто свобода мысли в том чтобы просто следовать логике аргументов до конца. Но это только один из возможных вариантов, действовать только так не более чем ограничение продиктованное убеждениями или необходимостью. Свобода мысли по определению предполагает любой образ мысли. Деятельное выражение недовольства тем как другие используют свою свободу ни что иное как попытка ее ограничить. И это одинаково относится и к верующим, и к атеистам, и ко всем прочим
Ну "должен" - это если человек заинтересован убедить в своем заявлении тебя.
Если не заинтересован - то ничего он никому не должен.
Если не заинтересован - то ничего он никому не должен.
Это научный дискурс, то, что им мерят всё и вся лишь показывает, насколько наука деспотична и тоталитарна.
Тут сложнее... по вашей логике до 19-века не было ни атомов, ни электронов ни уф излучения, ни электромагнитной волны?
Так-же и с создателем - если докажут допустим через 1 - 10 или 100 лет что он существует, так он сужествовоал все время, а не стал существовать с момента его открытия.
Так-же и с создателем - если докажут допустим через 1 - 10 или 100 лет что он существует, так он сужествовоал все время, а не стал существовать с момента его открытия.
Его утвержление так же верно. В любом вопросе, если ты не можешь найти доказательств, это не доказывает отсутсвие доказательств. Сейчас один учёный (по именам их не помню, увы) ищет 9-ую планету. Докозателств он пока не нашёл, но причин останавливать поиски нет.
Ну основания для поиска все-же есть: гравитационное воздействие на удаленные объекты солнечной системе, в поясе Койпера и дальше. Это может оказаться не 1 большая планета а несколько маленьких например, в которых не будет ничего необычного.
Те, кто верит в бога по определению тупые, и не могут понять что доказывать должен утверждающий. Ты потратишь больше сил объясняя это. Потому я давно уже создал "доказательство отсутствия бога", картинка наглядно доказывающая что бога нет или что ему насрать на наши вежливые и корректные просьбы.
В ответ боговеры начинают пиздеть что "бог не фраер бегать выполнять просьбы каждого", чем сами довольно потешно доказывают бессилие и бесполезность их бога в народном хозяйстве.
В ответ боговеры начинают пиздеть что "бог не фраер бегать выполнять просьбы каждого", чем сами довольно потешно доказывают бессилие и бесполезность их бога в народном хозяйстве.
На всё воля божья же, не?
Но если б-г желает чтобы все думали, что его нет, то чего же веруны так бугуртят?
Это работает в обе стороны.
В логике есть еще кое-какое правило:"Отсутствие доказательств существования - доказательство не существования".
Что-то ты путаешь, это как-раз таки логическая ошибка.
Банальный пример: приехал мужик на неделю в Австралию. За все это время он не увидел ни одного кенгуру. Стоит ли ему делать вывод, что в Австралии нет кенгуру? Нет, это было-бы ошибочным суждением.
Отсутствие доказательства -- не доказательство обратного. Как раз этот софистический прием и используют те, кто говорит: "А ты докажи, что бога нет!"
Банальный пример: приехал мужик на неделю в Австралию. За все это время он не увидел ни одного кенгуру. Стоит ли ему делать вывод, что в Австралии нет кенгуру? Нет, это было-бы ошибочным суждением.
Отсутствие доказательства -- не доказательство обратного. Как раз этот софистический прием и используют те, кто говорит: "А ты докажи, что бога нет!"
То о чем ты говоришь, называется "бремя доказательства" и лежит оно на том кто выдвинул тезис.
Т.к доказать отсутствие чего-либо в широких пределах допущений фактически невозможно.
Что и проиллюстрировано известным мысленным экспериментом под названием "Чайник Рассела".
Т.к доказать отсутствие чего-либо в широких пределах допущений фактически невозможно.
Что и проиллюстрировано известным мысленным экспериментом под названием "Чайник Рассела".
Фильм "Жить", Юрий Быков. Если вдруг кто спросит.
\ я уже почти собирался спросить, спасибо
не трать свое время. хуита.
смотрел несколько лет назад
смотрел несколько лет назад
Не надо вот это вот. Один из лучших российских фильмов 10-х.
Своей оценкой ты усилил мое нежелание смотреть российские фильмы. Если уж это один из лучших, извините
На вкус и цвет...
Жить, Майор, Дурак - отличные фильмы Юрия Быкова. Из отечественного за последние годы разве что Аритмия понравилась так же сильно.
Жить, Майор, Дурак - отличные фильмы Юрия Быкова. Из отечественного за последние годы разве что Аритмия понравилась так же сильно.
А че это тогда все сидящие оголтелыми верунами становятся?
Получается просто потому что им рассказали сказку? А чем они тогда лучше овц если верят в небылицы? Или может быть все-таки совесть мучает и от этого возникает желание искупить вину замаливая грехи?
Получается просто потому что им рассказали сказку? А чем они тогда лучше овц если верят в небылицы? Или может быть все-таки совесть мучает и от этого возникает желание искупить вину замаливая грехи?
"А че это тогда все сидящие оголтелыми верунами становятся?"
Потому что у них это модно. Поверь мне, как человеку, который общался с ЗК довольно много. Никакой верой там и не пахнет, только понты, а так он и старушки последнюю пенсию отберет и ребенку пизды вломит за просто так.
Потому что у них это модно. Поверь мне, как человеку, который общался с ЗК довольно много. Никакой верой там и не пахнет, только понты, а так он и старушки последнюю пенсию отберет и ребенку пизды вломит за просто так.
У них в принципе там понтов и лицемерия просто через край. Те же блатные - это всегда главные стукачи на зоне, а других стукачей они не терпят, потому что те стучат на них самих.
Они рассказывают о том, как охрана делает им всякие поблажки и т.д. мол потому что "боятся и уважает еба", хотя на самом деле это просто банальная оплата за то, что те поддерживают порядок в самих камерах.
Я не спорю, что эта система хорошо работает и не позволяет твориться такому лютому беспределу как в тюрьмах США, но все же это ебаное лицемерие.
Они рассказывают о том, как охрана делает им всякие поблажки и т.д. мол потому что "боятся и уважает еба", хотя на самом деле это просто банальная оплата за то, что те поддерживают порядок в самих камерах.
Я не спорю, что эта система хорошо работает и не позволяет твориться такому лютому беспределу как в тюрьмах США, но все же это ебаное лицемерие.
В США кстати тоже есть негласные правила чтобы пиздец не устраивать. К примеру, там латиносы, белые, черные и прочие группировки стараются между собой не кусаться, внутри группы - без проблем, но между группами - моветон
Слишком большая цена нападать на группу. Одиночек легче щемить. Именно для защиты в группу и вступают.
Да, но это не единственная причина. По моему скромному мнению сидельцы, бизнесмены, ~анон~, да и вообще все. кто не занят непосредственно в науке, медицине или хотя бы в творчестве имеют очень большой шанс ощутить потребность в опиуме для народа, потому что время, которое они потратили на безудержное получение купонов внезапно во второй половине жизни приобрело статус проёбанного, а на большие жизненные вопросы (ранее казавшимися незначительными) вдруг потребовался срочный ответ.
Ну ты бодро так за ВСЕХ сказал.
Смерти тоже нет. Просто люди которых ты достал, притворяются что бы тебя больше не видеть, а потом встают и уезжают жить в другое место, подальше от тебя.
На Марс улетают!
Разве научный метод не подразумевает гностицизм?
Нет. Ты там ебанулся? Гностицизм всех мастей та же религия.
А наука и её методы не про религию в принципе.
А наука и её методы не про религию в принципе.
Да, я ебанулся: имел в виду агностицизм.
Агностицизм как философия утверждает что мы не можем ничего знать достоверно. Это полностью противоречит сути науки. Мы достоверно знаем из чего состоят атомы, мы достоверно знаем свойства веществ в тех или иных средах, мы достоверно знаем свойства частиц при таких то условиях, мы достоверно знаем что есть выстрелить в лоб человеку он умрет о причине повреждения головного мозга (ну это я уже для красного словца утрирую). Короче суть ты понял.
Как религия агностицизм еще более ебанутый. Бог(-и) у них есть, но ты ничего о нем познать не можешь потому что не можешь - обычная религия короче с неким сверхсуществом.
Как религия агностицизм еще более ебанутый. Бог(-и) у них есть, но ты ничего о нем познать не можешь потому что не можешь - обычная религия короче с неким сверхсуществом.
@Мы достоверно знаем из чего состоят атомы
Точно?
Точно?
Точно точно, если бы это было не точно, никто бы так и не построиэ аэс, не ебнул бы Хирасиму и Нагасаки и пр. Школьный курс физики он сука беспощадный - протоны - нейтроны ядро атома, электроны остальное.
Протоны, нейтроны и пр частицы состоят в свою очередь из прочих частиц, кварков там разных и имеют собственную структуру которая диктует им определенные свойства и пр. Я не физик, я тебе на пальцах не разжую. Но кождай уровень знания полученного в ходе тех или иных экспериментов и расчетов, повторяемый при определенных условиях абсолютно достоверен на своем уровне. Вопрос только в том что знания не является чем то конечным и в большинстве случаев всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца, вопрос только во времени которое потребуется.
Протоны, нейтроны и пр частицы состоят в свою очередь из прочих частиц, кварков там разных и имеют собственную структуру которая диктует им определенные свойства и пр. Я не физик, я тебе на пальцах не разжую. Но кождай уровень знания полученного в ходе тех или иных экспериментов и расчетов, повторяемый при определенных условиях абсолютно достоверен на своем уровне. Вопрос только в том что знания не является чем то конечным и в большинстве случаев всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца, вопрос только во времени которое потребуется.
@кварков там разных и имеют собственную структуру которая диктует им определенные свойства
А все эти частицы известны или ученые допускают теории насчет существования каких-то других, которые они пока не могут экспериментально доказать?
@Я не физик, я тебе на пальцах не разжую.
В том-то и сок, что люди науки популярной обычно рьяные, воинствующие атеисты, а люди науки теоретической и практической - им похуй, они не знают и им и так есть о чем посраться друг с другом в плане недоказуемого.
@Вопрос только в том что знания не является чем то конечным
Про это и речь: чтобы двигаться дальше нужно допустить что ты не знаешь всего. Очень похоже на агностицизм.
@всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца
Это ты сейчас сам придумал. Есть много научных теорий, допускающих что никакого "конца" до которого можно докопаться нет, но ты наверное назовешь их религией.
Пользу науки и технологического прогресса для цивилизации трудно переоценить. Но современный воинствующий """научный""" атеизм лично мне напоминает коробочку, в которую садяться люди и закрывают сверху, чтобы спрятаться от большого и непонятного мира "ВСЕ В МИРЕ ПОНЯТНО, НИЧЕГО НЕПОНЯТНОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, А ТО ЧТО СЕЙЧАС НЕПОНЯТНО - ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАНЕТ ПОНЯТНО В БУДУЩЕМ, ИНАЧЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ЭТО ЖЕ ФАКТ!". Такую же коробочку, в которую садятся мейнстримные верующие.
А все эти частицы известны или ученые допускают теории насчет существования каких-то других, которые они пока не могут экспериментально доказать?
@Я не физик, я тебе на пальцах не разжую.
В том-то и сок, что люди науки популярной обычно рьяные, воинствующие атеисты, а люди науки теоретической и практической - им похуй, они не знают и им и так есть о чем посраться друг с другом в плане недоказуемого.
@Вопрос только в том что знания не является чем то конечным
Про это и речь: чтобы двигаться дальше нужно допустить что ты не знаешь всего. Очень похоже на агностицизм.
@всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца
Это ты сейчас сам придумал. Есть много научных теорий, допускающих что никакого "конца" до которого можно докопаться нет, но ты наверное назовешь их религией.
Пользу науки и технологического прогресса для цивилизации трудно переоценить. Но современный воинствующий """научный""" атеизм лично мне напоминает коробочку, в которую садяться люди и закрывают сверху, чтобы спрятаться от большого и непонятного мира "ВСЕ В МИРЕ ПОНЯТНО, НИЧЕГО НЕПОНЯТНОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, А ТО ЧТО СЕЙЧАС НЕПОНЯТНО - ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАНЕТ ПОНЯТНО В БУДУЩЕМ, ИНАЧЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ЭТО ЖЕ ФАКТ!". Такую же коробочку, в которую садятся мейнстримные верующие.
Во первых не теорий, а гипотиз. Теория - если по очень простому для обывателя - доказанный факт, гипотеза - научное предположение основанное на чем то, например математические рассчеты, наблюдения и пр. Теория состоит из подтвержденных гипотез. Не путать с теми же предположениями различных верующих о том что "бог есть" т.к. это именно предположение которое не основано ни на чем.
Честно сказать я не припомню, но и физика не моя тема, мне ближе биология и астрономия.
В том то и сок что у популяризаторов ученых и работающих ученых разные задачи. Одни просто ебошут работу и им некогда, другие стараются заинтересовать других людей, просвятить их, развеять заблуждения. И те и другие делают важное дело.
Не совсем так, нужно не допустить что ты не знаешь всего, нужно допустить что есть еще что то на основе каких то предпосылок. Тут мы возвращаемся у сути научной гипотезы. Она не появляется на пустом месте, во всяком случае у ученых. Если и были предположения которые не были основаны ни на чем, но оказались правдивы, я таких не помню. В науке всегда одно проистекает из другого и никак иначе. Так что, что бы двигать дальше нужно не "ну я не знаю", нужно задаваться вопросом "а почему это работает вот так?"
Да сам, мне не стыдно признаться в том что знания которые можно получить действительно колоссальны по своему объему. Но при наличии достаточного времени человечество вполне сможет их освоить до конца, впрочем сомневаюсь что достаточное время у нас будет в силу тех или иных причин.
И да, не теорий (о терминах я писал выше), а в лучшем случае предположений, потому как данные предположения ни на чем не основаны. Все что ни на чем не основано это вера, не стоит кстати путать веру во что то и религиозную веру, это две большие разницы.
А что тогда не коробочка? Те же агностики и философского толка и религиозного так же сидят в коробочке, просто у них она "мир/бог принципиально не познаваем". Кстати стоит сказать что капсом ты выделил мнение любого адекватного ученого как бы. Потому что так оно и есть. если что то не понятно сейчас, то в будущем человечество с этим разберется. Так было в науке всегда. Сначала открыли ту же непонятную радиацию, как пример которого уже по сути я касался выше, и только потом разобрались что и как тут устроено. Сначала Ньютону на голову упало яблоко... результат ты знаешь полагаю.
Все сидят по коробочкам, даже те кто "не знает" вопрос только в том приносит ли это сидение пользу человечеству. И что то мне подсказывает что религии любого толка больше не приносят пользу человечеству
Честно сказать я не припомню, но и физика не моя тема, мне ближе биология и астрономия.
В том то и сок что у популяризаторов ученых и работающих ученых разные задачи. Одни просто ебошут работу и им некогда, другие стараются заинтересовать других людей, просвятить их, развеять заблуждения. И те и другие делают важное дело.
Не совсем так, нужно не допустить что ты не знаешь всего, нужно допустить что есть еще что то на основе каких то предпосылок. Тут мы возвращаемся у сути научной гипотезы. Она не появляется на пустом месте, во всяком случае у ученых. Если и были предположения которые не были основаны ни на чем, но оказались правдивы, я таких не помню. В науке всегда одно проистекает из другого и никак иначе. Так что, что бы двигать дальше нужно не "ну я не знаю", нужно задаваться вопросом "а почему это работает вот так?"
Да сам, мне не стыдно признаться в том что знания которые можно получить действительно колоссальны по своему объему. Но при наличии достаточного времени человечество вполне сможет их освоить до конца, впрочем сомневаюсь что достаточное время у нас будет в силу тех или иных причин.
И да, не теорий (о терминах я писал выше), а в лучшем случае предположений, потому как данные предположения ни на чем не основаны. Все что ни на чем не основано это вера, не стоит кстати путать веру во что то и религиозную веру, это две большие разницы.
А что тогда не коробочка? Те же агностики и философского толка и религиозного так же сидят в коробочке, просто у них она "мир/бог принципиально не познаваем". Кстати стоит сказать что капсом ты выделил мнение любого адекватного ученого как бы. Потому что так оно и есть. если что то не понятно сейчас, то в будущем человечество с этим разберется. Так было в науке всегда. Сначала открыли ту же непонятную радиацию, как пример которого уже по сути я касался выше, и только потом разобрались что и как тут устроено. Сначала Ньютону на голову упало яблоко... результат ты знаешь полагаю.
Все сидят по коробочкам, даже те кто "не знает" вопрос только в том приносит ли это сидение пользу человечеству. И что то мне подсказывает что религии любого толка больше не приносят пользу человечеству
@Но при наличии достаточного времени человечество вполне сможет их освоить до конца
Вот это ты откуда берешь? Меня интересует источник твоей уверенности.
Вот это ты откуда берешь? Меня интересует источник твоей уверенности.
Это банальная логика бро. 200 лет назад какие знания имела наука? А сейчас каков их уровень? Я лично вижу экспоненциальный постоянный рост, с редкими просадками во время 1 и 2 мировой. По одной шкале время, по другой объем знаний. Все предельно просто, предельно математично. И на данный момент вообще нет никаких признаков замедления данного процесса, только рост и расширение сфер научных знаний.
Если допустить что отрезок времени которое человечество просуществует достаточно велик, то и объем знаний будет огромен, если допустить что отрезок времени бесконечен, то и объем знаний которые можно освоить бесконечен, бесконечен до той точки в которой новых знаний уже не получить т.к. все от и до изучено.
Натура человека познавать новое, именно это движет прогресс, именно то вывело часть населения из Африки. необъодимость освоения новы территорий, интерес что же там такое. Именно поэтому мы единственный вид, ну или почти единственный если не брать бактерии, вирусы и пр биологические виды что живут вместе с человеком, который освоил все континенты на Земле.
Впрочем если обстоятельства сложатся так что человечество деграднет, то таки да, тут ничего не поделать.
Если допустить что отрезок времени которое человечество просуществует достаточно велик, то и объем знаний будет огромен, если допустить что отрезок времени бесконечен, то и объем знаний которые можно освоить бесконечен, бесконечен до той точки в которой новых знаний уже не получить т.к. все от и до изучено.
Натура человека познавать новое, именно это движет прогресс, именно то вывело часть населения из Африки. необъодимость освоения новы территорий, интерес что же там такое. Именно поэтому мы единственный вид, ну или почти единственный если не брать бактерии, вирусы и пр биологические виды что живут вместе с человеком, который освоил все континенты на Земле.
Впрочем если обстоятельства сложатся так что человечество деграднет, то таки да, тут ничего не поделать.
То есть 200 лет назад атомов не существовало? Ну пока их не открыли?
Ты говоришь что процесс получения новых знаний не замедляется и тут же говоришь про точку, где новых знаний не получить т.к. все уже изучено.
@БЕСКОНЕЧЕН ДО ТОЧКИ
Это вообще оксюморон.
Я вижу здесь противоречие и повторяю свой вопрос:
Почему ты уверен что у знаний о природе вселенной есть конец?
Откуда такая уверенность?
Ты говоришь что процесс получения новых знаний не замедляется и тут же говоришь про точку, где новых знаний не получить т.к. все уже изучено.
@БЕСКОНЕЧЕН ДО ТОЧКИ
Это вообще оксюморон.
Я вижу здесь противоречие и повторяю свой вопрос:
Почему ты уверен что у знаний о природе вселенной есть конец?
Откуда такая уверенность?
Ты сейчас пытаешься подловить меня на том уровне что я утверждаю что знания по итогу конечны, но мы не можем утверждать о их конечности поскольку "а вдруг мы чего то еще не знаем".
Ну на это я отвечу пожалуй примером. Возьми скрепку со стола. Простую металлическую скрепку для бумаг. Что наука может о ней рассказать? На самом деле все. Начиная от большого взрыва и заканчивая процессом изготовления. Если ты не согласен то пожалуйста будь добр выдвини научную гипотезу почему это не так.
Возьмем простой процесс - процесс кипения. Что может о нем рассказать наука. Опять же все. Если ты не согласен будь добр выдвини научную гипотезу почему это не так.
И так по каждому пункту, от простого к сложному.
Сложное формируется из простого, слой за слоем, одно порождает другое, но каждый конкретный слой знания будет закончен. Из этого я вывожу что если каждый конкретный слой знаний конечен, то целое состоящее из конечных слоев тоже конечно.
Да, осмыслить колоссальность объема этих конечных знаний затруднительно. Но они определенно конечны.
Давай зайдем еще и с другого конца. Согласно теории вселенная конечна. Итак, мы имеем конечную научно обоснованную величину. Конечная величина не может содержать бесконечной переменной в виде знаний просто потому что само по себе частное знание о конкретном предмете конечно. Когда закончатся предметы изучения и их взаимодействия то изучать будет нечего.
Хотя конечно все эти рассуждения нивелирует предположение разных личностей о наличии бога и пр невидимых, непозноваемых, неосязаемых штук которые находятся вне системы созданной наукой. *сарказм*
Бля, взял удалил комент, вот ты зараза, переписывать текст выше я не буду.
Короче слово бесконечен я использую для придания колоссальности объемов которые сложно осмыслить. Т.е. в том же ключе в котором в разговорной речи используется слово "Вакуум" как синоним пустоты. У нас тут не научный диспус, так что считаю это приемлемым.
Ну на это я отвечу пожалуй примером. Возьми скрепку со стола. Простую металлическую скрепку для бумаг. Что наука может о ней рассказать? На самом деле все. Начиная от большого взрыва и заканчивая процессом изготовления. Если ты не согласен то пожалуйста будь добр выдвини научную гипотезу почему это не так.
Возьмем простой процесс - процесс кипения. Что может о нем рассказать наука. Опять же все. Если ты не согласен будь добр выдвини научную гипотезу почему это не так.
И так по каждому пункту, от простого к сложному.
Сложное формируется из простого, слой за слоем, одно порождает другое, но каждый конкретный слой знания будет закончен. Из этого я вывожу что если каждый конкретный слой знаний конечен, то целое состоящее из конечных слоев тоже конечно.
Да, осмыслить колоссальность объема этих конечных знаний затруднительно. Но они определенно конечны.
Давай зайдем еще и с другого конца. Согласно теории вселенная конечна. Итак, мы имеем конечную научно обоснованную величину. Конечная величина не может содержать бесконечной переменной в виде знаний просто потому что само по себе частное знание о конкретном предмете конечно. Когда закончатся предметы изучения и их взаимодействия то изучать будет нечего.
Хотя конечно все эти рассуждения нивелирует предположение разных личностей о наличии бога и пр невидимых, непозноваемых, неосязаемых штук которые находятся вне системы созданной наукой. *сарказм*
Бля, взял удалил комент, вот ты зараза, переписывать текст выше я не буду.
Короче слово бесконечен я использую для придания колоссальности объемов которые сложно осмыслить. Т.е. в том же ключе в котором в разговорной речи используется слово "Вакуум" как синоним пустоты. У нас тут не научный диспус, так что считаю это приемлемым.
@ Возьми скрепку со стола. Простую металлическую скрепку для бумаг. Что наука может о ней рассказать? а самом деле все.
@Возьмем простой процесс - процесс кипения. Что может о нем рассказать наука. Опять же все.
То есть ты абсолютно уверен, что ничего нового про металлические скрепки и процесс кипения наука больше никогда сказать не сможет?
@то целое состоящее из конечных слоев тоже конечно.
Почему ты уверен в конечности слоев и конечном количестве этих слоев?
Конечность слоев это выше к вопросу о кипении.
Откуда у тебя уверенность в конечности количества слоев?
@бесконечен я использую для придания колоссальности объемов которые сложно осмыслить
Я рекомендую тебе не использовать БЕСКОНЕЧНЫЙ и КОНЕЦ в одном рассуждении, даже в разговорной речи. Это смущает.
@Возьмем простой процесс - процесс кипения. Что может о нем рассказать наука. Опять же все.
То есть ты абсолютно уверен, что ничего нового про металлические скрепки и процесс кипения наука больше никогда сказать не сможет?
@то целое состоящее из конечных слоев тоже конечно.
Почему ты уверен в конечности слоев и конечном количестве этих слоев?
Конечность слоев это выше к вопросу о кипении.
Откуда у тебя уверенность в конечности количества слоев?
@бесконечен я использую для придания колоссальности объемов которые сложно осмыслить
Я рекомендую тебе не использовать БЕСКОНЕЧНЫЙ и КОНЕЦ в одном рассуждении, даже в разговорной речи. Это смущает.
Да уверен. Потому что для того что бы сказать об этом что то новое нужны какие то новые условия и/или данные. А в данном случае их не будет, именно потому что эти два примера предельно просты. Кипение всегда происходит по одному и тому же сценарию взаимодействия молекул в зависимости от внешний условий и свойств самих молекул. Со скрепкой то же самое, есть конкретные свойства и конкретные процессы.
Ты плохо читал текст и не понял. Я для кого написал что в конечной вселенной в которой мы живем есть конечное количество материала, и конечное количество взаимодействий данного материала между собой. В конечной системе не бывает бесконечных величин.
Окей,
Ты плохо читал текст и не понял. Я для кого написал что в конечной вселенной в которой мы живем есть конечное количество материала, и конечное количество взаимодействий данного материала между собой. В конечной системе не бывает бесконечных величин.
Окей,
@ДА УВЕРЕН
@НАУКА НИКОГДА НЕ ОБНАРУЖИТ НИЧЕГО НОВОГО В КИПЕНИИ И СКРЕПКАХ
@ВСЕЛЕННАЯ КОНЕЧНА
Окей верующий.
@НАУКА НИКОГДА НЕ ОБНАРУЖИТ НИЧЕГО НОВОГО В КИПЕНИИ И СКРЕПКАХ
@ВСЕЛЕННАЯ КОНЕЧНА
Окей верующий.
Столько лет ходил в школу и все в пустую, мне тебя жаль.
Уверенность без понимания делает тебя верующим. Приходи когда твоя "ясная, стройная научная картина мира" будет подкреплена пониманием законов лежащиъ в её основе, а не "лол там умные мужики все объяснили го с ними короче".
Уверенность без понимания делает тебя идиотом. Приходи когда твоя "ясная, стройная внутренняя картина мира основанная на личном опыте" будет подкреплена пониманием законов лежащих в её основе, а не "лол мне там в угаре химии в мозгу чего то показалось вы все на правы короче".
Так ты идиот тогда получается: ты же уверен, что знания конечны, в кипении и скрепках никогда ничего нового не найдут, и еще вселенная конечна.
@"лол мне там в угаре химии в мозгу чего то показалось вы все на правы короче".
Цитату, билли. Смоги в контекст, никогда я не использовал это как аргумент. Держи тред в памяти пожалуйста, иначе тяжело с тобой.
Я кстати думал ты попрощался, зачем вернулся?
@"лол мне там в угаре химии в мозгу чего то показалось вы все на правы короче".
Цитату, билли. Смоги в контекст, никогда я не использовал это как аргумент. Держи тред в памяти пожалуйста, иначе тяжело с тобой.
Я кстати думал ты попрощался, зачем вернулся?
А зачем ты пишешь если думал что я ушел? Общаешься со стеной? Или пытаешься самоутвердиться и оставить последнее слово за собой как бы победив оппонента в своих глазах?
А кто думал что ты ушел? Я вижу что ты попрощался. Попрощаться и уйти - разные вещи. Ты даже тут лукавишь?
Ты думал что я ушел, потому что ты написал что я "вернулся", нельзя вернутся если ты никуда не уходил, следовательно я куда то уходил если ты так говоришь. Так что тут у нас ты не совсем понимаешь что пишешь.
смешная багаверилка, я понимаю, что тебе тяжело абстрагироваться от ствего дехерасвятого мифа, но попытайся
есть ряд научных теорий, которые полны, т.е. в своих границах, при отсутствии неучтённых параметров, обладают абсолютной предсказательной силой
применение подобных научных теорий на практике несведущему долбоёбу кажется магией
материаловедение и термодинамика это подтверждённые, полные и рабочие теории - в них наука уже ничего не добавить и не скажет ничего нового ни о процессе кипения ни о скрепке
а теология и прочее мифовтирательство - это не наука и уж тем более они не содержат ни одной полной рабочей теории, подверждаемой фактическими результатами
зато всяческие "чудеса" при корректных проверках в 100% случаев оказываются тупорылым средневековым мошенничеством либо тупостью необразованных свидетелей
есть ряд научных теорий, которые полны, т.е. в своих границах, при отсутствии неучтённых параметров, обладают абсолютной предсказательной силой
применение подобных научных теорий на практике несведущему долбоёбу кажется магией
материаловедение и термодинамика это подтверждённые, полные и рабочие теории - в них наука уже ничего не добавить и не скажет ничего нового ни о процессе кипения ни о скрепке
а теология и прочее мифовтирательство - это не наука и уж тем более они не содержат ни одной полной рабочей теории, подверждаемой фактическими результатами
зато всяческие "чудеса" при корректных проверках в 100% случаев оказываются тупорылым средневековым мошенничеством либо тупостью необразованных свидетелей
Абстрагируйся обратно в тред и обрати внимание, что товарищ Sk10 был гораздо категоричнее тебя в своих высказываниях, не уточняя контекст, в котором наука якобы никогда больше ничего нового в скрепках и кипении не найдет.
Претензии к этому.
Претензии к этому.
> Что может о нем рассказать наука. Опять же все.
Это ещё надо доказать.
>Если ты не согласен будь добр выдвини научную гипотезу почему это не так.
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Это ещё надо доказать.
>Если ты не согласен будь добр выдвини научную гипотезу почему это не так.
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
За меня это сделала наука разобрав процесс кипения по косточкам и так же разобрав процесс формирования материалов и создав технологию изготовления.
Ох уж мне это "а ты докажи что не верблюд" работает очень плохо.
Ох уж мне это "а ты докажи что не верблюд" работает очень плохо.
Наука этого не делала. Учёные узнали о кипении многое, но никто не доказывал что узнали всё.
>Ох уж мне это "а ты докажи что не верблюд" работает очень плохо.
Это какраз ты и делаешь. Никто не доказывал что знания конечны, но ты утверждаешь что оно так. И теперь просишь нас доказать что это не так.
>Ох уж мне это "а ты докажи что не верблюд" работает очень плохо.
Это какраз ты и делаешь. Никто не доказывал что знания конечны, но ты утверждаешь что оно так. И теперь просишь нас доказать что это не так.
Эм..., этого просишь ты, я говорил только о двух конкретных примерах, ничего более. Ты как то по диагонали читаешь.
Куда ты поехал-то?
>Эм..., этого просишь ты
Где? Доказать я прошу твоё утверждение, а не своё. Я ничего не утверждал, кроме того что доказательств нет.
>я говорил только о двух конкретных примерах, ничего более. Ты как то по диагонали читаешь.
У вас в тема о конечности или бесконечности знаний появляется в каждом сообщении после этого:
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127074
Где? Доказать я прошу твоё утверждение, а не своё. Я ничего не утверждал, кроме того что доказательств нет.
>я говорил только о двух конкретных примерах, ничего более. Ты как то по диагонали читаешь.
У вас в тема о конечности или бесконечности знаний появляется в каждом сообщении после этого:
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127074
Мейнстримные теории уже и так доказаны и многократно подтверждены. Бремя доказательства теперь лежит на любом, кто осмелится оспорить эти теории, к тому же надо не только привести факты, указывающие на ошибочность имеющейся теории (что бывало неоднократно, но почти всегда приводило не к полному обрушению теории, а к некоему её уточнению), надо ещё предложить свою альтернативную теорию, которая смогла бы объяснить всё то, что объясняла теория предыдущая. Такие примеры тоже в истории есть, но уже гораздо более редкие и оче древние - как с "эфиром" в физике, например, или с теорией о четырёх жидкостях в медицине.
Ну ты сам-то понимаешь все эти теории? Или ВЕРИШЬ авторитетным мужам, котоыре в них разбираются? То что эти мужи между собой соглашаются это понятно, можно также справедливо допустить, что такое огромное количество умных людей не может быть не право или нагло врать.
Но для тебя лично, какое это имеет значение, если ты сам не понимаешь все эти теории?
Уверенность без понимания делает тебя верующим.
Но для тебя лично, какое это имеет значение, если ты сам не понимаешь все эти теории?
Уверенность без понимания делает тебя верующим.
Все, конечно, не понимаю. Но мне достаточно того, что те, в которых я потрудился немного разобраться, были логичны, понятны и обладали внушительной доказательной базой, подтверждённой массой экспериментов от несвязанных друг с другом людей, и что часть этих экспериментов я могу провести лично.
>можно также справедливо допустить, что такое огромное количество умных людей не может быть не право или нагло врать.
У тебя очень странное представление о научном сообществе. В нём полно врунов (лжеучёных) и научный процесс в значительной мере состоит из ошибок, только в том-то и дело, что для настоящего учёного нет большего кайфа, чем доказать, что его предшественники/оппоненты допустили какие-то косяки, а вот он такой красивый и умный всё с пруфами переписал по-человечески. Научная среда - это не масонская ложа для плетения мировых заговоров, это открытое сообщество, которое по сути своей вскрывает дураков и врунов.
>Уверенность без понимания делает тебя верующим.
Впрочем, ясно. Я трачу время зря.
Ехай нахуй, полшишечник.
>можно также справедливо допустить, что такое огромное количество умных людей не может быть не право или нагло врать.
У тебя очень странное представление о научном сообществе. В нём полно врунов (лжеучёных) и научный процесс в значительной мере состоит из ошибок, только в том-то и дело, что для настоящего учёного нет большего кайфа, чем доказать, что его предшественники/оппоненты допустили какие-то косяки, а вот он такой красивый и умный всё с пруфами переписал по-человечески. Научная среда - это не масонская ложа для плетения мировых заговоров, это открытое сообщество, которое по сути своей вскрывает дураков и врунов.
>Уверенность без понимания делает тебя верующим.
Впрочем, ясно. Я трачу время зря.
Ехай нахуй, полшишечник.
@Но мне достаточно того, что те, в которых я потрудился немного разобраться
А в остальное ты веришь потому что авторитет, я понял.
А в остальное ты веришь потому что авторитет, я понял.
Разница для обывателя между "вера в то, что говорят попы" и "вера в то, что говорят ученые мужи".
1. Поп обладает замкнутой системой, основанной на догмах, которая сама себя доказывает. "Именно так, а не иначе, просто потому что". Больше ничего нет.
2. В то же время научные теории:
2.1. Строятся на основе других теорий и эмперических знаний
2.1.1. Ты можешь проследить эту цепочку, и даже если ты не можешь постичь весь матан, а вкушаешь уже переваренную научпопом информацию, ты можешь сделать вывод, насколько эта вся хуйня логична.
2.1.2. В принципе, ты можешь даже попытаться получить эмперические данные самостоятельно, чтобы проверить. Современную хардкорную науку ты не повторишь (ну не построить же БАК в гараже), но ты можешь проверить хотя бы базу (привет, лабораторные по физике в школе). В случае, с религией, ты даже базу не проверяешь. Более того, хоть ты и не можешь построить БАК, ты знаешь, что, в принципе, надо делать, чтобы проверить теорию. В случае с религиозным откровением, увы, нет ни статей, не методологий эксперимента, ничего.
2.2. Обладают предсказательной силой, из которых мы имеем практический выход, наблюдающийся в повседневных вещах. Если бы не физика твердого тела, ты бы мой комментарий сейчас не читал. В то же время, какой предсказательной силой обладают религиозные "теории"?
Разница с точки зрения самих ученых мужей:
1. Всякая новая неведомая научная хуета должна быть верифицируемой/фальсифицируемой. Всякая хуета должна иметь описание методологий, процессов итп итд. И существует практика, когда достижения одного научного коллектива проверяют другие научные коллективы, зачастую, находя ошибки и косяки. Слепого непререкаемого доверия тут нет.
1. Поп обладает замкнутой системой, основанной на догмах, которая сама себя доказывает. "Именно так, а не иначе, просто потому что". Больше ничего нет.
2. В то же время научные теории:
2.1. Строятся на основе других теорий и эмперических знаний
2.1.1. Ты можешь проследить эту цепочку, и даже если ты не можешь постичь весь матан, а вкушаешь уже переваренную научпопом информацию, ты можешь сделать вывод, насколько эта вся хуйня логична.
2.1.2. В принципе, ты можешь даже попытаться получить эмперические данные самостоятельно, чтобы проверить. Современную хардкорную науку ты не повторишь (ну не построить же БАК в гараже), но ты можешь проверить хотя бы базу (привет, лабораторные по физике в школе). В случае, с религией, ты даже базу не проверяешь. Более того, хоть ты и не можешь построить БАК, ты знаешь, что, в принципе, надо делать, чтобы проверить теорию. В случае с религиозным откровением, увы, нет ни статей, не методологий эксперимента, ничего.
2.2. Обладают предсказательной силой, из которых мы имеем практический выход, наблюдающийся в повседневных вещах. Если бы не физика твердого тела, ты бы мой комментарий сейчас не читал. В то же время, какой предсказательной силой обладают религиозные "теории"?
Разница с точки зрения самих ученых мужей:
1. Всякая новая неведомая научная хуета должна быть верифицируемой/фальсифицируемой. Всякая хуета должна иметь описание методологий, процессов итп итд. И существует практика, когда достижения одного научного коллектива проверяют другие научные коллективы, зачастую, находя ошибки и косяки. Слепого непререкаемого доверия тут нет.
@Ты можешь проследить эту цепочку, и даже если ты не можешь постичь весь матан, а вкушаешь уже переваренную научпопом информацию, ты можешь сделать вывод, насколько эта вся хуйня логична.
Звучит как "я не понимаю, но верю".
Мошенники процветают, потому что их методы тоже выглядят "логично и убедительно", для среднего обывателя, но только до определенного уровня, за который он не заглядывает потому что ему обычно лень или потому что глуп и просто не может/не догадывается.
@В случае с религиозным откровением, увы, нет ни статей, не методологий эксперимента, ничего.
Ну вообще пособий по этому делу написано много и довольно подробных. Только почти все вне христианства и ислама.
@Обладают предсказательной силой, из которых мы имеем практический выход
Допустим ты помедитировал/помолился и т.к. ты делал это искренне у тебя снизился уровень стресса, что на доли процента поможет предотвратить воспалительные процессы в организме и различные спазмы, повысит уровень концентрации, устойчивость к внешним раздражителям, например.
А еще наука отвечает на вопросы "как и что" а не "почему и зачем" и человек может себя 404 без ответов на последнии.
Пытаться отвечать наукой на "почему и зачем" вместо "как и что" это такая же нерациональная залупа, как отвечать религией или философией на "как и что" вместо "почему и зачем".
Не такой практический выход, конечно, как сотовые телефоны, но тоже ценный, я считаю.
Звучит как "я не понимаю, но верю".
Мошенники процветают, потому что их методы тоже выглядят "логично и убедительно", для среднего обывателя, но только до определенного уровня, за который он не заглядывает потому что ему обычно лень или потому что глуп и просто не может/не догадывается.
@В случае с религиозным откровением, увы, нет ни статей, не методологий эксперимента, ничего.
Ну вообще пособий по этому делу написано много и довольно подробных. Только почти все вне христианства и ислама.
@Обладают предсказательной силой, из которых мы имеем практический выход
Допустим ты помедитировал/помолился и т.к. ты делал это искренне у тебя снизился уровень стресса, что на доли процента поможет предотвратить воспалительные процессы в организме и различные спазмы, повысит уровень концентрации, устойчивость к внешним раздражителям, например.
А еще наука отвечает на вопросы "как и что" а не "почему и зачем" и человек может себя 404 без ответов на последнии.
Пытаться отвечать наукой на "почему и зачем" вместо "как и что" это такая же нерациональная залупа, как отвечать религией или философией на "как и что" вместо "почему и зачем".
Не такой практический выход, конечно, как сотовые телефоны, но тоже ценный, я считаю.
> Пытаться отвечать наукой на "почему и зачем" вместо "как и что" это такая же нерациональная залупа, как отвечать религией или философией на "как и что" вместо "почему и зачем".
Да, я это уже писал, не знаю, почему вы решили, что я пытаюсь утверждать обратное.
> Допустим ты помедитировал/помолился и т.к. ты делал это искренне у тебя снизился уровень стресса, что на доли процента поможет предотвратить воспалительные процессы в организме
Звучит так, что тут можно поставить эксперимент, чтобы определить, играет ли здесь роль эффект плацебо или сам факт молитвы. И такой эксперимент ставили, правда, не люди молились, а за людей молились. [1].
1 группа: им сказали, что за них может быть будут молиться, и за них молились.
2 группа: им сказали, что за них может быть будут молиться, и за них не молились.
3 группа: им сказали, что за них точно будут молиться, и за них молились.
Измерили количество осложнений:
(не знаю, почему не было группы, которой вообще не говорили про молитвы и не молились, и группы, которой не говорили, но молились).
С предсказательной силой все еще как-то напряг.
Да, я это уже писал, не знаю, почему вы решили, что я пытаюсь утверждать обратное.
> Допустим ты помедитировал/помолился и т.к. ты делал это искренне у тебя снизился уровень стресса, что на доли процента поможет предотвратить воспалительные процессы в организме
Звучит так, что тут можно поставить эксперимент, чтобы определить, играет ли здесь роль эффект плацебо или сам факт молитвы. И такой эксперимент ставили, правда, не люди молились, а за людей молились. [1].
1 группа: им сказали, что за них может быть будут молиться, и за них молились.
2 группа: им сказали, что за них может быть будут молиться, и за них не молились.
3 группа: им сказали, что за них точно будут молиться, и за них молились.
Измерили количество осложнений:
(не знаю, почему не было группы, которой вообще не говорили про молитвы и не молились, и группы, которой не говорили, но молились).
С предсказательной силой все еще как-то напряг.
А, блэт, забыл написать. Это были три группы пациентов после операции коронарного шунтирования.
Нагуглив Meditation inflammation study можно найти научные статьи например https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2017.00670/full
Насчет твоего примера - он какой-то очень жесткий. Я говорил именно то что сказал: уровень стресса, агенты ответственные за воспаления в крови, возможно уровень иммунитета, а не про осложнения после операций на сердце.
Насчет твоего примера - он какой-то очень жесткий. Я говорил именно то что сказал: уровень стресса, агенты ответственные за воспаления в крови, возможно уровень иммунитета, а не про осложнения после операций на сердце.
Это, вроде, самый массовый эксперимент по проверке эффективности молитв, именно как какой-то высшей хуйни, а не как плацебо. Собственно, эксперимент показал, что эффективность молитвы на уровне плацебо. А третья группа, которая точно знали, что за них молились, и где было больше осложнений... Наверное, это страшно, когда после операции тебе говорят, что за тебя будут молиться. Ноцебо уже.
Ну он доказал что эффективность молитвы против, мать их, осложнений после операций на сердце, на уровне плацебо.
Полистай ссылку выше, там научная статья, подтверждающая пользу медитации против воспалительных процессов и для повышения иммунитета.
Незначительно по-сравнению с осложнениями на сердце? Согласен.
Но тем не менее - практическая польза.
Может ли атеист медитировать? Безусловно, техника очень проста. Легче ли медитировать если ты верующий? Да, полегче.
Про молитву и атеистов думаю нет смыслов но смысл у медитации и молитвы тот же: концентрация или релаксация, в зависимости от техники.
Полистай ссылку выше, там научная статья, подтверждающая пользу медитации против воспалительных процессов и для повышения иммунитета.
Незначительно по-сравнению с осложнениями на сердце? Согласен.
Но тем не менее - практическая польза.
Может ли атеист медитировать? Безусловно, техника очень проста. Легче ли медитировать если ты верующий? Да, полегче.
Про молитву и атеистов думаю нет смыслов но смысл у медитации и молитвы тот же: концентрация или релаксация, в зависимости от техники.
Окей, я вас немного не понял. Я не отрицаю, что молитва, медитация имеют эффект плацебо или еще что-нибудь в этом духе (например, медитация что-нибудь расслабляет, улучшает насыщение кислородом итп итд).
> Ну он доказал что эффективность молитвы против, мать их, осложнений после операций на сердце, на уровне плацебо.
А какие-то верующие верят, что молитвой, приложением к мощам или еще чем-то в этом духе или можно лечить даже рак или иную пиздецому. Как показал эксперимент, молитва не снижает риск развития осложнений после коронарного шунтирования. Либо молитва не работает так, как этого ожидают верующие, либо молились неправильно. :)
> Ну он доказал что эффективность молитвы против, мать их, осложнений после операций на сердце, на уровне плацебо.
А какие-то верующие верят, что молитвой, приложением к мощам или еще чем-то в этом духе или можно лечить даже рак или иную пиздецому. Как показал эксперимент, молитва не снижает риск развития осложнений после коронарного шунтирования. Либо молитва не работает так, как этого ожидают верующие, либо молились неправильно. :)
Ну, мы тут где-то уже выяснили, что бывают долбоебы-атеисты у которых наука абсолютно все в мире разложила по-полочкам и бывают долбоебы-верующие. Вообще среди людей много долбоебов.
Помимо благотворного влияния медитации/молитвы на воспаления, иммунитет и прочие мелкие детали работы организма - в науке также существует направление, исследующее влияние сознания на материю. Многие эксперименты вроде коллапса волновой функции можно попробовать объяснить несовершенством наших технологий при их проведении, но тем не менее направление есть и над ним работают научным методом.
А самая близкая к человеческому сознанию материя - это организм самого человека. Не намекаю ни на какие практические выводы, просто рассуждаю.
Помимо благотворного влияния медитации/молитвы на воспаления, иммунитет и прочие мелкие детали работы организма - в науке также существует направление, исследующее влияние сознания на материю. Многие эксперименты вроде коллапса волновой функции можно попробовать объяснить несовершенством наших технологий при их проведении, но тем не менее направление есть и над ним работают научным методом.
А самая близкая к человеческому сознанию материя - это организм самого человека. Не намекаю ни на какие практические выводы, просто рассуждаю.
Так, абажжите
1. Благотворное молитвы за счет эффекта плацебо или за счет того, что высшие силы, которым молились, помогли?
2. Попрошу каких-нибудь ссылок на рецензируемые не всратые научные издания с публикациями про "исследования влияния сознания на материю"
3. Коллапс волновой функции - это не магия, объясняемая непонятным "наблюдателем" из учебника физики. "Наблюдение" == взаимодействие, нельзя наблюдать не взаимодействуя. Переносчики взаимодействия и вот это все. Алсо
4. Угу, у нас есть мозг, выполняющий регуляторную функцию кучи систем, там же рядом есть системы гормональной регуляции, итп итд. Действительно, влияние одной части организма на другую часть организма, кто бы мог подумать.
На текущий момент не подтверждено никакой "магии" aka высших сил, прямого воздействия сознания на материю, как и само сознание в отрыве от материи. Как и подозрений на существование "другой физики". Скорее всего она там где-то есть, к примеру, включающая в себе ОТО как частный случай, аналогично тому, как ОТО включает в себя Ньютоновскую гравитацию.
Да, обычно, когда говорят "наука не разложила все по полочкам" имеется в виду именно это. С очень большой долей вероятности наши существующие теории - правдивы, но в рамках определенных ограничений, а "новая физика" расширяет границы применимости.
Разумеется, отрицать вероятность (пусть и малую) существования принципиально другой "новой физики" или принципиальных ошибок в физике "старой". Ну что ж, если "магия" будет обнаружена, это будет круто. Новые теории, лучшее понимание мира, потом и до практики доедет.
З.Ы. И наконец. Считать религиозные, мистические итп догматы равнозначимыми научному знанию в вопросах описания мира (не в мировоззренческих вопросах) на основании того, что "наука еще не все разложила по полочкам" (еще бы, иначе бы все исследования закончились!)... Ну, как раз этот самый долбоебизм.
1. Благотворное молитвы за счет эффекта плацебо или за счет того, что высшие силы, которым молились, помогли?
2. Попрошу каких-нибудь ссылок на рецензируемые не всратые научные издания с публикациями про "исследования влияния сознания на материю"
3. Коллапс волновой функции - это не магия, объясняемая непонятным "наблюдателем" из учебника физики. "Наблюдение" == взаимодействие, нельзя наблюдать не взаимодействуя. Переносчики взаимодействия и вот это все. Алсо
4. Угу, у нас есть мозг, выполняющий регуляторную функцию кучи систем, там же рядом есть системы гормональной регуляции, итп итд. Действительно, влияние одной части организма на другую часть организма, кто бы мог подумать.
На текущий момент не подтверждено никакой "магии" aka высших сил, прямого воздействия сознания на материю, как и само сознание в отрыве от материи. Как и подозрений на существование "другой физики". Скорее всего она там где-то есть, к примеру, включающая в себе ОТО как частный случай, аналогично тому, как ОТО включает в себя Ньютоновскую гравитацию.
Да, обычно, когда говорят "наука не разложила все по полочкам" имеется в виду именно это. С очень большой долей вероятности наши существующие теории - правдивы, но в рамках определенных ограничений, а "новая физика" расширяет границы применимости.
Разумеется, отрицать вероятность (пусть и малую) существования принципиально другой "новой физики" или принципиальных ошибок в физике "старой". Ну что ж, если "магия" будет обнаружена, это будет круто. Новые теории, лучшее понимание мира, потом и до практики доедет.
З.Ы. И наконец. Считать религиозные, мистические итп догматы равнозначимыми научному знанию в вопросах описания мира (не в мировоззренческих вопросах) на основании того, что "наука еще не все разложила по полочкам" (еще бы, иначе бы все исследования закончились!)... Ну, как раз этот самый долбоебизм.
Какая разница за счет чего? Пролистав повыше ты найдешь свой пост, где ты сомневался в практической пользе молитвы/медитации, я привел.
Про нельзя наблюдать не взаимодействия я и имел в виду, что наши технологии не ползволяют этого поэтому эксперимент "не чистый".
Конечно не нужно считать религиозные, мистические итп догматы равнозначимыми научному знанию в вопросах описания мира.
Также не нужно считать научные теории равнозначимыми мистическому или религиозному опыту в вопросах смысла жизни и места человека в этом мире.
Мы же уже обсудили что наука не отвечает на вопрос "зачем" и "почему" и притягивать её к ним зауши также нелепо, как объяснять все природные феномены волей дядьки на облаке. Так как эмпирического, универсального ответа на эти вопросы лучше чем "жри сри спи размножайся" быть в принципе не может - люди обращаются за ответами к религии, оккульзитму, мистицизму, психологии и т.д.
Я считаю что это лучше чем к наркоте, бухлу и петле.
Ты вроде где-то тут говорил про когнитивные искажения сознания человека, в их силу даже обмазавшись передовыми научными знаниями и благами прогресса человек может сесть и задаться вопросами, на которые у науки ответов нет, просто потому что она не предназначена на них отвечать.
Про нельзя наблюдать не взаимодействия я и имел в виду, что наши технологии не ползволяют этого поэтому эксперимент "не чистый".
Конечно не нужно считать религиозные, мистические итп догматы равнозначимыми научному знанию в вопросах описания мира.
Также не нужно считать научные теории равнозначимыми мистическому или религиозному опыту в вопросах смысла жизни и места человека в этом мире.
Мы же уже обсудили что наука не отвечает на вопрос "зачем" и "почему" и притягивать её к ним зауши также нелепо, как объяснять все природные феномены волей дядьки на облаке. Так как эмпирического, универсального ответа на эти вопросы лучше чем "жри сри спи размножайся" быть в принципе не может - люди обращаются за ответами к религии, оккульзитму, мистицизму, психологии и т.д.
Я считаю что это лучше чем к наркоте, бухлу и петле.
Ты вроде где-то тут говорил про когнитивные искажения сознания человека, в их силу даже обмазавшись передовыми научными знаниями и благами прогресса человек может сесть и задаться вопросами, на которые у науки ответов нет, просто потому что она не предназначена на них отвечать.
> Пролистав повыше ты найдешь свой пост, где ты сомневался в практической пользе молитвы/медитации, я привел.
Боюсь, мы несколько не поняли друг друга, я интересовался именно сутью процесса
> Про нельзя наблюдать не взаимодействия я и имел в виду, что наши технологии не ползволяют этого поэтому эксперимент "не чистый".
Согласно текущим представлениям, дело не в технологиях, а более фундаментальная проблема. "Наблюдать" - это значит что исследуемая квантовая система, например частица, должна провзаимодействовать с измерительным устройством, которое на масштабах квантовой системы - тоже квантовая система. На нее нельзя просто "посмотреть", ведь "смотреть" - значит обмениваться переносчиками взаимодействия. Т.е. либо это в принципе невозможно, либо наши представления ошибочны тут.
> Мы же уже обсудили что наука не отвечает на вопрос "зачем" и "почему" и притягивать её к ним зауши также нелепо
Если мы оба не расходимся в этом вопросе, о чем мы сремся?
> Я считаю что это лучше чем к наркоте, бухлу и петле.
Но не самое лучшее, что можно придумать, потому что зачастую в наши дни религия все еще общественно-опасна. Она, все-таки, не только мировоззренческую функцию выполняет, но еще диктует свою мораль и нормы поведения. Которые иногда отличается от того, что мы считаем т.н. "цивилизованным обществом". Например, пиздить баб камнями, чо.
> человек может сесть и задаться вопросами
Да пусть задумывается, сколько ему угодно. Пусть приходит к любым ответам, к каким хочет. До тех пор, пока он не пытается влезть со своим особо ценным мнением туда, где наука уже знает ответ (крича с пеной у рта "вывсеврети!", "наука не знает всего!", "это всего лишь теория!"), или не пытается принудить других к своей морали.
Боюсь, мы несколько не поняли друг друга, я интересовался именно сутью процесса
> Про нельзя наблюдать не взаимодействия я и имел в виду, что наши технологии не ползволяют этого поэтому эксперимент "не чистый".
Согласно текущим представлениям, дело не в технологиях, а более фундаментальная проблема. "Наблюдать" - это значит что исследуемая квантовая система, например частица, должна провзаимодействовать с измерительным устройством, которое на масштабах квантовой системы - тоже квантовая система. На нее нельзя просто "посмотреть", ведь "смотреть" - значит обмениваться переносчиками взаимодействия. Т.е. либо это в принципе невозможно, либо наши представления ошибочны тут.
> Мы же уже обсудили что наука не отвечает на вопрос "зачем" и "почему" и притягивать её к ним зауши также нелепо
Если мы оба не расходимся в этом вопросе, о чем мы сремся?
> Я считаю что это лучше чем к наркоте, бухлу и петле.
Но не самое лучшее, что можно придумать, потому что зачастую в наши дни религия все еще общественно-опасна. Она, все-таки, не только мировоззренческую функцию выполняет, но еще диктует свою мораль и нормы поведения. Которые иногда отличается от того, что мы считаем т.н. "цивилизованным обществом". Например, пиздить баб камнями, чо.
> человек может сесть и задаться вопросами
Да пусть задумывается, сколько ему угодно. Пусть приходит к любым ответам, к каким хочет. До тех пор, пока он не пытается влезть со своим особо ценным мнением туда, где наука уже знает ответ (крича с пеной у рта "вывсеврети!", "наука не знает всего!", "это всего лишь теория!"), или не пытается принудить других к своей морали.
Сремся по-инерции видимо, интересно про квантовую систему. Согласен про организованную религию: она опасна и лезет куда не просят, например в школы. Как бы её в общественном сознании отделить от верующих? ПГМнутые или христанутые как определения не приживаются для долбоебов почему-то. САМОВЕРУЮЩИЕ, ну типа как самозанятые. ИНТРОВЕРУЮЩИЕ?
Про "наблюдение" и "квантовые системы" -- нагугли Фейнмановские лекции. Там вполне доступно и интересно это описано.
Если кратко, то квантовые частицы существуют как некое облако вероятности и приобретают конкретный вектор/скорость и другие атрибуты только при взаимодействии с другой частицей. Эта другая частица и называется "наблюдателем" в физике: как некое обобщение любого объекта, способного реагировать на события. Т.е., фотоэлемент, открывающий для тебя двери в магазине -- тоже наблюдатель.
Если кратко, то квантовые частицы существуют как некое облако вероятности и приобретают конкретный вектор/скорость и другие атрибуты только при взаимодействии с другой частицей. Эта другая частица и называется "наблюдателем" в физике: как некое обобщение любого объекта, способного реагировать на события. Т.е., фотоэлемент, открывающий для тебя двери в магазине -- тоже наблюдатель.
>в науке также существует направление, исследующее влияние сознания на материю
Люди неправильно понимают о чём там говорится. Там говорится о том что для наблюдения очень мелких объектов, таких как электрон, приходится на них воздействовать. По этому наблюдая их, они меняются. Но это не в том смысле что меняются благодаря нашим глазам, нашим мыслям, а из-за микроскопа который бомбарирует мельчайшие элементы своими электронами и волнами.
Люди неправильно понимают о чём там говорится. Там говорится о том что для наблюдения очень мелких объектов, таких как электрон, приходится на них воздействовать. По этому наблюдая их, они меняются. Но это не в том смысле что меняются благодаря нашим глазам, нашим мыслям, а из-за микроскопа который бомбарирует мельчайшие элементы своими электронами и волнами.
Тут где-то говорили про общую квантовую систему: наблюдающий и объект наблюдения, поэтому не удастся избежать воздействия даже если у тебя идеально экранированный микроскоп.
Никто не говорил что мейнстримные теории не работают или ложны. Мы тут говорим о том что возможно знаем о кипении не всё.
Может и не знаем, но пока что нет никаких предпосылок говорить, что в этом процессе что-то ещё не ясно. А значит и обсуждать это нет смысла.
@Может и не знаем
Что значит можем? Ты тоже будешь утверждать со 100% уверенностью, что наука никогда на обнаружит ничего нового в процессе кипения?
@нет никаких предпосылок говорить
Это не очень научно, раз предпосылок нет - то никогда не будет новых открытий? Какие предпосылки были к открытию пеницилина например? Никто не знал о бактерицидных свойствах плесени тогда.
@А значит и обсуждать это нет смысла.
Есть смысл обсуждать такие радикальные высказывания как:
-Вселенная конечна
-Знания о вселенной конечны
-В кипении и скрепках открыто абсолютно все, никогда новых открытий не будет
Потому что эти заявления очень антинаучны по своей природе.
Что значит можем? Ты тоже будешь утверждать со 100% уверенностью, что наука никогда на обнаружит ничего нового в процессе кипения?
@нет никаких предпосылок говорить
Это не очень научно, раз предпосылок нет - то никогда не будет новых открытий? Какие предпосылки были к открытию пеницилина например? Никто не знал о бактерицидных свойствах плесени тогда.
@А значит и обсуждать это нет смысла.
Есть смысл обсуждать такие радикальные высказывания как:
-Вселенная конечна
-Знания о вселенной конечны
-В кипении и скрепках открыто абсолютно все, никогда новых открытий не будет
Потому что эти заявления очень антинаучны по своей природе.
Ну предпосылки то придумать можно. Процесс кипения думаю изучался не во всех условиях. Например сейчас известно более десятка агрегатных состояний воды, и интересно, во всех ли них кипение протекает одинаково? Или кипение в особенно экстремальных или экзотических условиях и экзотическими веществами. Возможно ещё не все варианты рассмотрены.
Фокус в том, что твоё описание атеизма по сути подтверждается на протяжении всей истории человечества, в то время как верунам всё это время приходится сдавать позиции, каждый раз заявляя про очередную разоблачённую хуету "нуууу мы же это не буквально подразумевали, а в метафизическом смысле" (и это при том, что старые религиозные тексты написаны без особых намёков, прямо "в лоб").
Ну а агностики - это такие геи на полшишечки. Но с моей точки зрения, если ты присел своей жопой на елдак, то нет особой разницы, насколько глубоко. Определяйся уже - или ты всерьёз воспринимаешь любую нефальсифицируемую хуету, либо ты всё-таки атеист.
Ну а агностики - это такие геи на полшишечки. Но с моей точки зрения, если ты присел своей жопой на елдак, то нет особой разницы, насколько глубоко. Определяйся уже - или ты всерьёз воспринимаешь любую нефальсифицируемую хуету, либо ты всё-таки атеист.
Позиции сдают веруны, которые хотят что-то доказывать остальным, потому что для этого необходимы веские аргументы.
Верующие, не стремящиеся ничего доказывать другим - никому никаких доказательств и не должны. Вера должна опираться на личный опыт человека, а не догматы и окукленные законодательством секты, которые еще и форсят правительства ради контроля популяции.
Мне просто обидно что всех верующих гребут под одну гребенку и в коллективе со средним IQ больше 100 отвечать на вопрос верующий ли ты - очень неловко.
@Определяйся уже
Очень максималистично.
Верующие, не стремящиеся ничего доказывать другим - никому никаких доказательств и не должны. Вера должна опираться на личный опыт человека, а не догматы и окукленные законодательством секты, которые еще и форсят правительства ради контроля популяции.
Мне просто обидно что всех верующих гребут под одну гребенку и в коллективе со средним IQ больше 100 отвечать на вопрос верующий ли ты - очень неловко.
@Определяйся уже
Очень максималистично.
Они не сдают позиции, они мимикрируют как правило.
А это уже психологический вопрос. Почему один опыт для тебя аргумент (например 2+2=4), а другой не аргумент и это мой личный опыт и у вас доказательств нет. Наверное потому что неизвестное тебя пугает и ты решил на основе своих личных психологических страхов поместить вместо этого неизвестного "нечто".
Людям с IQ больше 100 как правило нет необходимости испытывать страх перед неизвестным. У них есть достаточно стройная научная картина мироздания в которой нет "нечто", есть только знания которые уже получили и потенциальные знания. Не всех пугает неизвестность.
А это уже психологический вопрос. Почему один опыт для тебя аргумент (например 2+2=4), а другой не аргумент и это мой личный опыт и у вас доказательств нет. Наверное потому что неизвестное тебя пугает и ты решил на основе своих личных психологических страхов поместить вместо этого неизвестного "нечто".
Людям с IQ больше 100 как правило нет необходимости испытывать страх перед неизвестным. У них есть достаточно стройная научная картина мироздания в которой нет "нечто", есть только знания которые уже получили и потенциальные знания. Не всех пугает неизвестность.
@а другой не аргумент и это мой личный опыт и у вас доказательств нет.
Аргумент это argue, спорить. Если отсутствует спор то какие могут быть аргументы?
@У них есть достаточно стройная научная картина мироздания в которой нет "нечто"
В научной картине мироздания нет "нечто"? А это точно про современную науку Земли? Откуда у них эта стройная научная картина если большинство выше школьных предметов нихера не смыслит в физике, биологии, химии, математике? У них есть начальные научные знания и ВЕРА в то, что все в мире можно объяснить и когда-нибудь ВСЕ ВООБЩЕ будет объяснено.
Нет, наличие самих теорий которые умные дядьки понимают и соглашаются с их обоснованностью не делает такую позиции менее "верующей": её можно будет назвать "стройной" "ясной" и научной, когда КАЖДЫЙ человек, считающий что у него есть эта картина - будет понимать если не все то большинство открытых законов мироздания и доказанных научных теорий.
До тех пор, на личном уровне - это вера.
Темная Энергия, Темная материя например. Вполне себе необъяснимое (пока что) нечто.
@потенциальные знания
Смотри выше про веру.
Аргумент это argue, спорить. Если отсутствует спор то какие могут быть аргументы?
@У них есть достаточно стройная научная картина мироздания в которой нет "нечто"
В научной картине мироздания нет "нечто"? А это точно про современную науку Земли? Откуда у них эта стройная научная картина если большинство выше школьных предметов нихера не смыслит в физике, биологии, химии, математике? У них есть начальные научные знания и ВЕРА в то, что все в мире можно объяснить и когда-нибудь ВСЕ ВООБЩЕ будет объяснено.
Нет, наличие самих теорий которые умные дядьки понимают и соглашаются с их обоснованностью не делает такую позиции менее "верующей": её можно будет назвать "стройной" "ясной" и научной, когда КАЖДЫЙ человек, считающий что у него есть эта картина - будет понимать если не все то большинство открытых законов мироздания и доказанных научных теорий.
До тех пор, на личном уровне - это вера.
Темная Энергия, Темная материя например. Вполне себе необъяснимое (пока что) нечто.
@потенциальные знания
Смотри выше про веру.
Знаешь, а мне все это надоело. До свиданья, я зря с тобой потратил время, ты совершенно не обучаем, очень жаль. Продолжай верить в "нечто" что никогда и не кем не будет объяснено по причине своего отсутствия.
А ты продолжай верить, что в кипении и скрепках ученые никогда не найдут ничего нового и в том, что вселенная конечна.
Тяжело тобой поехавшим, ну хорошо что ты это признал в начале этой ветки коментов)
Если я признался и ты это видел и, тем не менее, продолжил беседу - что это говорит о тебе?
термодинамика, попугайчик
погугли
погугли
Термодинамика что? Оппонент никак не ограничивал контекст "кипения", просто утверждал, что никогда ничего нового в отношении этого процесса, наука не найдет. И в скрепках.
тебе нужна конкретизация именно от того, кто не конкретизировал сразу?
хотя нет, скорее похоже, что по твоему мнению раз тебе неидеально разжевали с первого раза то тупорылые сказки про невидимых друзей стали чуточку достовернее?
хотя нет, скорее похоже, что по твоему мнению раз тебе неидеально разжевали с первого раза то тупорылые сказки про невидимых друзей стали чуточку достовернее?
Хотел сначала сказать, что ты как-то отвлекаешься от темы дискуссии, что да, оппонент слишком широко загнул про кипение и скрепки, но потом рассмотрел аватарку. Такой низкокачественный жир мне кусать неинтересно, предлагаю закончить дискуссию на этой ноте.
троллефобия - отличная нычка демагогов
впрочем, веруны и так с логикой несочетаемы
впрочем, веруны и так с логикой несочетаемы
Я тебя приглашал в логическую дискуссию, обсудить что за хуйню другой участник беседы нес, но ты переходишь на личности и скатываешься в какие-то обобщенные сепульки, к теме отношения не имеющие.
Кто ты еще есть-то если не тролль?
Чувак прямым текстом говорит, что объем знаний во Вселенной ограничен, Вселенная конечна, в кипении и скрепках НИКОГДА не найдут ничего нового, а ты про какую-то хуйню, боговерилок и прочее.
Акстись.
Кто ты еще есть-то если не тролль?
Чувак прямым текстом говорит, что объем знаний во Вселенной ограничен, Вселенная конечна, в кипении и скрепках НИКОГДА не найдут ничего нового, а ты про какую-то хуйню, боговерилок и прочее.
Акстись.
Хуйню, несомую другим участником, тебе развернули и уточнили в формулировках, недопускающих двояких толкований, да ещё и с отсылкой непосредсвенно к научному методу.
Ты это успешно проигнорировал, продолжая меряться чем-то с участником, несшим. Да и то не по факту хуйню, а в попытках ответить на очередной вопрос в духе:
- Перестань убивать солдат!
- Почему?
- Потому что это грех!
- Почему?
- Потому что это плохо!
- Почему? etc
Демагогия вкачана на отлично, но верун-демагог в твоём лице в очередной раз обсирается на дорогу приписывая собеседнику заведомо идиотское обобщение, которого тот не делал.
Ты это успешно проигнорировал, продолжая меряться чем-то с участником, несшим. Да и то не по факту хуйню, а в попытках ответить на очередной вопрос в духе:
- Перестань убивать солдат!
- Почему?
- Потому что это грех!
- Почему?
- Потому что это плохо!
- Почему? etc
Демагогия вкачана на отлично, но верун-демагог в твоём лице в очередной раз обсирается на дорогу приписывая собеседнику заведомо идиотское обобщение, которого тот не делал.
Ну это ты развернул, за участника. Отказано.
тупорылые сказки про невидимых друзей стали чуточку достовернее?
Какие сказки? Где ты их видишь, ты ебанутый?
Претензии были к категоричным высказываниям товарища Sk10 и не только у меня, "боговерилки смешной".
То что ТЫ их уточнил ЗА НЕГО - значения абсолютно никакого не имеет: чувак на серьезных щщах утверждал, что:
@Знания о вселенной конечны
@Вселенная конечна
@В процессе кипения никогда не найдут ничего нового
@В скрепках никогда не найдут ничего нового
Это слишком общие и широкие заявления, чтобы являться научными: первые два не доказаны, а кипеть могут неизвестные на данный момент науке материалы или даже возможно неизвестные элементы и ученые узнают что-то новое об этих процессах.
Ты делал заявление:
@Термодинамический процесс кипения изучен полностью, предсказательная способность его модели - абсолютна и последовательно подтверждается легко воспроизводимимы экспирементами
И с этим никто не спорил.
Что ты еще хочешь от этой дискуссии?
Претензии были к категоричным высказываниям товарища Sk10 и не только у меня, "боговерилки смешной".
То что ТЫ их уточнил ЗА НЕГО - значения абсолютно никакого не имеет: чувак на серьезных щщах утверждал, что:
@Знания о вселенной конечны
@Вселенная конечна
@В процессе кипения никогда не найдут ничего нового
@В скрепках никогда не найдут ничего нового
Это слишком общие и широкие заявления, чтобы являться научными: первые два не доказаны, а кипеть могут неизвестные на данный момент науке материалы или даже возможно неизвестные элементы и ученые узнают что-то новое об этих процессах.
Ты делал заявление:
@Термодинамический процесс кипения изучен полностью, предсказательная способность его модели - абсолютна и последовательно подтверждается легко воспроизводимимы экспирементами
И с этим никто не спорил.
Что ты еще хочешь от этой дискуссии?
ты тащишь тупорылые сказоньки за собой с того момента, как ворвался в тред с оговоркой по фрейду
пытаешься оправдать тупое говно плацебо-эффектом молитв etc.
я второй раз спрашиваю, помогло ли то, что Sk10 не вполне корректно описал тебе, почему именно наука, без изобретения чебурашек, шив и прочей хуеты не скажет ничего нового о скрепках и процессе кипения, тупорылым сказонькам стать достовернее
ты с вопроса снова съезжаешь
теперь, смешное, ты пытаешься натянуть на глобус сову, что возможно некие, неизвестные пока материалы, смогут кипеть... игнорируя законы термодинамики? гг новое слово в науке - это не в тот момент, когда необразованного долбоёба осеняет высшая благодать
это не дискуссия, это тыканье палочкой в рефлексирующего веруна
пытаешься оправдать тупое говно плацебо-эффектом молитв etc.
я второй раз спрашиваю, помогло ли то, что Sk10 не вполне корректно описал тебе, почему именно наука, без изобретения чебурашек, шив и прочей хуеты не скажет ничего нового о скрепках и процессе кипения, тупорылым сказонькам стать достовернее
ты с вопроса снова съезжаешь
теперь, смешное, ты пытаешься натянуть на глобус сову, что возможно некие, неизвестные пока материалы, смогут кипеть... игнорируя законы термодинамики? гг новое слово в науке - это не в тот момент, когда необразованного долбоёба осеняет высшая благодать
это не дискуссия, это тыканье палочкой в рефлексирующего веруна
Sk10 верит в недоказанную хуйню.
@игнорируя законы термодинамики?
Читай долбоеб на что отвечаешь хоть
@игнорируя законы термодинамики?
Читай долбоеб на что отвечаешь хоть
долбоёбина = )
какими бы ни были свойства кипящих материалов их кипение будет протекать в строгом соответствии с законами термодинамики
выдумывая неведомую хуйню ты (привычно для верунов) вводишь дополнительные, нахуй не нужные параметры, т.е. тянешь сову на глобус
какими бы ни были свойства кипящих материалов их кипение будет протекать в строгом соответствии с законами термодинамики
выдумывая неведомую хуйню ты (привычно для верунов) вводишь дополнительные, нахуй не нужные параметры, т.е. тянешь сову на глобус
То что процесс протекает в строгом соответствии с нерушимыми законами термодинамики - это не еще не значит, что в будущем ученые не обнаружат новое практическое применение процесса или неожиданные свойства новых материалов или новых элементов, связанных с кипением.
Например относительно недавно была открыта суперкавитация.
Сколько лет были известны законы термодинамики, а суперкавитацию открыли только в 1942: http://www.supercavitation.net/e1geschichte.htm
Если ты не понимаешь, почему такое широкое и общее заявление как "да в кипении никогда больше ничего нового не найдут" - бред, то ты долбоеб и обсуждать тут больше с тобой нечего. Пиздуй рефлексировать на тему конечной вселенной и знаний о ней.
Например относительно недавно была открыта суперкавитация.
Сколько лет были известны законы термодинамики, а суперкавитацию открыли только в 1942: http://www.supercavitation.net/e1geschichte.htm
Если ты не понимаешь, почему такое широкое и общее заявление как "да в кипении никогда больше ничего нового не найдут" - бред, то ты долбоеб и обсуждать тут больше с тобой нечего. Пиздуй рефлексировать на тему конечной вселенной и знаний о ней.
долбоёб зедсь один, старательно упёршийся в своё "понимание" общепринятой научной терминолигии
суперкавитация имеет к термодинамике такое же отношение, как твои хотелки - к реальности, т.е. никакого
любые прочие параметры неведомых пока науке материалов к процессу кипения отношение будут иметь такое же, максимум станут поправочным коэффициентом к вычислению точек фазового перехода
либо будут объектом применения иных научных теорий, но ничего нового в описание и формулы относительно процесса кипения так и не внесут
продолжай пытаться делать тупорылые сказоньки убедительнее - без твоих опусов многие продолжат сомневаться в дебилизме верунишек
суперкавитация имеет к термодинамике такое же отношение, как твои хотелки - к реальности, т.е. никакого
любые прочие параметры неведомых пока науке материалов к процессу кипения отношение будут иметь такое же, максимум станут поправочным коэффициентом к вычислению точек фазового перехода
либо будут объектом применения иных научных теорий, но ничего нового в описание и формулы относительно процесса кипения так и не внесут
продолжай пытаться делать тупорылые сказоньки убедительнее - без твоих опусов многие продолжат сомневаться в дебилизме верунишек
Суперкавитация имеет прямое отношение к кипению. Про термодинамику SK10 не говорил ничего, только в целом про кипение. Пошел нахуй, тролль.
да - тест на достоверность, к сожалению его ты провалишь
утверждал конечность вселенной и конечность знаний о вселенной
принимается цитатата из его коментария а не из твоих результатов чтения жопой
утверждал конечность вселенной и конечность знаний о вселенной
принимается цитатата из его коментария а не из твоих результатов чтения жопой
@Цитата
Глаза разуй: http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127856
Глаза разуй: http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127856
и вновь, кроме твоего высера утверждений sk10 j конечности вселенной или знаний о ней - не вижу, ибо их нет, есть твои результаты чтения жопой, т.е. не того, что написано, а того, что хотелось бы
ну а то, что конечность некоторых областей знаний, разжёванная тебе выше, уже выпала из твоего межушного ганглия - не удивительно
ну а то, что конечность некоторых областей знаний, разжёванная тебе выше, уже выпала из твоего межушного ганглия - не удивительно
Последний ответ тебе долбоебу, раз ты в глаза ебешься.
Sk10 не говорил про термодинамику кипения, а о кипении в целом.
Sk10 не говорил про конечность ОБЛАСТЕЙ знаний о вселенной, а о конечности ВСЕХ знаний о вселенной в общем.
1)@Сложное формируется из простого, слой за слоем, одно порождает другое, но каждый конкретный слой знания будет закончен. Из этого я вывожу что если каждый конкретный слой знаний конечен, то целое состоящее из конечных слоев тоже конечно.
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127520
2)@Да, осмыслить колоссальность объема этих конечных знаний затруднительно. Но они определенно конечны.
Давай зайдем еще и с другого конца. Согласно теории вселенная конечна.
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127520
3)@Если допустить что отрезок времени которое человечество просуществует достаточно велик, то и объем знаний будет огромен, если допустить что отрезок времени бесконечен, то и объем знаний которые можно освоить бесконечен, бесконечен до той точки в которой новых знаний уже не получить т.к. все от и до изучено.
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127380
4)@Да сам, мне не стыдно признаться в том что знания которые можно получить действительно колоссальны по своему объему. Но при наличии достаточного времени человечество вполне сможет их освоить до конца
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127282
5)@Вопрос только в том что знания не является чем то конечным и в большинстве случаев всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца, вопрос только во времени которое потребуется.
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127074
Будешь глаза от треда вородтить - пошел нахуй, тролль.
Sk10 не говорил про термодинамику кипения, а о кипении в целом.
Sk10 не говорил про конечность ОБЛАСТЕЙ знаний о вселенной, а о конечности ВСЕХ знаний о вселенной в общем.
1)@Сложное формируется из простого, слой за слоем, одно порождает другое, но каждый конкретный слой знания будет закончен. Из этого я вывожу что если каждый конкретный слой знаний конечен, то целое состоящее из конечных слоев тоже конечно.
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127520
2)@Да, осмыслить колоссальность объема этих конечных знаний затруднительно. Но они определенно конечны.
Давай зайдем еще и с другого конца. Согласно теории вселенная конечна.
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127520
3)@Если допустить что отрезок времени которое человечество просуществует достаточно велик, то и объем знаний будет огромен, если допустить что отрезок времени бесконечен, то и объем знаний которые можно освоить бесконечен, бесконечен до той точки в которой новых знаний уже не получить т.к. все от и до изучено.
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127380
4)@Да сам, мне не стыдно признаться в том что знания которые можно получить действительно колоссальны по своему объему. Но при наличии достаточного времени человечество вполне сможет их освоить до конца
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127282
5)@Вопрос только в том что знания не является чем то конечным и в большинстве случаев всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца, вопрос только во времени которое потребуется.
http://joyreactor.cc/post/4269418#comment20127074
Будешь глаза от треда вородтить - пошел нахуй, тролль.
Блядь, чо за хуйню ты несёшь? Неизвестность это и есть самое сука страшное в этом мире.
>Вера должна опираться на личный опыт человека
Какой блядь личный опыт? Что ты несёшь? Религиозный "личный опыт" - это попытка слабого сознания придумать какое-то объяснение вещам, которые оно не понимает.
>Очень максималистично.
Схуяли это вдруг? Я просто за чистоту формулировок. Твой религиозный "личный опыт" ничем не лучше догматов, вбитых в башку от стороннего носителя. И даже не факт, что он менее деструктивен, потому что культисты обычно преследуют вполне понятные шкурные интересы, а что тебе могут наговорить голоса в твоей голове - одному Аллаху известно.
Какой блядь личный опыт? Что ты несёшь? Религиозный "личный опыт" - это попытка слабого сознания придумать какое-то объяснение вещам, которые оно не понимает.
>Очень максималистично.
Схуяли это вдруг? Я просто за чистоту формулировок. Твой религиозный "личный опыт" ничем не лучше догматов, вбитых в башку от стороннего носителя. И даже не факт, что он менее деструктивен, потому что культисты обычно преследуют вполне понятные шкурные интересы, а что тебе могут наговорить голоса в твоей голове - одному Аллаху известно.
Почему тебя так ебет мой личный опыт, если я не зову тебя с ним соглашаться? Ты мыслеполиция?
Ты весь этот тред несёшь лютую хуйню, обосновывая её не нормальными аргументами, а своим "личным опытом". И таки да, ты требуешь от меня признать твой "личный опыт" равным контраргументом любой классической научной теории.
К чему же мне ещё доёбываться, если ты больше ничего не предлагаешь?
К чему же мне ещё доёбываться, если ты больше ничего не предлагаешь?
@весь тред
А пруфы будут билли? Это первый упоминание "личного опыта" а у тебя уже разорвало пукан.
@ты требуешь от меня признать твой "личный опыт" равным контраргументом любой классической научной теории.
Где?
Я говорю, что доказывать что-то должны только верующие, которые хотят что-то доказывать другим. А которые не хотят ничего доказывать другим - доказывать не обязаны.
Ты с этим споришь. Ты ебнутый?
А пруфы будут билли? Это первый упоминание "личного опыта" а у тебя уже разорвало пукан.
@ты требуешь от меня признать твой "личный опыт" равным контраргументом любой классической научной теории.
Где?
Я говорю, что доказывать что-то должны только верующие, которые хотят что-то доказывать другим. А которые не хотят ничего доказывать другим - доказывать не обязаны.
Ты с этим споришь. Ты ебнутый?
>А которые не хотят ничего доказывать другим - доказывать не обязаны.
Пардон, а что же тогда ты мне вот прямо сейчас пытаешься доказать?
Пардон, а что же тогда ты мне вот прямо сейчас пытаешься доказать?
@А которые не хотят ничего доказывать другим - доказывать не обязаны.
Вот это я хочу тебе доказать. А не что-то там религиозное. Ты не согласишься с этим?
Вот это я хочу тебе доказать. А не что-то там религиозное. Ты не согласишься с этим?
Когда максималистичные долбоебы берутся рассуждать на тему концепции агностицизма.
Агностик в треде всем разойтись!
Когда у мамкиного агностика подгорело.
Все время удивляют ответы подобных овощей "ыыы подгорело/бомбануло".
Да, блядь, подгорело. У большинства нормальных людей есть такое свойство: у них подгорает от чужой тупости. Съеби уже на свой двач или откуда ты там вылез со своим школолексиконом.
Да, блядь, подгорело. У большинства нормальных людей есть такое свойство: у них подгорает от чужой тупости. Съеби уже на свой двач или откуда ты там вылез со своим школолексиконом.
Предъявлять на джое за луркояз?
O tempora! O mores!
O tempora! O mores!
Да и без луркояза, вы оба реально ёбнутые.
Когда мы перестаётм сомневаться в открытых законах физики, это уже становится религией, а не наукой.
Особенно если учитывать, что подавляющее число атеистов очень далеки от полного понимания этих законов. Я очень сомневаюсь, что на земле наберется миллион людей, ПОЛНОСТЬЮ знающих и понимаюших ВСЕ на данный момент открытые и подтвержденные научные теории. Они просто верят "апостолам" когда те говорят, что там все четко обосновано и разложено по полочкам. Почитав "священные писания" большинство будет кивать головой до определенного уровня, а дальше не понимать вообще нихуя, потому что сложно.
Чушь и демагогия.
Понимаешь-ли, наука верефицируема. Т.е., я вот не знал, что такое СТО, но погуглил, почитал и мне стало понятно. Да, я не выкупил всех нюансов, но я могу экстраполировать ее истинность из уже прочитанного и увиденных практических следствий этой теории. Если я усомнюсь в ней, я могу углубиться в ее изучение и попробовать опровергнуть.
Т.е., мои убеждения -- не следствие моего доверия к Энштейну или Фейнману. Точно так же я знаю о том, что Земля имеет форму, близкую к шару: не потому, что я верю телевизору и британским ТМ ученым, а потому что получал непротиворечивую информацию об этом из великого множества независимых друг от друга источников. И все это -- на совершенно бытовом уровне, без излишней рефлексии.
Так что не надо гнать на "подавляющее большинство атеистов". Как ни крути, а вера несколько отличается от описанного выше, а?
Понимаешь-ли, наука верефицируема. Т.е., я вот не знал, что такое СТО, но погуглил, почитал и мне стало понятно. Да, я не выкупил всех нюансов, но я могу экстраполировать ее истинность из уже прочитанного и увиденных практических следствий этой теории. Если я усомнюсь в ней, я могу углубиться в ее изучение и попробовать опровергнуть.
Т.е., мои убеждения -- не следствие моего доверия к Энштейну или Фейнману. Точно так же я знаю о том, что Земля имеет форму, близкую к шару: не потому, что я верю телевизору и британским ТМ ученым, а потому что получал непротиворечивую информацию об этом из великого множества независимых друг от друга источников. И все это -- на совершенно бытовом уровне, без излишней рефлексии.
Так что не надо гнать на "подавляющее большинство атеистов". Как ни крути, а вера несколько отличается от описанного выше, а?
@экстраполировать ее истинность из уже прочитанного и увиденных
То есть поверить, я понял.
@я могу углубиться в ее изучение и попробовать опровергнуть.
А в теорию струн? Мозгов в любом случае у тебя не хватит, на определенном этапе, и придется верить на слово или не принимать эти научные теории.
То есть поверить, я понял.
@я могу углубиться в ее изучение и попробовать опровергнуть.
А в теорию струн? Мозгов в любом случае у тебя не хватит, на определенном этапе, и придется верить на слово или не принимать эти научные теории.
>То есть поверить, я понял.
Не-а, не понял. Экстраполяция -- процесс реконструкции целого на основании некоторых данных. Когда я экстраполирую кривую через три точки -- много ли тут веры?
>А в теорию струн?
Так главное-то не мои мозги, а потенциальная возможность. В современном мире обладать всей полнотой теоретических научных знаний не может наверно никто. Не важно, чего именно я не знаю: важно, что я: а)в любой момент могу это верифицировать б) могу судить о теории на основании неких смежных фактов. В науке ведь абсолютно ничего не возникает на пустом месте: каждая теория теснейшим образом взаимодействует с другими.
И наконец ключевое: если завтра я увижу аргументированное свидетельство того, что квантмех, скажем, работает совсем не так, как мы считали раньше, я не буду истерить. И "вера" моя не пошатнеться.
Не-а, не понял. Экстраполяция -- процесс реконструкции целого на основании некоторых данных. Когда я экстраполирую кривую через три точки -- много ли тут веры?
>А в теорию струн?
Так главное-то не мои мозги, а потенциальная возможность. В современном мире обладать всей полнотой теоретических научных знаний не может наверно никто. Не важно, чего именно я не знаю: важно, что я: а)в любой момент могу это верифицировать б) могу судить о теории на основании неких смежных фактов. В науке ведь абсолютно ничего не возникает на пустом месте: каждая теория теснейшим образом взаимодействует с другими.
И наконец ключевое: если завтра я увижу аргументированное свидетельство того, что квантмех, скажем, работает совсем не так, как мы считали раньше, я не буду истерить. И "вера" моя не пошатнеться.
@верифицировать
@В современном мире обладать всей полнотой теоретических научных знаний не может наверно никто.
Очень достоверная верификация если ты понимаешь примерно нихуя в передовых научных теориях
@могу судить о теории на основании неких смежных фактов.
Вилами по воде - вот как это звучит. Раньше по смежным фактам судили о пользе кровопускания например.
@ аргументированное свидетельство того, что квантмех, скажем, работает совсем не так, как мы считали раньше
@мы считали
Какая цена тем аргументам если ты понимаешь в них только буквы, из которых состоят слова научной статьи?
@истерить
Вообще ни при чем тут.
Современный атеист-долбоеб ничего не смыслит в науке, которую превозносит на пъедестал, где раньше стояла религия, принципиально от верующего-долбоеба не отличается ничем: все также отсутствует понимание, все так же присутствует слепая вера что его Идол решит все проблемы.
Поздравляю если ты не из этих двух.
@В современном мире обладать всей полнотой теоретических научных знаний не может наверно никто.
Очень достоверная верификация если ты понимаешь примерно нихуя в передовых научных теориях
@могу судить о теории на основании неких смежных фактов.
Вилами по воде - вот как это звучит. Раньше по смежным фактам судили о пользе кровопускания например.
@ аргументированное свидетельство того, что квантмех, скажем, работает совсем не так, как мы считали раньше
@мы считали
Какая цена тем аргументам если ты понимаешь в них только буквы, из которых состоят слова научной статьи?
@истерить
Вообще ни при чем тут.
Современный атеист-долбоеб ничего не смыслит в науке, которую превозносит на пъедестал, где раньше стояла религия, принципиально от верующего-долбоеба не отличается ничем: все также отсутствует понимание, все так же присутствует слепая вера что его Идол решит все проблемы.
Поздравляю если ты не из этих двух.
Только наука даёт свои плоды, технический прогресс мы можем наблюдать своими глазами, а религия как-то не очень, максимум может управлять своей паствой, говоря что можно и нельзя. Понимание в силу ограниченности возможностей человека не всегда возможно, но это не значит, что все идеи, в том числе высосанные из пальца равнозначны. Я верю что завтра Солнце взойдёт на востоке, а кто-то твёрдо верит что завтра взойдёт на западе, потому, что это так ему приснилось. Даже допустив, что мы можем чего-то не знать(какие-то ране невиданные новые законы вселенной, баг в матрице или ещё что), это не означает, что его вера настолько же обоснована как моя и завтра солнце взойдёт там или там 50/50.
Слепой верой это сложно назвать, так как есть выводы, на основе того же прогресса, техническая возможность самому освоить матан, да банальное допущение что все люди с научной степенью не могли сговорится. А вот у религии есть только личный опыт, никакие доказательства вмешательства высших сил или существования души невозможны в принципе, это определение религии - слепая вера. Батюшка никак не сможет наглядно доказать, что допустим душа за которую я молился попала в рай, предложит только верить.
Слепой верой это сложно назвать, так как есть выводы, на основе того же прогресса, техническая возможность самому освоить матан, да банальное допущение что все люди с научной степенью не могли сговорится. А вот у религии есть только личный опыт, никакие доказательства вмешательства высших сил или существования души невозможны в принципе, это определение религии - слепая вера. Батюшка никак не сможет наглядно доказать, что допустим душа за которую я молился попала в рай, предложит только верить.
Потому что наука отвечает на вопрос "что".
Покажи мне её ответы на вопросы "зачем".
Долбоебам-атеистам не понять, что религия, этика и философия отвечают на вопросы "зачем мы живем", а наука на вопросы "как работает наш организм".
Техническая возможность освоить ВЕСЬ современный матан, всю технологическую подоплеку благ современной цивилизации 21-го века - такая же как попасть в рай, вернуться и рассказать. Вера как она есть: " я верню что у науки есть все ответы", "я верю что эта теория описывающая происхождения вселенной является правильной", и не надо про заговоры ученых: весь смысл в том что человек ЛИЧНО нихуя не понимает в соверменной науке выше школьного курса и ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ мнения авторитетных ученых.
Да что-то он понимает сам, что-то может даже повторить экспирементально самостоятельно, но IQ колокольчик не позволит большинство понять даже примерно весь матан.
А значит придется принимать на веру.
А значит верить без понимания.
Верующие как они есть.
Покажи мне её ответы на вопросы "зачем".
Долбоебам-атеистам не понять, что религия, этика и философия отвечают на вопросы "зачем мы живем", а наука на вопросы "как работает наш организм".
Техническая возможность освоить ВЕСЬ современный матан, всю технологическую подоплеку благ современной цивилизации 21-го века - такая же как попасть в рай, вернуться и рассказать. Вера как она есть: " я верню что у науки есть все ответы", "я верю что эта теория описывающая происхождения вселенной является правильной", и не надо про заговоры ученых: весь смысл в том что человек ЛИЧНО нихуя не понимает в соверменной науке выше школьного курса и ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ мнения авторитетных ученых.
Да что-то он понимает сам, что-то может даже повторить экспирементально самостоятельно, но IQ колокольчик не позволит большинство понять даже примерно весь матан.
А значит придется принимать на веру.
А значит верить без понимания.
Верующие как они есть.
Да, религия отвечает на вопрос "зачем мы живем", но только нужен ли такой ответ, который основывается ни на чём? Просто вот есть бог, доказательств мы не дадим, ты должен жить, чтобы верить в него, совершать намаз, творить добрые дела и т.д. Тысячи живых и мёртвых религий дают такие ответы. Так же, религия пытается ответить на вопрос "что", хоть и делает это отлично от науки, ведь пытается впихнуть как минимум свои законы, бога и чудеса в мироздание, чтобы обосновать свой ответ "зачем".
> Покажи мне её ответы на вопросы "зачем".
А они должны быть вообще? Раз на то пошло, я согласен, этика и философия отвечают зачем, но они не делают это основываясь на свидетельствах разговоров с богом двухтысячелетней давности.
>Техническая возможность освоить ВЕСЬ современный матан, всю технологическую подоплеку благ современной цивилизации 21-го века - такая же как попасть в рай, вернуться и рассказать.
Я не спорю, тут ты прав, допустим это можно назвать верой. Но так можно и к солипсизму прийти, ведь я не могу быть уверенным что реальность объективна, что я не сплю или нахожусь в матрице. И так можно каждого верующим долбоёбом обозвать, ведь он уверен что дышать, есть, пить ему необходимо, а не что без этого можно и обойтись, если перетерпеть.
Тут дело в определении термина "вера". Одно дело, если человек допускает, что учёные что-то понимают в физике, ведь появляются новые технологии и это хотя бы потенциально проверяемо. И если человек не дурак, он предположит что учёные могут ошибаться. А другое дело когда человек тупо верит, что знает как устроен загробный мир, зачем он живёт и как попасть в рай. Вера даже без потенциальной возможности проверить, на которой основаны религии.
> Покажи мне её ответы на вопросы "зачем".
А они должны быть вообще? Раз на то пошло, я согласен, этика и философия отвечают зачем, но они не делают это основываясь на свидетельствах разговоров с богом двухтысячелетней давности.
>Техническая возможность освоить ВЕСЬ современный матан, всю технологическую подоплеку благ современной цивилизации 21-го века - такая же как попасть в рай, вернуться и рассказать.
Я не спорю, тут ты прав, допустим это можно назвать верой. Но так можно и к солипсизму прийти, ведь я не могу быть уверенным что реальность объективна, что я не сплю или нахожусь в матрице. И так можно каждого верующим долбоёбом обозвать, ведь он уверен что дышать, есть, пить ему необходимо, а не что без этого можно и обойтись, если перетерпеть.
Тут дело в определении термина "вера". Одно дело, если человек допускает, что учёные что-то понимают в физике, ведь появляются новые технологии и это хотя бы потенциально проверяемо. И если человек не дурак, он предположит что учёные могут ошибаться. А другое дело когда человек тупо верит, что знает как устроен загробный мир, зачем он живёт и как попасть в рай. Вера даже без потенциальной возможности проверить, на которой основаны религии.
@который основывается ни на чём?
Жрать, спать, срать, ебаться - не всех устраивает. Не упускай философию и этику, которые тоже отвечают на вопрос "зачем".
@Так же, религия пытается ответить на вопрос "что"
Ну хуево, и что теперь? Бросить науку из-за долбоебов которые пытаются объяснить с её помощью "зачем"?
@А они должны быть вообще?
Должны кому? Спрос есть, всегда был и в ближайшем будущем никуда не денется.
@ведь я не могу быть уверенным что реальность объективна
Почему бы и нет? У дальтоника светофор три раза красный, его субъективная реальность для него не менее реально и значительно отличается от твоей.
@дышать, есть, пить
Это легко проверить каждому, в отличии от теории струн и квантовой механики.
@потенциально проверяемо
На личном уровне я считаю это такая же туфта, как вера в дядьку на облаке, который смотрит чтобы ты не пил и не ел свинину, иначе ад.
@другое дело
Разницы между верой в загробный мир и верой в квантовую механику для среднего человека никакой: ни то ни то он не поймет при жизни точно.
@потенциальной возможности проверить
Почему ты не предлагаешь проверить этические или философские тезисы? Откуда такой белокаленый кукан ненависти к религии? Почему бы не доебаться до стоицизма например, чо они там охуели совсем без пруфов?
Схуяли дисциплины, отвечающие на вопрос "зачем" должны пруфаться через "что" и "как"? Представь ученые изобрели летающий скейтборд, а ты их такой спрашиваешь "А ЗАЧЕМ?". И что они тебе смогут объективного, научного ответить? Максимум - каждый из них перечислит пользу изобретения для человечества и субъективные, личные причины почему они занимались проектом. Чего теперь кроме пользы человечеству ничем не заниматься? Наука не скажет тебе нахера ты живешь, потому что не занимается этим вопросом. Ученый, не обремененный философией, этикой и религией - покрутит у виска, если ты доебешься до него с вопросом зачем мы здесь и почему так все хуево вокруг.
Пытаться задавить субъективные дисциплины объективными просто потому, что в школе сказали как инквизиция жгла ученых и по телеку рожа Патриарха каждые пять минут - так же мелочно, низменно и глупо как феминизм третьей волны и #blacklivesmatter.
Просто жалкая попытка примкнуть к "обратной тяге" определенной социальной группы и самоутвердиться через это.
Жрать, спать, срать, ебаться - не всех устраивает. Не упускай философию и этику, которые тоже отвечают на вопрос "зачем".
@Так же, религия пытается ответить на вопрос "что"
Ну хуево, и что теперь? Бросить науку из-за долбоебов которые пытаются объяснить с её помощью "зачем"?
@А они должны быть вообще?
Должны кому? Спрос есть, всегда был и в ближайшем будущем никуда не денется.
@ведь я не могу быть уверенным что реальность объективна
Почему бы и нет? У дальтоника светофор три раза красный, его субъективная реальность для него не менее реально и значительно отличается от твоей.
@дышать, есть, пить
Это легко проверить каждому, в отличии от теории струн и квантовой механики.
@потенциально проверяемо
На личном уровне я считаю это такая же туфта, как вера в дядьку на облаке, который смотрит чтобы ты не пил и не ел свинину, иначе ад.
@другое дело
Разницы между верой в загробный мир и верой в квантовую механику для среднего человека никакой: ни то ни то он не поймет при жизни точно.
@потенциальной возможности проверить
Почему ты не предлагаешь проверить этические или философские тезисы? Откуда такой белокаленый кукан ненависти к религии? Почему бы не доебаться до стоицизма например, чо они там охуели совсем без пруфов?
Схуяли дисциплины, отвечающие на вопрос "зачем" должны пруфаться через "что" и "как"? Представь ученые изобрели летающий скейтборд, а ты их такой спрашиваешь "А ЗАЧЕМ?". И что они тебе смогут объективного, научного ответить? Максимум - каждый из них перечислит пользу изобретения для человечества и субъективные, личные причины почему они занимались проектом. Чего теперь кроме пользы человечеству ничем не заниматься? Наука не скажет тебе нахера ты живешь, потому что не занимается этим вопросом. Ученый, не обремененный философией, этикой и религией - покрутит у виска, если ты доебешься до него с вопросом зачем мы здесь и почему так все хуево вокруг.
Пытаться задавить субъективные дисциплины объективными просто потому, что в школе сказали как инквизиция жгла ученых и по телеку рожа Патриарха каждые пять минут - так же мелочно, низменно и глупо как феминизм третьей волны и #blacklivesmatter.
Просто жалкая попытка примкнуть к "обратной тяге" определенной социальной группы и самоутвердиться через это.
>Жрать, спать, срать, ебаться - не всех устраивает. Не упускай философию и этику, которые тоже отвечают на вопрос "зачем".
Не упускаю, я про религию говорил.
>Ну хуево, и что теперь? Бросить науку из-за долбоебов которые пытаются объяснить с её помощью "зачем"?
Нет, наука может и не отвечать на вопрос "зачем". А вот религия обязательно вводит бога, душу или иные догматы в мироздание, максимум может попятится, если наука залезет туда, где раньше была только она, там пересадить бога с облака в иные измерения. Она этим обосновывает необходимость выполнять то, что она предписывает. Иначе это уже не религия, а философия.
> Почему бы и нет? У дальтоника светофор три раза красный, его субъективная реальность для него не менее реально и значительно отличается от твоей.
Я имел ввиду, что вообще невозможно узнать существует на самом деле хоть что нибудь, не в симуляции ли мы(или вообще только я) живём, поэтому придётся допустить что нет.
> Это легко проверить каждому, в отличии от теории струн и квантовой механики.
Если с точки солипсизма, то я то не побывал, а результат могу и не узнать, умру я или проснусь в капсуле, поэтому просто верю.
> На личном уровне я считаю это такая же туфта, как вера в дядьку на облаке, который смотрит чтобы ты не пил и не ел свинину, иначе ад.
Ну, согласен, но разница в том, что из квантовой механики не следует то что ты должен делать, совершать намаз, резать неверных и не есть свинину, если не хочешь вечных мучений. Она просто есть и возможно, мы увидим технологии основанные на ней.
>Почему ты не предлагаешь проверить этические или философские тезисы?
Потому что это тезисы, они не приплетают богов, души и прочие объекты догматичной веры для своих предпосылок, а более менее объективные вещи. И их вполне можно попытаться поверить, как они влияют на людей и общество в целом.
>Откуда такой белокаленый кукан ненависти к религии?
С чего ты взял? Я просто считаю необоснованным верить в то, что именно этот Бог правильный, когда религий уже много было за человеческую историю и все они постоянно изменялись согласно представлениям и морали общества. Зато они изучаются и объясняются, как явление историей и психологией.
>Схуяли дисциплины, отвечающие на вопрос "зачем" должны пруфаться через "что" и "как"?
Они должны хоть как-то пруфаться, исходить из проверяемых предпосылок, иначе они не имеют смысла. Иначе на вопрос "зачем" можно ответить вообще как угодно, введя нужную недоказуемую предпосылку, нужное божество или закон переселения душ.
>Представь ученые изобрели летающий скейтборд, а ты их такой спрашиваешь "А ЗАЧЕМ?". И что они тебе смогут объективного, научного ответить?
Я не спорю, объективно ответить на вопрос "зачем" не получится, объективной истины нету, как и в смысле жизни.
Но если философия она пытается ответить субъективно зачем мы здесь, чтобы дать там мотивацию и тд. То религия - это вера в то, что есть объективный смысл, объективные законы мироздания по которым распределяют в рай и ад, или что молитвами можно повлиять на объективную реальность(кроме как успокоится) или на загробный мир.
Не упускаю, я про религию говорил.
>Ну хуево, и что теперь? Бросить науку из-за долбоебов которые пытаются объяснить с её помощью "зачем"?
Нет, наука может и не отвечать на вопрос "зачем". А вот религия обязательно вводит бога, душу или иные догматы в мироздание, максимум может попятится, если наука залезет туда, где раньше была только она, там пересадить бога с облака в иные измерения. Она этим обосновывает необходимость выполнять то, что она предписывает. Иначе это уже не религия, а философия.
> Почему бы и нет? У дальтоника светофор три раза красный, его субъективная реальность для него не менее реально и значительно отличается от твоей.
Я имел ввиду, что вообще невозможно узнать существует на самом деле хоть что нибудь, не в симуляции ли мы(или вообще только я) живём, поэтому придётся допустить что нет.
> Это легко проверить каждому, в отличии от теории струн и квантовой механики.
Если с точки солипсизма, то я то не побывал, а результат могу и не узнать, умру я или проснусь в капсуле, поэтому просто верю.
> На личном уровне я считаю это такая же туфта, как вера в дядьку на облаке, который смотрит чтобы ты не пил и не ел свинину, иначе ад.
Ну, согласен, но разница в том, что из квантовой механики не следует то что ты должен делать, совершать намаз, резать неверных и не есть свинину, если не хочешь вечных мучений. Она просто есть и возможно, мы увидим технологии основанные на ней.
>Почему ты не предлагаешь проверить этические или философские тезисы?
Потому что это тезисы, они не приплетают богов, души и прочие объекты догматичной веры для своих предпосылок, а более менее объективные вещи. И их вполне можно попытаться поверить, как они влияют на людей и общество в целом.
>Откуда такой белокаленый кукан ненависти к религии?
С чего ты взял? Я просто считаю необоснованным верить в то, что именно этот Бог правильный, когда религий уже много было за человеческую историю и все они постоянно изменялись согласно представлениям и морали общества. Зато они изучаются и объясняются, как явление историей и психологией.
>Схуяли дисциплины, отвечающие на вопрос "зачем" должны пруфаться через "что" и "как"?
Они должны хоть как-то пруфаться, исходить из проверяемых предпосылок, иначе они не имеют смысла. Иначе на вопрос "зачем" можно ответить вообще как угодно, введя нужную недоказуемую предпосылку, нужное божество или закон переселения душ.
>Представь ученые изобрели летающий скейтборд, а ты их такой спрашиваешь "А ЗАЧЕМ?". И что они тебе смогут объективного, научного ответить?
Я не спорю, объективно ответить на вопрос "зачем" не получится, объективной истины нету, как и в смысле жизни.
Но если философия она пытается ответить субъективно зачем мы здесь, чтобы дать там мотивацию и тд. То религия - это вера в то, что есть объективный смысл, объективные законы мироздания по которым распределяют в рай и ад, или что молитвами можно повлиять на объективную реальность(кроме как успокоится) или на загробный мир.
@Ну, согласен, но разница в том, что из квантовой механики не следует то что ты должен делать, совершать намаз, резать неверных и не есть свинину, если не хочешь вечных мучений.
@То религия - это вера в то, что есть объективный смысл, объективные законы мироздания по которым распределяют в рай и ад
@Я просто считаю необоснованным верить в то, что именно этот Бог правильный
Ты про организованную догматическую религию, а долбоебы-атеисты здесь вообще всех верующих под одну гребенку гребут. Мамкины супер-материалисты блядь. Философов и этиков вместе с ними видимо.
@Они должны хоть как-то пруфаться
Как пруфается философия и этика, что ты несешь?
Ты ниже зафейлил пруфнуть летающий скейтбоард через "зачем". Чего теперь отрицать это открытие, когда его сделают? Ну они же не могут объективно ответить зачем его изобрели! Может потому что они не должны отвечать на вопрос зачем, это не вопрос науки а вопрос этики/философии или религии с примкнувшей к ней морали. И если ты видел Черное Зеркало - этот сраный вопрос надо бы начать задавать почаще.
Какие могут быть пруфы субъективных дисциплин? Если у тебя особенные вкусовые рецепторы и 10 ученых говорит тебе, что банан сладкий, а тебе он горький. Ты попробовал, твой личный опыт говорит тебе что он горький. Тебе соглашаться с учеными и жрать горькие бананы потому что не может быть и не доказано?
@То религия - это вера в то, что есть объективный смысл, объективные законы мироздания по которым распределяют в рай и ад
@Я просто считаю необоснованным верить в то, что именно этот Бог правильный
Ты про организованную догматическую религию, а долбоебы-атеисты здесь вообще всех верующих под одну гребенку гребут. Мамкины супер-материалисты блядь. Философов и этиков вместе с ними видимо.
@Они должны хоть как-то пруфаться
Как пруфается философия и этика, что ты несешь?
Ты ниже зафейлил пруфнуть летающий скейтбоард через "зачем". Чего теперь отрицать это открытие, когда его сделают? Ну они же не могут объективно ответить зачем его изобрели! Может потому что они не должны отвечать на вопрос зачем, это не вопрос науки а вопрос этики/философии или религии с примкнувшей к ней морали. И если ты видел Черное Зеркало - этот сраный вопрос надо бы начать задавать почаще.
Какие могут быть пруфы субъективных дисциплин? Если у тебя особенные вкусовые рецепторы и 10 ученых говорит тебе, что банан сладкий, а тебе он горький. Ты попробовал, твой личный опыт говорит тебе что он горький. Тебе соглашаться с учеными и жрать горькие бананы потому что не может быть и не доказано?
>Ты про организованную догматическую религию, а долбоебы-атеисты здесь вообще всех верующих под одну гребенку гребут. Мамкины супер-материалисты блядь. Философов и этиков вместе с ними видимо.
Ты про верующих, которые своего бога придумывают? Это ещё больше несерьезно, церковь хоть на какие-то свидетельства ссылается, а не бог есть, потому что мне так хочется.
> Как пруфается философия и этика, что ты несешь?
Они должны опираться на психологию, социологию и логику, а не на желания выдуманных существ. Иначе по твоей логике труды философов ничем не лучше размышлений пьяного дяди Васи.
>Может потому что они не должны отвечать на вопрос зачем, это не вопрос науки а вопрос этики/философии или религии с примкнувшей к ней морали.
Я это не отрицаю, но чтобы ответ на вопрос "зачем" имел смысл нужно сначала ответить на вопрос "как", хотя бы в общих чертах. Нужны ли такие ответы, основанные не на нашей, а на выдуманной вселенной? В отличии от философии и этики, религия по определению сначала вносит в наш мир необоснованную паранормальщину, а уже потом дает свой ответ на вопрос "зачем", который действительно логичный, ведь если бы конкретно бог существовал и наказывал за конкретно эти грехи, то лучше не грешить.
>Какие могут быть пруфы субъективных дисциплин? Если у тебя особенные вкусовые рецепторы и 10 ученых говорит тебе, что банан сладкий, а тебе он горький.
Здесь пруфы в предпосылках, биологии и химии. В этом примере это таки можно измерить, что у некоторых людей с некой мутацией другое восприятие вкуса.
>Ты попробовал, твой личный опыт говорит тебе что он горький. Тебе соглашаться с учеными и жрать горькие бананы потому что не может быть и не доказано?
Нет, не нужно. Но нужно учитывать и опыт других людей и например тех же учёных, а не выдумывать объяснения из головы, что например банан объективно чудесным образом превращается в горький в твоих руках из-за некого злого духа.
Ты про верующих, которые своего бога придумывают? Это ещё больше несерьезно, церковь хоть на какие-то свидетельства ссылается, а не бог есть, потому что мне так хочется.
> Как пруфается философия и этика, что ты несешь?
Они должны опираться на психологию, социологию и логику, а не на желания выдуманных существ. Иначе по твоей логике труды философов ничем не лучше размышлений пьяного дяди Васи.
>Может потому что они не должны отвечать на вопрос зачем, это не вопрос науки а вопрос этики/философии или религии с примкнувшей к ней морали.
Я это не отрицаю, но чтобы ответ на вопрос "зачем" имел смысл нужно сначала ответить на вопрос "как", хотя бы в общих чертах. Нужны ли такие ответы, основанные не на нашей, а на выдуманной вселенной? В отличии от философии и этики, религия по определению сначала вносит в наш мир необоснованную паранормальщину, а уже потом дает свой ответ на вопрос "зачем", который действительно логичный, ведь если бы конкретно бог существовал и наказывал за конкретно эти грехи, то лучше не грешить.
>Какие могут быть пруфы субъективных дисциплин? Если у тебя особенные вкусовые рецепторы и 10 ученых говорит тебе, что банан сладкий, а тебе он горький.
Здесь пруфы в предпосылках, биологии и химии. В этом примере это таки можно измерить, что у некоторых людей с некой мутацией другое восприятие вкуса.
>Ты попробовал, твой личный опыт говорит тебе что он горький. Тебе соглашаться с учеными и жрать горькие бананы потому что не может быть и не доказано?
Нет, не нужно. Но нужно учитывать и опыт других людей и например тех же учёных, а не выдумывать объяснения из головы, что например банан объективно чудесным образом превращается в горький в твоих руках из-за некого злого духа.
Честно говоря, ты все дальше и дальше уходишь от фактажа в сторону демагогии.
Нет нужды знать абсолютно все о чем-либо, чтобы дать ему качественную оценку. Ты же утверждаешь обратное.
Мое представление об окружающей реальности базируется на огромном количестве изученного; при этом я отдаю себе отчет, что знаю далеко не все и значительная часть моих познаний не совсем соответствует не то что действительности, а современной научной картине мира. И это -- нормально.
Изучив тот-же школьный учебник по физике ты можешь сконструировать у себя в голове физическую модель мира и соотнести ее с действительностью. Потом, когда умные дяди начинают рассказывать тебе про релятивистские эффекты ты тоже не веришь им на слово, а соотносишь мат. выкладки с уже упомянутой физической моделью. Вилами по воде, да?
Про аргументы и буквы -- х.з, что ты хотел сказать. Всегда есть научпоп. О, ты сейчас опять завернешь про "веру в их авторов", да?
Про "атеистов-долбоебов" даже не знаю что сказать; ни разу с такими в жизни не сталкивался. Вот каждый раз так было: начинает человек в разговоре тупить на тему научного метода, я спрашиваю его насчет атеизма и выясняется, что в каких-нить овермайндов да он верит.
Нет нужды знать абсолютно все о чем-либо, чтобы дать ему качественную оценку. Ты же утверждаешь обратное.
Мое представление об окружающей реальности базируется на огромном количестве изученного; при этом я отдаю себе отчет, что знаю далеко не все и значительная часть моих познаний не совсем соответствует не то что действительности, а современной научной картине мира. И это -- нормально.
Изучив тот-же школьный учебник по физике ты можешь сконструировать у себя в голове физическую модель мира и соотнести ее с действительностью. Потом, когда умные дяди начинают рассказывать тебе про релятивистские эффекты ты тоже не веришь им на слово, а соотносишь мат. выкладки с уже упомянутой физической моделью. Вилами по воде, да?
Про аргументы и буквы -- х.з, что ты хотел сказать. Всегда есть научпоп. О, ты сейчас опять завернешь про "веру в их авторов", да?
Про "атеистов-долбоебов" даже не знаю что сказать; ни разу с такими в жизни не сталкивался. Вот каждый раз так было: начинает человек в разговоре тупить на тему научного метода, я спрашиваю его насчет атеизма и выясняется, что в каких-нить овермайндов да он верит.
@что знаю далеко не все и значительная часть моих познаний не совсем соответствует не то что действительности, а современной научной картине мира. И это -- нормально.
Согласен, это нормально. Теперь глянь на посты долбоеба который утверждал со 100% уверенностью что вселенная конечна, знания о ней конечны и в процессе кипения (не уточняя что за процесс и кипение чего) никогда не найдут больше ничего нового.
Придурковатые мамкины атеисты, ставящие науку на пьедестал религии и слепо верящие, что она решит все вопросы (даже те, которые она решать не предназначена) - заслуживают отдельный котел в аду я хотел сказать, но скажу спидорака.
Согласен, это нормально. Теперь глянь на посты долбоеба который утверждал со 100% уверенностью что вселенная конечна, знания о ней конечны и в процессе кипения (не уточняя что за процесс и кипение чего) никогда не найдут больше ничего нового.
Придурковатые мамкины атеисты, ставящие науку на пьедестал религии и слепо верящие, что она решит все вопросы (даже те, которые она решать не предназначена) - заслуживают отдельный котел в аду я хотел сказать, но скажу спидорака.
Наука в принципе не может что-то "утверждать". Чисто логически. А вот научные теории -- могут. Современная научная картина мира выглядит так, что вселенная -- конечна. Предел познания на данный момент тоже очевиден: он обусловлен скоростью света, длиной световой волны и еще кое-какими вещами. В этих пределах препон познанию, кажется, нет.
А "посты долбаеба" выглядят скорее как некорректная формулировка, чем как глубокое заблуждение.
Повторюсь: "мамкины атеисты" -- совсем незнакомая мне конструкция. Даже в интернете я их встречаю в основном в обвинительных речах типа твоей. Да, какой-то процент идиотов присутствует в любом сообществе; но сам факт переосмысления своих когнитивных искажений и отказа от них -- достаточно надежный фильтр от такого.
А "посты долбаеба" выглядят скорее как некорректная формулировка, чем как глубокое заблуждение.
Повторюсь: "мамкины атеисты" -- совсем незнакомая мне конструкция. Даже в интернете я их встречаю в основном в обвинительных речах типа твоей. Да, какой-то процент идиотов присутствует в любом сообществе; но сам факт переосмысления своих когнитивных искажений и отказа от них -- достаточно надежный фильтр от такого.
@Современная научная картина мира выглядит так, что вселенная -- конечна.
Мелким текстом читай "подвержена изменениям каждый год".
@Предел познания на данный момент тоже очевиден
И можно утверждать со 100% уверенностью что это никогда не изменится? Бред.
Некорректная формулировка повторенная десяток раз с упертой уверенностью в своей правоте.
Если ты не видишь мамкиных атеистов в треде - я советую прочистить глаза.
Ну ты мне сейчас расскажешь какие у меня когнитивные искажения и как мне от них отказаться. Или подожди: мне придется провести субъективный самоанализ и задетектить их в себе, после чего отказаться. Ну ты понял чем это попахивает.
Мелким текстом читай "подвержена изменениям каждый год".
@Предел познания на данный момент тоже очевиден
И можно утверждать со 100% уверенностью что это никогда не изменится? Бред.
Некорректная формулировка повторенная десяток раз с упертой уверенностью в своей правоте.
Если ты не видишь мамкиных атеистов в треде - я советую прочистить глаза.
Ну ты мне сейчас расскажешь какие у меня когнитивные искажения и как мне от них отказаться. Или подожди: мне придется провести субъективный самоанализ и задетектить их в себе, после чего отказаться. Ну ты понял чем это попахивает.
>Некорректная формулировка повторенная десяток раз с упертой уверенностью в своей правоте.
Как самоиронично, однако. Снимаю шляпу.
>Мелким текстом
Крупным. Заголовком первого порядка. Это наука, блин, она так работает.
>что это никогда не изменится
"На данный момент" я наверно зря написал. Такой-то перевод букв...
> расскажешь какие у меня когнитивные искажения
Я хз, я тебя не знаю. Неумение воспринимать чужие тезисы?
>провести субъективный самоанализ и задетектить их в себе, после чего отказаться
Звучит куда страшнее, чем на деле. Ну право же, когда ты размышляешь сидя на толчке тебе нет нужды вспоминать мудреное слово "рефлексия". Прекращение веры в Деда Мороза -- отказ от когнитивного искажения, иногда даже происходящий в результате субъективного самоанализа. Но как-то маловато людей прекращали в него верить, лишь получив степень, не так ли?
>советую прочистить глаза
Я вижу обычный инет срачик, не слишком осмысленный. Все уже давно запутались в аргументах, своих и оппонентов. И с каждым новым комментом градус демагогии и подмены понятий только растет. Ничего удивительного, да и страшного тоже мало.
Как самоиронично, однако. Снимаю шляпу.
>Мелким текстом
Крупным. Заголовком первого порядка. Это наука, блин, она так работает.
>что это никогда не изменится
"На данный момент" я наверно зря написал. Такой-то перевод букв...
> расскажешь какие у меня когнитивные искажения
Я хз, я тебя не знаю. Неумение воспринимать чужие тезисы?
>провести субъективный самоанализ и задетектить их в себе, после чего отказаться
Звучит куда страшнее, чем на деле. Ну право же, когда ты размышляешь сидя на толчке тебе нет нужды вспоминать мудреное слово "рефлексия". Прекращение веры в Деда Мороза -- отказ от когнитивного искажения, иногда даже происходящий в результате субъективного самоанализа. Но как-то маловато людей прекращали в него верить, лишь получив степень, не так ли?
>советую прочистить глаза
Я вижу обычный инет срачик, не слишком осмысленный. Все уже давно запутались в аргументах, своих и оппонентов. И с каждым новым комментом градус демагогии и подмены понятий только растет. Ничего удивительного, да и страшного тоже мало.
Естественные науки не дают абсолютно достоверную гарантию, что мир на самом деле такой, как они описывают. Это принципиально. Любая хорошая теория фальсифицируема. В теории (здесь употребляется в бытовом смысле) может оказаться, что даже фундамент наших научных знаний неверен. Но это очень-очень-очень маловероятно, ведь есть куча пересекающихся теорий из разных областей науки, прогностическая сила которых позволила создать множество вещей практического применения, которые работают.
Другое дело, что вопрос "а познаваем ли мир в принципе до конца или нет?" выходит за рамки науки. Наука отвечает на вопросы "Что? Как?" и так далее. Она не отвечает на вопрос "Зачем?". Она не несет мировоззренческую функцию. Она не занимается гноссеологией. Эти области в принципе за пределами науки, их рассмотрение в контексте науки вообще лишено смысла. Познаем ли мы каждую теорию, стоящую за каждым явлением во Вселенной? Да хуй его знает.
Другое дело, что вопрос "а познаваем ли мир в принципе до конца или нет?" выходит за рамки науки. Наука отвечает на вопросы "Что? Как?" и так далее. Она не отвечает на вопрос "Зачем?". Она не несет мировоззренческую функцию. Она не занимается гноссеологией. Эти области в принципе за пределами науки, их рассмотрение в контексте науки вообще лишено смысла. Познаем ли мы каждую теорию, стоящую за каждым явлением во Вселенной? Да хуй его знает.
Было бы глупо отрицать рабочие научные теории с множеством практических применений, это совершенно верно.
Но средний человек ничерта не понимает в естественных науках, вне школьного курса. Это не мешает ему пользоваться их практическими благами в виде технологий.
Но если такой человек атеист - можно ли назвать его картину мира ясной, стройной и научной?
Вот в чем вопрос. Большинство атеистов соглашается с выводами простых научных теорий, которые им преподали в учебных заведениях и дальше просто пользуется их плодами, не прилагая усилий к пониманию процессов, лежащих за ними, доверяя "научным авторитетам" и "научным статьям", не углубляясь в них.
Это очень похоже на то, что делают верующие, минус убедительность начальных знаний. Школьные эксперименты по физике и химии все-таки объективнее теологии.
Кроме того: глубина и широта человеческих познаний вызвала огромную нужду в специализации, так что людей знающих абсолютно ВСЕ о современной науке - очень мало, если они вообще есть.
Ну и к слову: может тогда не стоит противопостовлять науку религии и философии тогда, раз они занимаются разными вопросами?
Но средний человек ничерта не понимает в естественных науках, вне школьного курса. Это не мешает ему пользоваться их практическими благами в виде технологий.
Но если такой человек атеист - можно ли назвать его картину мира ясной, стройной и научной?
Вот в чем вопрос. Большинство атеистов соглашается с выводами простых научных теорий, которые им преподали в учебных заведениях и дальше просто пользуется их плодами, не прилагая усилий к пониманию процессов, лежащих за ними, доверяя "научным авторитетам" и "научным статьям", не углубляясь в них.
Это очень похоже на то, что делают верующие, минус убедительность начальных знаний. Школьные эксперименты по физике и химии все-таки объективнее теологии.
Кроме того: глубина и широта человеческих познаний вызвала огромную нужду в специализации, так что людей знающих абсолютно ВСЕ о современной науке - очень мало, если они вообще есть.
Ну и к слову: может тогда не стоит противопостовлять науку религии и философии тогда, раз они занимаются разными вопросами?
1. Я не пытаюсь утверждать, будто я знаю все устройство мира или, хотя бы, на уровне нобелевских лауреатов. Мое познание ограничено, всего не вместить, окей.
2. Я не пытаюсь оправдывать мамкиных аметистов, которые якобы все познали, все у них ясно и по полочкам
3. Я не не пытаюсь противопоставлять науку и религию (и уж тем более философию, которая по-сути, в отдельных направлениях, выступает как мета-уровень над наукой, сама ей не являясь). До тех пор пока религия не пытается лезть куда не следует.
2. Я не пытаюсь оправдывать мамкиных аметистов, которые якобы все познали, все у них ясно и по полочкам
3. Я не не пытаюсь противопоставлять науку и религию (и уж тем более философию, которая по-сути, в отдельных направлениях, выступает как мета-уровень над наукой, сама ей не являясь). До тех пор пока религия не пытается лезть куда не следует.
Научный метод не подразумевает агностицизм.
Просто агностицизм - это позиция в вопросах значимых субъективных понятий, игнорировать которые нельзя, живя в сложном сильносвязанном обществе, где люди находятся на разном уровне развития, и каждый со своими тараканами... и которая позволяет отделить своё рациональное от принципиально непознаваемого и доказуемого - нерационального.
Чтобы заниматься наукой, и прочим рациональным - спокойно.
Ну и звучит для мало что понимающих в вопросах философии - достаточно замудрённо, чтобы они отстали (как, вот этот перец - и ни во что не верит?! а ну-ка разберёмся). Узпагойтесь, я агностик! Ну мало ли, мир широк, и каждый во что горазд... не педераст, и ладно!
Просто агностицизм - это позиция в вопросах значимых субъективных понятий, игнорировать которые нельзя, живя в сложном сильносвязанном обществе, где люди находятся на разном уровне развития, и каждый со своими тараканами... и которая позволяет отделить своё рациональное от принципиально непознаваемого и доказуемого - нерационального.
Чтобы заниматься наукой, и прочим рациональным - спокойно.
Ну и звучит для мало что понимающих в вопросах философии - достаточно замудрённо, чтобы они отстали (как, вот этот перец - и ни во что не верит?! а ну-ка разберёмся). Узпагойтесь, я агностик! Ну мало ли, мир широк, и каждый во что горазд... не педераст, и ладно!
А мне кажется, что как раз наоборот. Волки придумали чтоб успокоить овец, что после смерти волки в ад попадут, а овцы на небушко. Чтоб не так обидно было покусанными ходить.
Скорее уж, чтоб бараны на бойню с радостью шли
Совсем примитивный взгляд, наука в этом плане гораздо более "успокоительная" вещь — все кончим одинаково, будем гнить в земле.
Человеческий мозг имеет аппаратные "баги" aka когнитивные искажения, способствующие появлению религиозности, такие как слишком чувствительный детектор поиска причинно-следственных связей. По причине недостатка знаний и наличию подобных багов, у людей и зародились какие-то ритуалы, верования. Зародились они задолго до появления какого-то значимого социального расслоения, появления государственности и всего такого. Задолго до волков и овец.
Проблемы солдат в мирное время или вернувшихся из горячих точек как раз проистекают из свойственного человеку разумному низкому уровню агрессии. Солдатам во время тренировок переламывают эту низкую агрессиию, обесчеловечивают образ очевидно человечного врага, забивают сапогом эмпатию и т.д., делая солдата слабо пригодным для гражданской жизни и "меньше чем человеком" в глазах гражданских, в мирное для них время.
Не обижай неандертальцев, при них не доказано что кто то про такое затирал, не зависимо от уровня их внутренней агрессии)
Биологизация или социализация? Ты явно выбираешь первое. Вот и пиздуй жить, как ты и пишешь, вне общества.
Ну сука пиздец, опять я сцену с собакой вспомнил :(
Спасибо, теперь буду знать что нужно аккуратно перематывать.
Сталкер напомнило, пойду поиграю.
Боль — иллюзия чувств
В этом векторе, религия прост эффективна. Не овцы придумали бога, а здравый смысл.
Коннотация есть. Библия - это набор правил. Как игра. Вот представьте: 1023 год! чума, войны и т.д. Если даунам не сказать что есть неведомая сущность ("О КОТОРОЙ вам поведает этот пёстрый ЧУВАК! Жертвуйте материальное бабло во благо ВСЕВЫШНЕГО!!!!") которая их накажет за зло и грехи. В списке добавятся анархия и толпа отморозков которые в итоге выпилят всё вокруг, предоставляя людей на уровне развития обезьян. Религия ведь не сразу сформировалась, это наша особенность как вида. Она была необходима нам как инструмент свода правил, типа юридических, которым мы следуем сейчас чтобы не замочить кого-нибудь в приступе ярости.
Коннотация есть. Библия - это набор правил. Как игра. Вот представьте: 1023 год! чума, войны и т.д. Если даунам не сказать что есть неведомая сущность ("О КОТОРОЙ вам поведает этот пёстрый ЧУВАК! Жертвуйте материальное бабло во благо ВСЕВЫШНЕГО!!!!") которая их накажет за зло и грехи. В списке добавятся анархия и толпа отморозков которые в итоге выпилят всё вокруг, предоставляя людей на уровне развития обезьян. Религия ведь не сразу сформировалась, это наша особенность как вида. Она была необходима нам как инструмент свода правил, типа юридических, которым мы следуем сейчас чтобы не замочить кого-нибудь в приступе ярости.
Это немного не так работает. Была куча религий, влиявших на общество самым разным образом, но постепенно (вместе с остальными сопутствующими факторами) свою эффективность доказал инклюзивный монотеизм aka христианство и ислам (эксклюзивный еврейский монотеизм прокололся на том, что он не предусматривал равенства всех народов и рас - ты мог принять иудаизм, но всё равно оставался унтерменшем). На каком-то этапе христианство (вместе со своими обществами) пошло развиваться и мутировать сперва в католицизм, потом в протестантство, на каждом этапе снижая догматическую нагрузку на общество, а муслимы наоборот слегка деграднули, начав плодить более жёсткие догмы и сращивая светскую власть с духовной.
На данном этапе явно прослеживается правило - чем меньше религии в жизни государства, тем оно успешнее. Если все члены общества чтут уголовный кодекс и сложившиеся местные правила поведения, то это позволяет спокойно сосуществовать представителям всех религий, конфессий и атеистам. Не берусь сказать, в какой момент это произвошло, но сейчас религия уже потеряла свою мобилизационную и общеэтическую роль. Уже и нации по сути отмирают, не то что религии.
На данном этапе явно прослеживается правило - чем меньше религии в жизни государства, тем оно успешнее. Если все члены общества чтут уголовный кодекс и сложившиеся местные правила поведения, то это позволяет спокойно сосуществовать представителям всех религий, конфессий и атеистам. Не берусь сказать, в какой момент это произвошло, но сейчас религия уже потеряла свою мобилизационную и общеэтическую роль. Уже и нации по сути отмирают, не то что религии.
Отличный комментарий!
Ученые прежде чем что-то допускать на людях, придумывают, как это можно было бы опровергнуть, будь это неправдой. А дауны, придумавшие себе божков, не имеют науку, а лишь пользуются благами, что она принесла.