после посещения Польши, Чехии, Франции итп приходит понимание, зачем сохранять такую красоту. Чтоб город не выглядел, как унылое говно. Не, я не спорю, что современные здания могут выглядеть красиво. Но это "могут" в РФ скорее исключением чем правилом выглядит, обычно говно строят.
так то, что он доносит - это то что ухаживать надо за наследием
а то что ты описал - это тактика современных мэров
сперва запустить такую застройку до полуразвалившегося состояния, а постом снести и понастроить многоэтажек
Ага, "советские". Почти все эти дома - или личные, или доходные дома купцов 18-19 веков. В СССР кирпичные малоэтажки практиковались, конечно, но выглядели обычно как говно, потому что предполагалось, что это временное решение лет на 5, и особо заебываться с ними не хотели.
Я с тобой категорически не соглашусь - рядом стоит кирпичная трехэтажка, построенная до борьбы с излишествами - она дико охуенна. И да, до борьбы с излишествами Советская архитектура ебашила вообще адовые дома.
Загугли "пушкарские бани", достаточно просто в гугл картинках посмотреть этапы строительства. Полностью новое здание с историческим фасадом, также генштаб на дворцовой переделывали в музей, стокманн центр - полностью новое здание. Ни одно из них не изменило общий вид. Я лично участвовал в этих проектах. А то, что ты говоришь, это педерастия и превращение города в помойку.
Вот архитектурное наследие в Чехии, причем это далеко не самое удачное что можно показать.
Каждый дом не похож на другой, множество архитектурных элементов и проч и проч.
А тут у нас дом из красного кирпича без всякой фантазии.
на фантазию нужны были деньги и ресурсы. На Руси и в России с ними очень долго было весьма хуево, так что даже кирпичный дом является достижением и памятником архитектуры.
А так ясен хуй что красивее и интереснее.
Массово, как в Европе, начиная со средних веков? Да, нельзя. В России очень долго было хуево со всем кроме дерева, а нормальное строительство требует значительных ресурсовложений, которые долгое время были невозможны в массовом порядке. Максимум были крепости, церкви и представительские палаты. Потом стало конечно выправляться, и местами все весь ма и весьма неплохо, но по кол-ву "красивой старой архитектуры" Европа делает Россию как стоячую просто за счёт фактора более долгого развития и наличия больших ресурсов, которые вкладывали в постройки. Тот же собор Парижской Богоматери немного сложно представить в то же время на Руси, такое строительство ни одно княжество не потянуло бы.
Во времена Парижской Богоматери вся Россия была одной Новгородской областью, развитие европейской архитектуры пошло только с Петра 1 и то, в основном в Питере. Чуть раньше только крепости и церкви строили. Собственно после Петра 1 тоже не особо строили, почти все исторические здания +-300 летние.
После Петра был запрет на каменное строительство везде кроме Питера. И просуществовал он до 1741 года официально, а неофициально еще дольше. Вот так и получилось что с каменными домами в регионах напряженка. А деревянное все пиздец как хорошо горело. Та же Москва фактически с нуля после 1812 года создавалась
сейчас бы думать, что архитектурное наследие - это только дворцы и дома, построенные уникальными архитекторами по уникальным проектам. а вот нихуя - общий облик города создается именно типовой застройкой. и когда "типовая" застройка выглядит как дом в посте (не человейник) - по городу приятно ходить, в городе приятно жить. я жил в небольшом немецком городке (шахтерский городок на 20-30т населения) без каких-либо архитектурных изысков, просто типовые дома 17-18 веков без серьезной архитектурной ценности, как самостоятельные объекты, но содержащиеся в хорошем состоянии (прикрепил рандомную фотку с первого посещения) - жить и гулять в нем несравнимо приятнее.
Два слова. Дерево и фундамент. На фотке Heralt'a основательный дом, создававшийся для жизни, а на той что выложил я, ебучий советский быстро строй, так называемое "доступное жильё", которое клепали быро быро, чтобы заселить прибывающих "молодых специалистов", "освоятелей целины" и т.д. и т.п.
помнится, на помощь кубе и прочим сомнительным режимам, не говоря про финансирование РТ выдели столько денег, что вполне хватило бы на реконструкцию не повышая налоги. Опять же, Варламов хорошо тему осветил. Вопрос не в налогах. Вопрос в том, куда они идут.
Ты почти понял. Дело в том что куда они идут - известно. Другое дело в том что им мало. и чтобы получить больше - надо придумать новый предлог. А что может быть лучше чем недовольство народа? Народ хочет, скажем - без проблем, мы на это с вас возьмем деньги, даже если вы этого не хотите. Вы ведь озаботились проблемой? ну значит вот такое у нее решение.
Естессно никто нихера решать не будет. Просто спиздят бабки из бюджета.
И так будет всегда, пока вместо "государство сделало" не начнут говорить "сделано на мои налоги"
Вот этим деревянным хибарам по 300 лет. Построены на гранитных фундаментах из дерева. 100 раз сгорали и перестраивались, но закон о сохранении культурного наследия заставляет сохранять облик. Т.е даже при замене окон нужно брать внешне точно такие же. И выглядит это просто офигенно, целый город из старых деревянных домов. Собственно должен соблюдаться общий вид и за этим должен смотреть главный архитектор города, в Европе это работает, а у нас нет.
Перенести на новое место. Как в Европе. Естественно за те налоги, что тебе накинут.
Точнее, объявить что так сделают, собрать налоги а обьект сжечь к хуям.
это не типовая застройка городов, а бараки начала-середины 20 века. пока еще во многих городах вполне сохранились кирпичные (а кое-где и деревянные) дома 18-19 веков в достаточном, которые вполне можно приводить в порядок и наслаждаться их видом. но их количество стремительно уменьшается различными способами
После прогулок по микрорайонам с однотипными человейниками, подходы к которым завалены автомобилями, а пердёж в центре двора разносится эхом по соседним новостроям, я могу с уверенностью сказать: да, лучше уж видеть вот такие деревянные дома. Их всегда можно облагородить. Другое дело, что у управленцев и застройщиков нет к этому никакого интереса: выгоднее насрать многоэтажек по простейшему проекту и срубить невероятный профит.
Э, это очень странный аргумент. Если за год выросло 15 многоэтажек по 200 квартир в каждой, то это не значит, что до этого момента в данном городе было 3000 бомжей/семей бомжей или тех, кто жил в аварийном жилье. По большей части заселенцы - в основном студенты и люди, проживавшие доселе не в данном городе.
Ещё какой прикол: в РФ свободной земли - ну хоть жопой жуй, расстояния между населёнными пунктами порой доходят до сотен километров. Казалось бы: развивайся экстенсивно, застраивай малоэтажные строения, заодно и город не будет коллапсировать из-за резкой нагрузки на транспортные сети, будет и достаточно места для парковки автомобилей. Но нет, этот подход требует больших вложений, профит из которых пойдёт далеко не сразу. Планирование - редкая черта наших бизнесменов, проще просчитать бабло, которое прилетит при отстройке стопки многоэтажек быстро и сразу.
Инфраструктура же. Чем ниже этажность - тем больше придется прокладывать труб и кабелей, делать больше дорог, людям будет сложнее добираться до работы - т.е. больше удельная нагрузка на общественный транспорт или большее удельное количество автомобилей. Больше будет тепло/электропотерь. Дороже доставка. И так далее. Люди не от большой любви к человейникам строят многоэтажки и живут в них. Это не вопрос планирования, это вопрос стоимости.
Ну видишь ли, получается, что инфраструктура страдает и от многоэтажек. Разве не видел, как город затыкается в пробках по утрам и вечерам? А когда студенты после лета приезжают, либо стекаются ближе к сессии - так там и днём заторы случаются. Ну и я вот нихрена не вижу, чтобы общественный транспорт прям уж выручал в условиях человейников. Напротив, только пару старых маршрутов пустили к этим грёбаным микрорайонам по таким охренительным петлям, что время в пути увеличилось разительно, а проживающие на старых улицах в часы-пик и поздним вечером могут надеяться только на такси.
Я с высоты своего дивана вижу так: меньшая этажность с большим разносом жилых комплексов по территории - меньшая нагрузка на транспортную сеть, т.к. утром с одного дома не стекается 100 машин сразу в одну проезжую часть, а из кучи разных домов размеренно выезжают эти же 100 машин, более равномерно распределяясь по городским дорогам. А по части обслуживания - это ложится на плечи муниципалитетов и управляющих компаний. Другое дело, что никто ничего не хочет делать, пиная отписки и прочие документы между подразделениями, но это уже проблема заплесневелой бюрократии, вахтёрства, низких зарплат и общего раздолбайства.
Ещё стоит поговорить об эстетике. Эти многоэтажки - ну просто дерьмище визуально. Мне, как сраному нытику с закосом на депрессию, было бы просто невыносимо обитать в бетонной коробке с видом на бетонную коробку, которая ещё и большую часть времени перекрывает солнечный свет. А ещё нескончаемые ремонты, ведь у нас нет нормальных законов о тишине и исполнительных органов, которые бы трахали любителей поперфорировать всё цельнолитое 24/7. Тут в текущей не самой жирной многоэтажке крыша ехала лет 6, пока у большинства ремонтный период не поутих, а в целых комплексах этих бетонных изваяний в 20 этажей и более мне и помыслить страшно, как долго долбёжка будет идти (ещё и из соседних домов слышно).
> Разве не видел, как город затыкается в пробках по утрам и вечерам?
Если перетащить людей в низкоэтажный пригород, тогда большему числу людей придется ехать на работу на автомобиле или тратить лишние часы жизни на автобусы/электричку.
> утром с одного дома не стекается 100 машин сразу в одну проезжую часть
А будет стекаться 200 машин на одно шоссе из пригорода. А потом, обратно в пригород. Потому что потребность в том, чтобы добраться до/с работы никуда не денется. Я по всему Израилю вижу такие междугородние пробки - тут как раз низкоэтажное строительство в почете, сбылись мечты народные, и девятимиллионная страна задыхается в пробках, при том, что общественный транспорт тут намного лучше организован, чем в Мск. А знаешь, что с междугородними пробками происходит потом? Они превращаются в городские пробки, потому что пропускная способность городских дорог не становится больше от того, что часть людей едет издалека.
Еще одна прелесть низкоэтажного строительства - давно позабытые четыре буквы: ADSL. Потому что провайдерам не интересно тянуть оптику в здание на 20 квартир.
> Эти многоэтажки - ну просто дерьмище визуально
А по мне, так даже бетонный куб выглядит лучше ветхого говна, вся "красота" которого или в китчевой лепнине и отваливающейся штукатурке, или в "историчности" - мол, оно простояло сто лет и потому оно уже как бы и не говно, а винтаж. Вангую, что через десяток-другой лет люди и на хрущебы дрочить начнут - а что, низкоэтажное строительство, характерный стиль в духе советского примитивизма...
Но с чего бы современным многоэтажкам выглядеть плохо? Полно проектов вполне симпатичных многоэтажных зданий. А проблема машин что при низкоэтажном строительстве, что при многоэтажном - все равно должна решаться подземными парковками.
Вот с проблемой ремонта, пожалуй, соглашусь. В многоэтажках всегда кто-то что-то ремонтирует.
>Вот с проблемой ремонта, пожалуй, соглашусь. В многоэтажках всегда кто-то что-то ремонтирует.
И в хрущагах тоже. и в таунхаусах тоже кто-то что-то ремонтирует. Постоянно.
Если есть хотя-бы две квартиры в здании - в одной из них будет ебашить перфоратор с 6 утра до 10ти вечера.
Эх, ты пытался в логику против людей с отсутствующим стратегическим мышлением. У них многоэтажка прочно отшаблонена в виде типового проекта 111-75. И они примеряют все по подобным человейникам. Конечно, они правы, для некоторой части пост совка. Но они нифига не видели районов будущего. По большей части, потому что не выезжают за границы своих провинций, и по тому что их не пускают на территории нормальных ЖК
ты рассуждаешь с позиции, что рабочие места находятся только в центре. Если ты правильно планируешь районы города, то рабочие места будут всюду. И человеку из провинции не придется ехать 3 часа в столицу, чтобы заработать себе денег, если в его городе есть рабочие места.
Недавно смотрел видео с Полей из деревки и Дмитрием Марковым, когда они ездили в Урюпинск, и была пара, которая приехала из Москвы в Урюпинск и открыла кафешку. В интервью они сказали, что в Москве кафешка на кафешке и в некоторых официанты сидят скучают, когда в Урюпинске даже не было кафешки. По-твоему это нормально, когда вся жизнь страны заключается только в единичных городах, а в этих городах - в одном районе?
Знаешь в чем прикол? Застройщики именно так и думают. Ведь если построить в районе, в котором инфраструктура была рассчитана на 1000 квартир, новенький ЖК тысяч на 5 квартир - ничего же не надо менять, да? В лучшем случае, немного проапгрейдят подстанцию (ибо проблемы со светом уж слишком заметные), а водопровод, канализация, дороги, которые и так уже еле справлялись из за устаревания, будут перегружены х5. И именно так это и происходит - я живу сейчас в таком районе, где раньше были 3-5 этажные дома, теперь тут построили 2 ЖК в общей сумме на 14 многоэтажек (благо еще не все сданы) и планируют еще один, на 8-9, все со средней этажностью 20+. Ни воду, ни канализацию, ни общественный транспорт или дороги, естественно, никто не обновлял.
вот тут как раз и стоит продумывать инфраструктуру на большую перспертиву. Т.е. теплопотерь не будет, если в каждом доме будет своя индивидуальная котельня - вообще горячая вода/отопление (как и другие коммуникации), которые идут из какого-то одного источника в городе - это постоянная теплопотеря, куча наших денег, которые улетают в воздух.
Общественный транспорт и дороги не будут перегружены, если офисы, т.е. места работы будут не только в центре, а везде. Планирование районов - тоже больная тема для наших городов, когда днем пустеют спальные районы, а ночью - офисные, что также повышает количество краж.
Количество автомобилей не так режет глаз, когда в доме небольшое количество квартир, т.е. не надо асфальтировать огромные площади парковок, через которые приходится проходить каждый день. а летом - это просто ад.
А знаешь почему негде жить? Потому что крепостное право и совок отложили такой отпечаток, что до сих пор люди не могут привыкнуть к тому, что землю можно отдать людям. Посмотри как сделано в Европе - огромные территории почти полностью заселены, частные леса в отличном состоянии, дороги везде, даже в лесу. Большая часть земли в аренде, договор на 25 лет и никаких рисков что тебя выселят, в любой момент можно выкупить. Почти со всей территории страны поступает налог на землю. Люди зарабатывают за вырубке леса и тут же засаживают. Что в России - человейники. Вокруг Питера полно пустой земли, гнилой лес (который осушали при Петре 1, но потом забросили, сейчас он заболочен и гниет), 50% города занято промзонами, участок в области за вменяемые деньги можно взять только под огород и незаконно там построится в надежде что потом переведут в ижс. Лес могут только спиздить и сжечь, как и твой дом в курортном районе. Отношение государства к людям совершенно разное.
Вот тебе еще пример самой что ни на есть типовой застройки, который стал чуть ли не символом города (наряду с модерном Гауди) - застройка в районе эшампле в Барселоне
+1, как раз старая изба придаёт шарм всей многогоэташке. Без неё выглядело бы скучно.
А ещё это неплохой офис, так как есть шикарный ориентир "на улице Ленина избушка под многоэташкой, не промахнётесь, бурая с белыми наличниками, как в антикварных книжках про иванушку"
Один из примеров - стокманн центр в Питере и не скажешь что построен около 10 лет назад. Но заказчик финны, а все остальные новые дома в центре сразу выбиваются из общего вида.
Даже я, как любитель современной архитектуры, считаю, что старые культурные дома должны быть, иначе каждый город будет выглядит как одинаковый набор бетонных коробок.
Есть архитектурно красивые здания. Как те которые стоят на многих рыночных площадях Европейских городов.
А есть ОБЫЧНЫЙ СТАРЫЙ ДОМ. Как на картинке треда. У которго даже фасадная лепнина - безвкусица по меркам старинной моды. А жить в нем невозможно по санитарным нормам (плесень, асбест, хлипкие конструкции, опасное отопление и даже отсутствие подключения к воде и канализации)
Нахер такие сохранять?
Ну снесут этот дом и что на его месте построят? Очередную парковку? Очередной универмаг? Очередной барбершоп? Строили бы на их месте что-нибудь нормальное, а не очередной магазин обуви, которых и так сотня на квадратный метр и все уродливые, как один.
Ибо города для людей, а не машин. Развивать нужно общественный транспорт с перспективой запрета личный авто в центре города как в некоторых европейских городах
Оно выглядит уродливо. Оно не функционально. Оно занимается место. ИМХО лутше тратуар расширить за счет таких наследний а для самих наследний выделить пару ангаров и устроить постоянную модельную выставку 1 к 50
Окей, такие дома фактически висят на балансе государства . Из твоих налогов их реставрируют (на бумаге). Вместо того чтобы построить новую больницу или школу. Эти говноархитектурные штуки лезут к ТЕБЕ в карман и ты\твои родственники умрут, потому что больницу, которая тебя бы спасла, спиздили чиновники прикрываясь реставрацией старой постройки.
Чиновники что так, что так не будут строить ни больницу, ни школу. Они скорее отдадут его под парковку или универмаг. Проснись! Ты в какой стране живешь? За всю мою жизнь у меня в городе ни одной школы не построили, ни одной больницы. Даже наоборот, пытались отжать у больницы часть здания. Зато чуть ли не каждую неделю появляется новый магазин одежды или продуктовый.
Ну так тут вся ветка говорят гипотетически что было бы лучше, реставрировать или что-то другое.
Если про реальность в России говорит то, тут и никто не спорит - ничего не будет, всё хуёво.
больничками заведают не культурники. там системы отчетов совсем другие. Скомуниздят естественно много. Но больницу построят. Особенно если в интернетах поднять хайп.
А вот чиновники по культуре вообще нихера не делают. Все бабло уходит в пропаганду, поэтому те бюджеты которые идут на реставрации разворовываются на 99.9999% (остальное тратится на принты фасадов чтобы дестрой закрывать перед приездом министров)
Они сохраняют исторический облик города. Даже таких обычных домов сейчас в России осталось не очень много, по сравнению с более поздними строениями, и находятся они в исторических центрах городов. Что касаемо внешнего вида таких домов - таковы особенности местной архитектуры, по-европейски у нас только Питер выглядит.
В смысле - жили? В смысле - знаменитости? Там может жить обычный человек, который против застройки его земли. И пидарасы такие - окей, земля - твоя, но воздух - нет. Мы над тобой пристроим, ок?
Уебещные панельки делаются по всему миру. Сама идея принадлежит американцам. Ещё даже до появления СССР. Потом немцы. Ле Корбюзье француз а именно его можно назвать главным идеологом уебещных панелек. Плюс тут вопрос ещё и альтернативы. Когда тебе надо быстро создать жилье для людей, лучше уж уебщиная панелька чем барак.
О ебать. Нафталиновые отмазы про срочное строительства жилья. Хули это дерьмо в 21 веке в 2021 году делает, когда во всем остальном мире уже лет 50 как отказались от этот? Объясни мне, блять, защитничек, почему ни одна цивилизованная страна не хуярит целые гетто-кварталы? Даже сейчас, на тот же Петербург посмотри. Во что его окраины превратили. Рассказывает он мне тут охуительные истории из начало 20 века.
Ну, не совсем во всём. Я например жил в такой как на фото. Отличные планировки, огромные кухни, окна во всю стену, лоджия на которой можно жить, отдельная кладовка, кажется на 3м2. Сейчас это лучше чем жильё комфорт класса, а тогда это была общага для студентов. Просто сравниваю как я жил в Питере, в общаге построенной к олимпиаде 80 и в финке, панельной общаге тех же годов. Могу сказать что моя квартира в новом монолитном доме хуже чем финская панелька) и панельки они до сих пор строят, дешевое жилье для студентов представляет собой вообще деревянные модульные многоэтажки yle.fi/uutiset/3-11743646
Самый тупой ответ, который повторяют. Бля, а что нельзя строить не стандартные панельки, а красивые дома? - вы скажете нужны деньги, ну так, блин, а для реставрации тоже нужны деньги.
И кстати для создания красывых многоэтажок не обязательно много денег (разница в стоимости между красивой и обычной панельки не будет большая).
Там может проживать две с половиной бабки которые в нем родились и выросли, а до этого ещё и их прабабки росли. Вот им и нахуй не нужно другое место жительства ни за какие деньги. Только столб через дом, а скорее всего и пару свай глубоко в землю не подходят для этой теории.
здания тоже могут представлять культурную и историческую ценность. Ты же не спросишь (я надеюсь), нахуя хранить старые картины или статуи? Или нахуя сохранять пирамиды, амфитеатр, стоунхендж и т.д. Снесли бы это старьё, да въебали бы супермаркет или парковку, что ли?
С одной стороны дом не снесли - хорошо, а с другой - улица уже нихуя не с исторической застройкой. Это как насрать на яйца Фаберже - вроде всё те же яйца, но только в говне.
ну в питере например тупо нельзя сносить здания построенные до 1917года. поэтому естессно недавно вскрыли аферу застройщиков, которые за денежку в реестре уменьшали возраст зданий под снос.
Чтобы дома не превращались в халупы, нужно поддерживать их состояние, а в России это не умеют. Когда у тебя квартал из исторических домов, даже деревянных, даже 300-летних, это создает исторический облик города. А когда у тебя город из халуп в перемешку с хрущами, конструктивизмами и монолитами, то это похоже на кашу из говна и палок.
а то что ты описал - это тактика современных мэров
сперва запустить такую застройку до полуразвалившегося состояния, а постом снести и понастроить многоэтажек
Каждый дом не похож на другой, множество архитектурных элементов и проч и проч.
А тут у нас дом из красного кирпича без всякой фантазии.
А так ясен хуй что красивее и интереснее.
Естессно никто нихера решать не будет. Просто спиздят бабки из бюджета.
И так будет всегда, пока вместо "государство сделало" не начнут говорить "сделано на мои налоги"
Точнее, объявить что так сделают, собрать налоги а обьект сжечь к хуям.
Ещё какой прикол: в РФ свободной земли - ну хоть жопой жуй, расстояния между населёнными пунктами порой доходят до сотен километров. Казалось бы: развивайся экстенсивно, застраивай малоэтажные строения, заодно и город не будет коллапсировать из-за резкой нагрузки на транспортные сети, будет и достаточно места для парковки автомобилей. Но нет, этот подход требует больших вложений, профит из которых пойдёт далеко не сразу. Планирование - редкая черта наших бизнесменов, проще просчитать бабло, которое прилетит при отстройке стопки многоэтажек быстро и сразу.
Я с высоты своего дивана вижу так: меньшая этажность с большим разносом жилых комплексов по территории - меньшая нагрузка на транспортную сеть, т.к. утром с одного дома не стекается 100 машин сразу в одну проезжую часть, а из кучи разных домов размеренно выезжают эти же 100 машин, более равномерно распределяясь по городским дорогам. А по части обслуживания - это ложится на плечи муниципалитетов и управляющих компаний. Другое дело, что никто ничего не хочет делать, пиная отписки и прочие документы между подразделениями, но это уже проблема заплесневелой бюрократии, вахтёрства, низких зарплат и общего раздолбайства.
Ещё стоит поговорить об эстетике. Эти многоэтажки - ну просто дерьмище визуально. Мне, как сраному нытику с закосом на депрессию, было бы просто невыносимо обитать в бетонной коробке с видом на бетонную коробку, которая ещё и большую часть времени перекрывает солнечный свет. А ещё нескончаемые ремонты, ведь у нас нет нормальных законов о тишине и исполнительных органов, которые бы трахали любителей поперфорировать всё цельнолитое 24/7. Тут в текущей не самой жирной многоэтажке крыша ехала лет 6, пока у большинства ремонтный период не поутих, а в целых комплексах этих бетонных изваяний в 20 этажей и более мне и помыслить страшно, как долго долбёжка будет идти (ещё и из соседних домов слышно).
Если перетащить людей в низкоэтажный пригород, тогда большему числу людей придется ехать на работу на автомобиле или тратить лишние часы жизни на автобусы/электричку.
> утром с одного дома не стекается 100 машин сразу в одну проезжую часть
А будет стекаться 200 машин на одно шоссе из пригорода. А потом, обратно в пригород. Потому что потребность в том, чтобы добраться до/с работы никуда не денется. Я по всему Израилю вижу такие междугородние пробки - тут как раз низкоэтажное строительство в почете, сбылись мечты народные, и девятимиллионная страна задыхается в пробках, при том, что общественный транспорт тут намного лучше организован, чем в Мск. А знаешь, что с междугородними пробками происходит потом? Они превращаются в городские пробки, потому что пропускная способность городских дорог не становится больше от того, что часть людей едет издалека.
Еще одна прелесть низкоэтажного строительства - давно позабытые четыре буквы: ADSL. Потому что провайдерам не интересно тянуть оптику в здание на 20 квартир.
> Эти многоэтажки - ну просто дерьмище визуально
А по мне, так даже бетонный куб выглядит лучше ветхого говна, вся "красота" которого или в китчевой лепнине и отваливающейся штукатурке, или в "историчности" - мол, оно простояло сто лет и потому оно уже как бы и не говно, а винтаж. Вангую, что через десяток-другой лет люди и на хрущебы дрочить начнут - а что, низкоэтажное строительство, характерный стиль в духе советского примитивизма...
Но с чего бы современным многоэтажкам выглядеть плохо? Полно проектов вполне симпатичных многоэтажных зданий. А проблема машин что при низкоэтажном строительстве, что при многоэтажном - все равно должна решаться подземными парковками.
Вот с проблемой ремонта, пожалуй, соглашусь. В многоэтажках всегда кто-то что-то ремонтирует.
И в хрущагах тоже. и в таунхаусах тоже кто-то что-то ремонтирует. Постоянно.
Если есть хотя-бы две квартиры в здании - в одной из них будет ебашить перфоратор с 6 утра до 10ти вечера.
Эх, ты пытался в логику против людей с отсутствующим стратегическим мышлением. У них многоэтажка прочно отшаблонена в виде типового проекта 111-75. И они примеряют все по подобным человейникам. Конечно, они правы, для некоторой части пост совка. Но они нифига не видели районов будущего. По большей части, потому что не выезжают за границы своих провинций, и по тому что их не пускают на территории нормальных ЖК
Недавно смотрел видео с Полей из деревки и Дмитрием Марковым, когда они ездили в Урюпинск, и была пара, которая приехала из Москвы в Урюпинск и открыла кафешку. В интервью они сказали, что в Москве кафешка на кафешке и в некоторых официанты сидят скучают, когда в Урюпинске даже не было кафешки. По-твоему это нормально, когда вся жизнь страны заключается только в единичных городах, а в этих городах - в одном районе?
Общественный транспорт и дороги не будут перегружены, если офисы, т.е. места работы будут не только в центре, а везде. Планирование районов - тоже больная тема для наших городов, когда днем пустеют спальные районы, а ночью - офисные, что также повышает количество краж.
Количество автомобилей не так режет глаз, когда в доме небольшое количество квартир, т.е. не надо асфальтировать огромные площади парковок, через которые приходится проходить каждый день. а летом - это просто ад.
А ещё это неплохой офис, так как есть шикарный ориентир "на улице Ленина избушка под многоэташкой, не промахнётесь, бурая с белыми наличниками, как в антикварных книжках про иванушку"
А есть ОБЫЧНЫЙ СТАРЫЙ ДОМ. Как на картинке треда. У которго даже фасадная лепнина - безвкусица по меркам старинной моды. А жить в нем невозможно по санитарным нормам (плесень, асбест, хлипкие конструкции, опасное отопление и даже отсутствие подключения к воде и канализации)
Нахер такие сохранять?
Это пока что, мешок с мясом.
Если про реальность в России говорит то, тут и никто не спорит - ничего не будет, всё хуёво.
А вот чиновники по культуре вообще нихера не делают. Все бабло уходит в пропаганду, поэтому те бюджеты которые идут на реставрации разворовываются на 99.9999% (остальное тратится на принты фасадов чтобы дестрой закрывать перед приездом министров)
И кстати для создания красывых многоэтажок не обязательно много денег (разница в стоимости между красивой и обычной панельки не будет большая).