Подробнее
wbc-corrVvcs.com
SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам,бог,бонус в комментариях
Еще на тему
SMBC Комиксы перевел сам бог бонус в комментариях
Подробнее
wbc-corrVvcs.com
SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам,бог,бонус в комментариях
Подробнее
wbc-corrVvcs.com
SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам,бог,бонус в комментариях
- Мы говорим просто напускать саранчу
Непереводимая игра слов - чуму и нашествие саранчи на английском языке можно назвать одним словом "plague"
Концентрация гормонов выше ИКС = счастье
Концентрация гормонов ниже ИКС - нет счастья
Скорость твоего автомобиля тоже зависит от миллиона факторов. Но ты же про это не станешь затирать мусору, который остановил тебя за превышение, мол скорость не объективна.
Есть просто факты того, что сбои выработки некоторых гормонов не позволяют человеку получать удовольствие вообще от чего либо, снижают его самооценку до нуля и так далее, и похуй, будь он хоть сам Тони Старк или Илон Маск.
В то же время есть опять же факты, что повышенная концентрация других гормонов делает человека довольным и радостным, способным получать удовольствие даже от простейших вещей вроде прогулки.
Пускай демагогией на тему "ниииит, эта ни счастье, вот счастье это когда..." занимаются гуманитарии.
Каждый придумает себе наиболее красивое и пафосное определение счастья и будет рассказывать другим, что вот оно правильное, а у остальных неправильное.
Ты конечно же можешь сказать мол "ты делаешь то же самое!", но прав будешь только отчасти, так как на моей стороне есть хотя бы факты.
А когда мне скажут "Счастье - это когда легко на душе и как-будто летишь а не ходишь по земле", что я на это конструктивно отвечать должен?
"Ах, эти тупые гуманитарии не понимают, что это всё "просто" какие-то там гормоны что-то там делают. Мон дьё, это же элементарно!".
По твоей логике самые счастливые люди - это наркоманы, вот только нет у них счастья. А эйфория - есть.
Ну давай цитату, где я упомянул тот самый пресловутый "гормон счастья".
"вот только нет у них счастья. А эйфория - есть"
Ну ты, наверное, точно знаешь, чем они отличаются, и у тебя есть критерии, по которым ты легко можешь отличить одно от другого. Просто ты не соизволил это рассказать сразу же в своем первом сообщении, поэтому это выглядело как пук в лужу.
Но ведь сейчас ты мне это поведаешь, да?
Говоришь, что мол "это совсем другое" - ну так обоснуй.
Всё просто. Система вознаграждения реагирует на состояние счастья, а не вызывает его. таким образом ты подменяешь социально-психологический феномен описанием биологического механизма.
А теперь, поскольку спорить с тобой нет никакого смысла ввиду твоей полной некомпетентности, прекращаю диспут.
1) Прием демагогии "Всё просто" (сли ты не понимаешь, то ты тупой! Стало быть, должен согласиться)
2) Голословное утверждение, основанное совершенно ни на чем.
"Система вознаграждения реагирует на состояние счастья, а не вызывает его"
3) "ти дюряк, я умный, всё"
Охуенно коструктивно, я так сожеланию, что не стал пытаться вести онструктивный серьезный диалог...
Бля, вот это предложение под пунктом два этож просто прекрасно.
Это ты, "без колес" занимаешься (как и все люди) самоистязанием зеркальными нейронами, так как не под кайфом и видишь, что чел либо откинет копыта, либо потом вернется в дерьмовую реальность. А вот у него под дозой все прекрасно.
Это стороннему наблюдателю не очень. А ведь зачастую сторонний наблюдатель приписывает себе право решать, счастлив ли другой человек или нет за него. У меня бабушка так любит "сочувствовать" по факту счастливым людям, так как их жизнь не укладывается в её критерии счастья.
А если заставить твой организм их вырабатывать - то будешь счастливым, даже если ты обоссаный безногий бомж.
Или он не будет сожалеть, потому что это было предначертано. В таком случае считается ли злость эмоцией, если знаешь что так и будет.
И если считается, то знание о будущем счастье тоже эмоция.
и вообще ты не последователен. хочешь деконструировать шутку, низведя ее на технико-материальный уровень - начни хотя бы с того, что существование бога не доказано.
Всезнающий, всемогущий и пиздец какой любящий творец допускает, что его творения творят кучу дичи и потом навечно попадают в ад на бесконечные муки.
Хммм... по-моему, он либо нихуя не могущий или не знающий, либо нихуя не любящий мудак.
Не для того ли, чтобы пугать им маленький впечатлительных детей, заставляя молиться усерднее?
На другом обмане.
Что мол боги посылают удачу в бою, и если я сейчас не помолюсь и не прирежу барашка, то вы проиграете.
И тот факт, что религий без рая практически не осталось, а все были заменены религиями с обещанным раем, как бы намекает, у кого мотивация была сильнее.
Ну будут отмазываться точно так же, как они отмазываются сейчас о нерабочих молитвах.
Значит мало денег мне заплатили, плохо барашка резали, плохо себя вели, бананы ели не с той стороны, оскорбили Перуна, поссав в лужу, слишком маленький храм мне построили, бог не увидел и не услышал.
На всё воля божья, значит он решил, что так нужно.
А ты у меня спрашиваешь "ну как же так он смог бы обмануть людей и убедить их в том, что слышит бога и понимает его волю 2 тысячи лет назад, когда о мире никто нихуя не знал".
Если так, то получается тот же ад - вечно существующее сознание. Можно ли рай превратить в ад, если начать там рефлексировать и вспоминать как запнулся здороваясь с той симптичной одноклассницей с кочиками или наоборот - в аду вечно прокручивать приятные воспоминания?
И много других вопросов, вроде тех что даже комики поднимали.
- В раю я встречусь с дедушкой?
- Нет, он был мудаком и попал в ад.
- Ну хоть воссоединюсь с женой?
- Да, и с 5ью другими(бывшими), которые умерли до неё.
Я бы назвал это недоброкачественной рекламой.
Если обещают, что я буду вечно блаженстовать, то и ожидаю что я это буду делать как я. А мне теперешнему может нравиться иногда позволить себе взгрустнуть под соответствующую музыку или вспоминая любимого хомячка №372, побыть напряжённым грамотно поставленным саспенсом, поувствовать моральный дискомфорт из-за своего выбора в игре, брутально кикбоксировать этц этц этц.
Всё это не есть блаженство и подобного опыта я буду лишён. Как и многого другого из-за того, что он не вписывается в райские нормы.
Т.е. очевидно, что будет довольно много ограничений, просто они почему-то не будут меня заботить.
Но если отрезать от теперешнего я любовь к фильмам, играм, хомячкам, шести жёнам(они все попадут в ад), вину и скульптингу из говна, то что же останется? Что будет делать некую сущность, которой вообще на всё пофиг мной? Оставят имя, порядковый номер, фантомофаазатронный отпечаток?
Так же нахожу странным, что даже бог и полубог в троице многда испытывали дискомфорт. Как минимум гнев и разочарование. Если они себе не смогли обеспечить заявленное вечное блаженство, то есть некоторые сомнения в том, что его смогут предоставить мне.
Что касается вашего второго вопроса. Всё то что вы перечисли не является грехом, а следовательно не исключается из понятия блаженство.
Вот основные смертные грехи в христианстве:
1. Гордыня (безмерная гордость, почитание себя совершенным и безгреховным, гордость до самообожания, то есть, готовая на небо взыти и уподобиться Всевышнему.
2. Зависть (тщеславие, ревность), доводящие до всякого возможного злодеяния ближнему.
3. Гнев (месть)
4. Уныние (леность в деяниях, праздность, отчаяние, беспечность).
5. Алчность (жадность, скупость, сребролюбие). Любовь к деньгам, соединенная большею частью с неправедными приобретениями, не дающая человеку и минуты подумать о духовном.
6. Чревоугодие (обжорство, чревонеистовство) не знающее никаких постов, соединенное со страстною привязанностью к различным увеселениям по примеру евангельского богача, который веселился «на вся дни светло» (Лк., 16, 19).
7. Сладострастие (блуд – половая жизнь до вступления в брак, прелюбодеяние – супружеская измена.)
Это и производные от этого в Раю естественно отсутсвуют, а всё то что вы назвали по это определение не попадает. Так что будье спокойны "брутально кикбоксировать этц этц этц." вы и в раю сможете.
Что касается последнего вопроса: А почему нет? Бог буквально источник всего в том числе и эмоций. Ну естественно что взаимодействуя с несовершенным миром, совершенное существо будет испытывать дискомфорт. А Рай по определению совершенен.
Например, вряд ли блаженством явлется всё, что не попадает под статью-грех. Те же боевые искусства вроде не греховны, а значит для рая вполне уместна сцена с двумя пиздящимися ... душами, ну или кем там человек является?
Чревоугодие и блуд это про злоупотребление, а если умеренноь, то можно. Но получение удвольствия от секса и лакомств предаолгает некую материальность или как это будет работать?
На совершенное существо не должно быть влияния извне. Если группа содомитов в отдельном городе может разгневать его настолько, что и всем остальным перпадёт пиздюлей, то это уже вполне человеческая реакция(можно даже назвать симптомом). Что, по-моему, вполне естественно т.к. в писаниях могут на непознаваемое ссылаться сколько угодно, но когда нужно было придумывать мотивацию и поведение существа, то наделяли его своими же качествами, разве что слегка припудренными праведностью.
Туда же можно закинут ьвопрос о том, зачем было создавать нечто, что вызывает такую бурную реакцию, если предполагается всемогущество ивсезнание, но пожалуй это уже совсем не про рай.
На счёт второго вопроса, Богу от действий содомитов не горячо не холодно, он за пределами нашего материального мира, а вот для мира материального для людей это действительно вредно (с точки зрения бога) и насколько я знаю досталось только грешным обитателям этих городов (единственного праведника он оттуда вывел) и "гнев господень" человеческий термин не отражающей полностью истинной сути этого явления просто самое похожее что есть в человеческом языке на это состояние это гнев. Так и с любовью кстати.
А касательно последнего вопроса то на это у христиан есть ответ. Он так захотел. Ибо не существование хуже чем существование и из любви к нам он нас и создал. Как-то так.
Я должен давать им деньги и молиться всю жизнь для того чтобы:
1) Удовлетворить существо, которое является не пойми чем и далеко не факт что существует вообще.
2) Это существо хочет не пойми чего и делает непойми чего, потому что мне ж не понять. Но мужик в платье почему-то всё точно знает, что нужно делать мне.
3) И в награду за службу длиною в жизнь я получу хуй пойми что, потому что человеку ж не описать это словами, но точно что-то невообразимо крутое.
Да даже финансовые пирамиды являются более надежными, честными и прозрачными чем подобная сделка.
1) Вот для того чтобы для себя понять что такое бог и есть ли он и нужно изучать основы веры. Основания для тебя достаточные веришь, нет не веришь.
2) "Существо" хочет вполне определённой вещи что бы ты морально возвысился и в рай попал. Даже инструкцию выдал. Не совершайте грехов (вот список) и совершайте добродетели (вот направления).
И да в православной церкви нет догмы о безгрешности церковных служителей, они такие же грешные люди как и ты. В меньшей степени и писание внимательней изучали. В апокалипсисе вообще написано что церковь может пасть, и только истинно верующие спасаются.
3) Можно пойти от обратного и назвать чего там точно не будет: грехов, страданий, болезней и прочего..... а да точно будет единение с сущностью всеблагой и всезнающей. По моему звучит уже неплохо.
И в отличие от пирамиды, церковь требует не финансовых, а моральных вложений(не убивай, не лги и т.д.) что несколько отличается о пирамиды. Даже если бога нет, то соблюдая эти правила ты как минимум уважаемым человеком будешь. Так что не вижу чем в любом случае это может навредить.
Мы только что с тобой выяснили, что рай - вещь совершенно неопределенная. А значит и "попадание в рай" - точно такая же неопределенная вещь.
Ну даже не знаю, некоторым людям для каких-то действий нужна определенная цель.
Вот любят они скотины задавать вопрос "а зачем?".
- а зачем?
- чтобы попасть в рай
- А что такое рай?
- никто не видел, никто не знает и никто не сможет объяснить
будет единение с сущностью всеблагой и всезнающей"
Это НААААСТОЛЬКО расплывчатое описание, что под него к примеру полностью подходит судьба быть сожранным Тиранидами или превратиться в некроморфа из Дед Спейс
Да нет бро, 100% попадание по твоему описанию.
Про "остаешься собой" ну ты же это прямо сейчас придумываешь.
Родился ок. 325
Умер 25 января 389
Иоанн Златоуст
Родился ок 344
Умер 14 сентября 407
Провозгласили это довольно давно.
Ин.14:2 “в доме Отца Моего обителей много… иду приготовить место вам”; 2.Кор.5:1 “когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный”.
Вот библия пожалуста
И это пиздец насколько бессмысленно размыто и можно трактовать как угодно.
Подтверждается их правдивость совершенными чудесами, и праведностью жизни.
Так бог же сам создал людей настолько неполноценными, что они делают что-то, что ему какжется неправильным, а им самим не только не очень-то мешает, а ещё и нравится и к чему они неизбежно приходят снова и снова. Недальновидность.
Почему существует сама возможность греха - потому что человек свободен в своём выборе.
Почему тогда он не может жить как ему хочется? Потому что он раб.
Непоследовательность.
С городами ладно ещё, но во время потопа досталось всем. Неужели к тому моменту из праведников осталась лишь Ноева семья? И совсем уж непонятно, чем провинились животные. При возможностях ограниченных лишь фантазией автора, некое высшее существо может точечно избавиться от неугодных, обойдясь без катастроф.
Склонность к театральности, эпатаж.
Очевидно люди были неправильно спроектированы, возможно оригинал по образу и подобию которого делались сам имел изъяны, если раз за разом человечество приходит к засилию греховности и методы борьбы с ней нерезультативны.
Можно ещё вспомнить как Иисус психанул в храме. Умертвить, разорить или покалечить торговцев решило бы проблемо, но почему-то вместо этого просто были выбраны скандал, хулиганство и порча имущества.
Истеричность, проблемы с контролированием импульсов и гнева.Склонность к насилию.
Про несуществование прям совсем не согласен. Сущестование может быть каким угодно, в том числе и очень тяжёлым и неприятным, а небытие оно никакое просто потому, что нет того самого, кто мыслиит и существует.
И любить в любом понимании нельзя что-то, чего нет и не было.
Тут уж совсем явное придумывание проблемы для её последующего решения.
Нарцисизм.
Все качества выходящие из поведения высших существ оказываются очень даже человеческими.
"а ещё и нравится и к чему они неизбежно приходят снова и снова" ну да вниз оно как то полегче, грех действительно соблазнителен и именно на противостоянии ему человек растёт как личность. Да и про искусителя не стоит забывать.
"Почему тогда он не может жить как ему хочется? Потому что он раб." действительно почему мы подчиняемся каким ли правилам, законам, принципам, морали? Долой всё, да здравствует свобода! Только вот ты не свободен, ты порабощён своими грехами, и либо ты прислуживаешь им либо органичиваешь себя, и служишь всеблагому богу даровашему тебе шанс стать от них свободным. Каждый делает свой выбор сам.
"но во время потопа досталось всем. Неужели к тому моменту из праведников осталась лишь Ноева семья?" видимо да. Животные не чем не повинились, потому и спаслись на ковчеге.
" некое высшее существо может точечно избавиться от неугодных, обойдясь без катастроф." мало избавится от неугодных надо проверить стойкость праведников ведь как вы сами заметили человек может свернуть ко злу.
"Умертвить, разорить или покалечить торговцев решило бы проблемо, но почему-то вместо этого просто были выбраны скандал, хулиганство и порча имущества." тут многие в том числе и христиане к сожалению забывают что бог не толь судья но и отец. И странно было бы убивать человека не дав ему шанса на исправление, кто знает может эти продавци в храмах раскаились и уверовали.
"Склонность к насилию." так вы сами выше написали что он их не убил а просто выгнал, несостыковка.
"Про несуществование прям совсем не согласен. Сущестование может быть каким угодно, в том числе и очень тяжёлым и неприятным, а небытие оно никакое просто потому, что нет того самого, кто мыслиит и существует." и именно за возможность мыслить и существовать христиане бога и благодарят, за каждый вдох и миг их существования.
"И любить в любом понимании нельзя что-то, чего нет и не было.
Тут уж совсем явное придумывание проблемы для её последующего решения.
Нарцисизм."
Еще одна довольно распространнённая ошибка. Для бога нет времени он над ним, он видет весю вселенную одновременно в каждой точке пространства и времени. Само понятие пространство времени появилось благодаря богу, да и с чего вы решили что богу чего-то нельзя, он же всемогущий.
"Все качества выходящие из поведения высших существ оказываются очень даже человеческими." удивительно ведь они все написаны людьми через их восприятие естественно качества бога будут напоминать человеческие.
А почему бы не создать человека таким, чтобы ему было легче тянуться к светлому, чистому и доброму? Зачем вообще это вот выстрадывание чего-то? Бог же наверное не грешит и ему зашибись, почему бы и человеку не быть безгрешным и не радовать этим своего создателя? Но нет, человек создаётся таким, чтобы ему было легче грешить, даже несмотря на то, что грех создателю человека настолько не нравится, что он за это обрекает на вечные муки.
Про искусителя тоже поним, как же. Ведь создан был всё тем же всемогущим и всезнающим существом. Видимо зло через посредника уже злом не считается и если я найму кого-то чтобы он рассыпал гепатитные иглы в песочнице, то всё нормально. Даже нет, не просто нормально, а замечательно, ведь я сделаю жизнь заразившихся сложнее, а через страдания они смогут заработать себе дополнительные балы праведности.
---действительно почему мы подчиняемся каким ли правилам, законам
Человеческие законы существуют именно потому, что нет всезнания и всемогущества, иначе они бы были не нужны. Либо я прислуживаю богу за шанс получить весьма туманные плюшки в будущем, либ прислуживаю кому-то другому или своим грехам.
Присулживать придётся в любом случае, но ведь можно выбрать путь греховынй: воровать, убивать и ебать гусей, а потом истинно раскаяться и в раю чай распивать со своими жертвами... при сусловии, что они были достаточно хороши, чтобы иуда попасть конечно.
--- Животные не чем не повинились, потому и спаслись на ковчеге.
Ну я точно не уверен, но подозреваю, что на момент потопа в мире существовало больше, чем каждой тври по паре, так что все остальные утонули. Для чего? Чтобы избавиться от всех плохих и оставить только хороших, которые дадут потомство снова ставшее плохим. Т.е. фактически понапрасну.
--- мало избавится от неугодных надо проверить стойкость праведников ведь как вы сами заметили человек может свернуть ко злу.
Снова. Это создание проблемы для борьбы с ней. Нужно было сразу сделать правильно, а не патчить потом постоянными сжиганиями и потопами. Сделать безгреховными и со свободой выбора, что ж тут сложного для всемогущего существа?!
--- кто знает может эти продавци в храмах раскаились и уверовали.
Ещё одна отговорка. Так можно объяснять вообще всё, что угодно.
Видимо все торгующие в храмах сейчас тоже каждый день раскаиваются и уверывают, закрывая кассу.
--- так вы сами выше написали что он их не убил а просто выгнал, несостыковка.
Т.е. можно, например, людей в подвале держать всю жизнь, избивать и насиловать, лишь бы не убить?
Наси́лие — «преднамеренное применение физической силы или власти, действительное или в виде угрозы, направленное против себя, против иного лица, группы лиц или общины, результатом которого являются (либо имеется высокая степень вероятности этого) телесные повреждения, смерть, психологическая травма, отклонения в развитии или различного рода ущерб»
--- и именно за возможность мыслить и существовать христиане бога и благодарят, за каждый вдох и миг их существования.
Просто не задумываются о том, что несущестование хуже сущестования только для уже существующего, а для несуществующего ничто не может быть как-то. Поэтому нельзя говорить о том, что сущестование было сделано для несуществующих. Или розовый динозавр Барни чем-то провинился ещё до своего появления в мире? А эльфы? А все остальные, которые не существуют в настоящий момент?
Ну и тех же избиваемых в подвале можно заставить благодарить за своё сущестование. Каждый день вашего сущестования полон страдания, но это точно лучше, чем если бы вас вовсе не было, поэтому благодарите, иначе будете страдать ещё и после смерти.
--- да и с чего вы решили что богу чего-то нельзя, он же всемогущий.
Так в том-то и дело, что бог придуман и описан людьми как человек, просто потому, что ничего другого они не видели, а если бы даже попался среди них крутой фантаст, то это бы потом могло быть непонятно целевой аудитории. Вот и получилось, что бог многими качествами и пороками, за которые других обрекает на вечные муки.
Но вернёмся к раю.
Мы уже выяснили, что человек в загробной жизни материален. Значит живёт в материальном мире. Кто в этом мире будет мыть тарелки?
Будут ли в раю в кионтеатрах сеансы зелёного слоника? Или он попадает под какой-то из смертных грехов?
Или даже дальше пойдём, пусть там детскую эортику крутят на большом экране. Прелюбодействия не совершается. Все довольны.
А если жениться, то можно и детскую порнографию демонстрировать.
Ещё сказано, что человек сохраняет свою личность. И живёт в материальном мире. Т.е. в принципе всё то же, что и сейчас, просто каким-то образом грех исчезнет и станет невозможным. Что снова возвращает к вопросу о том, почему нельзя выполнять свою работу качественно и создать совершенный мир, зная обо всём, что может и точно пойдёт не так и при этом обладаю неограниченной властью.
Или даже в раю будет возможность поддаться искушению и быть изгнанным?
"но ведь можно выбрать путь греховынй: воровать, убивать и ебать гусей, а потом истинно раскаяться и в раю чай распивать со своими жертвами... при сусловии, что они были достаточно хороши, чтобы иуда попасть конечно." да если он действительно раскаялся и начал вести праведную жизнь. Но раскаяние это не только осознание своей греховности и принятие ответсвенности за неё но и поступки направленные на искупление ведь "Вeра без дел мертва".
"Снова. Это создание проблемы для борьбы с ней. Нужно было сразу сделать правильно, а не патчить потом постоянными сжиганиями и потопами. Сделать безгреховными и со свободой выбора, что ж тут сложного для всемогущего существа?!" Как я написал выше сделал, последствия мы видим.
"Ну я точно не уверен, но подозреваю, что на момент потопа в мире существовало больше, чем каждой тври по паре, так что все остальные утонули. Для чего? Чтобы избавиться от всех плохих и оставить только хороших, которые дадут потомство снова ставшее плохим. Т.е. фактически понапрасну." Ну а я уверен моё слово против вашего.
"Просто не задумываются о том, что несущестование хуже сущестования только для уже существующего" ну да и мы как существующие благодарим за это.
"Ну и тех же избиваемых в подвале можно заставить благодарить за своё сущестование." ну да ведь 100% их жизни это страдания ведь так?
"Так в том-то и дело, что бог придуман и описан людьми как человек, просто потому, что ничего другого они не видели" и давно мы наблюдаем в природе нечто всезнающее, всеблагое, и лежащее за пределами нашего мира? Ибо такие характеристики у бога причём ещё в ветхом завете, что на фоне окружающих языческих богов странно.
"Кто в этом мире будет мыть тарелки?" а почему вы думаете что нужно будет мыть тарелки?
"Будут ли в раю в кионтеатрах сеансы зелёного слоника? Или он попадает под какой-то из смертных грехов?" честно не смотрел сей "шедевр" но как минимум гнев и блуд судя по мемам.
"Или даже дальше пойдём, пусть там детскую эортику крутят на большом экране. Прелюбодействия не совершается." эротика поразумевает сексуальный подтекст тем более с детьми что есть нот гуд, это блуд однозначно.
"А если жениться, то можно и детскую порнографию демонстрировать." не любая порнография хоть между женатыми хоть нет блуд.
"Что снова возвращает к вопросу о том, почему нельзя выполнять свою работу качественно и создать совершенный мир, зная обо всём, что может и точно пойдёт не так и при этом обладаю неограниченной властью." на этот вопрос я уже ответил, смотрел выше,
"Или даже в раю будет возможность поддаться искушению и быть изгнанным?" согласно учению этот рай не будет тем что был в начале. И если человек при жизни удержался от греха то тем более встретившись со своим создателем совершать грех не будет.
И такой вопрос мы вами довольно долго дискутируем, и кажется уже ходим по кругу, по этому вопрос, будем продолжать дискуссию или на этом остановимся, как вам удобно?
Мы похоже с разных сторон к вопросу подходим.
"я верю в сущестование/обоснование Х, а значит все нюансы имеют объяснение, вполне правдоподобны и укладываются в единую систему" против "противоречащие пункты и постоянная аппелция к непознаваемости неубедительны и говорят о маловероятности сущестования Х".
Процесс был увлекателен, но мы же явно останемся каждый при своём мнении, а потому поддерживаю предложение остановиться.
Спасибо что сформулировали вывод, это действительно было интересно. Всех благ по жизни!
Это да, Лавкрафтовщину они бы не оценили. Йа! Йа! Йог-Сотот!
...Наверное в раю как раз и будет доступен тот самый легендарный правильный коммунизм! *кулфейс*
Тем более, что большую часть времени всё это могло толковаться богословами так или иначе, в зависимости от коньюктуры и прочего.
Судя по всему, ад уже на Земле...
Но лично я верю в лучшее.
Даже если предположить существование бога, то ответ на его первый вопрос будет "хз", т.к. вопрошающая не знает как он работает. Это если он спрашивает про то, как счастье работает для него, а если вопрос про её счастье, то к этому я уже приебался выше.