"Новая летающая машина Эйреса" - таким был журнальный заголовок...
Воздушная машина, изобретенная доктором У. О. Эйресом из Нью-Хейвена, получала мощность за счет сжатого воздуха до 3 000 фунтов на квадратный дюйм в двух барабанах. Воздух должен был подаваться по трубкам к моторам, которых хватало на несколько часов. Четыре горизонтальных гребных винта обеспечивают кораблю достаточную подъемную силу. Они приводятся в движение не только сжатым воздухом, но и ногами ездока, нажимающими на педали, как на велосипедах. К каждому цилиндру со сжатым воздухом прикреплен приводной механизм, в котором лопаточное колесо приводится во вращательное движение потоком воздуха. Левой рукой ездок регулирует клапан подачи воздуха, а правой рукой управляет вертикально вращающимся пропеллером, который толкает машину.
Статья с иллюстрацией из журнала Scientific American, опубликованного 9 мая 1885 года.
Вот так правильно.
А тогда тяговоружённости на такую фантазию не хватало прям совсем.
Боюсь тебя огорчить, но тогда таких стартаперов было подавляющее, просто абсолютное большинство.
Сегодня как-то посложнее собрать денег, сменить личность и пропасть, а тогда для этого часто было достаточно просто в другой город уехать
Также сейчас для каждой хероборы в сети есть куча экспертов, которые расскажут, взлетит или нет, и море информации для самостоятельного изучения.
Кстати экспертное мнение по поводу коптера выше, отрежет ноги при попытке подойти к двери..
Думаю, к этому аппарату не планируется приближаться по время работы винтов.
Тем более что винты довольно мелкие и раскручивать и держать обороты нахрен не надо.
Приземлился - застопорил - подходи/открывай дверь.
А вообще да, по таким проектам желательно дождаться реальных результатов, хотя бы ходовых испытаний.
Кстати у наших таки возможно взлетит, во всяком случае хотя бы опытный образец они запилили вроде как.
http://joyreactor.cc/post/5019150
Хотя, может, проект нассчитан на аналоговнеты и распил бюджета, тогда не так важно.
А про "пойдёт вторым этапом" вообще не понял.
Ты вот серьёзно утверждаешь, что легче было первым этапом запустить пассажирский аппарат?
Хотели бы запустить грузовой - начали бы с него. Груз в полёте не дёргается, спасать его не надо, кабина ему не нужна и ещё кучу всего можно из вонструкции выкинуть нафиг.
И ты сам все расписал - чтобы получить инвестиции нужен продукт с вау-эффектом, унылый грузовой квадролет или модная йоба - что имеет шанс собрать больше инвестиций?
Я бы честно говоря чисто из любопытства на такой фигне не отказался бы полетать даже если в качестве атракциона, а под таким соусом и грузовой вариант вполне может продаться дороже. Так что я тоже с йобы начал бы.
И это, коров и поросей возить этой штукой всё равно не будут.
Я сам всё расписал, йоба под распил бюджета, потому что рабочая бизнес-модель "аэротакси" для такой штуки не придумывается.
Разве что один полёт будет стоить несколько десятков тыщ рублей.
Разрешения опять же в любом случае придется получать, щас вроде все что тяжелее 30 кг уже требует регистрации и разрешения на каждый полет и т.д., так что тут больше не меньше.
А по факту это же альтернатива вертолету только полетит низенько низенько и не так шустро, зато "там, куда мы отправляемся, дороги ненужны!" На вертолете погонять пол часа (а это примерная длительность полета такой штуки) - как раз и стоит несколько десятков тыщ.
Только практического смысла в этих взлетевших примерно одинаково.
До изобретения батареек на пару порядков лучше по всем ттх чем нынешний литий. Что какбы та еще фантастика.
30-45 минут хода для первых моделей таких летающих штук уже кое что, в труднопроходимой местности например вполне может пригодиться, там где на машине несколько десятков километров будешь ехать часы в объезд.
Да пока не особо практично, скорее игрушка чем инструмент, но показательно что таких проектов довольно много появляется, идея витает в воздухе, какой нибудь вариант да выстрелит в конце концов.
Можно будет быть летучим засранцем
с её лицо явно что-то не то
Ох уж этот здравосмысленный стереотип о гениальности непременно явленной миру в какой-то наглядной пизданутости...
Тогда это были ёбаные чудовища.
Да и сейчас я что-то очень сомневаюсь, что снаряжённая масса парового движка с топливом и водой будет серьёзно сравнима с ДВС или электро.
Да, это на 35 лет после того вертолёта, но и в то время были паровые двигатели сособные поднять себя и человека. Другое дело, что размеры винтов на "концепте" такие что и сегодня на нем не полетишь.
Полетел, говорят, неплохо, но тут же был забыт в пользу двс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Airspeed_2000
У вертолёта (и тем более у мульткоптера) требования к движку намного серьёзнее.
Как бы увы. В то время - нет.
Через 50 лет - может быть, но ДВС уже вырвались вперёд в авиации.
Сейчас тоже уже нет.
В англоязычной (и русской) вики прямым текстом написано "For a half century before the first airplane flight, steam engines were used to forward the development of the understanding of helicopter aerodynamics, but the limited power did not allow for manned flight."
И только двс решили проблему достаточной мощности при небольшом весе.
Вменяемый пилотируемый вертолёт взлетел в 1905 и был он именно на двс, предыдущие попытки с паровыми двигателями как-то не задались (а они были), не хватало им мощности.
Хватит тут сраный теорикрафт разводить, короче. Не "если б было бы", а не было. Не было в 80х достаточно хорошего для вертолётов парового двигателя. И в 90х не было. И в 00х. А достаточно тяговооружённые и лёгкие ДВС уже появились.
Сжатого воздуха хватит на несколько часов - ну очень оптимистично. Не хватит даже для того чтобы поднять эту штуку в воздух.
ну и самое наглядное подтверждение это вот этот мускулолёт, способный поднять человека крутящего педали. да, он конечно крутой велосипедист, но все равно не может выдавать больше киловатта средней мощности.
> с точки зрения сохранения энергии крутить винт или дуть вниз это одно и тоже, но развиваемая сила будет разной
Не мог бы ты развить мысль дальше? Не вполне понимаю, всё же, что ты имеешь в виду, и причём тут КПД винта: реактивная тяга от сжатого газа разве не ту же силу на условный паскаль будет сообщать, что избыточное давление, нагнетаемое под лопасти? Эффективность винта тогда в лучшем случае сравнится с реактивной струёй.
теория такая, ты можешь разогнать один килограмм на 2 м/с или два килограмма на 1 м/с. И тот и другой случай эквивалентны с точки зрения импульса. импульс будет равен двум кг*м/с. Но поскольку кинетическая энергия зависит от квадрата скорости (0,5*m(v^2)), то в первом случае ты затратишь в два раза больше энергии чем во втором. Увеличивая размер винта, можно увеличить массу толкаемого воздуха, при этом снизить скорость с которой это отталкивание происходит и тем самым снизить необходимую мощность для отрыва от земли
дадада
и собаке не прочь