ВМ–Т «Атлант» перевозит топливный бак «Энергии», 1981 год, СССР
Еще на тему
Я подумал что это к дирижаблю самолет прицепили.
Это водородный бак Энергии. Именно этот самолет перевозил в разобранном виде РК Энергию на Байконур, где ее уже собирали для старта: сам Буран, водородный и кислородные баки. Мрия возила Бурана позже для выставки во Франции.
Я представляю с какими чувствами пилоты садились за штурвал этой ебулы, я бы может и смог бы довериться инженерам но срал бы кирпичами всю дорогу неприрывно )
А при турбулентности которые до сих пор не могут предсказывать на авиатрассе этому всему пиздец не пришел бы? Я понимаю что вопрос из разряда "космической радиации" но выглядит как майский жук который летать не может но летает )
у современных крупных пассажирских самолётов корпуса приблизительно такого же диаметра, считай - такое же лобовое сопротивление. при этом у них движки менее мощные, и как-то справляются, падают довольно редко
Интегрировать грузовой контейнер с фюзеляжем или нет мидель остается считай одинаковым.
И самое забавное, что Super Guppy - построен на основе бомбардировщика... B-29.
ну, эти штуки летают довольно редко, как и Мрия, на них можно и движки помощней, попрожорливей, с большим запасом. а а всякие боинги с несколькими сотнями пассажиров - ежедневно по многу рейсов, и дают гораздо больше статистики, и керосин нужно экономить по-максимуму
Как оно летать может?
За счёт восходящих потоков воздуха.
тогда завихрения за тупым концом его тормозить будут
А что с космической радиацией? )
текстолит, полностью прозрачен для космической радиации. космос думает что это летит обычный самолёт с двумя рогачками на крыше и в штатном режиме немножко облучает пилотов
Нет, самая обтекаемая форма- капля, полненькая, круглый нос, острый хвост.
...жопа толстая и шершавая, как ананас. Валькирия
Капля, видимо, не зря такую форму имеет?
Не зря, но совсем из другой оперы- борьба поверхностного натяжения и веса воды, капля каплевидную форму имеет перед отрывом от поверхности, в полёте она похожа на шар или булочку- плоский низ округлый верх, т.к. деформируется набегающим воздухом.
Видим овсе-таки зря, т.к. летающие тарелки впуклостью в направлении движения так и не делают.
а с какой скоростью такая капля летит? а какие идут в ней вибрации?
Со скоростью свободного падения.
в свободном падении капля сферическая.
На расстоянии-то 15см дохуя она там скорости свободного падения наберет?
Я хуею, неужели так сложно спросить у гугля "форма капли" и проще верить в иконку капли, которая к реальной отношения имеет как иконка сердце к настоящему?
Я хуею, неужели так сложно спросить у гугля "форма капли" и проще верить в иконку капли, которая к реальной отношения имеет как иконка сердце к настоящему?
о, это ж рисунок на советском столе. у меня в детсадике столы с такими точечками были.
В полёте капля сначала сферическая, по мере набора скорости превращается в булочку, потом в вогнутую лепёшка, потом в кольцо, потом распадается на несколько капели поменьше. Пройдёт капля весть путь эволюции или застрянет на этапе сферы- булочки зависит от её веса. А каплевидная форма тоько в момент отрыва от поверхности, но это результат брьбы веса и поверхностного натяжения.
За счет мощных движков полетит что угодно
Нет, ты нахуй иди.
...даже сарай. (классика)
Но не твоя мамка.
забор
Не зря современные истребители называют "победа грубой силы над аэродинамикой", а когда испытатель увидел F-117 он сказал что "это" никогда не полетит.
Про современные истребители ты это зря, наличие у них тяговооружённости больше единицы не означает, что аэродинамика - говно. Даже наоборот, с плохой аэродинамикой ты до двух скоростей звука не разгонишься, индуктивное сопротивление не даст
И тем не менее, имея мощный двиг и овердохуя топлива можно забить на всякую там аэродинамику. А вот, когда у нас минимум топлива и слабенький двиг, а пролететь надо овердохуя, вот тут и рождаются такие шедевры аэродинамики, как например планеры с небольшим двигателем.
"Мощный двиг и овердохуя топлива" - это что-то типа Конкорда или Ту-160? Их разработчики просто пиздец как заморачивались с аэродинамикой
Не, в целом я понимаю, о чём ты, и чисто в теории в таких условиях можно было бы и вправду немного подзабить на аэродинамику - но что сука характерно, почти никогда не забивают, ибо это пускает по пизде кучу важных характеристик
Не, в целом я понимаю, о чём ты, и чисто в теории в таких условиях можно было бы и вправду немного подзабить на аэродинамику - но что сука характерно, почти никогда не забивают, ибо это пускает по пизде кучу важных характеристик
да-да, симонов так и сделал. а потом просил кашафутдинова сделать нормальную ародинамику.
Сравни полированый пилотажник или вылизанный боинг и МиГ-29. Основной режим у него дозвуковой. Аэродинамика у него как у кувалды. Естествено там свои задачи и методы их решения но факт что летает это только за счёт могучего мотора безспорен.
Кстати у Машин Формулы1 аэродинамическое сопротивление больше чем у грузовика, за всё надо платить.
За счёт веры в светлое будущее.
гелием наполнили бак, самолет поднялся вверх)
видел этот аппарат вживую. у него очень, очень длинные крылья
и еще в хвосте тоже не малые
и еще плюс сам корпус небольшой
думаю, тут весь самолет как огромное крыло работает, плюс 4 двигателя с хорошей тягой
и еще в хвосте тоже не малые
и еще плюс сам корпус небольшой
думаю, тут весь самолет как огромное крыло работает, плюс 4 двигателя с хорошей тягой
а я видел как эта фигня летала на авиапараде в тушино в конце 80х
огромный социалистический хуй тебе в рот, физика ебанная
Только буржуи на пятилетку раньше сделали.
огромный капиталистический хуй тебе в рот, физика ебаная!
не физика а обывательские представления о ней
тонкие воздухозаборники обода
Царь-дилдо
Почему он уже тогда был таким ржавым ?
эта ебала - из текстолита, а самолёт - из люменя, ни то, ни другое не ржавеет. я думаю - это обычное говно.
А ну раз в говне то это все объясняет!
Тот самый "Атлант", который реально расправил крылья (плечи)...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%9C-%D0%A2
теперь это музейные экспонаты, которые не летают
Атланты, чьи плечи согнулись под тяжестью времени
теперь это музейные экспонаты, которые не летают
Атланты, чьи плечи согнулись под тяжестью времени
пожалуйста, скажи, что ты понял его отсылку
временами мне нужна вера в людей
временами мне нужна вера в людей
Даже если он и не понял, то его вариант все равно лучше.
"В другом, конечно, есть орки." (с)
"В другом, конечно, есть орки." (с)
отсылка к книге "Атлант расправил плечи" ( Роман Айн Рэнд )
и я обыграл её по своему разумению
спасибо за внимание
и я обыграл её по своему разумению
спасибо за внимание
Лечу к твоей мамаше
Летает на пердячей тяге пассажиров )
PAIGE NO!
Артефакты развитой цивилизации.
цивилизации, которая не смогла обеспечить себя туалетной бумагой
ВМ-Т «Атлант»
Начало эксплуатации: январь 1982 года
Максимальная взлётная масса: 210т
Конец эксплуатации: 1990 год
Lockheed C-5 Galaxy
Начало эксплуатации: июнь 1970 года
Максимальная взлётная масса: 379т
Статус: эксплуатируется
Развитая цивилизация живее всех.
Начало эксплуатации: январь 1982 года
Максимальная взлётная масса: 210т
Конец эксплуатации: 1990 год
Lockheed C-5 Galaxy
Начало эксплуатации: июнь 1970 года
Максимальная взлётная масса: 379т
Статус: эксплуатируется
Развитая цивилизация живее всех.
Некорректно, блеадь, сравниваешь. Ты б хоть Ан-124 взял.
Что значит "хоть"? Руслан так-то самый большой серийный грузовой самолёт в мире.
Но суть в том, что он ушел в эксплуатацию ещё на 5 лет позже Атланта (и на 17 позже C-5 Galaxy).
Но суть в том, что он ушел в эксплуатацию ещё на 5 лет позже Атланта (и на 17 позже C-5 Galaxy).
Минусующие хотят поспорить с фактами? Ах да, они же больные на голову любители совочка, у них альтернативная Вселенная.
Ты тупой мудак
Во-первых, если брать не специализированный сделанный в количестве трёх штук конкретно под программу "Буран" ВМ-Т, а посмотреть на базовую версию самолёта - 3М, то выяснится, что он летал с 1956-го по 1994-й
А ещё ты сравнил стратегический бомбардировщик и транспортник
Во-первых, если брать не специализированный сделанный в количестве трёх штук конкретно под программу "Буран" ВМ-Т, а посмотреть на базовую версию самолёта - 3М, то выяснится, что он летал с 1956-го по 1994-й
А ещё ты сравнил стратегический бомбардировщик и транспортник
Окэ Окэ. Ну давай сравним банбандировщики
3М
Начало эксплуатации: январь 1956 года
Максимальная скорость 930
Максимальная взлётная масса: 192т
Боевой радиус: 6050 км
Максимальная боевая нагрузка 18 000 кг
Конец эксплуатации: 1994 год
Boeing B-52
Начало эксплуатации: июнь 1955 года
Максимальная скорость: 957
Максимальная взлётная масса: 229т
Боевой радиус: 7210 км
Максимальная боевая нагрузка 31 500 кг
Статус: эксплуатируется
Так что таки да Развитая цивилизация живее всех, а цивилизация не смогшая производить туалетную бумагу исчезла
3М
Начало эксплуатации: январь 1956 года
Максимальная скорость 930
Максимальная взлётная масса: 192т
Боевой радиус: 6050 км
Максимальная боевая нагрузка 18 000 кг
Конец эксплуатации: 1994 год
Boeing B-52
Начало эксплуатации: июнь 1955 года
Максимальная скорость: 957
Максимальная взлётная масса: 229т
Боевой радиус: 7210 км
Максимальная боевая нагрузка 31 500 кг
Статус: эксплуатируется
Так что таки да Развитая цивилизация живее всех, а цивилизация не смогшая производить туалетную бумагу исчезла
Да-да, продолжай дрочить на свою охуенную способность сравнивать между собой циферки из Википедии, не анализируя их
Это твой аргумент, совкодрочер?
А разве он чем-то плох, пиндосодрочер?
Цифры выше - из Википедии, куда они были переписаны из энциклопедии 1996-го года, и эти цифры не учитывают поздних модернизаций 52-х, которых с той поры было несколько. Что ещё хуже - и тут я не знаю, было ли так в оригинале или просто переписывал еблан - это цифры от РАЗНЫХ модификаций B-52
Например, максимальная бомбовая нагрузка была взята от B-52D в модификации Fat Belly, которые за счёт снятия всего, что снималось, могли везти хуеву кучу неуправляемых бомб, чтобы засыпать ими гуков при полном отсутствии противодействия. Больше ничего эти самолёты не могли, и потому к 1983-му году все были списаны. Скорость взята вообще от самой старой модификации, современные B-52H летают быстрее - но и возят на 10 тонн меньше
Блядь, да даже в случае 3М, у которого и было-то полторы модификации, цифры тоже взяты от разных, а потому так же полная хуета
Далее чувак упорно забывает, что сравнивает два разных самолёта, построенных под разные задачи и имеющих разную взлётную массу. Это блядь естественно, что у них разные ЛТХ, и говорить что один самолёт лучше, а другой хуже просто на основании разной дальности - некорректно. Например, 3М сильно проще и дешевле, особенно в эксплуатации, тогда как ВОСЬМИДВИГАТЕЛЬНЫЙ В-52 - это кошмар для наземных техников
Ну и вишенка - основной стратег США, который производился массово, стоит на вооружении по сей день и модернизировался уже раз двадцать, сравнивается с мелкосерийным советским самолётом, на развитие которого с 60-х положили болт, потому что в свете наличия орды Ту-95 он стал не нужен
Но это так по-американски - найти себе заведомо проигрывающего оппонента и потом ходить рассказывать всем, какой же ты по сравнению с ним охуенный
Цифры выше - из Википедии, куда они были переписаны из энциклопедии 1996-го года, и эти цифры не учитывают поздних модернизаций 52-х, которых с той поры было несколько. Что ещё хуже - и тут я не знаю, было ли так в оригинале или просто переписывал еблан - это цифры от РАЗНЫХ модификаций B-52
Например, максимальная бомбовая нагрузка была взята от B-52D в модификации Fat Belly, которые за счёт снятия всего, что снималось, могли везти хуеву кучу неуправляемых бомб, чтобы засыпать ими гуков при полном отсутствии противодействия. Больше ничего эти самолёты не могли, и потому к 1983-му году все были списаны. Скорость взята вообще от самой старой модификации, современные B-52H летают быстрее - но и возят на 10 тонн меньше
Блядь, да даже в случае 3М, у которого и было-то полторы модификации, цифры тоже взяты от разных, а потому так же полная хуета
Далее чувак упорно забывает, что сравнивает два разных самолёта, построенных под разные задачи и имеющих разную взлётную массу. Это блядь естественно, что у них разные ЛТХ, и говорить что один самолёт лучше, а другой хуже просто на основании разной дальности - некорректно. Например, 3М сильно проще и дешевле, особенно в эксплуатации, тогда как ВОСЬМИДВИГАТЕЛЬНЫЙ В-52 - это кошмар для наземных техников
Ну и вишенка - основной стратег США, который производился массово, стоит на вооружении по сей день и модернизировался уже раз двадцать, сравнивается с мелкосерийным советским самолётом, на развитие которого с 60-х положили болт, потому что в свете наличия орды Ту-95 он стал не нужен
Но это так по-американски - найти себе заведомо проигрывающего оппонента и потом ходить рассказывать всем, какой же ты по сравнению с ним охуенный
Не, ну тогда ты конечно же можешь привести пример основного стратега СэСэСэР, который производился массово, стоит на вооружении по сей день и модернизировался уже раз двадцать.
Или нет? Потому что совок нахуй рухнул под весом своей никчёмности. И это ещё и при том, что военка и авиация там были на первом сука месте, а если мы начнём сравнивать потребительские товары, то я просто умру от гомерического хохота.
Или нет? Потому что совок нахуй рухнул под весом своей никчёмности. И это ещё и при том, что военка и авиация там были на первом сука месте, а если мы начнём сравнивать потребительские товары, то я просто умру от гомерического хохота.
Ту-95МСМ же, ёбаный насос
Самый быстрый в мире винтовой самолёт с самыми мощными в мире турбовинтовыми двигателями, способен обогнуть планету без посадки, несёт на борту 6 крылатых ракет Х-101/102 в бомбоотсеке и опционально ещё до восьми на внешней подвеске
Самый быстрый в мире винтовой самолёт с самыми мощными в мире турбовинтовыми двигателями, способен обогнуть планету без посадки, несёт на борту 6 крылатых ракет Х-101/102 в бомбоотсеке и опционально ещё до восьми на внешней подвеске
Обсуждай совок
@
аргументируй Х-101/102
@
аргументируй Х-101/102
Да ты доебался, как пьяный до радио
Ту-96МС-16, собсна 16 ракет Х-55. Фром ЮССР виз лав. Остальные "самый быстрый - самый мощный" те же самые
Ту-96МС-16, собсна 16 ракет Х-55. Фром ЮССР виз лав. Остальные "самый быстрый - самый мощный" те же самые
Ладно, ладно, уговорил.
В деле насильственного уничтожения человеков ЮССР был впереди всей планеты.
В деле насильственного уничтожения человеков ЮССР был впереди всей планеты.
И ты конечно же сможешь привести мне пример того, как ЮССР применял Ту-95 для того, чтобы ковровыми бомбардировками превращать людей в фарш, не разбираясь, кто там кто
Или погоди, разве за этим делом отметились не твои любимые Б-52 во Вьетнаме, Югославии, Афгане, Ираке и Ливии? Ой как нехорошо вышло
Или погоди, разве за этим делом отметились не твои любимые Б-52 во Вьетнаме, Югославии, Афгане, Ираке и Ливии? Ой как нехорошо вышло
То есть что же это такое получается? Самый охуенный Ту-95, способный 18 раз облететь планету без дозаправки, несущий 666 бомборакет, с самыми мощными в мире турбовинтовыми двигателями и вертикальным взлётом... никого не бомбил?
А говняные Б-52, которым надо чинить все 16 двигателей в полёте... выполняли своё предназначение?
Какая невиданная наглость со стороны проклятых капиталистов!
А говняные Б-52, которым надо чинить все 16 двигателей в полёте... выполняли своё предназначение?
Какая невиданная наглость со стороны проклятых капиталистов!
Ты таблетки выпить забыл?
> В деле насильственного уничтожения человеков ЮССР был впереди всей планеты
> Самый охуенный Ту-95 никого не бомбил?
Так тебе нужно, чтобы оружие убивало, или не нужно? Ты уже определись, а то тебя и то и другое не устраивает, потому что ты предвзятый чёрт и хочешь доебаться
> В деле насильственного уничтожения человеков ЮССР был впереди всей планеты
> Самый охуенный Ту-95 никого не бомбил?
Так тебе нужно, чтобы оружие убивало, или не нужно? Ты уже определись, а то тебя и то и другое не устраивает, потому что ты предвзятый чёрт и хочешь доебаться
Да что, я уже даже было признал свою неправоту, но тут выяснилось, что советские самолёты такие охуенные только на бумаге и по рассказам.
А охуенность американского самолёта ты, видать, наблюдал с пилотского кресла
Забей, совкодрочеры больные на голову.
не можем повторить
Самолет который посылал нахуй пилотов.
Из-за расположения на земле с задранным носом и велосипедным шасси (основные опоры продольные, в крыльях вспомогательные) мало того, что самолет самоцентрировался при пробежке (вспмогтаельные отрывались от полосы при скорости 80), так он еще и взлетал без помощи экипажа - просто по достижению скорости отрыва машина сама поднималась в воздух и начинала набирать высоту.
Из-за расположения на земле с задранным носом и велосипедным шасси (основные опоры продольные, в крыльях вспомогательные) мало того, что самолет самоцентрировался при пробежке (вспмогтаельные отрывались от полосы при скорости 80), так он еще и взлетал без помощи экипажа - просто по достижению скорости отрыва машина сама поднималась в воздух и начинала набирать высоту.
Крепление выглядит надежно
![[1991]Дефицит автомобилей ЛАДА по "БАМовским" чекам Сбербанка - люди ждали месяцами,Autos & Vehicles,Four-wheel Drive (Mass Transportation System),Lada Niva (Automobile Model),Lada (Automobile Make),Auto Show (Event),4x4,Automobile (TV Genre),Offroad,lada 4x4 niva,лада 4х4,лада 4х4 нива,нива обзор,л](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4812045.jpg "[1991]Дефицит автомобилей ЛАДА по \"БАМовским\" чекам Сбербанка - люди ждали месяцами,Autos & Vehicles,Four-wheel Drive (Mass Transportation System),Lada Niva (Automobile Model),Lada (Automobile Make),Auto Show (Event),4x4,Automobile (TV Genre),Offroad,lada 4x4 niva,лада 4х4,лада 4х4 нива,нива обзор,л")
Отличный комментарий!