А копейщики и особенно сраные трижды проклятые алебардисты сами приходят. И уж лучники всегда в такие набеги за ними увязываются.
Так что хошь не хошь, а бери лонгсворд и выходи.
Опять же когда два строя дохуя умных пикинеров напротив друг друга - тут один лонгсворд может выручить целую толпу друзей.
И для турнира опять же хорошо - красиво.
Ха, к сожалению, мир не игра, где ты гарантировано побеждаешь имея лучший ДПС без каких-то долговременных последствий. Людей с пистолетами до сих пор закалывают и режут.
Как кидали полицейскую статистику по штатам "нож VS огнестрел" за 80-90-е с выводами:
В трети случаев гибнут. У человека с огнестрелом на 20-30% больше шансов выжить, но при этом человек с ножом очень часто отделывается совершенно без ранений, а с огнестрелом почти всегда получает ранения и ему часто требуется медицинская помощь. Но у ножевика больше шансов стать инвалидом при получении ранений.
Я не говорю, что надо вооружаться мечами сейчас, но такая самоуверенность смертоносна. Про правило 21 фута слышал? И это статистика при автоматическом оружии с двурядными магазинами. Что говорить про капсульные пятизарядные револьверы или вообще однозарядное оружие, которое даже стреляет с заметной задержкой. Ту же кавалерию с поля в полноценном виде, а не в виде драгунов каких-нибудь, вывел только пулемёт, а связка пистолет+меч жила ещё довольно долго.
К тому же, полные латы вообще являются почти ровесниками ручному огнестрелу и многое в них было именно что в виде противостояния оному. Особенно учитывая тот факт, что не смотря на энергию, которая могла даже превосходить современные винтовочные, из-за плохих аэродинамических качеств крупных свинцовых шариков, они теряли подавляющую часть энергии уже на расстоянии 30-50 метров. Тот же кавалерийский пистолет не просто так был с офигенным набалдашником, когда рыцари в латах ушли не только из-за появление огнестрела, но из-за того, что само общество изменялось и была уже потребность, как и возможность, формировать уже другие армии.
1. Режут, если подходят. Но я все же поставлю на того у кого есть преимущество дистанции.
2. Не видел эту статистику, ссылку пожалуйста.
3. Однако ты не станешь отрицать что огнестрел сильно повлиял на то как велись боевые действия. Ну и метой он стал, хоть и не сразу после появления но, все еще до появления автоматических или даже магазинных вариантов.
В том и дело, что они даже сейчас подходят. Любое задержание с буйным как доказательство и вышеупомянутое правило.
По смертям ссылки уже нет. Но могу попытаться накопать выдержку из книжки ФБР, в которой говорится, что для пистолетных патронов не применим термин останавливающее действие вообще, и это не более чем миф. (хотя можно натягивать на хорошую часть медленных боеприпасов) Из-за чего если человек готов сражаться (из-за адреналина, воли или веществ), то он будет сражаться пока не поразят ЦНС, либо он не потеряет достаточно крови, из-за чего для боеприпаса важна только проникающая способность. (на основе чего службы начали снова переходить на 9x19mm, выкидывая 10mm и прочее)
Метой для рядовой пехоты он стал, когда кто-то додумался приделать к нему штык. До этого только заменил другое дистанционное оружие.
Изменил, но его некоторые успешно использовали ещё до перехода в качество, а когда начался переход в качество и появились не просто аркебузы, но нормальные тяжелые мушкеты пехоту огнестрелом уже активно вооружали, но всё равно без уверенной и стойкой стены копий или штыков кавалерия топтала и рубила почти до 20-го века. Из-за чего же любая современная тактика малыми группами будет катастрофической без современного же оружия, и поэтому же все ходили плотным строем под пулями и картечью, так как без чёткого строя конница или сплочённый строй уже вражеской пехоты, совершивший бросок в штыковую, перебьёт на несколько порядков больше. Тот же современный сабельный бой именно что продукт эпохи огня и пороха, пришедший со стороны военных. Ушли сами рыцари в неоправданно дорогом обмундировании, когда их тактическая ниша осталась, только изменилось под новое поле боя. В первую очередь огнестрел был очень эффективен экономически для вооружения армий. Даже боеприпасы по сравнению со стрелами и болтами были дешевыми и лёгкими. Арбалет с крутилкой, которая давала рычаг 1:150, тоже вполне неплохо броню пробивал. (тот запрет церковью относится ко всему метательного оружию, к слову.)
Именно начать вытеснить ближний бой получилось после появления сколько-нибудь автоматическое оружие. И то, некоторые штык-нож по инерции даже после второй мировой впихивать всё пытались, когда в военном деле уже была новая излюбленная парочка "огонь на подавление + гранаты".
С вытеснением ближнего боя не соглашусь. Его начали вытеснять с появлением казнозарядных ружей и примерно тогда же начала пропадать строевая тактика. Они хоть и скорострельнее мушкетов но автоматическими их назвать язык не поворачивается.
Но ведь конкретно длинные мечи скорее дуэльное и статусное оружие, которое жуть как неудобно в реальных боевых действиях. Так что активный пользователь лонгсорда банально не попадет в такую ситуацию или хотя бы будет с более полезным оружием.
С наименованием мечей, вообще, полная каша, которая только усиливается при смене языка. Для современников всё это было просто меч.
Тот же "hand-and-a-half sword" до 20 века называли то, что сейчас кличат как rapier, когда 'бастард' термин 20 века, а longsword как термин вообще 21-го.
При этом если говорить про бастарды, полуторники и длинные мечи, то там есть среди них довольно хорошая разница в рукоятках. Есть именно что рукоятью, с которые можно было использовать двуручным хватам и это было удобней чем одноручным, а были именно что с двуручной, которые из-за габаритов и массы можно было и одной рукой, но занимались таким преимущественно верхом. Но полноценная и принятая классификация мечей, вроде как, если только по клинку. Но слышал, что некоторые делят мечи на бастарды и тру-бастарды, у которых именно что полуторная рукоять.
Это мечи уже к раннему и полноценными Ренессансу, но смысл, думаю, будет понятен, так как за исключением защиты рук сама логика не особо менялась.
Как раз длинный меч является максимально большим мечом, который можно носить на поясе, и приобрёл он свою популярность, когда появилась нормальная броня, для которой щит уже был такой жизненно важной необходимостью, а скорее выбором стиля боя.
Длинный меч — самый крупный дрын, который ты можешь таскать в паре к кавалерийскому копью, последние варианты которых (лэнс) были по факту бесполезны для чего-то кроме таранного удара.
Одно то, что с длинными мечами есть стиль боя в полной броне уже говорит о многом. Все эти полумечи и сильный уход в борьбу бесполезен в дуэльной ситуации против оппонента без металлической брони, где на порядок важней инициатива и дистанция.
Не переживай, если это не засада где-то в городе или во время охоты, то с одним мечом в руках ты скорей всего в латах, которые нивелируют преимущество копий и луков.
Так что хошь не хошь, а бери лонгсворд и выходи.
Опять же когда два строя дохуя умных пикинеров напротив друг друга - тут один лонгсворд может выручить целую толпу друзей.
И для турнира опять же хорошо - красиво.
А что лонгсворд и полный латный - они ещё могут послужить в качестве дорогих игрушек для понтов.
И как это повлияет на мечи, пока не придумали патроны, магазины и автоматическое оружие?
Как кидали полицейскую статистику по штатам "нож VS огнестрел" за 80-90-е с выводами:
В трети случаев гибнут. У человека с огнестрелом на 20-30% больше шансов выжить, но при этом человек с ножом очень часто отделывается совершенно без ранений, а с огнестрелом почти всегда получает ранения и ему часто требуется медицинская помощь. Но у ножевика больше шансов стать инвалидом при получении ранений.
Я не говорю, что надо вооружаться мечами сейчас, но такая самоуверенность смертоносна. Про правило 21 фута слышал? И это статистика при автоматическом оружии с двурядными магазинами. Что говорить про капсульные пятизарядные револьверы или вообще однозарядное оружие, которое даже стреляет с заметной задержкой. Ту же кавалерию с поля в полноценном виде, а не в виде драгунов каких-нибудь, вывел только пулемёт, а связка пистолет+меч жила ещё довольно долго.
К тому же, полные латы вообще являются почти ровесниками ручному огнестрелу и многое в них было именно что в виде противостояния оному. Особенно учитывая тот факт, что не смотря на энергию, которая могла даже превосходить современные винтовочные, из-за плохих аэродинамических качеств крупных свинцовых шариков, они теряли подавляющую часть энергии уже на расстоянии 30-50 метров. Тот же кавалерийский пистолет не просто так был с офигенным набалдашником, когда рыцари в латах ушли не только из-за появление огнестрела, но из-за того, что само общество изменялось и была уже потребность, как и возможность, формировать уже другие армии.
2. Не видел эту статистику, ссылку пожалуйста.
3. Однако ты не станешь отрицать что огнестрел сильно повлиял на то как велись боевые действия. Ну и метой он стал, хоть и не сразу после появления но, все еще до появления автоматических или даже магазинных вариантов.
По смертям ссылки уже нет. Но могу попытаться накопать выдержку из книжки ФБР, в которой говорится, что для пистолетных патронов не применим термин останавливающее действие вообще, и это не более чем миф. (хотя можно натягивать на хорошую часть медленных боеприпасов) Из-за чего если человек готов сражаться (из-за адреналина, воли или веществ), то он будет сражаться пока не поразят ЦНС, либо он не потеряет достаточно крови, из-за чего для боеприпаса важна только проникающая способность. (на основе чего службы начали снова переходить на 9x19mm, выкидывая 10mm и прочее)
Метой для рядовой пехоты он стал, когда кто-то додумался приделать к нему штык. До этого только заменил другое дистанционное оружие.
Изменил, но его некоторые успешно использовали ещё до перехода в качество, а когда начался переход в качество и появились не просто аркебузы, но нормальные тяжелые мушкеты пехоту огнестрелом уже активно вооружали, но всё равно без уверенной и стойкой стены копий или штыков кавалерия топтала и рубила почти до 20-го века. Из-за чего же любая современная тактика малыми группами будет катастрофической без современного же оружия, и поэтому же все ходили плотным строем под пулями и картечью, так как без чёткого строя конница или сплочённый строй уже вражеской пехоты, совершивший бросок в штыковую, перебьёт на несколько порядков больше. Тот же современный сабельный бой именно что продукт эпохи огня и пороха, пришедший со стороны военных. Ушли сами рыцари в неоправданно дорогом обмундировании, когда их тактическая ниша осталась, только изменилось под новое поле боя. В первую очередь огнестрел был очень эффективен экономически для вооружения армий. Даже боеприпасы по сравнению со стрелами и болтами были дешевыми и лёгкими. Арбалет с крутилкой, которая давала рычаг 1:150, тоже вполне неплохо броню пробивал. (тот запрет церковью относится ко всему метательного оружию, к слову.)
Именно начать вытеснить ближний бой получилось после появления сколько-нибудь автоматическое оружие. И то, некоторые штык-нож по инерции даже после второй мировой впихивать всё пытались, когда в военном деле уже была новая излюбленная парочка "огонь на подавление + гранаты".
С вытеснением ближнего боя не соглашусь. Его начали вытеснять с появлением казнозарядных ружей и примерно тогда же начала пропадать строевая тактика. Они хоть и скорострельнее мушкетов но автоматическими их назвать язык не поворачивается.
Тот же "hand-and-a-half sword" до 20 века называли то, что сейчас кличат как rapier, когда 'бастард' термин 20 века, а longsword как термин вообще 21-го.
При этом если говорить про бастарды, полуторники и длинные мечи, то там есть среди них довольно хорошая разница в рукоятках. Есть именно что рукоятью, с которые можно было использовать двуручным хватам и это было удобней чем одноручным, а были именно что с двуручной, которые из-за габаритов и массы можно было и одной рукой, но занимались таким преимущественно верхом. Но полноценная и принятая классификация мечей, вроде как, если только по клинку. Но слышал, что некоторые делят мечи на бастарды и тру-бастарды, у которых именно что полуторная рукоять.
Это мечи уже к раннему и полноценными Ренессансу, но смысл, думаю, будет понятен, так как за исключением защиты рук сама логика не особо менялась.
Длинный меч — самый крупный дрын, который ты можешь таскать в паре к кавалерийскому копью, последние варианты которых (лэнс) были по факту бесполезны для чего-то кроме таранного удара.
Одно то, что с длинными мечами есть стиль боя в полной броне уже говорит о многом. Все эти полумечи и сильный уход в борьбу бесполезен в дуэльной ситуации против оппонента без металлической брони, где на порядок важней инициатива и дистанция.
Потому что она сама как полторашка.