Замаскированные слабоумные / Германия :: нацизм :: страны :: История

История Германия нацизм 

Замаскированные слабоумные

В нацистской Германии уничтожение людей шло по нарастающей — начнись всё с самой жести, возможно и больше людей поднялись бы против. Начали они со Стерилизации преступников, душевнобольных и больных генетически (точнее тех, кого назвали больным генетически — тогда генетика ещё не была развита, так что сомневаюсь, что у них были надёжные свидетельства). Наверное многим это не понравилось. Но не понравилось не на столько, чтобы поднимать из-за этого восстание. Они подискутировали и пришли к выводу, что это вынужденное зло. И совершили ту же ошибку, которую совершают многие — перестали воспринимать вынужденное зло как зло, а записали его в норму. Перестали воспринимать как последнее средство, когда уже всё перепробовано, когда затрачены все усилия чтобы этого избежать. А приняли как один из возможных вариантов.

Кстати не надо думать, что эта зараза исключительно немецкая. Стерилизация "асоциальных элементов" тогда была популярна во всех странах. Например сторонником идей физического уничтожения душевнобольных был такой уважаемый человек Карл Юнг. А Алексис Каррель, франко-американский Нобелевский лауреат по физиологии и медицине писал что душевнобольных преступников необходимо "гуманно и экономически удалять в малых эвтаназиях в учреждениях путём поглощения доставляемых газов. Отличились многие (хотя справедливости ради, эти убеждения разделяли не все). В США стерилизации подверглись ~ 60 тыс жителей - в основном преступники и слабоумные. В Швеции с 1935 по 1976 недобровольно стерилизовали 60 тыс. В Дании - 11 тыс. В Норвегии - 2 тыс. В Финляндии с 1920х стерилизовали глухих женщин и запрещали глухим вступать в брак. (удивительно что спустя всего полвека скандинавские страны стабильно занимают первые строчки по уровню счастья населения, ввп на душу населения, по индексу социальной мобильности (социальному лифту) и многим другим показателям. Но я прошу не связывать стерилизации с этим, такое сложное явление является следствием огромного числа факторов). В Японии стерилизовали несколько тысяч человек, отменили закон только в 1994 году.

Целое поколение психиатров начала 20 века заботливо взращивали садистские идеи уничтожения людей "второго сорта".

Нацисты сначала стерилизовали преступников. Потом, когда люди стали воспринимать это как допустимое, начали их не только стерилизовать, но и убивать. Сначала уничтожались только дети до 3 лет, затем - все возрастные группы. Затем ещё расширили список "недостойных жизни" — массово убивали людей с психическими расстройствами, инвалидов, болеющих более 5 лет, людей с эпилепсией, дряхлых, людей с параличом, бездомных, тунеядцев, алкоголиков, попрошаек, геев. Всех, кто не полезен обществу.

Меня кстати всегда улыбает, когда гомофобы в качестве одной из причин почему Геи это плохо, называют то, что геи не приносят пользу обществу. Гитлер бы восхитился такой приверженностью ставить "интересы" государства выше, чем жизни людей (правда не свои, а чужие).

Народ убеждали в экономической эффективности этого. На совещании 9 октября 1939 года число потенциальных жертв программы было установлено в 70 тысяч человек. Была принята пропагандистская формула 1000:10:5:1, согласно которой из каждой тысячи людей десять нетрудоспособны, 5 из 10 нужно оказывать помощь, а одного — физически уничтожить. По этой формуле из 65—70 млн граждан Германии нуждалось в "дезинфекции" 70 тысяч человек. Хотя как по мне "1000:10:5:1" слишком громоздко, надо было бы сократить до "всего 0.1%"

"Учитывая, что данное число больных могло бы прожить 10 лет, сэкономлено по стране 885 439 800,00 рейхсмарок"

Психиатры Рейха придумывали новые умственные расстройства:

*эндогенное нежелание работать — и усмотрели корни этого "состояния" в генетических причинах

*была выдвинута теория, что у бродяг наблюдается больше проявлений слабоумия и психопатии, чем у обычных людей

*"замаскированное слабоумие" — форма слабоумия, скрывающаяся "под маской ума". То есть даже тех, кто не является слабоумным можно отнести к "замаскированным слабоумным" и по этой причине уничтожить. Нацисты вешали ярлык "замаскированный слабоумный" на коммунистов, пацифистов, демократов и избавлялись от них.

Все эти ужасы происходили совсем недавно. И продолжают происходить сегодня — мир поменялся совсем немного. Я считаю главной причиной этого — низкий уровень образования. Когда образованному человеку скажут "Александр говорит то что говорит не потому что он правильный, а потому что он работает на наших врагов", образованный человек ответит "Приведите доказательства того, что он работает на наших врагов, и тогда я сам решу правду вы говорите или нет. А ещё приведите доказательство, что это наши враги". Не всякий образованный так ответит, но образование значительно повышает шансы этого. Таких спросивших должно быть много, чтобы этот вопрос прозвучал громко, чтобы его услышали те, кто сам ещё не научился задавать подобные вопросы.

Даже нацисты не могли действовать в открытую. Не могли говорить открыто. Им приходилось убеждать, придумывать альтернативные термины, скрывать. "Программа Т-4" по убийству тех, кого нацисты называли "мёртвым грузом", не была на страницах газет. Многие о ней знали, но на уровне слухов. Родственникам убитых говорили, что они умерли от естественных причин, был налажена целая схема как сделать это более убедительным. Когда в 1941 году один католический священник озвучил это, пошла волна негодования, и нацистам пришлось закрыть "Центры Эвтаназии". Правда только для того, чтобы через некоторое воскреснуть в не менее страшной ипостаси - Лагерях смерти. Но и эти лагеря нацисты не осмеливались вести в открытую, а сотрудникам платили огромные деньги. Даже нацисты со всех их репрессивным аппаратом не могли себе позволить работать "на свету".

Не уподобляйтесь демагогам тоталитаризма. Не верьте недоказанным утверждениям и сами не утверждайте без доказательств.


Подробнее
История,Германия,страны,нацизм
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

AjiTae AjiTae 18.01.202312:57 ссылка
-49.9
>Не верьте недоказанным утверждениям и сами не утверждайте без доказательств.
>Уже 100500 исследований про то что потенциал интеллекта - вещь наследуемая на >90%
Тащи сюда. Все 100500.
Tormen Tormen 18.01.202313:01 ссылка
+35.4
>ты сам ложную дихотомию им проталкиваешь
Нет, я вопрошаю практическое применение их позиции. Да и твоей тоже. Ты инвалидность им собрался давать или что, чтоб признавать таких людей не нормальными ака перефразируя твое "отклонение от нормы".
Vulpo Vulpo 18.01.202316:40 ответить ссылка 2.7
Нет, то, что ты говорил это и есть ложная дихотомия. А теперь еще свои слова в мои уста вкладываешь. Навоображал себе точку зрения оппонента и победил его в голове? Откуда такое стремление все урегулировать, какие блять инвалиды?
C_LEX C_LEX 18.01.202317:20 ответить ссылка -1.4
С точностью наоборот. Ложная дихотомия, это когда предлагаешь выбор между двумя говнами. Я вопрошаю же, "зачем". Ты же перевираешь мои слова, второй раз причем. Делаешь вид что вопроса "зачем такое решение принимать а не какое либо (к примеру такое)" не замечаешь.

Но на самом деле все ты понимаешь: ярлык "норма" или "не норма" вешают с какой либо целью. Это несет за собой последствия. Во ты вопрос, какие хорошие последствия ты видишь за этим? Я - только травлю ожидаю в итоге да поражения в правах.
Vulpo Vulpo 18.01.202317:35 ответить ссылка -0.4
"Ебитесь как хотите, только у себя дома." - удобная позиция. Ну и ты тогда смотри на реакторе какие хочешь посты, только никогда не комментируй. Мало ли у каких людей в округе ты вызываешь неприязнь и отторжение и насколько твои комментарии соответствуют норме реактора. А вдруг ньюфаг зайдёт, увидит что ты не считаешь себя пидором и будет считать что так и надо? Сломаешь судьбу этому неопытному и беззащитному человеку.
Merzon Merzon 18.01.202318:16 ответить ссылка 7.1
не соответствуешь чьим то нормам на реакторе - выхватываешь минусов. В чём отличие от реальности?
masyakas masyakas 19.01.202314:48 ответить ссылка -0.6
В том, что он не сидит тихонько в режиме "рид-онли", а смеет своим мнением перед нормальными людьми и юными ньюфагами щеголять, смущая их разум и вызывая дискомфорт своими эпатажными комментариями.
А если о реальности - высказать своё личное фи (то бишь минус) никто не мешает, если ты не злоупотребляешь этим (ибо в обоих случаях обычно есть наказание за это). Но тут не заступничество за своё право на "фи", а желание согнать неугодных куда-нибудь поглубже в бездну, чтобы они вообще никак ему глаза не мозолили (не понимая, что он и сам может кому-нибудь тоже мозолить глаза и тогда и его бы надо куда-нибудь согнать).
Merzon Merzon 19.01.202317:20 ответить ссылка 0.2
это вроде как сильно сокращает шанс суицида, так что вполне оправдано. Иных способов решить вопрос текущей крыши не то что бы наукой найдено.
Vulpo Vulpo 18.01.202312:54 ответить ссылка 4.3
т.е. типа раз детей не делает - пущай страдает? г-гуманность.
Vulpo Vulpo 18.01.202313:08 ответить ссылка 19.4
К сожалению не те себя выпиливают, кому бы действительно стоило самовыпилиться.
Vulpo Vulpo 18.01.202314:24 ответить ссылка 11.3
Согласен, лучше бы таких как ты из генофонда выпиливали а не нормальных людей.
Поплакать с человеком и с пониманием отнестись к его проблемам очень даже человечно и правильно, а вот сломать ему жизнь заставляя следовать "общественным" устоям а потом бухтеть что он и так и так из генофонда вышел - по блядски.
То что кто-то относится к тому же виду, ещё не причина лить по нему слёзы. Иначе можно рыдать 24/7, потому что примерно раз в 40 секунд кто-то совершает самоубийство.
Или и реви до конца твоей жизни.
Я из-за мне неизвестных людей тратить нервы не собираюсь. Особенно из-за больных на голову.
Я бы назвал это в таком случае отложенным суицидом, потому что продолжительность жизни у таких людей сильно сокращается.
Ba1l Ba1l 18.01.202313:11 ответить ссылка -6.8
От вредных привычек и стрессовой работы она тоже сокращается, и даже фиг знает что сокращает больше. Это ж тогда почти все люди отложенные суицидники.
Merzon Merzon 18.01.202313:17 ответить ссылка 8.6
С момента рождения.
Жизнь это болезнь со смертельным исходом, передающаяся половым путем (ц)
С такой логикой абсолютно любое лекарство - отложенный суицид, так как любое лекарство облегчает течение болезни, условно говоря одной системы организма, но повышает износ другого ака побочки.
Vulpo Vulpo 18.01.202313:33 ответить ссылка 8.7
"Замаскированный суицид" или "habitu mortem" страшная болезнь двадцать первого века от которой нет лекарства. Шанс летального исхода превышает 100%. Болезнь вызывает осложнения и постепенный отказ органов. При этом больной испытывает духовные и нравственные страдания продолжительный период времени. В среднем около 60 лет.

Наше общество больше не может закрывать глаза на страдания сограждан и мы берем на себя тяжелый груз ответственности по организации решительных мер обеспечения больным долгожданного покоя.

Гражданин будь внимателен. Симптомы болезни: пристрастие к табачным издельям, алкоголизм, деградация умственной системы проявляющаяся в тяге к абсурдной литературе. Отсутствие мотивации к выполнению полезных общественных работ.
Вон в посте тоже наука. Все, что касается социальных наук нужно принимать с некоторой долей сомнения.
Изначально шанс суицида повысить, позволив себе, своим детям или знакомым вляпаться в газлайтинг со стороны лгбт-сообщества, а потом портить себе здоровье гормонами и отрезать себе писюны это блять отличная стратегия. Может лучше построить такое общество, где такой газлайтинг был бы невозможен? В мире без концепта смены пола, у 99% трансов такой мысли бы никогда и не возникло. Учитывая, что реальных случаев ярковыраженной гендерной дисфории, которой обычно прикрываются, гораздо меньше, чем аутистичных детей, который повелись бы на подобное. Да и сама гендерная дисфория недоказуема и неопровергаема - никто не может доказать, что человек испытывает такой невероятный дискомфорт, что он не может пройти и он не сможет с ним смириться. И никто, тем более сейчас, не может доказать, что зачастую это не навящивая мысль, подкрепляемая обществом. Вот, например, интересно страдали ли шахтеры на рудниках от дисфории, или же им никто не говорил, что они уникальные снежинки и они должны найти настоящих себя и найти себя они могли бы только в обществе таких же непонятых, как и они. Даже если, по каким-то причинам, у них и была бы зависть к противоположному полу, не думаю, что это было бы для них смертельно.
Как бы ладно, если бы фетишисты просто в платья переодевались себе потихоньку, и все. Но это все все еще и политизируется и возвеличивается, а люди, выступающие в защиту этого пиздеца, делают это с позиции высоконравстенности.
C_LEX C_LEX 18.01.202317:11 ответить ссылка -3.2
в посте как бы упоминается США, лол
gullag gullag 18.01.202313:52 ответить ссылка 7.4
>Не верьте недоказанным утверждениям и сами не утверждайте без доказательств.
>Уже 100500 исследований про то что потенциал интеллекта - вещь наследуемая на >90%
Тащи сюда. Все 100500.
Tormen Tormen 18.01.202313:01 ответить ссылка 35.4
500 будет - уже сойдёт. Но мы вряд ли и 5 дождёмся.
Merzon Merzon 18.01.202313:18 ответить ссылка 7.7
И все 5-ть исследований первой половины прошлого века
Noim Noim 18.01.202313:22 ответить ссылка 14.1
И все 5 о полезности лоботомии
Faklaw Faklaw 18.01.202313:25 ответить ссылка 20.2
Ты еще скажи, что она бесполезна!
Между прочим, нормализует сон и улучшает аппетит
Существует метаанализ всех близнецовых работ за 50 лет, на основании 14.5 млн пар близнецов.
http://match.ctglab.nl/#/specific/plot1
Я вроде слышал, что из него следует, что Когнитивные способности определяются на 50% генетическими факторами, на 30% факторами общей среды и на на 20% факторами индивидуальной среды. Вроде с большинством факторов такая ситуация: примерно 50 на 50 генетика и среда.
Но очень различается в зависимости от выборки — разные данные в зависимости от стран, от достатка и многие другие. То есть в одной стране условно 50% зависит от генетических факторов, в другой - на 80%.
Я, к сожалению не специалист, и даже сайтом этим не умею пользоваться, так что не могу эту информацию проверить.
Если учесть такую штуку как свинец в бензине, имхо факторы внешней среды могли бы быть даже выше.
С темой не знаком от слова совсем, но соотношение 50 на 50 звучит очень логично в контексте эволюционного подхода.
Выводы из последней статьи *перевод может быть не точный, я в терминологии не рублю*:
* Polygenic score (вычисляемя цифра оценивающая вепроятность тех или иных черт в связи с комбинацией генов) позволяет предсказать 4% вариации в уровне интеллекта.
* Больше 10% вариативности интеллекта может быть прездаказанно multipolygenic scores полученные из "полногеномного поиска ассоциаций". Это позволяет учесть больше 20% из 50% наследуемости интеллекта.
Те. у этих 50% наследуемости, а не >90 из которых надёжно предсказываются генетически 20%. (что не значит, что нельзя теоретически предсказать 90%, просто у них есть только эти 20, остальное неизвестно)

К сожалению у меня нет лишней пары недель и 100 евро, чтобы купить статьи и разобраться в методологии, но укажу на пару общих мест, растущих из того как работаюет индустрия научных публикаций и грантов:
* Есть нехватка воспроизведения исследований (когда другая команда с нуля производи то же самое исследование)
* Все исследователи заинтересованны найти что-нибудь, нежели найти, что ничего не нашли.
Вместе это снижает корректировку на предвзятость.

Это не к тому, что "наука всё врёт", а к тому, что как правило надо искать метаанализы, если что-то не область твоей научной специализации.

С исследованиями интеллекта ещё одна проблема в том, что мы не до конца понимаем, как его определить и мерить. Тот же IQ помимо измрителя интеллекта так же является в большой степени измерителем конформности (хотя современные тесты получше) и измерителем навыка прохождения IQ тестов, а жизненные исходы и поведение очень сложно корректировать на стартовые условия, потому что наследование может быть не только генетическое. (Тупо в семье любят читать и общаются с ребёнком, скорее всего ребёнок тоже будет читать и думать над прочитанным)
Шанс, что два близнеца попадут, как в звёздных войнах, в семи аристократа и фермера довольно малы, как ни крути.

Это не к тому, что "нет, точно не наследуется", у меня нет сейчас подборки метаанализов, чтобы утверждать, но и для однозначности твоего утверждения этого недостаточно. В целом в науке, при нормальном к ней отношении, не любят однозначных утверждений, поэтому и прививки всегда проверяют на эффективность и безопасность, даже если знают, что теоретически опасности появиться неоткуда, а приципы работы давно доказаны.
olhuya olhuya 18.01.202314:09 ответить ссылка 14.4
ну и да, даже купив и разобравшись и написав всё равно я задрот и тестировщик, а не психогенетик, так что мои выводы будут иметь меньший вес, чем у хороших научпоп журналистов (типа SciShow) или специалиста в области.

Ну и в целом, вопрос ещё о цене ошибки.
Если выбор между, убить/обречь на страдания от изоляции человека или потратить N денег на обеспечение условий для этого человека (или не начинать войну), то нужно ОЧЕНЬ твёрдые исседования о долгосрочной полезности этого действия.
olhuya olhuya 18.01.202314:15 ответить ссылка 2.2
Скайхаб не поможет?
Vulpo Vulpo 18.01.202314:28 ответить ссылка 0.6
ну пары недель хорошо работающей головы в не рабочее время он мне не даст, но почтитать, кстати, может и поможет, спасибо.
olhuya olhuya 18.01.202314:46 ответить ссылка 0.3
Тут нужно похоже нужно понимать разницу между наследуемостью и наследственностью, а не искать исследования.
В исследованиях выше везде употребляется термин "наследуемость" упрощенно - ширина диапазона изменчивости вокруг среднего. А наследственность - это величина этого среднего. Гены с высокой "наследуемостью" - сильно влияют на ширину этого диапазона, а с высокой "наследственностью" - сильно влияют на величину среднего
Noim Noim 18.01.202315:26 ответить ссылка -0.1
а в мете как определяется, что он генетически одаренный? Ну, просто если это не конкретные генетические маркеры, то просматриваемая "одаренность" в поколениях может оказаться наследуемой культурой воспитания а не генетикой.
Vulpo Vulpo 18.01.202315:57 ответить ссылка 0.5
ну вот в key points и abstract не указано.

А так поэтому я и написал, что надо читать их целиком, чтобы понимать, что меряют, выборку, статистику и прочее. Увлекательное, но трудоёмкое развлечение.

нашл статью https://sci-hub.st/https://www.nature.com/articles/nrg.2017.104

как я понимаю они там меряют по какому-то обобщённому g-score, который вводится на основании наличия корелляции высоких и наизких рейтингов в разных тестах на интеллект.

Судя по " More importantly, intelligence has been shown to be malleable, especially in children, through major systematic interventions, such as education, dietary supplementation or
adopting children away from impoverished home environments. That said, identifying ways to effectively improve intelligence remains a key challenge for intelligence research, with many interventions failing to produce reliable and long‑term positive effects" один из вопросов в источниках исследования в том, чтобы найти способ разбираться какие методики "вмешательства" помогают в долгосрочной перспективе, а какие нет, что проще делать если понимать не зависящие от методик факторы.

Но это по верхам совсем, читатить эти штуки надо вдумчиво и медленно и уточняя все слова, потому что их "бытовое" знанчеие и значение в качестве научного термина может расходиться.
olhuya olhuya 18.01.202316:39 ответить ссылка 2.5
Кажется ты путаешь наследуемость и наследственность
Heritability - наследуемость, Heredity- наследственность
Вот разъяснение с вики:
Heritability measures the fraction of phenotype variability that can be attributed to genetic variation. This is not the same as saying that this fraction of an individual phenotype is caused by genetics. For example, it is incorrect to say that since the heritability of personality traits is about 0.6, that means that 60% of your personality is inherited from your parents and 40% comes from the environment.
Так что исходя из этого, на примере второй твоей статьи где скажем говорится о 0.8 наследуемости в возрасте 18-20 лет, это говорят не о том, что твой интеллект на 80% родительских генов, а о том, что твой интеллект на 80% зависит от твоих собственных генов - они берут идентичных близнецов, потому что у них идентичные гены, выросших в одной семье и сравнивают их IQ и он на 80% совпадает.
Noim Noim 18.01.202315:08 ответить ссылка 2.7
В рамках обсуждаемого вопроса(образование\генетика) тут разницы нет.
Ну сравнивали они выросших не только в одной семье, но и в разных.
AjiTae AjiTae 18.01.202315:25 ответить ссылка -4.3
т.е. по твоему если ты генетически одарен - то тебя не надо учить ты все сам придумаешь ?
Образование не улучшит твой генетический потолок, но и и без образования ты не достигнешь своего потолка. Будь у тебя хоть 300 IQ заново разработать всю физику тебе не под силу. Любая наука это совокупный вклад людей.
Образование - это способ структурировано передать тебе все накопленные знания.
Noim Noim 18.01.202315:53 ответить ссылка 6.7
Достаточно для чего? В посте рассказывается становление этических понятий, ты считаешь что нужно просто быть "интеллектуалом" что бы догадаться что геев не нужно стерилизовать. Нет, для этого понадобились различных исследований, доказывающих что гомосексуализм не болезнь. Именно эту информацию и должно давать образование и на основе этой информации и делается выводы.
А "три класса церковно-приходской" как раз таки и оболванивают народ ещё больше своими упрощениями по типу "Мы все набор генов", а когда читаешь даже научпоп, то там рассказывается о сложной взаимосвязи генов и среды, о том, что одинаковые гены могут работать по разному в разных условиях и о том, какими многолетними спорами ученых все эти знания и теории разрабатывались, а не то, что появился какой-то "интелектуал" в мире биологии и все обосновал и разрулил
Noim Noim 18.01.202316:25 ответить ссылка 7.4
ещё 100497
Спалился, образованный!
tipoima tipoima 18.01.202319:00 ответить ссылка -0.1
интересное наблюдение, люди которые уповают на наследственность, всегда уверены, что у них с ней всё нормально. вот ты тупой или умный?
caxap2d caxap2d 18.01.202313:01 ответить ссылка 15.6
да
Vulpo Vulpo 18.01.202313:35 ответить ссылка 9.1
Увы, по обоим пунктам недостаточно умён.
Merzon Merzon 18.01.202314:09 ответить ссылка 11.9
> Потому что не верю в ваш розовой мнямирок где "каждый может всего добиться надо только постараться", а смотрю вокруг и вижу реальных людей?
Ненадо верить или не верить. Надо пытаться разобраться.
Вот Всемирный экономический форум создал индекс социальной мобильности https://www3.weforum.org/docs/Global_Social_Mobility_Report.pdf
Там условно описано насколько в конкретной стране "каждый может всего добиться надо только постараться". В какой-нибудь Дании это хорошо работает, в какой-нибудь Индии это совсем не работает. В России скорее не работает (согласно этому исследованию).
Ты можешь ознакомиться с методологией исследования. Возможно ты увидишь, что всё же это оценимая величина. Возможно увидишь какие-то недочёты методики и сможешь лучше составить рейтинг. Можешь даже не только в комментариях это высказать, а отправить им на почту, и если это действительно ценные замечания, следующий подобный рейтинг их учтёт и будет более точным. Примерно так и работает наука — постепенное уточнение информации об окружающем мире.
Почитай про взаимодействие генетики (какие гены есть) и экпрессии генов (какие из них используются) под влиянием внешних условий.

"каждый может всего добиться надо только постараться" - это аргумент противников "социальной справедливости", а не стронников.

Люди которые топят за доступность качественного образования и изменение подходов обучения с зубрёжки фактов на обучению мышленю, как правило, топят так же за социальноу помощь бедным, инвалидам, хронически больным, страдающим от психологических расстройств, аутистам (функциональным и не функциональным) и т.д. как раз потому что сами себе они помочь могут недостаточно или совсем не могут, а если им помочь, то многие могут быть более полезны, чем расходны для социума, а если не помогать - то только расходны.

Олсо вариативность в количестве функционирующих нервных клеток в людях "несколько" меньше, чем в 16 раз, там проценты разницы, так что аналогич некорректа. Я уже не говорю, что в зависимости от ОС и объёма и типа дисков, разница между 2Гб и 32Гб доступной оперативки будет только в скорости работы, и принцип работы цифровых нейросетей и биологических похож, но не идентичный.
olhuya olhuya 18.01.202315:09 ответить ссылка 6.6
Нет, не замечал таких в школе. Отличники и хорошисты никогда не забивали хуй, иначе оценки снижались. Вьёбывающие даже если не могли пробиться через непонимание, всё же делали достаточно, чтобы хотя бы на средних оценках сидеть. А ещё все ученики могли списывать, влиять на учителей, хитрить и т.д.
И начнём с того, что "интеллект" - весьма размытое понятие, чтобы его мерить. Меряют отдельные его аспекты и даже тут хуй поймёшь сколько дало наследство, а сколько приобретено самим человеком.
Примеры в виде нейросети и животных вообще смешны. И показывают насколько понятие интеллекта размыто. Хотя если в твоей реальности нейросетки и собаки обладают близким к человеческому мышлением и самосознанием, то вопросов не имею.
Merzon Merzon 18.01.202315:40 ответить ссылка 8.3
С одной стороны, я согласен, генетика это основа. С другой стороны... Этот "ум" про который все говорят, его нельзя вот так просто померить, особенно только учёбой. Одноклассник двоечник может намного лучше шарить в социальных вещах, например.

Личный опыт, конечно, не аргумент... Но я помню троечников которые клали болт а потом изо всех сил пытались хоть как-то дотянуть до тройки создавая бурную деятельность.

А по поводу людей которые не напрягаясь везде всё успевают и отличники... Тут есть много вариантов. Да, наверное, есть гении. Но чаще это либо люди которые либо имеют сильную "базу" - их мозг уже сталкивался с чем-то похожим, поэтому им даётся легко. Либо это люди, которые тупо скрывают усилия. Был у меня коллега (программист). Прям супермен. Часть его образа была как раз что он работает немного при этом решает легко большие сложные задачи. На той работе удалёнка у нас была "запрещена", но важным сотрудником втихаря давали удалёный доступ. Так вот я наблюдал его в выходные работающим удалённо. Но он был правда крут, один из самых сильных в проекте. И он въёбывал как конь. Просто не распространялся об этом. И это было неочевидно для обычных сотрудников, которые даже не знали про удалённый доступ и пересиживали в офисе, жаловались как они въебывают, а результат маленький.
Мтрогие утверждения имееют большую вероятность оказаться некорректными.

Даже долбаные чихуи почти всегда состоящие из ненависти и дрожи (и как и все мелкие породы огромного риска генетических заболеваний) могут быть вполне адекватными и послушными, если хозява не поленились найти кинолога и узнать об особенностях породы, а не купили себе "живую куклу"
olhuya olhuya 18.01.202314:48 ответить ссылка 2.3
Мтрогие = строгие
olhuya olhuya 18.01.202314:49 ответить ссылка 0.9
Вроде как есть исследование, которое показало, что хоть собаки из одной группы и могут обладать общим набором умений, в остальном у них мало общего.

Показатели игривости, любопытства, общительности и агрессии для разных групп не отличались. Собаки разных пород показывают примерно одинаковый уровень интеллекта.
>Показатели игривости, любопытства, общительности и агрессии для разных групп не отличались. Собаки разных пород показывают примерно одинаковый уровень интеллекта.
Чего? Покажи как мне это исследование, которое прямо противоречит реальности плз.
AjiTae AjiTae 18.01.202315:13 ответить ссылка 0.4
> прямо противоречит реальности
Противоречит не реальности, а твоему наблюдению. Научное исследование — это по сути то же самое, что и твоё наблюдение, только намного более качественное. Вроде большой выборки, формирование дизайна эксперимента, наличия контрольной группы, рандомизации, ослепления, многоцентровости, воспроизводимости. Наблюдения бывают ошибочны из-за самых разных факторов. Поэтому наука придумала эти методы, чтообы сделать наблюдения более точными и снизить количество ошибок.
Я знаю что отдельно взятое наблюдение может быть ошибочным потому и прошу это твоё исследование.
Если оно будет достаточно убедительным - придётся мне снова зарываться в исследования, но теперь по собакам и пересобирать свою картину мира.)
Но пока оно мне кажется очень сомнительным, я много собак повидал с очень чёткими отличиями по мозгам в рамках породы...
AjiTae AjiTae 18.01.202315:31 ответить ссылка 1.5
Ну, тут ничего про ум, только про поведение\"эмоциональный интеллект", а оно как и у людей(про это тоже много статей) гораздо более рандомно - тут наследуется/тут нет. Но погляжу ещё.
AjiTae AjiTae 18.01.202316:12 ответить ссылка 0.1
Это не совсем то исследование, про которое я говорил. То исследование я не смог найти, смотрел его пару лет назад и ссылку не сохранил. И скинул похожее
Я было начал серьезно изучать это дело, потом нашел "степень возбудимости слабо зависит от породы", что является полным бредом, так как это буквально зависит от размера собаки.

А измеряли по метисам. Ну да, конечно, давайте возьмем метиса азиатской овчарки с чем то чтоб получить мелкую собаку и скажем, мол вот она оч активная, знач меж породами нет разницы.

Причем ты все равно не прав, даже если опустить эти тонкости. У исследования есть такая табличка, которая показывает ,чт опо их мнению есть вещи что зависят от породы (при сравнении с метисами), а есть что не очень
#1 Human sociability
to
highly sociable
How comfortable dog is around people, especially if unfamiliar to them , (17 questions)
#2 Arousal level
to I
How easily stimulated dog is across contexts, i.e. activity level & impulse control (16 questions)
#3 Toy-directed motor patterns
Vulpo Vulpo 18.01.202316:24 ответить ссылка 0.3
"гуманистическая пропаганда"
Ох блять, ух, я об это сообщение прямо порезался!
Мамкины Циники-Нигилисты снова соизволили поднять свою жёпу с дивана, чтобы написать на ректоре комменты о том, что они превосходят глупых людей, потому что лишены цепей морали и гуманизма, ох блять...
Парень, у тебя реплики дешёвого аниме-злодея, очнись! О каком превосходстве тебе-то говорить? Превосходстве в тяжёлом ремесле самодовольства?
IcyYmir IcyYmir 18.01.202317:05 ответить ссылка 14.0
айси живой.... нихуясибе
Я где-то писал о превосходстве? Об откидывании морали? Очевидные вещи - очевидны. Просто кто-то закрывает глаза и отворачивается потому, что они неприятны.

Я очень даже за гуманистические идеалы, и именно по этому меня раздражают инициативы построенные на ложных предпосылках о том, что образование, дружба и жвачка всех спасут. Потому что нихуя не спасут, а напрямую заведут в идиократию.
Только трансгуманизм реально может что-то поменять, а пока оного не завезли, увы, надо в планировании исходить из того, что социальными мерами человека в целом поменять невозможно, а не из светлых идеалов. Иначе же всё гарантировано пойдёт по пизде, как было не раз.
AjiTae AjiTae 18.01.202321:09 ответить ссылка -5.7
И чипы счастья.
AjiTae AjiTae 18.01.202315:36 ответить ссылка 1.0
ебать ты тупой, серьёзно, хочешь знать правду о том как люди становятся умными? они хотят развиваться. это как алчному хотеть денег и он всеми правдами и неправдами их заработает/сворует/станет политиком
Если бы интеллект всегда наследовался, то ты и все твои предки были бы не умнее австралопитека.
>Не уподобляйтесь демагогам тоталитаризма. Не верьте недоказанным утверждениям и сами не утверждайте без доказательств.

Пруфы к написанному в посту будут? А то как-то подозрительна
DarkJoy DarkJoy 18.01.202312:59 ответить ссылка 26.6
Кстати да, высказывания касаемо Юнга с вероятностью в 90% — ересь
Я основывался на сноске на 165 странице https://textarchive.ru/c-1502339-pall.html
Я искал прямые подтверждения этому, но не нашёл. Зато нашёл много хвалебных высказываний Юнга о нацистах, Гитлере, много негатива в сторону евреев.
Учитывая, что он был издателем пронацистского психиатрического "Журнала психотерапии", заметным инфлюенсером, по-моей логике, его вряд ли не просили высказаться по поводу такой важной части нацистской программы, как уничтожение/стерилизация "людей второго сорта" — это же его специализация.
Это можно сказать одна из центральных идей нацистов. А нацистов он весьма поддерживал, судя по его заявлениям.
(если надо, могу привести ряд цитат, на основании которых я сделал вывод о поддержке Кантом нацистов. Как по мне, достаточно прочитать одно интервью с Никербокером в 1938 году)

Вот примерно такой логикой я руководствовался. Мне показались эти косвенные доказательства достаточно убедительными, чтобы не копать дальше.
Возможно это не совсем правильно. Но я скорее склоняюсь к тому, что если покопать получше, поднять оригинальные статьи его журнала, такие заявления у него найти удастся.
Возможно на моё решение всё же написать о нём без надёжных подтверждений то, что я увидел какая он двуличная мразь, которая восхищалась Гитлером, писала о том какие евреи и немцы разные, ниразу не осудила нацистов, а после поражения Германии заявлял "а чо я? а я ничо, у меня вон даже друзья евреи были, и вообще я всегда был против — кого хочешь спроси. Псевдонаучные теории расы, которыми все это прикрывалось и приукрашивалось, не оправдывали искоренения евреев". Они мне напомнили некоторых современных переобувателей. И я захотел с людьми поделиться, для которых Карл Юнг является авторитетом.
я вот не хочу чтоб меня посреди улицы такие "умники" убили или яйца отрезать потащили.
Знаем как это бывает: вначале всех убогих, потом всех обычных, а потом менее красивых из красивых.
Mirn Mirn 18.01.202313:33 ответить ссылка 22.5
А потом и более красивых из красивых, и вообще не таких как все, или тех, кто не так посмотрел.
Урод с ножом обычно считает уродами и обидчиками тех, кто ему не нравится, а тут такое прекрасное правило их всех резать.
Евгеника это предлог чтобы устроить хорошую такую и окончательную резню.
А судьи кто? Помет, Гойда и ебанашка - сепарашка? Ну вот всех кто на них не похож и клац- клац
Вопрос состоит в том, кто будет определять "правильных" и "неправильных". А ответ известен: определять будут те, кого ты меньше все бы хотел видеть среди людей принимающих такого рода решения.
Ylman13 Ylman13 18.01.202314:18 ответить ссылка 20.8
>А меня либо не было бы
Ну так исправь это:
>здоровым и сильным арийцем
Спустя 20 лет после вашего рождения политический строй меняется. Теперь арийцами считаются кучерявые, черноволосые, низкие люди. Поэтому, пошёл в лагерь высокий, белобрысый, голубоглазый унтерменш!
Надо просто немного поголодать, немного побегать от пещерных львов, немного пострадать от паразитов откладывающих в тебя свои яйца, от холода, отсутствия медицины, морали, а так в принципе да, если игнорировать все кроме "на работу не надо было ходить и природа была нетронутая", то и правда было заебись.
От отсутствия морали ты не прав. В саванне если ты ни с кем не дружишь, всех подводишь, в каждом встречном видишь соперника,а не друга, тебя очень быстро вытолкнут из племени и сожрут леопарды.
Ну, согласен, хотя это мораль больше самого базового, граничащего с вопросами выживаемости вида, класса, я больше имел в виду относительно новомодные моральные установки вроде "считать женщину предметом мебели это плохо", "нельзя убивать, пытать или насиловать пришлых" и "жизнь человека имеет ценность".
И все что ты указал как раз и является базовыми элементами первобытной морали. Бушмен (как бы реликт древнего человека) никогда не станет считать женщину вещью или собственностью, у них вообще концепции собствености считай нет. Точно так же они совершенно неагрессивны, до наивности доверчивы, что сыграло с ними злую шутку - и негры и белые за добрую душу их порабощали и убивали.
Их группы крайне важны для выживания, но при этом размыты и не всегда основаны на кровном родстве - люди охотно переходят из группы в группу, формируя мостики и связи. Из-за отсутствия института собственности и культуры запасения пропитания основным ресурсом являются социальность, дружба и семья - друг поможет в охоте, подкинет излишек, будет ухаживать за больным. И этот ресурс пополняется лишь заведением новых знакомств и навыком разрешения конфликтов без кровопролития и многолетних обид.
Потому что в случае кровавого конфликта в выигрыше остаются лишь гиены и стервятники.
По-моему крайне опрометчиво считать бушменов реликтом первобытных людей, тем более дае если это и так, то экстраполировать их культуру на всё первобытное человечество (это как если через 150000 лет возьмут культуру канады и экстраполируют её на Китай и Иран). Они не развивались в изоляции, изменялись как люди вокруг них так и климат и биосфера Африки. Как бы кто что не говорил но даже примитивные племена с копьями и палками наверняка не остаются заморожеными во времени.
Разумеется они не являются точной копией первобытных людей, обитавших 200 тысяч лет назад в тех краях - они тоже менялись, в том числе морфологически, современные бушмены куда мельче, чем их предки. Бушмены вообще хорошо смешаны и с черными и с белым, вплоть до наличия неандартальских примесей, и почти утратили свои культурные традиции и образ жизни.
Но тем не менее они скорее всего были ближе всего к тому типу людей, которым и был изначально наш тип. Они отделились от основной массы гомо сапиансов еще задолго до миграций из Африки, задолго до формирования других расовых типов, и живут примерно в тех же условиях, в которых жили наши все предки. В этом смысле бушмен куда важнее для понимания того, кем мы были, чем например австралийский абориген или житель Амазонии.
В Германии тогда пропаганда работала настолько отлично что многие немцы долго думали что Гитлер не при чем к всяким лагерям смерти. Это все его враги организовали! Товарищ Сталин ничего не знал, произошла чудовищная ошибка!!!
Ну и как всегда довольно забавно насколько многие лидеры нацизма были крайне далеки от того образа "идеального немца" который они пытались создать.
4simwala 4simwala 18.01.202313:27 ответить ссылка 18.5
Просто немецкие обыватели не считали тех кого уничтожают - людьми. А то что сыночек Карл или Густав с фронта посылочки с вещами шлет постоянно - так вообще здорово.
Ты думаешь что обыватель знал что твориться в лагерях смерти? Ха! Они максимум что думали - всякие унтермнеши там трудяться во благо великой Германии. Умирали? Да то случайность и сложная жизнь, никаких фабрик смерти! Это все слухи которые всякие предатели расспространяют!
Нацисты не дураки ведь были. Диктатор в первую очередь должен обмануть свой народ. И обманывать они ой как умели.
Да и думали они что война у них сугубо оборонительная, ведь гадкая Польша первой напала а за нее вступились мерзкие империалисты.
"Нацисты сначала стерилизовали преступников. Потом, когда люди стали воспринимать это как допустимое, начали их не только стерилизовать, но и убивать. Сначала уничтожались только дети до 3 лет,"
Это же как моджно было стать пруступником в 3 года то?
отобрать в песочнице игрушку у другого тугосери.
Другого тугосерю тоже в расход за немощность
использовать газовое оружие в пеленках
Преступников и слабоумных
Спроси у детей кулаков те становились преступниками в 0 лет.
Статистически, под жернова машины обязательно попало некоторое количество нацистов, которые сами очень радели за искоренение неугодных. Пока их не проинформировали о том, что они, втайне от окружающих И ОТ САМИХ СЕБЯ(!), всё это время были замаскировавшимися умалишёнными. Ну и всё, кастрация, эвтаназия. Греет душу думать о том, как они до последнего вопили о том, что произошла чудовищная ошибка.

А ведь именно в их случае, всё сработало как надо.)
" Рейхсканцлер Гитлер, произошла чудовищная ошибка!"
Ночь Длинных ножей не даст соврать.
blinky blinky 18.01.202314:16 ответить ссылка -0.5
Раньше евгеникой занималась природа, теперь хотят люди.
Наверное через сотни лет люди будут смеяться над текущим положением вещей, как мы смеемся над средневековой медициной и санитарией.
Dihunt Dihunt 18.01.202314:20 ответить ссылка 1.7
Раньше люди занимались анимизмом чтобы чувствовать себя в безопасности. Сейчас люди занимаются анимизмом для оправдания желания хуярить других людей.
А теперь они еще занимаются анимезмом и аутизмом.
Dihunt Dihunt 18.01.202315:58 ответить ссылка 0.1
онанизмом
Этим не только люди занимаются, если что.
Уже началось?
Dremora Dremora 18.01.202314:20 ответить ссылка 2.3
Это плохо что больше половины этой безотсылочной писанины мне понравилось?)
да. но тут есть автор. он научится рано или поздно делать ссылки.
Достаточно просто верить(с)
Ой, замаскированное слабоумие? Не смешите мою вялотекущую шизофрению!
26994 26994 18.01.202314:51 ответить ссылка 2.1
Нет ну ты поЙми, там вЕдь тоже не дураки сидЯт...
Ну, ок, происходит в государстве хуйня. Мне что делать? Кидать молотова на площади? Проводить абсолютно бесполезные митинги которые в лучшем случае немного оттянут закручивание гаек а в худшем меня менты попросту отпиздят сократив мою жизнь лет на пять-десять. А может мне бросить работу, реактор, игрульки и начать собирать политическую партию? А если вдруг я троль и лжец но таки у меня дети?
Охуенная статья, конечно, я ее даже плюсанул. Но я выучен на беспомощность. Хуле делать-то? Кто скажет?
Да, наши украинские братья (эт я как реакторчанин, а не как русский пишу) кой чего советовали но работает ли? Когда ты один -- точно нет.
izuverg izuverg 18.01.202315:09 ответить ссылка 0.6
С чего ты решил, что ты - хорошая часть этого генетического пула?
"Дядя фюрер так сказал!"
Гитлер хуйни не скажет!
С чего вы взяли, что я считаю себя хорошей частью этого пула?
gibiscus gibiscus 19.01.202305:27 ответить ссылка -0.3
>>> сторонником идей физического уничтожения душевнобольных был такой уважаемый человек Карл Юнг

Работы Юнга знаю достаточно хорошо, чтоб покрутить у виска, читая это. Поискал пруф, ничего не нашел, поэтому реквестирую пруф по Юнгу.

ЗЫ В докторской работе Ричарда Стюарта 1995 упоминается, что изначально программа стерилизации разрабатывалась на примерах "ублюдков Рейна" — от немок и черных французских солдат.
In 1938 Fischer's assistant Wolfgang Abel became head of a department for studies on race as part of its extension of heredity as science. Hie department' s task was to expand the knowledge of racial traits. Research was undertaken in different parts of Germany and on Jews. Abel’s studies on the
Old_ZeT Old_ZeT 19.01.202300:55 ответить ссылка 1.8
Я основывался на сноске на 165 странице https://textarchive.ru/c-1502339-pall.html
Я искал прямые подтверждения этому, но не нашёл. Зато нашёл много хвалебных высказываний Юнга о нацистах, Гитлере, много негатива в сторону евреев.
Учитывая, что он был издателем пронацистского психиатрического "Журнала психотерапии", заметным инфлюенсером, по-моей логике, его вряд ли не просили высказаться по поводу такой важной части нацистской программы, как уничтожение/стерилизация "людей второго сорта" — это же его специализация.
Это можно сказать одна из центральных идей нацистов. А нацистов он весьма поддерживал, судя по его заявлениям.
(если надо, могу привести ряд цитат, на основании которых я сделал вывод о поддержке Кантом нацистов. Как по мне, достаточно прочитать одно интервью с Никербокером в 1938 году)

Вот примерно такой логикой я руководствовался. Мне показались эти косвенные доказательства достаточно убедительными, чтобы не копать дальше.
Возможно это не совсем правильно. Но я скорее склоняюсь к тому, что если покопать получше, поднять оригинальные статьи его журнала, такие заявления у него найти удастся.
Возможно на моё решение всё же написать о нём без надёжных подтверждений то, что я увидел какая он двуличная мразь, которая восхищалась Гитлером, писала о том какие евреи и немцы разные, ниразу не осудила нацистов, а после поражения Германии заявлял "а чо я? а я ничо, у меня вон даже друзья евреи были, и вообще я всегда был против — кого хочешь спроси. Псевдонаучные теории расы, которыми все это прикрывалось и приукрашивалось, не оправдывали искоренения евреев". Они мне напомнили некоторых современных переобувателей. И я захотел с людьми поделиться, для которых Карл Юнг является авторитетом.
> Нацисты вешали ярлык "замаскированный слабоумный" на коммунистов

Но они же не маскируются...
Loser2 Loser2 21.01.202322:04 ответить ссылка 0.3
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Trier (Germany)
Around 350 1И - X-		
!eP n	Ol	
X H	a	■очищен