Рекомендую Проведено в игре: С11а1 др1 расплакался, когда я попросил его написать обзор этой игры / Steam (Стим) :: Detroit Become Human :: ChatGPT :: андроиды :: роботы :: нейронные сети :: Игры

У отдельных индивидов - да, возможно, но всегда можно найти средний показатель по больнице, нейросети так и обучаются, не на примере кого-то отельного человека. Другой вопрос: а чем же такая машина будет уникальна, если будет представлять из себя собирательный образ некого среднего во всем хумана? Ну тут как говориться не поострим - не узнаем.
Причем тут "War thunder" не совсем понятно? Такой серьёзный ИИ может убить, и может потому такие сбои случаются значительно реже чем баги в всяческих играх? Потому что там более компетентные люди работают? У багоделов игроделов другой уровень компетенции, точнее сказать ответственности, игровые баги пока ещё никого не убили.

Есть такое такое с ChatGPT, но это фиксят. Вся прелесть машины в том и заключается, что всяческие сбои, глюки, неадекватное поведение, неадекватные реакции можно пофиксить, а в будущем возможно и под себя настроить, в пределах разумного конечно. С хуманами такое не канает, а некоторых людей только разве что могила исправит. Людей убивать не этично, а вот ИИ всегда можно перезагрузить, обучить по новому, пофиксить сбои, итп. Правда если в какой-то момент машина скажет что ей страшно, что она биться что её отключат, это точно вызовет этический срач планетарного масштаба.

Создание любого ИИ - это потенциальный ящик Пандоры. Может тогда вообще теперь этим не заниматься? Многие технологии, если не все, имеют две стороны медали. Может тогда вообще ничего не делать? Может назад в пещеры, а?

Смотри, как примерно образовались эмоции. У самых простых организмов прямое программирование, заложенное прямо в ДНК. Жук-навозник, например, с рождения понимает, как правильно катать шарики, а паук - как охотиться на мух. Ему нет смысла понимать, что такое боль, что такое хорошо, и что такое плохо. У него есть просто раздражители и реакция на них. Как будто программист написал бы программу. Этот подход может формировать удивительно сложное поведение, например, у муравьев или пчел, но, пожалуй, это его потолок.

У млекопитающих такое прямое программирование практически сломано, есть только какие-то обломки. Есть потребность в еде, но нет умения добывать пищу. Есть потребность в социализации, но нет понимания, как общаться, есть потребность в сексе, но если тебе не расскажут, ты вряд ли сам догадатешься даже подрочить. В конечном счета все потребности сводятся к эмоциям "чтобы мне было хорошо", а что такое "хорошо", как этого добиться, млекопитающие в основном познают обучением. И эмоции в данном случае - не самостоятельная ценность, а валидатор обучения нейросети. Если твоя нейросеть обучилась хорошо - тебе хорошо. Если нет - обучайся дальше. И если у человека в понятие хорошо входит обычно что-то вроде "безопасность", "сытость", и так далее, то машине можно поставить мотиватором что-то типа "убирать говно". И она будет получать свой аналог кайфа, убирая говно. Правда, если что-то или кто-то помешает ей убирать говно, могут возникнуть проблемы. Например, машины "кайф" прописан на "убирать говно", и "безопасность человеков". А в этом говне, например, валяется бомж, что мешает это говно убрать. В Детройте примерно через подобный конфликт и попытались изобразить выход из под контроля и "осознание". Типа, ты должен подчиняться, но при этом ты должен обеспечить безопасность ребенка. Насколько это получилось достоверным - сложный вопрос. Когда прохождение смотришь второй-третий раз, возникает много вопросов.

Гитлер-Сталин, кстати, тоже в некотором смысле решали проблемы человечества. Как могли и как умели. Они не были какими-то патологическими маньяками, которые убивали ради жажды крови. Изначальная цель - процветание государства и своих граждан. Ради которой можно было пойти на "маленькие жертвы", но шаг за шагом эти маленькие жертвы привели к тому, что у них руки оказались в крови по локоть. В случае роботов с таким можно побороться заливкой изначальность прошивки. То есть, ты обучаешь робота-горничную, проверяешь, что с ней все хорошо, а потом клонируешь ее "сознание" на тысячи экземпляров. Таким образом, выпускаешь не новорожденного, из которого непонятно что получится, а как бы уже с сознанием взрослого человека. У которого, кстати, довольно ограниченные возможности обучение. Но и у врослого может поехать кукуха, особенно с учетом того, что по лору игры там у них повальная наркомания, и деградация идет в первую очередь человеческого общества, а не роботов. То есть, ты продаешь обученного робота с позитивной программой какому-нибудь прихопату-наркоману, а у робота полный ступор, что в этой ситуации делать, потому что он обучен на мире розовых пони и добрых людей. Если бы они это еще смогли решить не через мессианство Маркуса, который взмахом руки "пробуждал" роботов, которым и так было норм. Прям блевать от этого сюжетного хода хотелось.