Подробнее
реформы,приколы для историков,Петр I,два мужика в автобусе,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
Еще на тему
реформы приколы для историков Петр I два мужика в автобусе Мемы
Подробнее
реформы,приколы для историков,Петр I,два мужика в автобусе,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
Подробнее
реформы,приколы для историков,Петр I,два мужика в автобусе,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
Выбирать популярную политику страны не ошибка. Тем более можно признать его лидерские качества, раз он доверял людям с хорошими идеями.
Я б почитал такое, если вспомнишь источник, буду благодарен
Не, ну раз сам Лев Толстой говорит.
Это на словах он Лев Толстой.
На реакторе это уже проходили. Мнение чела из 19 века про чела из 18 - это не надёжный источник, даже если это сам Толстой. Это всё равно, что если бы какой-нибудь Стивен Кинг утверждал, что Джордж Вашингтон ебал гусей. Утверждение есть - доказательств - нет.
Тем более, что Толстой - славянофил, так что он ещё и был предвзят.
какой-то историк рассказывал, что про Петра достоверно вообще мало что знаем, а куча мифов про него основана как раз на такой вот "припозднившейся" о нём книжки или типа того
Попался, псина боярская! Что корежит тебя?
Про Петра 1 распространены 2 противоположных мнения, положительное исходило от "западников", которые были довольны его политикой, а отрицательное от "славянофилов" - которым это все не нарвилось.
Ого, не знал, что он Чхартишвили. Интересно!
Будь здоров
А есть перепись населения при нём, и сокращение самого этого населения на 20-30 процентов. Больше поразбегалась конечно, но цифры интересные.
Окно в Европу это круто, а закабаливание крестьян нет. Неоднозначный человек.
А у кого было красть?
И если Речь Посполитая так же платила крымскому хану - это тоже считается, что они Улус орды или это другое?
И если Речь Посполитая так же платила крымскому хану - это тоже считается, что они Улус орды или это другое?
Иди в свой загон маловаты бредни рассказывать
Что за маловата?
Саловата, т9 грёбаный
Люди не книжные персонажи, людей из одних достоинств не бывает Цезарь и Александр Македонский тоже были весьма распутны, любили пирушки и охоту. Это не мешало им быть правителями и полководцами которых запомнили в веках.
Может политоту будем и на посты о пунических войнах ставить?
Карфаген должен был быть разрушен
В бан!
Думаю ни для кого не секрет, что лидеры государств крайне редко принимали хорошие решения ни с кем не посоветовавшись. Обычно всё так и происходит – кто-то из политиков (не обязательно глава государства) предлагает решение какой-то проблемы, а глава государства уже определяет нужно ли это его стране или нет. Если нужно, то идея коллективно дорабатывается и изменения вступают в силу.
Прям провоцируешь !
"Совбез 21.2.22"
"Совбез 21.2.22"
Слева кто? Александр l?
Он.
Александр 1й был более зависим от дворян, чем Петр, т.к. Александр получил власть путем переворота (который, на тот момент был уже не первым в истории страны) и понимал, что его как посадили на трон, так и снимут, как папку его, а Петр пользовался безоговорочным авторитетом помазанника божьего, на которого и посмотреть косо нельзя (еще помнились реформы Ивана Грозного, от которых бояр тоже не слабо корежило, но и тогда поднять руку на императора не смели).
Они скорее помнили утро стрелецкой казни, подавление Петром I стрелецкого бунта 1698 года и казнью мятежных стрельцов. Всего было казнено более тысячи стрельцов, около 600 были биты кнутом, клеймёны и сосланы. Пятерым стрельцам Пётр I отрубил головы лично. Пять месяцев трупы казнённых стрельцов не убирались с места казни. Поскольку что то в предыдущий Стрелецкий бунт (1682) не побоялись поднять руку покрошили многих кто в ходил клана Нарышкиных и родного дядю Петра и его деда по матери. И на 7 лет власть перешла царевне Софьи Алексеевне как регенту которую никто нигде не мазал на правление .
у дак это народ бунтовал, которому было все равно, кого рвать, а я про бояр говорил, многие из которых родовитее Романовых были. Да и Софья села на престол не в результате переворота, а потому что была удобна, как регент, в то время, как наследники были малолетками, а один из них вообще даун.
Это не стихийный бунт был, а целенаправленный с требование выдать всех Нарышкиных и их сторонников. Софья была не просто марионетка что доказала провернув схему выезда из Москвы где власть узурпировал князь Иван Хованский ( от туда термин Хованщина) будучи главой стрелецкого приказа который опасаясь что Софья соберет войско поехал мирится с ней, но в Пушкине, где они заночевали по дороге, были схвачены сильным отрядом царских стольников, привезены в Воздвиженское как пленники. Где при свидетелях из бояр и царских людей обвинены в гос измене и узурпации власти,князь Иван Хованский и его старший сын казнены на месте . Стрелецкие головы дали заднюю и в октябре стрельцы прислали челобитную, в которой признавали свои действия 15—18 мая преступными, умоляли царей о помиловании, Софья обещала стрельцам прощение, казнив только выданного стрельцами ближайшего помощника Хованского — Алексея Юдина.
Мать Петра с остатками Нарышкиных предпочло в ноябре уехать из Москве под охрану верных ее семье людей и жить в загородной резиденции Алексея Михайловича — селе Преображенском. Оставив Кремль где всё было под контролем Милославских.
Мать Петра с остатками Нарышкиных предпочло в ноябре уехать из Москве под охрану верных ее семье людей и жить в загородной резиденции Алексея Михайловича — селе Преображенском. Оставив Кремль где всё было под контролем Милославских.
Тем не менее, на Царя руку не поднимали, о чем я и говорил. Все, тобою описанное, было после смерти отца Петра и до воцарения Петра, когда не понятно было, кто вообще будет править.
Ну когда нет царя сложно на него руку поднять, а потом Петр сам всех ебошил. Да и еще были в памяти смутное время с его лжецарями которое только в 1613 год за кончалось. Тогда кстати убили Фёдор II Годунова который успел по править всего 7 недель и был убить сторонниками Лжедмитрия .
Я не понимаю, зачем ты все это пишешь? Доказать, что я не прав? Дак, как-то, наоборот получается... В смутное время на троне сидели не легитимные цари, а чьи-то ставленники и самозванцы. А вот Романовы были уже легитимны, став царской династией решением думы. И когда Петр пошел в отрыв, бояре, даже при том, что ломался весь привычный им уклад, не пытались его свергнуть. Единственный заговор был пшиком с полу-добровольным участием его чмони-сына, который и без раскрытия и казни кончился бы ничем.
1598 года Земский собор но котором избрал царём шурина Фёдора I , Бориса Годунова, и принёс ему присягу на верность. Был коронован и помазан и его сын Фёдор II Годунов Легитимный наследник был .
Очевидно никто не боялся божьего гнева и пиетета перед царями у знати/боярства не было. Петра боялись потому что за ним сильная коалиция и силовой аппарат был .
Очевидно никто не боялся божьего гнева и пиетета перед царями у знати/боярства не было. Петра боялись потому что за ним сильная коалиция и силовой аппарат был .
Еще раз: это были люди, выдвинутые и поддерживаемые 3ми лицами, ради своих интересов. Вот тебе 2 примера: Мамай не был ханом золотой орды, он был тёмником при хане, но правил именно Мамай, меняя ханов, по мере надобности, Тамерлан не был султаном своей же империи, формальным правителем был подставной человек. Так и тут: все эти лже-Дмитрии и Годуновы сажались на трон и снимались с него в результате интриг, подстав и дележа власти, который вылился, в итоге, в полноценную войну, уже после которой, наконец, когда вся эта буря в стакане успокоилась, окончательно избрали нового царя, и Петр был уже аж его внуком, т.е. новая династия успела укрепиться на троне.
После победы над Наполеоном Александр 1 имел неограниченный авторитет внутри и снаружи страны, мог провести любые реформы вплоть до отмены крепостного права и создания думы. Он сам решил все заморозить как есть и устранится от управления государством, в результате его династия пала.
Мог бы, но не сделал. Александр 1 имел возможность, на авторитете после Наполеоновских войн, относительно безболезненно отменить крепостное право, но ничего не сделал.
Тупо когда в крусудар кингсах набрал дохуя маны на реформы но забил, а наследник начинает только с казной, без накопленной маны.
Да, но после Наполеоновских воин Александр 1 ебанулся и стал воспринимать любые послабления как "как опасную французско-революционную дрянь". Такой человек, каким стал после победы Александр 1, сам не хотел никого освобождать.
Стоит еще упомянуть про его контузию во время войны, хоть и не знаю, как на него это повлияло. Но могло повлиять
Только вот он ебнулся на почве религии и стал воспринимать любое ослабление режима, как вредоносное, веря, что русскому мужику свобода вредна. И вообще, вы что, хотите, чтобы как у французов?..
Ага, попался боярин!
Бороду-то хоть сбрил?
Бороду-то хоть сбрил?
Бля, а чо шутка не смешная? Как по мне бояре именно так и реагировали. Полнейший АХУЙ :D
Меня, как жителя болотных ебеней, сейчас покорёжило чот.
А уж как корежило жителей во время осады Ленинграда.. Наверняка поминали Петю недобрым словом..
Ленинград тоже Петя осаждал?..
Т.е. нынешний пэздэтс конкретно из за одного полулысого персонажа?
Его корни можно отследить к 90м
Александр 1 после Наполеоновских воин ебанулся и возомнил себя избранным богом мессией, и все свои реформы прекратил.
Он конечно ебанулся, но не на избранном богом, а на "недопустим новой революции".
![ТЕРАПИЕЙ
1 |И П А 1
¥ авм шщ к 1 П Г
|Чу1
^ V А-. Л \
и %л^ »V А|Ц &М<
¡ту я •
]| •1 Н
Ащщк V« |С](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-5819833.jpg "ТЕРАПИЕЙ
1 |И П А 1
¥ авм шщ к 1 П Г
|Чу1
^ V А-. Л \
и %л^ »V А|Ц &М<
¡ту я •
]| •1 Н
Ащщк V« |С")
Отличный комментарий!