/ Атеисты :: мем :: Дед

Дед Атеисты мем 
<-
Дед
В сети
Привет дед! 16:00 у/
Если бога нет,Дед,Атеисты,мем

Подробнее
<- Дед В сети Привет дед! 16:00 у/ Если бога нет
Дед,Атеисты,мем
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

правильный ответ "ни в кого"
drama drama 20.01.202411:02 ссылка
+25.6
Если блять бога нету
То чья это корова нахуй
Баба Яга Баба Яга 20.01.202411:02 ссылка
+71.2
правильный ответ "ни в кого"
drama drama 20.01.202411:02 ответить ссылка 25.6
сиротинушка
MacAaron MacAaron 20.01.202411:04 ответить ссылка 15.4
Свободная коровка
это Coccinellidae
drama drama 20.01.202411:05 ответить ссылка 12.6
это обычная кокцинеллида
PostPast PostPast 20.01.202411:06 ответить ссылка 17.6
cock incel lidar?
jabia jabia 20.01.202411:27 ответить ссылка 17.6
Бедронка
Myusli Myusli 20.01.202411:36 ответить ссылка 8.3
Кок иллитида?
Атеисты би лайк "Научная коровка".
Kytops Kytops 20.01.202411:13 ответить ссылка 18.9
Это настолько корова, насколько и божья
Пролетарская!
Барская
Наша

Артефакты перевода. Эта милая стесняшка на англицком звучит как "девушка-жук".
А вы, православные шовинисты, сразу коровой окликали!
Почему она Божья КОРОВКА,а
все остальные божьи ТВАРИ?
долго тут эти прохладные переписки со старыми баянами в почёте будут
До тепловой смерти вселенной.
Sk10 Sk10 20.01.202411:28 ответить ссылка 15.8
Только дед мог написать что блокирует, обьяснить причину, затем заблокировать...
ilies ilies 20.01.202411:08 ответить ссылка 0.8
Ты просто ещё себе не признался, что ты дед.
Чего бухтишь, как старый дед.

Меня тоже эта хуйня удивляет, когда пишут "ты пидор, я тебя блокаю/отписываюсь/ставлю дизлайк". Нахуя это сообщать тому человеку? Сделал и все.

Уведомление особы о нежелании больше с ним вести переписку. Этикет, хули.
jfoihe jfoihe 21.01.202410:20 ответить ссылка 0.0
Мне одна чувиха без иронии такое втирала
"Если тьі атеист, значит веришь в бога, ведь тьі его отрицаешь!"
VitoseGG VitoseGG 20.01.202411:08 ответить ссылка 2.4
Ты же парировал Дедом Морозом?
Norby Norby 20.01.202411:14 ответить ссылка 14.2
Честно - слишком охуел от встречи такого человека вживую

Когда задвигала про "бог есть потому что нельзя доказать его существование" я сказал, что ее сумка заполнена микроскопическим говном, и она не может єто опровергнуть.
И ОНА СОГЛАСИЛАСЬ ЧТО ЕЕ СУМКА ВСЯ В ДЕРЬМЕ
VitoseGG VitoseGG 20.01.202411:18 ответить ссылка 35.6
А если ответить что веруешь в Научный метод?
Тоже хороший вопрос

Но при таком часто вьікручиваются, типа "можешь верить, твое право" и тд
Есть шанс быть названным дебилом, так как научный метод и вера это взаимоисключающие понятия
А она хороша!
Если вдруг встретишь гомеопата - попробуй ему доказать, что вся вода на планете - это моча, потому что едва ли не каждой её молекулой за миллиарды лет кто-то ссал, уж больно ты хорош)
Но ведь она и есть в микроскопическом дерьме. Ты сам же подтвердил ее тезис Где она не права?
Нужно было попробовать побудить ее на активные действия. Например доказать что ей надо отдать все деньги тебе и она не может это опровергнуть
natot natot 20.01.202413:19 ответить ссылка 0.9
Скажем так, дыма без огня не бывет. Есть целая прорва долбоёбов, которые верят именно в отсутствие бога, а ещё больше есть агностиков, которые себя называют атеистами, причём медийные.

Поэтому, когда ты говоришь, что являешься атеистом, то тебе сразу же отвечают АЗАЗА ТЫ ВЕРИШЬ В ОТСУТСТВИЕ БОГА, ЕБАТЬ ТЫ ДОЛБОЁБ, ЖИД-АНТИСЕМИТ. Объяснять очевидные вещи в такой ситуации бесполезно - их не услышат, поэтому это поверье будет жить.
Не, конечно есть

Как с сатанистами. Лавейские, которьіе отрицают библию в целом и используют сатану скорее как антирелигиозньій образ - к ним вопросов нет

А вот те долбоебьі, которьіе верят Библии и поклоняются Сатане... типа что?..
Сатанисты - это ортодоксальные христиане. И всё)
Так и есть. Они полностью принимают библейские каноньі и думают "хмммм... мой любимьій персонаж - Люцифер"
Еда - это непереработанное говно
Дело не в этом. Если обо мне, то я не верю не в бога, а в некую сущность или божество, ответственное за создание всего сущего. Да и в кого верить-то?
В Одина, Осириса, Перуна, Аллаха? Это уже начинается какое-то размножение сущностей ради сущности. Зачем придумывать что-то, когда проще поверить в случайное создание жизни и доказанное зарождение вселенной? Хотя нахуя я это пишу, все равно верунам похуй

Христианин не верят в 10 000 разных богов

Атеист лишь добавил в этот список ещё одного

>АЗАЗА ТЫ ВЕРИШЬ В ОТСУТСТВИЕ БОГА

А некурящие курят отсутствие табака, ебать

Когда меня заябывают вопросами про все эти обряды и церковь, то говорю, что неверующий и подавляющее большинство отстаёт.
На атеизм слишком остро реагируют нынче
Агностики-что это за пидоры и с чем их едят?
Агностики это пидоры которые говорят о принципиальной непознаваемости мира и том что ты ничего не можешь знать наверняка. Ну т.е. очередные пврни отрицающие научный подход.
Sk10 Sk10 20.01.202411:32 ответить ссылка 5.7
Ну почему сразу отрицают, многие говорят о невозможности 100% познания мира *на данный момент*. Наука сейчас недостаточно для этого развита, поэтому действительно хуй знает, что там есть, а чего нет.
Если мы не можем что-то обнаружить - не значит, что это действительно не существует, но и доказательств существования тоже нет.
Это уже не агностицизм. У агностицизма пункт о принципиальной непознаваемости - принципиален без вариантов.
Sk10 Sk10 20.01.202411:46 ответить ссылка 0.8
Хм, действительно. Я всегда думал, что был агностиком, но походу нет!

Ладно, а что тогда вот это? Потому что я такой... Вроде. Ну типа я думаю что мы дохуя изучили но не все и внезапно, когда-нибудь может выяснится что на самом деле весь мир матрица или вр, а снаружи есть и магия и прочая хрень. Но допускаю что возможно мы когда то розовьемся настолько что сможем узнать мир на 100 процентов. Или нет как повезет. Агностик значит считает что мы этого не узнаем никогда, принципиально, потому что программист вр не позводит нам выйти как бы из программы, так себе аналогия но ладно. А кто те кто думает что сможем?

Я хз, для тебя так важен ярлычек и принадлежнсть к опедленной группе? Наверняка кто то придумал уже название для подрбной позиции, но поскольку для меня познание это жизненноважный процесс, как дыхание, а не вопрос веры, я никогда не задумывался о подобной позиции.
Sk10 Sk10 20.01.202412:46 ответить ссылка 0.4
....к опедленной группе.......
Как говорит Докинз, у верующих/атеистов есть градации. И крайности традиционно упороты, как те, кто говорит что абсолютно точно есть, так и те, кто говорит что абсолютно точно нет. А дальше уже некоторые вероятности. Большинство атеистов скорее в предпоследней категории: "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования Бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет".
То что ты допускаешь вероятность магии - это нормально, это нормально для критического мышления. Вопрос в том, что ты считаешь одинаковой возможностью существования и не существования магии или же склоняешься к тому что скорее всего магия есть/нет.
Тeперь вопрос: схуя-ли в одну кучу смешан религиозный, теологический, научный и философский агностицизм? Мозгами, а не жопой перечитай понятие агностицизма и его проявлений.
А чо бы нет. Разница между большинством агностиков примерно настолько же велика как между религиями. Особняком только научный агностицизм стоит, потому что он не так катигоричен и имеет физически обоснованную позицию.
Sk10 Sk10 20.01.202412:48 ответить ссылка 0.4
Наука за несколько лет дало толчок в познаний намного больше чем авраамические религий в лице ислама и христианство в течений всего своего существования, которые только откатили развитие науки до своего прихода.
У религий в принципе никогда не стояло цели привнести какой-то прогресс. Практически любая религия направлена на жёсткий консерватизм, традиции. Это тупо жвачка для мозгов, чтобы люди не думали ни о чем, и сидели работали на дядю.
Так к чему ты про это?
Пример подобного отката можно? А то больше известных примеров, когда религии напротив продвигали развитие всяческих диких племен
Каким образом продвигали? Давая им достижения технологического прогресса?

Например христианская церковь сохранила труды античных философов, историков и писателей, копировала и печатала труды Авиценны, занималась юридическим и медицинским образованием, создала первые европейские колледжи и университеты, продвигала образование в африканских и азиатских и американских колониях. Спонсировала художников и даже сквозь рукава смотрела на троллинг со стороны всяких Да Винчи. Способствовала гуманизации общества в целом, например запрещая убийство нежелательных и незаконорожденных детей. И по факту христианство это культурообразующая религия современной западной цивилизации.

mortomir mortomir 20.01.202416:52 ответить ссылка -2.0
А причём тут развитие диких племен?
Так я же пишу, что строили школы в колониях, в Европе тоже не цивилизованные племена остались после развала Римской империи, в том же самом Риме готы отапливались книгами.
Первое и самое важное организация. Миссионеры несли не только слово господне, но и привычный им монастырский уклад. И вот дикари уже не делятся на мужчин(охотников) и женщин(хранителей очага), а на разные группы направленные на определенные занятия.
Второе, не менее важное, вместе со словом господнем они несли новую мораль(жаль только эта мораль не распространяется на государства). Теперь ты не можешь разбить голову соседу потому что тебе понравились его бусы или жена.
И третье - знания и обучение. Именно миссионеры и священники занимались развитием и обучением, что в послеримской темной эпохе, что у островных дикарей.
Но мне больше интересен ответ на мой вопрос.
> духовного

Нет такого

> Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений

Для морали не нужно постулировать существования какого-то "духовного" мира, она вполне себе существует (как явление) в физическом
> "Я не вижу тёмную материю, значит, её точно нет"

Вообще не в тему, тупо доёб

> Ну окей, религия занимается познанием того, что не познаётся обычным (научным) методом познаниям.

Тут можно поподробнее?

> Круто, а откуда она в обществе взялась-то, эта мораль? Её основной источник — это религия.

Даже у обезьян есть зачатки морали. Возникает при формировании общества, т.к. необходима для совместного существования.

> Мораль — это вообще абстракция, она не может существовать в физическом мире, в отличие от её проявлений.

Специально написал же "как явление". Любое явление - это абстракция. Электромагнетизм - тоже явление, существует в физическом мире и познается наукой, но тыкни пальцем в электромагнетизм, где он? Мы видим только его проявления. Мораль ничем не отличается.
Ладно, тут я проебался, сорян.

Наука познаёт эмпирическое, а религия — трансцедентное. Они исследуют противоположные вещи, поэтому не взаимозаменяемы, но взаимодополняемы.

Окей, сама по себе мораль может сформироваться без религии. Но религия, во-первых, предоставляет удобную точку опоры для морали (иначе у нас моральный релятивизм), во-вторых, кодифицирует её нормы, и в-третьих, является носителем этой самой морали. И, когда люди принимают эту религию, они автоматически включают её моральные нормы в свою культуру. А многие старые нормы отбрасываются.

Всё это относится к развитым религиям — есть ещё народные верования, конечно, но они уже почти повсеместно вытеснены первыми. Да и мораль они особо не содержат, как правило — обычно они просто пытаются объяснить мир вокруг человека с позиции магического мышления.

Короче говоря, львиная доля моральных норм в мире так или иначе идёт от религий (до эпохи Просвещения уж точно). Другой вопрос — откуда религии взяли эти моральные нормы? Теисты считают, что они были там по-умолчанию, иные — что религии впитали в себя моральные нормы народов, в среде которых эти религии сформировались. Но сам факт высокого влияния религии на мораль неоспорим.

Затем начинают появляться секулярные этики, кои сейчас и превалируют. Но, имхо, они всё равно вдохновлялись моралью религиозной (которая к тому времени уже так сильно и давно вписалась в культуру, что её стали считать не столько религиозной, сколько просто общечеловеческой). Просто сам тот факт, что светские этики формировались не в вакууме, а в мире, который тогда зиждился на религиозной морали — из-за этого последнюю просто нельзя было полностью игнорировать, она всё равно как-то влияла на эти идеи.

Если этого мало, то некоторые христианские деноминации воспринимают этику так, что в каждом человеке есть частица божественного, а потому он и сам способен понять, что есть хорошо, а что есть плохо. Да, есть Библия, но это скорее указание вектора развития, чтобы попроще было. Ну то есть, они придерживаются естественного права с той лишь поправкой, что его первопричиной является Бог. И вот для них появление светских этик — это наоборот win-win, ибо с их точки зрения это подтверждает всю теорию.
> Наука познаёт эмпирическое, а религия — трансцедентное.

Это мне все равно ни о чем не говорит. "Духовное", "трансцедентное". Я знаю значение этих слов, но с моей точки зрения это несуществующие понятия - мне неизвестны никакие реальные примеры вещей или явлений, которые бы относились к этим категориям. Поэтому и прошу уточнить.

Насчет морали, я даже не буду спорить об исторической роли религии в морали. То, что ты описываешь, выглядит так: у религии есть полезный побочный эффект (некоторые моральные нормы, которые оказались действительно неплохими и действенными), положенный на совершенно неверную основу - идею о существовании некоего Бога. В силу неверной основы, религия зачастую также выдавала (и продолжает выдавать) совершенно бредовые моральные нормы, плюс препятствует рациональным рассуждениям. Почему мы должны продолжать использовать вот это всё вместе? Секулярная этика у нас уже есть, зачем нам остальное?
Трансцедентное — вполне конкретный термин, и его познанием занимается не только религия, но и философия.

Если мы не можем что-то испытать, почувствовать, увидеть и т.д., то этого 100%-но не существует? Для глухих вот субъективно нет звука — но объективно он есть, мы ведь его слышим. Так кто может дать нам гарантию, что люди в целом не являются такими вот "глухими", которые тоже что-то упускают? Это же основа гносеологии.

Зачем всё это нужно? Ну, если ты рассматриваешь свою жизнь с позиции минмаксинга и предельной утилитарности, то затем же, зачем и философия — низачем. Ну вот нет у неё цели, она даже на поставленные вопросы ответить не может, вместо этого лишь задавая новые. С практической точки зрения это просто чёрная дыра, которая занимается какими-то малопонятными и оторванными от жизни вещами. Прикладного применения у неё вообще нет. Ну и чем эта позиция принципиально отличается от религии?

Конечно, можно начать какую-то отчаянную рационализацию — мол, всё не так, философия не бесполезна, ведь в качестве побочного эффекта она дала нам то-то то-то... Ну так и религия "в качестве побочного эффекта" что-то полезное сделала. А по сути что та, что та просто бесполезны. И так будет до тех самых пор, пока ты не начнёшь смотреть шире, нежели просто "а в чём их практический смысл?".
> Если мы не можем что-то испытать, почувствовать, увидеть и т.д., то этого 100%-но не существует

С другой стороны, если мы не можем что-то испытать, почувствовать, увидеть и т.д., то это не означает, что это 100% существует. Надеюсь, ты согласен, что некоторых вещей все-таки не существует? Вопрос: как при изучении "трансцедентного" ты отличишь вещи, которые существуют, от вещей, которые просто плод твоего воображения и не существуют?

Насчет философии, а ты знаешь, 90% философии такая же хрень, как и религия. По больше части исторические остатки с тех времен, когда люди не понимали, как вообще узнавать что-то, и тыкались наугад. Полезная часть философия - это та, которая занимается знанием как таковым, определяет, что такое знание, как отличить знание от "не"-знания, и т.д.

> И так будет до тех самых пор, пока ты не начнёшь смотреть шире, нежели просто "а в чём их практический смысл?".

А что такое "смотреть шире"? Вот наркоманы тоже говорят, что они себе расширяют сознание. Чем ваше религиозное "смотреть шире" отличается от их, почему ваше ближе к истине?

Как ты познаешь трансцендентное?

Оно по определению, блядь, непознаваемо.

Племена чукчей и племена Амазонки, которые никогда не слышали о богах, были расспрошены об их правилах общества.

Как оказалось, они ничем не отличаются от наших - убивать воровать, насиловать и изменять - плохо, и в таком же духе.
Даже результаты эксперисента про поезд и перевод стрелок на одного человека из трёх оказались такими же.
Круто, а источник будет? Потому что я чёт не смог это нагуглить.

Зато я могу привести контр-пример — индейцы карибы. Приплывают такие испанцы на Карибы, и первое же племя, которое им там встречается — кровожадные каннибалы. В результате испанцы ещё какое-то время будут думать, что все индейцы такие, и эта встреча появлияет на их колониальную политику по отношению к местным.

А сами испанцы прям святые были, ты только что сам подтвердил, что религия не имеет отношения к морали, ибо ничем не мешала испанцам и прочим европейцам грабить насиловать и убивать индейцев.

Я нигде не пишу, что испанцы святые — я просто привожу доступный пример из истории. Который, к слову, можно легко подтвердить поиском в Гугле, в отличие от.

Если бы люди абсолютно придерживались того, во что верят, у нас бы уже был коммунизм на дворе. Но увы, люди — не машины, поэтому та же религия может лишь повлиять на их поведение. А не полностью определять его.

И да, христианство повлияло на испанскую колониальную политику — из самого известного это Бургосские законы. Папа Римский выпустил буллу Sublimus Dei, призывающую к запрету рабства среди индейцев — эта булла легла в основу других испанских эдиктов по гуманизации обращения с индейцами. Да и сам менталитет испанцев Нового времени, который выковался в условиях Реконкисты — они были абсолютно терпимы к другим католикам. Им было вообще не важно, кто ты и откуда — будь ты хоть негр, приняв католичество ты автоматически становился своим в доску для испанцев. Это типа незначительное влияние?
Ну то есть опять же:
Человеческая мораль - убивать людей плохо
Религиозная мораль - убивать людей своей веры плохо.

Вот оно влияние религии на мораль
Оно было норой даже для всяких древних племен. Убийство наказывалось еще до изобретения церкви.
Убийство наказывалось только если убитый представлял для общины интерес. А убить больного, старика или не способную рожать женщину вполне позволительно
А как чукчи могли не слышать про богов, если у них был анимизм с шаманами, верхним и нижним миром, демонами, божествами, человеческими жертвоприношениями и всем прочим?
mortomir mortomir 20.01.202417:03 ответить ссылка -0.5
Почему тогда у них боги и демоны свои, а мораль такая же?
Потому что источник к тому исследованию будет, или это из головы придумано?
Докинз вроде, лень искать точное исследование.
И кстати, угадай, для кого они делали жертвоприношения? Не для духов ли?
Для духов и богов, поэтому пример, который ты привёл полнейшая глупость. Чукчи вообще были одним из самых свирепых и кровожадных племён в Сибири.
mortomir mortomir 20.01.202418:39 ответить ссылка -5.7
Так что религия не научила их морали?
При этом сам привел в пример испанских конкистадоров.

Гений.

Это не я привел про конкистадоров, посмотри внимательно.

Ты утверждал, что у чукчей была общечеловеческая мораль хотя у них не было понятия бога, я привел контрпример, что понятие бога было, хоть и не такого как в авраамических религиях, и понятия морали современным не соответствовали.

Религия религии тоже рознь, если говорить про анимизм это более древний тип религии - материалистический, принеси жертву, получишь бонусы, цели материалистические: власть, богатство, влияние и т.д. Христианство основано на идеалистических представлениях, цель духовная спасение души. В общем-то ничего общего в этих религиях нет.

mortomir mortomir 20.01.202418:52 ответить ссылка -5.7
Давай я тебе НАМЕКНУ очень тонко:

Так может в большинстве религий понятия о добре и зле примерно одинаковы, потому что они в своем написании опирались на общечеловеческую мораль, которая развивалась и развивается вместе с обществом?
Именно поэтому сейчас библейские и коранские заповеди и библейкая мораль выглядят как устаревшее варваское говно?
Нет, не одинаковые, в материалистических религиях используется типичная готтенготкая мораль:
Хорошо то, что принесет выгоду, поэтому можно совершать кровавые жертвоприношения, обманывать, насылать проклятия и т.д. это религия чукчей, или даже иудаизм.

В идеалистических религиях, типа христианство, добро то, что приводит к спасению души.

>>Именно поэтому сейчас библейские и коранские заповеди и библейкая мораль выглядят как устаревшее варваское говно?

Они выглядят устаревшими, потому что им больше 2-х тысяч лет, тем не менее не очень понимаю, что ты там варварского нашёл, если ты про рабство, то оно хоть и "запрещено" во всех странах, но никуда в реальности не делось, в том числе никуда не делось сексуальное рабство.
mortomir mortomir 20.01.202419:15 ответить ссылка -5.7
Вот например в библии - нет никакого осуждения рабства, рабства это норма и не возжелай раба своего.

Потому что во времена её написания рабство было нормой. И заповедь "не возжелай раба ближнего своего" была норм.
Сейчас же рабство везде незаконно, и эта заповедь и толерантное отношение библии к рабству выглядит дико. Потому что человеческая мораль пошла развиваться дальше, а библейская - нет.

То есть религиозники пытаются поменять причину и следствие.
Никакого осуждения не было, потому что в рамках социально-экономического строя тех времён зачастую продаться в рабство и получить жильё, пищу, один выходной в неделю и какие-никакие права было хорошей альтернативой голодной смерти, тем более из него можно было выкупиться.

Есть встречный вопрос, а так ли далеко ушла современная мораль? Разве в ней осуждаются кредиты на 40 лет, зарплаты которых хватает, ровно на базовую еду на месяц, государства насильственно принуждающие к службе в армии, социальные системы порождающие толпы бездомных?

Очень легко судить с высоты веков, но в реальности множество людей существует в таком же или худшем положении.
mortomir mortomir 20.01.202419:57 ответить ссылка -5.7
Кароче это не общественная мораль опиралась на религиозную, а наоборот - религиозная на общественную.
Да вот нет.
Это религия формировала(и по сей день формирует, просто бога заменил бакс) мораль. Пришел идейный дядька(Иисус) к менее идейным дядька(его апостолам многие из которых до встречи с Йосиком те ещё судаки были) и начал им рассказывать что живут они неправильно и сформировал у них новую мораль, а они эту мораль дальше понесли
Естественно эта изначальная мораль не просто заменила собой старую. Она ее преобразовала. Переняла какие-то старые нормы, при этом заменив неприемлимое
Да, а потом церковь решила, что у неё монополия на мораль.
Но это было не так, и общество развивалось, а баблия оставалось все той же.
И поэтому сейчас церковь диктует мораль только в самых отсталых и варварских странах.
Ну да. Теперь монополия на мораль у медиа под жёстким контролем государства

2.

Религиозная мораль устарела сотни лет назад.

Её отношение к абортам, гомосексуализму и прочему - варварское и устаревшее.

А заповедь "не возжелай раба ближнего своего" - состарилась как хорошее молоко.

А мы не живем. Мы живем наследием общечеловеческой морали и Римской системы законов

Иначе как ты объяснишь, что у греков и римлян существовали мораль и законы ещё за сотни лет до христианства?

Про инцест и моногамию - чушь. Они осуждались и там, где и не слышали о христианстве.

Я уже молчу про Габсбургов, кого там христианство из них осуждали?

Добрый день, мораль у греков с римлянами появилась, внезапно, на основе религии.

Чел, античные боги были полными мразями, которые насиловали, калечили и обманывали просто по собственной прихоти.
Прямо как люди. И греки, пытаясь это осмыслить, развивали моральную философию — но они не выбрасывали из моральных учений этих богов. Всегда оставались либо эти боги, либо пантеизм, либо просто что-то трансцедентное — потому что должна быть причинность.
Тогда на каком основании это решали, что боги поступают плохо и так делать нельзя? На основе чего?
Как будто полигамия это что-то плохое, лол.
Дюдя Дюдя 21.01.202410:11 ответить ссылка -2.1
И кстати, что ещё за выпады в сторону ислама? Намекаешь, что мораль ислама "неправильная"? Ну так с точки зрения мусульман мораль христианства местами "неправильная". Я считаю, что религиозники заимеют право что-то вякать о морали только тогда, когда наконец-то соберутся вместе, не передравшись, и выработают некие универсальные консенсусы о морали, душе, посмертии и сущности Бога. Однако пока каждый тянет одеяло на себя, считая только свою конфессию истинной, а мораль своей конфессии единственно правильной.

Поэтому библейская и христианская мораль сейчас выглядит так нелепо и смехотворно.

Потому что общечеловеческой мораль и законы развиваются, а библейские - нет.

Во всем мире рабство запрещено, а в Библии до сих пор заповедь "не возжелай раба ближнего своего" и абсолютная толерантность к рабству и нетерпимость к гомосексуализму

Не живу.

По христианской морали я должен хейтить всех рукоблудов, ненавидеть гомосеков, врачей абортариев считать убийцами, не считать женщин за людей и нормально относиться к рабству.
В смысле нет, если все религиозники об этом орут, а в библии ничего не осуждает рабства.
Это она и есть. Так написано в самой библии.
А ещё в Библии написано, как Иисус религиозников ссаной тряпкой гонял за буквализм и фундаментализм.

Библия написана в то время, когда институт рабства ещё был основой античного общества. Она должна была снести несущую стену и обвалить всю конструкцию, или постепенно менять отношение к рабству?
Это лицемерия со стороны религий утверждающий что не будь религий, не было бы морали.

С хуя ли церковь вопще навязывают что есть мораль п что нет, когда сами те ещё лицемры сущий в свои же заповеди? Причём. Ещё и в наглую монополизировало само понятие человеческую морали, выставляющий церковную мораль как истинна не подвергающийся сомнений.

Есть завершить споров:

Спрашиваешь у верующего:

Будь ты неверящий, ты бы грабил воровал убивал и насиловал?

Если ответ да, то ты мразь

Если ответ нет, значит религия не нужна.

УК РФ отличается от библейски законов тем, что он существует и действительно наказывает тех, кто их нарушает, пусть и не всегда.
Именно поэтому оно не останавливало никого от преступлений, кто в них не верит. А вот по УК РФ ты сядешь в тюрячку и надолго, веришь ты в него или нет.
Ну так и по библейским законам ты сядешь в ад далеко и надолго, веришь ты в них или нет

Только вот это никак не предотвратит преступления при жизни.

Вот поэтому обычные законы существуют и работают, а религиозные - нет.
Оно именно так и работает — ты веришь в то, что за какой-то поступок наказание будет отложенное, но куда более серьёзное, и поэтому этот поступок не совершаешь. Именно так и работает предотвращение, как бы. Никто не говорит, что это будет работать в 100% случаев, да и не в этом его задумка.
О боже, какой же ты тупой...

Объясняю: если я не верю в законы библии, то они не помешают мне идти воровать и убивать до конца своих дней.
А если я не верю в законы УК РФ, то меня нахер посадят, помешая мне делать это.

Поэтому одно говно бесполезное, а второе на хуй не нужно.


"Оно именно так и работает — ты веришь в то, что за какой-то поступок наказание будет отложенное, но куда более серьёзное, и поэтому этот поступок не совершаешь"

См. картинку ниже про религиозные штаты.
Как будто закон сильно кого-то остонавливает
Вот тебе характерный пример того, как религиозность влияет на уровень преступности
Штат	религиозность	средний IQ	процент людей за чертой бедности	убийств на 100 тыс. нас.	случаев воровства	раЗБОДОБ	уровень благотворительности 10 самый плохой	здоровье ПР°цент и удовлет-консерваторов ео£енность	
Mississippi	85	94	21	7	3201	5	7	48	48
Alabama	82	96	16	9	3972	5	5	49	33
South
Увы, корреляция не означает причинности.
Но ведь по твоим словам же должно быть, что наиболее религиозные штаты должны быть наименее преступными?

Кстати в масштабах мира картина точно такая же - у религиозных США РФ и ,жной Америки преступность намного выше чем в менее религиозных европах и Канаде.
Я нигде такого не говорил, хотя, конечно, приятно, что мои мнения придумывают за меня. Мне вообще на преступность как-то параллельно — про УК РФ было сказано чисто потому что аргумент из оригинального коммента не работает и сводится к ложной дихотомии.
"Круто, а откуда она в обществе взялась-то, эта мораль? Её основной источник — это религия."

Твой комментарий.
Ну так основной источник морали — это реально религия, какой регион ни возьми. Были случаи, когда пытались строить мораль, автономную от религии — Конфуций, например. Но его философия всё равно не смогла полностью заменить мораль, которая берёт свою основу от религии (особенно после распространения учения Лао-Цзы и появления буддизма в Китае).
То есть следуя вашей логике - мораль это чисто христианская тема, не доступные другим религиозным течением, и потому библейская мораль это догматическая истина не подающий сомнению?
Оно именно так и работает — ты веришь в то, что за какой-то поступок наказание будет отложенное, но куда более серьёзное, и поэтому этот поступок не совершаешь. Именно так и работает предотвращение, как бы

Еще твой комментарий.

А сейчас "Ой пук среньк я такого не говорил"
Ты начал всю эту тему с преступностью, я поддержал. Но я нигде не говорил, что религиозные люди менее склонны к преступности вопреки тому, что ты мне приписал — я просто пишу о том, как это должно работать, и что библейские законы не являются заменой обычным. Хотя со светской точки зрения они какую-то такую функцию и выполняют, но с религиозной дело этим не ограничивается.
Они выполняли функцию - я не спорю. Только не ту, которую ты приписываешь.

Проблема античных морали и законов была во фразе "а если никто не видит?" Города стали большие, страны большие.
Вот и придумали всевидящего дядьку, который тебя накажет. С современной криминалистикой этот атавизм уже не нужен, да и не работает.
Кто я такой, чтобы отбирать у людей свободу воли...
Кароче как я и ожидал - ничего кроме демагогии и подмены понятий. Впрочем, типичная теология.

Если кто-то не соблюдает законы УК РФ - его ловят и сажают. Верит он в УК РФ или нет.

А если кто-то не соблюдает религиозные и ворует убивает - он будет делать это всю жизнь без проблем. Потому что наказание то ему только обещают возможно когда-то там после смерти.

Поэтому УК РФ нужен, а религия нет.

А где в библии запрещено рабство?
Ты же говоришь, что они продолжают библейские законы. Но запрет рабства не продолжает их, а создает новые, которые в библии вообще не осуждались.
А еще он их ОТМЕНЯЕТ БЛЯДЬ

По УК РФ и вообще всем законам цивилизованных стран супружеская измена и ебля женатой женщины не считается преступлением.
А ещё в Библии когда-то части новозаветных книг не было, пока их в канон не включили. Любая религия развиваться умеет со временем, в том числе и христианство. Или чё, типа мы должны брать оттуда пример 2000-летней давности и поступать точно так же, без учёта контекста и изменений, произошедших за это время?

Земными последствиями нарушения библейских законов не только тюряга считается, как бы. Общественное осуждение, развод на основе измены с инициативы супруга, да что угодно — суть в том, что такие поступки энивей не проходят бесследно.
Чувак, ты точно христианин? Потому что по вашим собственном канонам, Библия (обе две части) - это слова Бога, а Бог непогрешим. Поэтому да, должны. Или придётся отказаться от этого убеждения, а тогда сразу встаёт вопрос - таки что в Библии правда, а что пиздёж?
"По вашим собственным" — это по каким? В мире существует несколько десятков тысяч христианских деноминаций, хех.

Всё куда сложнее: есть biblical inerrancy, а есть biblical infallability. Первая про безошибочность, вторая — про непогрешимость. И у всех деноминаций на это разные взгляды — кто-то признаёт оба, кто-то признаёт что-то одно, кто-то вообще не признаёт ни то, ни другое. У иных деноминаций взгляды на этот вопрос вообще разнятся, и там нет консенсуса. Да и в целом конкретных определений что у biblical inerrancy, что у biblical infallability нет — некоторые вообще задаются вопросом, являются ли они отдельными понятиями, или это просто синонимы.

Я вообще не признаю biblical inerrancy и придерживаюсь квакерской точки зрения, что Библия является просто декларацией источника, а не самим источником откровения. Поэтому на Библии в принципе всё не замыкается.

"таки что в Библии правда, а что пиздёж?" — этот вопрос не имеет смысла. Религия основана на вере, поэтому ты либо веришь той же Библии, либо не веришь — всё. Это ж не научная статья, где в конце указан список источников, по которым можно пройтись, составить собственное исследование и сравнить свои выводы с оригиналом.

Хотя всегда есть академическая библеистика, которая представляет собой научный взгляд на Библию — вот тебе секулярная альтернатива теологии, читай-не хочу. Они и историей занимаются, если там есть какие-то исторические несостыковки — узнавать ты это будешь от них. В остальном я хз, что ещё в Библии можно проверить на правду.
Ну насколько я знаю, основные крупные - католицизм, православие, протестанство - в этом сходятся.

> этот вопрос не имеет смысла. Религия основана на вере, поэтому ты либо веришь той же Библии, либо не веришь — всё

Ну это прямо уже двоемыслие или отрицание логики. Если ты веришь _всей_ Библии, ты веришь каждому слову. Ты же сам выше пишешь "Я вообще не признаю biblical inerrancy", "Библия является просто декларацией источника, а не самим источником откровения", то есть вроде очевидно, что ты не считаешь Библию идеально верной. Тогда, очевидно, ты можешь указать части Библии, которые не следует понимать как истину (по крайней мере, буквальную)?

А вот дальше встает интересный вопрос - если ты не воспринимаешь Библию как 100% божественное откровение, по какому принципу ты выбираешь, чему верить, а чему нет, и что как интерпретировать?
Ну допустим, под безошибочностью мы понимаем "Библия не содержит ошибок в области истории, науки и прочего приземлённого". А под непогрешимостью мы понимаем "Библия не содержит ошибок в области веры и божественного".

Тогда выходит, что христианский мейнстрим НЕ верит в безошибочность, но верит в непогрешимость.

Причём так было примерно всегда — вопрос о непогрешимости вообще появился всего 2 века назад, когда начали формироваться христианские фундаменталисты. Они воспринимали Библию буквально, а для этого требуется признать тот факт, что она не содержит фактических ошибок. С чем был не согласен мейнстрим, который к тому времени уже широко принял на вооружение историко-критический метод для анализа Библии.

Так что нет, каждому слову в Библии верят только совсем буквалисты. Как минимум, обычно люди признают там наличие метафор. Как не минимум, там активно используются аллегории, вроде притч — которые, очевидно, представляют собой выдуманные истории. И это не вопрос интерпретации, они именно позиционируются как притчи. Что уже наводит на мысли, что не всё в Библии является повествованием реальных событий.

Поэтому всё упирается в личную интерпретацию. Для кого-то Всемирный Потоп будет свершившимся фактом, для кого-то — приукрашенной историей на основе реальных событий, а для кого-то и вовсе художественным вымыслом, по существу это вообще не важно. Потому что задача этих историй — передать читателю определённые мысли и идеи, дабы тот сделал себя какой-то вывод. Это ж не альманах исторических фактов, здесь нет цели передать всё в полной мере, достоверно и точно, это больше как учебник.

То есть, буквально, твоя вера основывается не на том, что написано в Библии, а на личной её интерпретации. Интерпретация - штука хорошая, ведь нет никаких правил, по которым можно интерпретировать. Можно очень много чего наинтерпретировать. Например:

> Потому что задача этих историй — передать читателю определённые мысли и идеи, дабы тот сделал себя какой-то вывод

Это тоже, в сущности, твоя интерпретация.

Но почему именно твоя интерпретация будет верная, а не интерпретация Васи, к примеру?

Если помнишь, вся ветка началась с рассуждений о религиозных законах и морали. Закон и мораль - это по определению вещи, которые должны быть однозначны для общества. Если каждый Вася может сказать: "а я вот интерпретирую эту часть Библии по-другому" и будет прав, то определенно и мораль у него может быть другая. Для общества такая растяжимая мораль бесполезна.

>> твоя вера основывается не на том, что написано в Библии, а на личной её интерпретации

Попахивает ересью!
При том что сама церковная мораль говно устаревшее, где рабство это норм, а женщина не человек.

А страны, где религиозная мораль превалирует - это отсталые помойки с варварскими законами, от которых у цивилизованных людей глаза на лоб лезут.

Нихуя не оправдано. Это просто удобная позиция из которой любая неудобная информация неверна потому что "мы не можем знать наверняка". А это такое поле для всякой антинаучной хуйни, религии, гомеопатии, плоскоземельщиков и пр.
Sk10 Sk10 20.01.202411:50 ответить ссылка 0.9
Было кстати какое исследование.
Спрашивали, кто верит в гороскопы, гомеопатию, экстрасенсов и НЛО.
И по каждому пункту всегда выходила одна и та же картина:
Больше всего верящих в какую-либо хрень среди верующих
Потом среди агностиков
И меньше всего среди атеистов
Это не так. Такое вульгарное искажение сути - свидетельство сильной антинаучной мотивации.
Mousy Mousy 20.01.202412:42 ответить ссылка 0.1
Нет, нихуя

Крч, инфляционная теория Андрея Линде, наверное, господствующая на данный момент. На пальцах для даунов от даунов.

Было скалярное поле. Что это за хуйня? Ну типо энергия. В следствие квантовой хуйни оно немного колебалось. В один момент так сильно в одном месте колебалось, что произошел фазовый переход из э... более энергетического вакуума в менее энергетический. Энергией всю эту хрень сильно раздувало экспоненциально, что привело к образованию наблюдаемой вселенной. В результате очень быстрого расширения, квантовые флуктуации энергии раздулись до вселенских масштабов и это то, что мы сейчас видим как колебания реликтового излучения. Настолько 6 моментов: сколько было до инфляции? Хуй знает. Сколько длилась инфляция? Хуй знает. Какой размер вселенной (ака надутого пузыря) за пределами горизонта событий? Хуй знает. Могло подобное происходить в разных местах несколько раз и сделать мультиверс? Возможно, хуй знает. Могут ли в других частях мультиверса отличаться фундаментальные константы? Скорее всего да. (Тут подъезжает антропный принцип и объясняет тонкую настройку).
Суть проблемы всех теорий- это не меняет. Было скалярное поле. Был протон. Что-то да было. откуда оно взялось не понятно.
Ну так в этом плане альтернатива в виде теологии и креационизма на порядок хуже.
Определить, что было до большого взрыва - невозможно в принципе точно, потому что о состоянии вселенной на тот момент просто не осталось никакой информации.
Ну так в этом и идея. Никто не знает что там было. Религии разваливаются если спросить откуда бог взялся (скажут всегда был). Наука не может найти ответ. Но говоришь "хуй знает, что угодно могло быть" и тебя засирают религиозники и атеисты, которые науки только по передачам с discovery знают.
"Хуй знает, что угодно могло быть" - важно то, как ты к этому тезису пришел, потому что если ты не узнал, а выдумал, то это курам на смех. А физические модели - не шухры-мухры, они основаны на эмпирических данных.
Mousy Mousy 20.01.202415:57 ответить ссылка 5.1
Только теория большого взрыва не говорит неокрепшим умами тратить пол жизни в бессмысленных ритуалах.

Религия учит быть послушным рабом, молиться и поститься и хоть в церковь отдавать десятину.

А вести себя учат учителя, родители и законы. Поэтому самыми опасными странами являются религиозные помойки, а самыми безопасными очень нерелиозные страны Европы.

И да, человек спрашивает, какая практическая польза от научных исследований? Ничего тупее я пока что не слышал.

Пользу от религии пытаются Высочайше из пальца уже много лет, с небольшим успехом.
У большинства людей есть эмпатия, точнее, участки мозга, обеспечивающие социализацию. А есть небольшой процент людей без эмпатии, они называются психопаты, они жестокие, лживые, они притворяются хорошими в манипулятивных целях. Критическое мышление защищает людей от лжи и манипуляций. Если человек не успел развить в себе такое мышление, то он может стать жертвой догматических движений или идеологий. Они используют уязвимости человеческого мышления просто, чтобы существовать. Это естественное явление, сформированное путем длительного отбора из огромного числа разнообразных вариантов. Неустойчивые варианты исчезают, а устойчивые остаются.
Mousy Mousy 20.01.202418:35 ответить ссылка 5.0
>Религия допустим учит неокрепшие умы избегать саморазрушения: не убивать, не воровать, не переедать, не стремится к случайным половым связям, не культивировать ненависть, не лгать.
Именно поэтому "окрепшие" умы церковных иерархов заставляют их совершать всё вышеперечисленное? Чему они своими поступками научат неокрепшие умы? Что если делаешь всё это тайком, за закрытыми дверьми, а потом отмолишь на исповеди, то всё будет заебись и в рай попадёшь?
Всё сущее зародилось от звона пустоты, а звон возник из-за тщеты небытия. Хуле тебе еще надо?
Mousy Mousy 20.01.202415:34 ответить ссылка 3.5
А с чего ты взял, что оно должно откуда-то браться?
У агностицизма есть вариации. Научный агностицизм утверждающий о принципиальной неполноте познания через субъективный опыт это неотъемлемая честь современного научного подхода.
psys psys 20.01.202412:17 ответить ссылка 9.0
Это прямо скажем другое. Не имеющее особого отношения к общему определению агностиков.
Sk10 Sk10 20.01.202412:20 ответить ссылка 3.1
Если верить вики вся эта херня касается только т.н. сверхъестественного, против научного подхода агностики ничего не имеют против. Так что профессора квантовой физики верящего в бога, но не молящегося попам, вполне можно назвать агностиком.
DeWo DeWo 20.01.202412:43 ответить ссылка 1.7
Ну если того же Эйнштейна почитать, которого записывают в верующие, то его понятие бога бесконечно далеко от того, во что верят любые религии
Понятие это мне известно, но что подразумевается под непознаваемостью? Вот на ноунейм планете в стопицот миллиардах световых лет* щас пределами наблюдаемой вселенной есть бактерия. Изучить мы ее не можем. Это считается за непознаваемость?

Алсо, согласно современной философии науки, научное знание описывает мир на данный момент. Мы не можем заранее знать, является ли наши модели полностью точными или точными с каким-то приложением, и с накоплением данных мы можем обнаружить, что они не согласуется с нашими моделями.

Получается, что современная философия науки в принципе агноститична?

* согласно модели инфицированного расширения мы знаем размер видимой части вселенной, ограниченной горизонтом событий.
Знаю про агностиков только из серии "Южного парка".
Как я понял, агностики считают: Есть ли бог, нету ли его, науки это не известно. Т.е. они и не говорят, что верят, и не говорят, что не верят, просто не знают, есть или нет.
Slog Slog 20.01.202411:33 ответить ссылка 2.9
Агностики в отношении религии это пидоры которые утверждают что существование сверхъестественных сущностей невозможно ни доказать ни опровергнуть.
Частое заблуждение будто это какая-то отдельная третья позиция. На вопрос "веришь ли ты в бога" есть только два ответа, и агностицизм только уточняет позицию. Агностический атеист считает что недоказанности бога достаточно что бы быть атеистом (в противоположность атеистам которые твердо убеждены что бога не существует), агностический теист считает что в вопросах веры похуй что там доказано и главное верить.
psys psys 20.01.202412:25 ответить ссылка 11.6
Агностики - это как неуверенные в себе гомосексуалисты, которые хейтят всё гейское, но бессознательно хотят, чтобы их оттарабанили в срачельник. Агностики утверждают, что мы не можем "истинно познать" мир и ответить на все вопросы, оттого (боги?) бог может существовать, но верить в него не обязательно, всякие там ритуалы-праздники сугубо факультативны, но вообще, я так чисто на всякий случай не буду ничего отрицать, а то вдруг Ад существует, а я это самое...

В общем, разница между верующим и агностиком настолько мала, что скорее всего вовсе воображаемая. И те и другие всячески избегают фразы "я не знаю", в отличие от атеистов, которые не стасняются признавать неполноту своей картины мира и отказываются недостающие элемены дофантазировать.
Не, не так. Агностик считает, что ему может понравиться, а может не понравиться, если его оттарабанят в жопу.
Но проверять он этого, конечно, не будет.
> И те и другие всячески избегают фразы "я не знаю", в отличие от атеистов, которые не стасняются признавать неполноту своей картины мира и отказываются недостающие элемены дофантазировать.

У тебя всё слишком чёрное и белое. Любой разумный человек не может отрицать возможность чего-то, если нет полной возможности это исключить.
Как правило, категоричные высказывания появляются из-за недостатка знаний/дальновидности, не все люди умеют думать на перспективу, а уже тем более предполагать, что возможно их точка зрения - не единственно верная.
>У тебя всё слишком чёрное и белое. Любой разумный человек не может отрицать возможность чего-то, если нет полной возможности это исключить.

Очень хорошо. В таком случае, я должен заявить, что между орбитами Земли и Марса расположено ещё одно небесное тело, вращающееся вокруг Солнца - маленький фарфоровый чайничек. Мне об этом поведал розовый единорог. Невидимый.
Ой бл, мемы нулевых пошли. У тебя есть в голове хоть что-то, что ты создаешь самостоятельно? Или всё это лишь копипаста?
Зашивайся, агнистичек. Ты порвался)
Я кажется понимаю, почему ты даже концептуализировать не можешь возможность чего-то неописанного, если у тебя в голове нет ни единственной собственной мысли, ни единого собственного вывода. Ты просто ходячая копипаста и NPC
Да, всё верно. Я такой тупой и не изящный, а ты классный и прорывной. Тяжело тебе с такими на свете жить, да?)
Да нет, настолько тупых немного, к счастью.
Я очень за тебя рад.

Разумные люди склонны к сомнениям, но это не значит, что если ты во всем сомневаешься - ты разумный.

> Любой разумный человек не может отрицать возможность чего-то, если нет полной возможности это исключить.

Полной возможности что-то исключить никогда нет. На практике, вещи, которые выглядят крайне маловероятными, называют «несуществующими». Хотя это некоторое упрощение, но оно хорошо работает, иначе ты погрязнешь в бездне сомнений и так никогда ничего и не сделаешь.

Кстати, чувак выше попытался тебе то же самое объяснить на примере, хз че ты на него накинулся.

Верно.

Гарантии на 100% нет ни на что. Но мы всегда всякие шансы в десятые и сотые процента принимаем как несуществующие. Поэтому не идем играть в лотерею.

С Богом атеисты поступают так же. Вероятность ещё существования хоть и есть, но настолько мала, что ей можно пренебречь.

Дед инсайд
Есть такое дело, да.
Верующему, порой, сложно понять, что ты не мыслишь категорией "веры". Это ж примерно было в Константине - тот знал, что бог есть, но не Веровал.
Ну, немного иначе, но смысл тот же. Ты веруешь, что в соседнем подъезде живёт условная Машка с 4 размером груди, которая по утрам ест геркулесовую кашу? Да тебе вообще как-то похуй, ты даже не думаешь о таком, нет такой категории в твоей башке. Просто нет ни веры в её существование, ни веры в отсутствие в её существования. Просто веры как таковой нет потому что как-то похуй, это не твоё и ты об этом даже не задумываешься. Идёшь по улице, видишь чей-то окурок и не думаешь, Машка его выбросила или нет. Тебе всё равно.
MadGAD MadGAD 20.01.202412:19 ответить ссылка 7.9
Верующий не может принять эту мысль, потому что он считает, что для него это плохо
Чушь, а-теизм буквально с греческого «отсутствие теизма», то есть отсутствие веры в бога. Это не то же самое, что вера в отсутствие.
Атеизм буквально с греческого ἄ - частица отрицания, θεος бог, т.е. отрицание бога, никакой упоминания "веры" в самом термине нет.

Если говорят: "я не знаю, мне это безразлично, мне этот вопрос не интересен" - это отсутствие веры, если говорят "Бога нет, Бог есть" это недоказуемые взгляды основанные на вере, потому что "как есть" никто не знает, но почему то все впадают в крайности, и пытаются свои суждения выдать за истину.
mortomir mortomir 20.01.202416:27 ответить ссылка -6.3
Я имел в виду именно тех кто активно ОТРИЦАЕТ существование. Такая позиция, выражающаяся в "бога нет" ничем не отличима от позиции "бог есть" в своей сути. На прикладном уровне конечно отличий значительно больше - как минимум потому что атеист не связан догматами той или иной религии.
θεος читается как "теос", а не "теизм". Теос - бог, теизм - вера в бога.

> Если говорят: "я не знаю, мне это безразлично, мне этот вопрос не интересен" - это отсутствие веры

Не путай отсутствие интереса с отсутствием веры.

> "как есть" никто не знает

А что такое вообще "как есть"? Если мы говорим про разделяемую объективную реальность, то в ней никаких причинно-следственных связей, ведущих к Богу, не обнаружено, соответственно, мы говорим что "Бога нет". Если ты под "есть/нет" подразумеваешь что-то другое, то поясни.
Но ведь убеждённый трезвенник — это глубоко пьющий человек!
Просто активно употребляющий концепцию отсутствия водки в организме.
Черт, пропустил срач про "верующих" атеистов.
viator viator 20.01.202416:06 ответить ссылка -1.7

Давай к нам.

Самый тупой аргумент - это "вы верите в науку"

И это настолько тупо, что я даже не знаю.

Самое понятие веры заключается в убеждение в чем-то несмотря на отсутствие доказательств или доказательства обратного.

Как только появляется доказательство - веры быть не может, только знание.

Ты можешь верить в существование бозона Хиггса, пока существование не доказано. Но его его нашли экспериментально, и вот он пруф, то ты уже не веришь, а просто знаешь, что он есть.

"Вера в науку" Же тупая фраза, потому что нельзя верит во что-то, доказательство работы чего ты видишь на каждом углу каждый день. Ты можешь только знать.

Религиозники вообще умеют хоть что-то кроме подмены понятий?

Вот серьезно, только подмены понятий и ничего больше.

Кто тебе сказал, что я религиозник? Просто твое знание на поверку знанием не является, а является верой в то, что у тебя есть знание, но ты этого никогда не признаешь, потому что на этом зиждется все твое мировоззрение.

mortomir mortomir 20.01.202418:40 ответить ссылка -5.9
А если бы и лично подтвердил, почему ты уверен, что это не фальсификация? Твои глаза могут тебя обманывать, это всего лишь орган чувств. Тут встает вопрос, а что такое вообще "доказать" тогда, ведь по-настоящему быть уверенным ни в чем на самом деле нельзя, даже в своем собственном существовании.

Работает это так: создаются логические цепочки, основанные на предыдущем знании. Ты знаешь, что бозон Хиггса существует, потому что его нашли экспериментально. Ты знаешь, что его нашли экспериментально, потому что знаешь, что так работает наука и научное сообщество. Ты знаешь, что наука и научное сообщество работают, потому что ты видишь результаты их работы. И т.д. (конечно, я тут сильно цепочку упрощаю, к отдельным звеньям придираться не надо).

Если идти обратно по такой цепочке, раньше или позже ты, разумеется, придешь к какому-то началу, для которого у тебя не найдется предыдущего знания. Это называется аксиомой, но в принципе да, это и есть вера.

Вся разница между теистами и атеистами в размере этих аксиом. Аксиома атеистов - это существование "объективной реальности, данной нам в ощущениях". Все остальное на веру не принимается. Аксиома "теистов" - это существование Бога, которому приписывается масса разных качеств, в первую очередь разумность - а это уже очень-очень далеко по цепочке рассуждений от просто существования объективной реальности.

А так-то конечно, все во что-то верят. Но, как говорится, "мы не одинаковы".
Да легко, оперировать понятием "вера" в науке может только тот , кто не имеет ни малейшего понятия как наука вообще работает. То есть насколько все научные люди- масса гнилых, нивочтоневерящих, всесторазпроверяющих и потом перепроверяющих конкурентов.
viator viator 20.01.202418:13 ответить ссылка 4.1
То есть, желание утопить в дерьме другого научного чела настолько велико, что каждый пук в науке должен быть подкреплён железобетонными доказательствами. Но к сожалению, религиозники и апологеты "веры в науку" уже всех победили и спать ушли
viator viator 20.01.202418:16 ответить ссылка 3.0
Большая часть научных знаний даже учеными в любом случае принимается на веру, потому что нет возможности верификации. Множество фальсифицированных исследований, опровержение по которым всплывают только через десятилетия это прекрасно подтверждают.
Никакие научные знания на веру не принимается никакими учеными.
Сам "процесс" науки построен так, что понятию "вера" нет в нем места (ака научные рецензии, перекрестная проверка, официальные публикации итд).
Тот что пишет (или думает) что-то подобное "вере в науку" не имеет ни малейшего понятия ни о науке, ни о процедурах в научных кругах
viator viator 20.01.202418:50 ответить ссылка 4.9
И при чем тут коррупция и пофигизм, что за привычка соскакивать на другие темы.
Никто не идеализирует науку и научников, речь о том что понятию "веры" в науке места нет, и тот кто пишет про "веру в науку" со стороны научных сотрудников, нихрена про науку и как она работает не знает.
Кстати, то факт что наука давно уже бизнес (это правда), как раз таки подтверждает что "вере" в науке места нет, на слово ни в бизнесе , ни в науке никто не верит
viator viator 20.01.202419:10 ответить ссылка 4.8

Ну т.е. коррупция и фальсификация процветают, годами висят поддельные исследования, с кучей ссылок на эти исследования, в других работах, но никто ничего на веру не принимает? И все рецензенты всё честно читают и проверяют, и все как исследование выходит сразу бросаются его проверять, лол. Бизнес может ничего на веру и не принимает, а вот обмана у любом бизнесе очень много.

Или вот сидит научный сотрудник химик, и видит статья есть по смежной области, в которой он не разбирается, с рецензиями и кросс проверками, он тоже по-твоему не на веру примет, а полезет что-то проверять не имея компетенций, оборудования и времени?

mortomir mortomir 20.01.202420:05 ответить ссылка -6.3
Почему ты так упорно путаешь веру и доверие к источнику.
Вера - если грубо - бездоказательная убежденность в чем то.
Доверие к источнику информации - социальный элемент взаимодействия с другими людьми основанный на каких либо парметрах. Например в отношении научной информации на основании кто эту статью написал, на материальной и экспериментальной базе, научном журнале где это написано и пр.
Ты можешь верить что в этой желтой газетенке написана истинная правда о том что бог есть. Но стоит ли?
Ты можешь доверять статье в учебнике по физике потому что там написана действительно достоверная информация заверенная и перепроверенная множесвом людей.
Sk10 Sk10 20.01.202420:19 ответить ссылка 4.8

Ага, а можно верить, в то что написано в куче книг и научных статей про стенфордский тюремный эксперимент? Источники заслуживают доверия? Наверное заслуживают. На него ссылалось множество людей из около научной тусовки, типа Юдковски? Да ссылались.

Тем не менее данные эксперимента поддельные, и в него до сих пор верит куча людей, и продолжают приводить в пример.

mortomir mortomir 20.01.202420:28 ответить ссылка -5.7
А я и не говорил что в научной статье и в желтой газетенке написана правда.
Разница в том что в случае с верой доказатнльства не нужны. А в случае с доверием доказательства могут быть и опровергающими тезисы статьи. Смекаешь?
В истории науки полно примеров когда в определенный период использовалась неверная информация. Но есть одно но, рано или поздно это менялось под воздействием обновленных данных. Смекаешь, не?
Между верой и доверием лежит пропость в виде того что одно требует доказательств и может быть опровергнуто если не является правдой. Другое априори слепо и зачастую вообще неможет быть доказано.
Вера говорит что бог есть.
Доверие к научной информации говорит что нет ни единого доказательства его существования. Не то что бога нет, а именно что нет доказательств его существования, обрати внимание.

Ну а касательно того что люди продолжают приводить в пример какую либо ошибочную информацию, использовать устаревшие авторитеты и пр это не более чем обычное несовершенство человека. Если бы им действительно была впжна истина они более чем могли бы обновить свою бд в мозгу вычеркнув устаревшие/лживые факты. Обычный человеческий фактор.
Меж тем вся человеческая наука построена на доверии одних ученых другим и перепроверке результатов их деятельности. В результате чего каждый из них положил по кирпичику в здание понимания нами устройства мира. Не вера, доверие одного человека другому сделали нашу цивилизацию способной покорить все континенты.
Sk10 Sk10 20.01.202420:44 ответить ссылка 4.1
У тебя странное определение слова "доверие", я даже специально влез в словарь посмотрел:
Ожегов:
ДОВЕРИЕ, -я, ср. Уверенность в чьей-н. добросовестности, искренности, вправильности чего-н. Питать д. к кому-н. Цифры, т внушающие доверия. Оказатьд. кому-н. Войти в д. Выйти из доверия. Терять чье-н. д. Пользоватьсячьим-н. доверием. Заслужить д. Отнестись с доверием к чему-н.

Ушаков:

Убежденность в чьей-нибудь честности, порядочности; вера в искренность и добросовестность кого-нибудь. Питать к кому-нибудь доверие. Оказать доверие кому-нибудь. Злоупотребить чьим-нибудь доверием.

Cambridge Dictionary:

Trust -to believe that someone is good and honest and will not harm you, or that something is safe and reliable

Credibility - the fact that someone can be believed or trusted

Заметь в русской определение используются слова убежденность и вера, а в английском believe, т.е. само по себе доверие не подразумевает критического отношения, поговорка доверяй, но проверяй, как раз о том, чтобы внести в общение элемент критического восприятия.
mortomir mortomir 21.01.202400:53 ответить ссылка -3.0

>>Доверие к научной информации говорит что нет ни единого доказательства его существования. Не то что бога нет, а именно что нет доказательств его существования, обрати внимание.

Логично, ведь наука не занимается вопросами метафизики. Однако наука не единственный способ познания, атеисты просто пытаются подтвердить свои взгляды, а теисты свои. На мой взгляд это две крайности, не имеющие с поиском истины ничего общего. Но да, и у тех и у тех очень сильно пригорает в бесконечных, бессмысленных спорах, хотя разницы на самом деле нет.

mortomir mortomir 21.01.202401:00 ответить ссылка -3.0

Что касается учебников по физике, то данные там обычно не точные, и даже с учётом специализированных справочников данные испытаний в реальности часто расходятся с теоретической базой, но зато на развлекательном сайте все знают "науку". Просто пребывание в невежественной иллюзии знаний. В реальности можно хорошо и наверняка знать только свою узкую специальность, всё остальное принимается в той или иной мере на веру, просто потому что ни у кого не хватит энергии и времени, чтобы проверить и миллионную долю существующей информации. Странно, что такую элементарную мысль так сложно донести, когда я писал то же самое на Хабре меня почему-то поняли с первого раза.

mortomir mortomir 20.01.202420:39 ответить ссылка -2.9
И, ты продолжаешь упорно придираться к словам и так же упорно путать веру и доверие.
Лады, я спать.
Sk10 Sk10 20.01.202420:47 ответить ссылка 4.2
И в чём же разница между верой и доверием, если результат один: принятие за истину без проверки?
mortomir mortomir 20.01.202421:09 ответить ссылка -3.0

- Я доверяю ток высоко квалифицированному врачу, потому что за годы практики он вылечил много людей.

- Я верю в священников, так как они голос господа всевышнего, и продающий целебные свечи и церковные атрибуты (не имеющий доказательной базы в эффективности лечений), и внушающий приножан в бесполезности медицины

Сам поп может быть тем ещё лицемерным шарлатаном и скрытым атеистом, который просто стрижёт овец и отмывает деньги криминальных элементов. Параллельно с этим ещё и являющимся агентом секретной службы по шпионажу, внушением, и выявлением настроение население.

Вот кому я доверю? Профессиональному врачу, или шарлатану работающий на промывку мозгов и обманом население?

Вот херня же.
С какого перепугу в учебнике по физике данные не точные то.
То есть как это теоретические научные данные расходятся с реальностью.
Что значит "пребывание в невежественной иллюзии знаний".
Какой то астральные понос
viator viator 20.01.202420:52 ответить ссылка 3.0
Попробуй по учебнику по физике построить что-нибудь сложное, в реальном производстве используются справочники, компьютерное моделирование, и различные виды тестирований, и то бывает, что на моделировании и тестировании всё в порядке, а в реальности работает не так как задумывалось. В реальном мире всегда остаётся множество неучтённого, поэтому нужны опыт и экспертиза в конкретных областях.

>Какой то астральные понос
Астрал тут не при чем, умные люди с критическим мышлением знают об ограничениях собственного разума, не умные пишут про то, что у них знания о бозоне Хиггса, хотя на практике они с ним не работали.
mortomir mortomir 20.01.202421:19 ответить ссылка -3.0
Опять мимо обсуждаемого предмета. Тот факт, что наука может быть теоретической или прикладной, никак не влияет на веру в неё или в неверие
viator viator 20.01.202421:42 ответить ссылка 3.5

А что практика перестала быть критерием истинности? А на основании чего тогда делается заключение об истинности? Оратор свыше теоретически проверил существование бозона Хиггса, а потому "знает", а не верит? Или как?

mortomir mortomir 20.01.202421:49 ответить ссылка -3.0
Или как. Оратор свыше не обязан проверять существование бозона, так же как и верить в него или во что нибудь другое. Как обыватели, мы имеем дело с результатами науки, и хочешь верь-хочешь не верьб но наука действительно работает
viator viator 20.01.202422:09 ответить ссылка 3.5
Ну т.е. он в него верит, а не знает, что и требовалось доказать.

С такими критериями хочешь верь, хочешь не верь и христианство тоже работает, во-первых оно позволило стабильно развиваться европейской цивилизации, во-вторых жизнь гораздо проще, если никого не убивать, не воровать, не лгать и т.д.
mortomir mortomir 20.01.202422:53 ответить ссылка -3.0
Христианство отстой и нихрена не работает
viator viator 20.01.202423:31 ответить ссылка 3.5
Именно, никто на веру ничего не принимает, и именно поэтому рано или поздно кто-то проверит и появится очередное опровержение.
И именно потому, что человеку свойственно ошибаться, в науке есть целый ряд процедур по выявлению ошибок, в том числе и для исследований по которым уже есть консенсус, что эти исследования в целом правильные. По простому говоря, даже то, что считается проверенным, все равно перепроверяется.
Где тут связь с принятием на веру просто потому что правильные пацаны сказали: " Мамой клянусь"? (вопрос риторический).
viator viator 20.01.202420:48 ответить ссылка 3.5
И если проверят, и окажется, что никакого бозона Хиггса нет, то что будет? Окажется, что знание не было знанием?
mortomir mortomir 20.01.202421:20 ответить ссылка -3.0
>никто на веру ничего не принимает
Если есть статьи, на которые ссылались без проверок, в качестве обоснования и доказательств собственных идей, и при этом эти статьи оказались в итоге сфальсифицированными значит как минимум есть определенный процент учёных, которые принимают информацию на веру без проверки, либо намеренно занимаются фальсификациями.

Следовательно твоё утверждение, что никто не принимает на веру ложно, базовая логика.
mortomir mortomir 20.01.202421:36 ответить ссылка -3.0
Херня , а не логика. В любом исследовании, большую часть работы занимает описание методологии, а также способы продублировать все эксперименты. В любом исследовании ничего, ещё раз повторяю НИЧЕГО не оставляют в качестве голословного утверждение. Разумеется это не значит что нет ошибочных исследований или просто политически ангажированных выводов, но говорить что кто-то в науке что-то принимает на веру- эт херня, ещё раз повторю Херня
viator viator 20.01.202421:51 ответить ссылка 3.5
Про стенфордский тюремный эксперимент слышал? Знаешь сколько десяток тысяч исследований на него ссылаются? Эксперимент - подделка, с фальсификацией статистки, с участием актёров, откровенными выдумками, всплыло это совсем недавно, это таким образом никто ничего на веру не принимает?
mortomir mortomir 20.01.202422:06 ответить ссылка -3.0
Конечно слышал, но еще я слышал, что этот эксперимент никогда не ложился в основу никаких фундаментальных исследований и оставался всегда где то на границе с социальными науками, которые (сюрприз) не подпадают под те же критерии доказательности, что " настоящая" наука.
Мне кажется, что где то здесь и кроется причина заблуждений типа "веры в науку", кто-то что-то где-то услышал и вот "правду скрывают", "ученые обманывают", "наука основана на вере".
Та самая настоящая наука, в которую вкладываются миллиарды и триллионы, никогда и ничего на "веру" не принимает. Такого понятия даже и близко нет в науке
viator viator 20.01.202422:17 ответить ссылка 3.5

А, оказывается это наука просто неправильная. В одни миллиарды вкладываются и все всё проверяют, в других фальсификации, мусор и всё прочее, правда есть примеры в любой области, с факапами, стоявшими кучу денег, судами и прочим, хоть в медицине, с разными опасными препаратами, которые пустили в продажу игнорируя и скрывая побочные эффекты, или в инженерии с неудачными конструкциями, или космонавтике, или биологии со стволовыми клетками, но да ладно.

Ты лучше про свою научную карьеру расскажи, даже интересного откуда такой фанатизм, я то всего лишь инженер, поэтому мне такой идеализм смешно читать.

mortomir mortomir 20.01.202423:05 ответить ссылка -3.0
С чего бы наука была неправильная, чё за херня. Причем тут фанатизм. Вот ведь ахинея, какие то стволовые клетки ещё приплел. Наука это просто, я включаю телефон, и он работает. Причем делает это 99 раз из 100, это и есть наука. Мне не нужно в него верить, все исследования уже сделаны, работы написаны, продукт на основе уже произведён. Причем тут вообще вера. Ерунду писать и ссылки на ерунду давать зачем
viator viator 20.01.202423:28 ответить ссылка 3.5

Всё что не совпадает с твоим мнением ахинея? Про то, что гуманитарные науки ненастоящие ты сам написал, про стволовые клетки был случай когда в журнале nature опубликовали статью, с проверками и рецензентами, самый настоящий прорыв в науке, а потом эту статью убрали, потому, что она была сфабрикованная, один из рецензентов себя убил, потому что признался, что даже не читал, а просто проставил, что всё в порядке другу, это что не принятие на веру?

Есть такая штука как человеческий фактор, всё не проверишь, вдобавок есть лень, не компетенция, пофигизм. Ежегодно публикуются миллионы статей, хорошо если процентов 10 из них, кто-то реально проверяет, большая часть просто мусор, но и их читают и цитируют, и ссылаются, и часто даже без какой-то злонамеренности, просто потому что невозможно всё проверить из-за огромного количества статей и работы в целом, это не принятие на веру?

>>Мне не нужно в него верить, все исследования уже сделаны, работы написаны, продукт на основе уже произведён.

Есть полно фундаментальных направлений в науке в которых продукта нет.

>>Наука это просто, я включаю телефон, и он работает.

Это не наука, это товар, который выполняет свою функцию, несмотря на то что в базисе лежат фундаментальные законы физики, разработчики самого девайса вообще могли о них ничего не знать, вон инженеры взрывающихся Самсунгов подтвердят.

mortomir mortomir 21.01.202401:37 ответить ссылка -3.0
Это не мое мнение.
Гуманитарные науки- самые настоящие науки, просто доказательная база там работает по другому, поэтому у людей не знакомых с этими методами, может сложится впечатление что там надо во что-то "верить".
Вот именно что проверили и убрали, где тут "вера" то,
Ахинея- потому что демагогия, типа если я чего то непонимаю, то значит люди просто "верят".

И еще раз, в науке нет понятия "верить". Наука не оперирует вообще понятием "веры". Есть масса "плохой" науки, где куча пофигизма и коррупции, но это вообще за рамками данной дискуссии (хотя сам факт существования "плохой" науки, которая постоянно выявляется и порицается, говорит о том что "веры" нет в научных кругах
viator viator 21.01.202402:55 ответить ссылка 3.5
Причем тут взрывающися Самсунги то? Что опять за херня? Как это вообще связано с наукой?
Что за привычка приводить какие то тупые примеры, которые вообще к обсуждению не относятся?
viator viator 21.01.202402:58 ответить ссылка 4.2
Слышь, скромняга-инжЫнер, самолёт летает, потому что ты веришь в его способность летать, правильно? Или потому что ты веришь в чертежи?
https://habr.com/ru/companies/leader-id/articles/526530/

Вот возьми почитай как дело обстоит в реальности, статья правда старая, от 2020 года, сейчас всё стало гораздо хуже благодаря нейросетям.
mortomir mortomir 20.01.202423:20 ответить ссылка -3.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
ДЕД: ‘ХВАСТАЕТСЯ ТЕМ,
ЧТО РАНО ВСТАЕТ*
ТАКЖЕ ДЕД НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО ДНЯ:
подробнее»

Дед мемасики

ДЕД: ‘ХВАСТАЕТСЯ ТЕМ, ЧТО РАНО ВСТАЕТ* ТАКЖЕ ДЕД НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО ДНЯ:
4-летний я: "Деда, смотри, что могу"
4-летний я: ^ничего особенного не делаю*
подробнее»

мем Жизненно песочница внук Дед

4-летний я: "Деда, смотри, что могу" 4-летний я: ^ничего особенного не делаю*
Показала своему дедуле парочку мемов и они так ему понравились, что он даже распечатал их, чтобы отправить друзьям по почте
подробнее»

Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы Дед почта олдскул

Показала своему дедуле парочку мемов и они так ему понравились, что он даже распечатал их, чтобы отправить друзьям по почте
МЕМшт дт ттзшш
У дедушки боли в затылке,
Он пьёт за таблеткой таблетку.
А я для него из копилки Достать постараюсь монетку.
Я в церковь отдам свою денежку, С молитвой поставлю свечу,
И Боженька вылечит дедушку!
Я этого очень хочу!

11
подробнее»

клуб аметистов разное рифма Дед песочница

МЕМшт дт ттзшш У дедушки боли в затылке, Он пьёт за таблеткой таблетку. А я для него из копилки Достать постараюсь монетку. Я в церковь отдам свою денежку, С молитвой поставлю свечу, И Боженька вылечит дедушку! Я этого очень хочу! 11