Еще на тему
Раньше так не могли, у них скотча не было.
Раньше деньги отмывать не надо было
А что там по современному искусству скульпторов, а не каких-то долбоебов с претензиями?
Рон Мьюек, например
Не ну если на это можно подрочить, то это считается искусством.
Мама Сниффа?
2023? охуеть слоупок, это доковидный хайп ещё, 2019 года
Во-первых, и сейчас есть художники/скульпторы/кто угодно, кто делает так же как на картинке раньше.
Во-вторых, в искусстве "сделай красиво, чтоб как в жизни" — это пройденный этап уже несколько веков как. Это уже скорее ремесло, чем искусство. Ну нарисовал ты так же как фотография. Молодец. Один раз молодец, второй раз молодец. Дальше что? Где развитие? Развитие это всякие импрессионизмы, абстрактный экспрессионизм, минимализм, суперматизм. Это вопросы "а что есть искусство?", "а зачем искусство надо?" и тд
Во-вторых, в искусстве "сделай красиво, чтоб как в жизни" — это пройденный этап уже несколько веков как. Это уже скорее ремесло, чем искусство. Ну нарисовал ты так же как фотография. Молодец. Один раз молодец, второй раз молодец. Дальше что? Где развитие? Развитие это всякие импрессионизмы, абстрактный экспрессионизм, минимализм, суперматизм. Это вопросы "а что есть искусство?", "а зачем искусство надо?" и тд
Смотришь на классический рисунок/скульптуру - красиво. Смотришь на то что сейчас называют современным искусством - кал собаки. То же самое в архитектуре, бетонные бесформенные коробки против настоящей красоты. Вот и всё "развитие", которое не развитие, а деградация и вырождение. Короче хуйня для говноедов под соусом илитарности, и это факт, если у вас есть здоровый взгляд.
Разное есть, ты не только глазами оценивай на предмет хуйни для говноедов, колхозник в галерее мб только десятую часть поймет из того, что нарисовано, и то лишь только если ему буквально написать что из этого он должен для себя понять, все остальное для него рандомные мечи и ангелочки.
Типичное обывательское суждение "я хочу чтобы было красиво - сделайте мне красиво". В этом нет ничего плохого само по себе, но не надо это позиционировать как антиэлитизм или здравый смысл. Хочешь берёзки, гибель Помпеи и голых дев? Чтобы как на фото? Не вопрос - иди в музей классического искусства и наслаждайся. Если не понимаешь зачем и почему существует совриск, импрессионизм, кубизм, супрематизм, примитивизм - зачем жрать кактус? Не твоё, ну проходи мимо. А говорит что "все это современное искусство это снобизм для ылиты, и что там все говной намазано" - это точно такой же снобизм только не ылитарный в быдляцкий
Красиво не значит именно приближено к реальности, это может быть и уникальная стилистика автора, но в целом это не значит представлять экспозиции дерьма (иногда в прямом смысле), не значит рисования простигосподи заебавших квадратов разных цветов, это не значит возведение серых стекляннобетонных коробок.
То что какие то с ума сошедшие на всё подобное надрачивают и пишут хвалебные отзывы, так это они просто говноеды, даже если у них есть какое то имя или деньги, и следуя их примеру вы просто аналогично заражаетесь их безумием, просто зомбируетесь веря что дерьмо равно красота.
Ну да кто будет слушать нонейма анона с реактора, какой то искусствовед ведь сказал это модно и это развитие искусства, значит это так, а анон из интернета пойдёт нахуй, ага.
Нахуя тут спорить про искусство, если все и так давно знают, что современные бананы на скотче - это банальный способ отмыва бабла с мощной пиар-компанией, чтобы пускать пыль в глаза илитистам, не обремененным интеллектом?
Далеко не все это знают. Многие на серьёзных щах слышат про очередную инсталляцию, мазню или представление "художнега" и в их интуитивном представлении тот высер примерно той же ценности что и классические произведения. Ну а что, и то и то искусство, заебись.
Времена другие, но у людей по прежнему есть желание творить и прославляться (в хорошем смысле). Вот только желания учиться и трудиться не всегда хватает, а зачем, если можно что то намазюкать, и у твоего творения появятся обожатели. Просто, эффективно, как блины с лопаты.
Например, есть художник (или кто он) Дэвид Боуэн, который делает интерактивные робо-штуки, которые зачастую включают в себя взаимодействие со зрителями и/или живыми организмами (растениями, мухами итп). Бессмысленно. Прикольно. Мне нравится эстетика проводочков. 
Пабло Пикассо рисовал такие картины не потому что рисовать не умел. Вот портрет его матери
А вот его же картина "Герника", написанная под впечатлением от бомбёжки немецким "Легионом Кондором" испанского города Герника в 1937
Искусство должно вызывать эмоции. Причем, не обязательно положительные. Всё, что справляется с этой задачей -- искусство. Тебе активно не нравится, что кто-то смешал свои кровь со спермой и сфоткал? Но "не нравится" -- это эмоция, и, возможно, именно на это и рассчитывал автор. Грань между "подрочил и сфоткал" и этим довольно тонка, конечно. Но заставлять художника быть тупо фотоаппаратом -- это перебор в другую сторону. 
"сделай красиво, чтоб как в жизни" — это лишь одна из техник исполнения. Никакая техника исполнения не может гарантировать, что произведение будет шедевром. Ты прав в наблюдениях, что техника исполнения может привлечь внимание многих людей, на какой-то период времени. Но всё же в шедеврах, есть ещё дополнительная глубина, независимо от техники исполнения.
P.S. А в некоторых произведениях (к примеру "Черный квадрат" Малечива) техника исполнения вообще не имеет никакого значения.
P.S. А в некоторых произведениях (к примеру "Черный квадрат" Малечива) техника исполнения вообще не имеет никакого значения.
То, что ты описал, уже лет 100, как не развитие и, если верить тебе же, теперь не искусство и пройенный этап, если что. Современное искусство самостоятельно решило ограничиться на посмодернизме и деконструкции искусства прошлого, сейчас добавило в него политической повестки, но исключило из себя само создание искусства. Оно не рождает больше смыслов, не создает красоты, не дает повода ни задуматься, ни иначе взглянуть на мир. Сейчас оно про инсталляции из говна, вагинальные выделения на полотнах, бананы со скотчем и политический акционизм "выгоните белых, они угнетают ниграхуежниц". Может, есть что-то еще, или мы остановились на римейках, переосмыслении, пасхалочках и отсылках?
А вот это искусство.
Спор о том что такое искусство как мне кажется происходит из-за корявости русского языка. Искусство(art) - это произведения людей под названием artists( художников, скульпторов, инсталляционистов, даже артистов цирка и эстрады, и даже атлетов художественной гимнастики, в русском языке нет аналога слову artist, я был бы рад если бы оно постепенно уравнялось бы по значению с английским словом). Кто такой artist - тоже вобщем-то нетрудно определить. Минимальный критерии:
1. Он должен себя таковым считать
2. У него должна быть история работ, или, иными словами им должен был быть пройден некий прослеживаемый творческий путь. Это позволяет и понять смысл каждого отдельного его произведения, видя его в контексте, как часть "фразы", а не как отдельное "слово". Вот как раз из этого критерия и можно вывести различия между бананом на скотче как актом дурачества в общаге, и бананом на скотче как произведением искусства.
Что касается скульптуры Большая глина №4: согласен что она представла нам похожей на кучу говна, но не столько сама по себе, сколько потому что её выставили в таком контексте. Автор Урс Фишер фанатеет по глине, всю жизнь исследует пластику грубо слепленной глины как выразительного средства, рядом с его остальными скульптурами она бы выглядела логично и вызывала бы ассоциации именно с глиной, которые и были заложены.
1. Он должен себя таковым считать
2. У него должна быть история работ, или, иными словами им должен был быть пройден некий прослеживаемый творческий путь. Это позволяет и понять смысл каждого отдельного его произведения, видя его в контексте, как часть "фразы", а не как отдельное "слово". Вот как раз из этого критерия и можно вывести различия между бананом на скотче как актом дурачества в общаге, и бананом на скотче как произведением искусства.
Что касается скульптуры Большая глина №4: согласен что она представла нам похожей на кучу говна, но не столько сама по себе, сколько потому что её выставили в таком контексте. Автор Урс Фишер фанатеет по глине, всю жизнь исследует пластику грубо слепленной глины как выразительного средства, рядом с его остальными скульптурами она бы выглядела логично и вызывала бы ассоциации именно с глиной, которые и были заложены.
Как performance artist, подписываюсь под каждым твоим словом
Меня за перфомансы с прошлой работы выгнали(
Гнев и дефекация?
Joyreactor: Гнев и дефекация
там выше правильно написали, есть у нас такое слово - ремесленник
В переводе с английского ремесленник - это либо artisan, либо craftsman, но никак не artist.
Artisan - это тот кто создаёт объекты которые одновременно эстетитчески привлекательны и имеют практическую функцию.
Artist - это тот, кто создаёт объекты которые не функциональны, и призваны выразить идеи, эмоции или видение.
Artisan - это тот кто создаёт объекты которые одновременно эстетитчески привлекательны и имеют практическую функцию.
Artist - это тот, кто создаёт объекты которые не функциональны, и призваны выразить идеи, эмоции или видение.
в русском есть вполне подходящие слова "творец" и "творение", но на них накладывается религиозный контекст из-за чего их, видимо, избегают. Хотя однокоренное с ними слово "творчество" никого не смущает.
"- Пойдешь ко мне в штат?
- Кем?
- Криэйтором.
- Это творцом? Если перевести?
- Творцы нам тут на хуй не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вава, криэйтором."
- Кем?
- Криэйтором.
- Это творцом? Если перевести?
- Творцы нам тут на хуй не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вава, криэйтором."
Ремесленник - это тот кто делает функциональные предметы. Двери, табуретки, чашки, и т.д.
банан на скотче в любом случае будет дурачеством, пусть это дурачество сделает студент в общаге или уже известный художник
Да, но студент в общаге сделает это "по приколу", а художник — потому что комментарий к современному искусству.
Если студент выставит свой прикол на всеобщее обозрение и заявит о глубоком смыслеTM — он тоже, своего рода, художник.
Если студент выставит свой прикол на всеобщее обозрение и заявит о глубоком смыслеTM — он тоже, своего рода, художник.
>Если студент выставит свой прикол на всеобщее обозрение и заявит о глубоком смыслеTM — он тоже, своего рода, художник
Ему для этого нужно сделать хотя бы серию работ. А вот заявлять о смысле кстати не обязательно.
Ему для этого нужно сделать хотя бы серию работ. А вот заявлять о смысле кстати не обязательно.
Посколько его сделал известный хужожник, и он преподносит это как произведение искусства, то оно и является произведением искусства, которое впрочем никто не запрещает называть одновременно и дурачеством, очевидно что дурачество - это часть, возможно даже суть этого произведения, хотя он кажется говорил что это что-то про экологию, но он мог и лукавить.
можно было даже просто погуглить современные скульптуры, но зачем, если это порушит красивенький миф что раньше было лучше а сейчас остались одни дегенераты с бананами?
Банан до сих пор хайпует. В искусстве ж важна не красота а извесность. И по этому параметру банан обходит многих.
В свое время очень удивился, что многие статуи античности красили, а после этого они уже смотрятся не как искусство, а как клоунство какое то.
Ну и во вторых хайп думаю во все времена был, а так, вот сейчас например столько клевой одежды, и красивой и удобной и стильной, в то время как "высокая мода" сплошь претензионная хуйня, и даже отчасти экранизация сказки "голвый король".
Ну и во вторых хайп думаю во все времена был, а так, вот сейчас например столько клевой одежды, и красивой и удобной и стильной, в то время как "высокая мода" сплошь претензионная хуйня, и даже отчасти экранизация сказки "голвый король".
Отличный комментарий!