Еще на тему
А в чём, собственно, заключаются проблемы?
баба в возу - проблема в мозгу
Это филосовский вопрос.
Нельзя убить всех за раз
А чувака за рычагом?
Так этож ты!
В фантастических ситуациях. В учебниках по иностранному примерно так же:
- Здравствуйте
- Здравствуйте
- Я хочу купить хлеб
- Очень рад. Прекрасная погода.
- Да, я вчера ехал на машине. А вы ехали на машине?
- Нет, я не ехал на машине. Я ехал на автобусе.
- До свидания.
- До свидания.
- Здравствуйте
- Здравствуйте
- Я хочу купить хлеб
- Очень рад. Прекрасная погода.
- Да, я вчера ехал на машине. А вы ехали на машине?
- Нет, я не ехал на машине. Я ехал на автобусе.
- До свидания.
- До свидания.
А хлеб так и не купил.
Это точно не разговор из обливиона?
Только надо заменить машину на повозку или коня.
А погоду на грязекрабов или дейдра.
Вы забыли добавить литературных архаизмов которые в разговорной речи практически не используются.
Anyway, how is your sex life?
Anyway, how is your sex life?
ну да
я смотрел фильм комната
там именно такие диалоги
я смотрел фильм комната
там именно такие диалоги
Bye bye, doggy!
Вот и поговорили
я так понимаю, чтобы сжать инфу для обучения, чтобы не топтаться на одних и тех же фразах и словах?
Wtf прочитал голосом персонажей из Обливиона
Мне ещё нравятся математические задачи.
У мистера Смита спросили: "Который час?".
Мистер Смит ответил: "О, вы легко найдёте, который час: квадратный корень из часов равен десятичному логарифму из числа минут, помноженному на 1488".
Вопрос: как часто мистер Смит получает по ебалу?
У мистера Смита спросили: "Который час?".
Мистер Смит ответил: "О, вы легко найдёте, который час: квадратный корень из часов равен десятичному логарифму из числа минут, помноженному на 1488".
Вопрос: как часто мистер Смит получает по ебалу?
переводила перевёл problems как "проблемы" а не "задачи"
да. буквально "задачки" в учебниках - это "problems"
"Хьюстон, у нас задача".
По смыслу так и есть. Это не истеричное "ааааа проблемыыы", а техничное "у нас задачка тут образовалась"
Точно как персонажи Крутиков и Быков из Стругацких, получается...
Точно как персонажи Крутиков и Быков из Стругацких, получается...
Это кривой перевод от надмозга. Problem - это еще задача переводится.
душнила мод он.
это касается только этики есть куча философской литературы которая ставить более однозначные проблемы типа когнишен баеса и т.д.
Душнила мод офф
это касается только этики есть куча философской литературы которая ставить более однозначные проблемы типа когнишен баеса и т.д.
Душнила мод офф
с каких пор искажения восприятия стали философией, а не психологией?
А где заканчивается философия?
когда субъективное уступает объективному.
Не, это тоже философия.
Философия кончается с двух краёв: с одного, когда начинается наука и теории/гипотезы удовлетворяют критерию Поппера о научности; и с другого, где уже религия и теории/гипотезы кроме нефальсифицируемости приобретают аксиоматику веры - требуют принятия на веру без обсуждения неких постулатов - философия, всё-таки, ещё обсуждает всё подряд.
Философия кончается с двух краёв: с одного, когда начинается наука и теории/гипотезы удовлетворяют критерию Поппера о научности; и с другого, где уже религия и теории/гипотезы кроме нефальсифицируемости приобретают аксиоматику веры - требуют принятия на веру без обсуждения неких постулатов - философия, всё-таки, ещё обсуждает всё подряд.
так в том и суть, если у нас уже на руках объективные факты, то философий ненужон. Попер о том, как делать, когда у нас на руках еще нет адекватной объективщины.
>философий ненужон
В смысле, не нужен? Без философии наука нахуй не нужна.
В смысле, не нужен? Без философии наука нахуй не нужна.
1) ты проебал контекст. Я не говорю что вообще ненужна, я говорю о том, что она не всегда нужна
2) все равно не согласен. Наука нужна и без философии, она делает еду вкуснее а воду теплее. Однако философия является источником инструментария для науки.
2) все равно не согласен. Наука нужна и без философии, она делает еду вкуснее а воду теплее. Однако философия является источником инструментария для науки.
Ты ничего не понимаешь в принципах познания.
Наука нужна. И философия нужна. Наука даёт ответы. Философия ставит вопросы. Друг без друга они бесполезны на 95%.
Наука не делает воду теплее и еду вкуснее. Без философии у тебя нет понятия "вкуснее". Без философии ты жрёшь невкусную еду и думаешь: "Невкусно. Грустный Ыг." Как ты поставишь внутри научной парадигмы вопрос "как сделать еду вкуснее"?
Без философии наука не знает в какую сторону идти. Без науки философия знает куда, но не знает как \то делать и стоит на месте, ковыряясь пальцем в носу и глядя на звёзды.
Вообще без философии живут только примитивные организмы - насекомые лучший пример.
Наука нужна. И философия нужна. Наука даёт ответы. Философия ставит вопросы. Друг без друга они бесполезны на 95%.
Наука не делает воду теплее и еду вкуснее. Без философии у тебя нет понятия "вкуснее". Без философии ты жрёшь невкусную еду и думаешь: "Невкусно. Грустный Ыг." Как ты поставишь внутри научной парадигмы вопрос "как сделать еду вкуснее"?
Без философии наука не знает в какую сторону идти. Без науки философия знает куда, но не знает как \то делать и стоит на месте, ковыряясь пальцем в носу и глядя на звёзды.
Вообще без философии живут только примитивные организмы - насекомые лучший пример.
ты это, надеюсь понимаешь что херни наговорил =) Для того чтоб понять что одно вкснее второго, достаточно это лизнуть, философии не надо. Архимед творил саенс, битч, когда философия была пригодна для этого с отрицательным значением, мол хорошо зафиксированная теория в практике не нуждается.
Научно пригодная для применения философия только 1600-х начала появляться благодоря Бекону, до этого брутфорсили всякую поеботу по типу кол-ва ангелов на кончике иглы.
Научно пригодная для применения философия только 1600-х начала появляться благодоря Бекону, до этого брутфорсили всякую поеботу по типу кол-ва ангелов на кончике иглы.
Тебе человек так прямо и сказал: без философии ты можешь понять, что одно вкуснее другого, но не можешь создать проблему (которую потом решит наука). Философия в основном как раз занимается тем, что создает проблемы.
как по мне - проход в попытку засунуть под философию менее системные вещи. Ну, сказать что гречиские или римские научно-технические достижения - плод филосовской системы тех времен - так нет, повторюсь: философские системы тех времен с точностью наоборот, не способствовали этому. Идеи и реализации наоборот, маргинально стояли сбоку, вопреки.
Погугли Герона Александрийского и Геронов шар.
На закономерный вопрос о сфере применения в рамках античности у меня есть заготовленный ответ о том что рабский труд был в те времена дешевле вундервафли, соответственно за ненадобностью популярности штука не снискала. Но это не отменяет факта. Как и того что философская системность процесса (античная логика, силлогизм и вот это всё) сформировала инструментарий для научной теоретизации. И продолжает делать это сейчас, просто ты этого не видишь.
Философия вошла в кандидатский минимум не просто так. что не отменяет толпы паразитов и ебучих мракобесов ей прикрывающихся. но это уже совсем другая история.
На закономерный вопрос о сфере применения в рамках античности у меня есть заготовленный ответ о том что рабский труд был в те времена дешевле вундервафли, соответственно за ненадобностью популярности штука не снискала. Но это не отменяет факта. Как и того что философская системность процесса (античная логика, силлогизм и вот это всё) сформировала инструментарий для научной теоретизации. И продолжает делать это сейчас, просто ты этого не видишь.
Философия вошла в кандидатский минимум не просто так. что не отменяет толпы паразитов и ебучих мракобесов ей прикрывающихся. но это уже совсем другая история.
Так это о чем я говорю: с точностью наоборот. Философский инструментарий античности никак этому не помогал, это было вопреки а не благодаря. Философия была тогда буквально вредительской в этом смысле, именно по упомянутой причине: рабский труд.
???
Не уверен что ты правильно это понимаешь. Не в смысле я прав а ты нет, тут история про то что у меня мнение более консервативное и как будто я не могу понять как ты это видишь от слова совсем.
Есть некоторые консерны в истории.
Ну типа: у нас есть мифология. Мифология это круто, но ее перестало хватать чтобы ответить на запросы античного человека о познании окружающего мира. Мифология была недостаточно рациональна, вызов рационализации создаёт ответ философии.
Появляется философия. Философия создаёт системность мышления. Логика это часть философии. От сенсуалистическо-пантеистического мышление трансформируется в логическое. Это всё еще философия, если что.
Трансформированное мышление развивает рациональный тулкит далее, расширяя его. Делает это через философию потому что логика силлогизма внезапно неплохо работает в геометрии.
На базе этого рационального знания вырастает математика и прото-физика. возникает необходимость формулирования более совершенного интеллектуального инструментария, потому что малая группа людей имеет интерес к глубокому познанию. Я бы сказал что тут мы свидетельствуем появление алгебры, но я к сожалению не помню как конкретно европеец познакомился с арабской алгеброй...
ну короче суть ты понял. Философия в античности не определяла цели, она использовалась для постановки промежуточных задач по разработке рационального тулкита
Не уверен что ты правильно это понимаешь. Не в смысле я прав а ты нет, тут история про то что у меня мнение более консервативное и как будто я не могу понять как ты это видишь от слова совсем.
Есть некоторые консерны в истории.
Ну типа: у нас есть мифология. Мифология это круто, но ее перестало хватать чтобы ответить на запросы античного человека о познании окружающего мира. Мифология была недостаточно рациональна, вызов рационализации создаёт ответ философии.
Появляется философия. Философия создаёт системность мышления. Логика это часть философии. От сенсуалистическо-пантеистического мышление трансформируется в логическое. Это всё еще философия, если что.
Трансформированное мышление развивает рациональный тулкит далее, расширяя его. Делает это через философию потому что логика силлогизма внезапно неплохо работает в геометрии.
На базе этого рационального знания вырастает математика и прото-физика. возникает необходимость формулирования более совершенного интеллектуального инструментария, потому что малая группа людей имеет интерес к глубокому познанию. Я бы сказал что тут мы свидетельствуем появление алгебры, но я к сожалению не помню как конкретно европеец познакомился с арабской алгеброй...
ну короче суть ты понял. Философия в античности не определяла цели, она использовалась для постановки промежуточных задач по разработке рационального тулкита
Я тебя понимаю так как после знакомства с философией в универе так и смотрел на эти вещи, а потом все больше находил свидетельств, что филосовская часть (в .т.ч. логика) были инструментами ментальной гимнастики, нежели "инструментом" определяющим цель, ставящим задачи.
Даже сейчас ебать в сраку ученые мужи хотели куна, лакатоса и самого поппера, действуя вопреки и движимые не некими эфимперными целями а простым человеческим
Даже сейчас ебать в сраку ученые мужи хотели куна, лакатоса и самого поппера, действуя вопреки и движимые не некими эфимперными целями а простым человеческим
Ну, если кун миленький...
на фоточках Томас Кун он не то чтоб шибко сасный: типичный нерд в очках =)
хз, я чтоб так не соврать, универ закончил лет 8-10 назад. но как будто находил везде подтверждения обратного тому, что ты говоришь. типа знаешь, инструмент проверки на хуйню, который в случае чего отпочковывает еще пару задач, которые одним своим существованием могут чутка сместить цель
давай тут разделим этот диалог на две мысли ака постановка проблемы и инструментарий.
Мой ответ был в рамках этой самой "постановки проблемы": оно не работает по принципу через философию "о вот етсь великая проблема и надо ее решить", оно работает в духе "ооо круто пар делает пшш-пшш". В случае древнего мира это все там же мирно умирало, а вот позже это превратилось в "пар делающий пшш-пшш может зарабатывать деньги".
По инструментарию же - логика была не "математической логикой" а риторикой, способом на хую вертеть мнение оппонента, помогающая никак в научном процессе. Ну, она учила (и учит) заводить оппонентов спора в логические тупики. Как что то полезное для научного познания оно появилось намного позже. В целях словоблудия оно и сейчас актуальности не потеряло.
В настоящее же время с одной стороны есть много открытий, которым поппер не требуется, с другой - многие люди, занимающиеся наукой и достигающие результатов, хотя и упоминают Поппера, чтоб их камнями не закидали, по факту отвергают постпозитивизм и живут заветами более древнего позитивизма (и прочих старых итераций философий), считая что только теза требует доказательств а антитеза - дефолтное значение. Это порождает истории по типу демонизации жира, но зато в систему грантов мракобесов (с переменным успехом) не пускают.
Есть то, что живет вопреки а не благодаря попперу. Ну, там Кун и помощник и мудак единовременно. Та же психология, которая в теории своей дерьмо собачье по большей части (и школы сука противоречат друг другу), однако практики работают, что умудряются в современные дни худо-бедно доказывать.
Мой ответ был в рамках этой самой "постановки проблемы": оно не работает по принципу через философию "о вот етсь великая проблема и надо ее решить", оно работает в духе "ооо круто пар делает пшш-пшш". В случае древнего мира это все там же мирно умирало, а вот позже это превратилось в "пар делающий пшш-пшш может зарабатывать деньги".
По инструментарию же - логика была не "математической логикой" а риторикой, способом на хую вертеть мнение оппонента, помогающая никак в научном процессе. Ну, она учила (и учит) заводить оппонентов спора в логические тупики. Как что то полезное для научного познания оно появилось намного позже. В целях словоблудия оно и сейчас актуальности не потеряло.
В настоящее же время с одной стороны есть много открытий, которым поппер не требуется, с другой - многие люди, занимающиеся наукой и достигающие результатов, хотя и упоминают Поппера, чтоб их камнями не закидали, по факту отвергают постпозитивизм и живут заветами более древнего позитивизма (и прочих старых итераций философий), считая что только теза требует доказательств а антитеза - дефолтное значение. Это порождает истории по типу демонизации жира, но зато в систему грантов мракобесов (с переменным успехом) не пускают.
Есть то, что живет вопреки а не благодаря попперу. Ну, там Кун и помощник и мудак единовременно. Та же психология, которая в теории своей дерьмо собачье по большей части (и школы сука противоречат друг другу), однако практики работают, что умудряются в современные дни худо-бедно доказывать.
** ну и естественно самое очевидное заыл написать. Конечно же есть кейсы, когда у нас нет возможности без регистрации и смс получить пруфы, приходится звать в гости человека - философа со своим инструментарием.
Пруф (доказательство)---это сам по себе продукт работы философии. Именно она определяет, что можно считать пруфом, а что нельзя. Именно поэтому звать философа необязательно---большинство из нас и так умеет пользоваться базовым философским тулкитом.
ну мы возвращаемся к тому что субъективно это кажется попыткой засунуть под опредиление философии менее системные вещи. Когда вопрос доказательства - согласен, это уже к философии. Причем я сейчас задумался об этом противоречии: концепция "доказательства" в философии и науке появилась ЗНАЧИТЕЛЬНО позже бытового применения. Ну, повторюсь, у древних греков хорошо зафиксированная в уме концепция в пруфах не нуждается. Об этом было и христианство и философия вплоть до посвящения.
Однако часто развитие не про "мне нужно доказать что пар пщщ-пщщ", это просто "я нагрел и пар сделал пщщ-пщщщ, прикольная игрушка, а теперь придумаю еще херни и пар сделает мне еще веселее".
Однако часто развитие не про "мне нужно доказать что пар пщщ-пщщ", это просто "я нагрел и пар сделал пщщ-пщщщ, прикольная игрушка, а теперь придумаю еще херни и пар сделает мне еще веселее".
Концепция "доказательство" была создана философией (конкретно, Аристотелем в "Аналитиках"), чтобы противостоять концепции "переубеждение", как часть более крупного противостояния логики против софистики.
ну я об этом и говорю, что он эту концепцию создал в рамках риторики и не очень пригодна для научного познания: была про противостояние верного логически, но все еще было не про пруфы а про "непротиворечивость".
Проведение границы между первым и вторым - это буквально основной вопрос философии. В терминах марксизма. Но даже и без марксизма именно тут ломаются копья в основном.
Не отрицаю, что по "границе" вопросы имеются. о при этом есть вещи, которые достаточно далеки от "границы" и копья там не нужны.
Есть такой раздел, Философия Науки. Его обычно сдают на кандидата наук. Он о критериях научности и структуре знания.
А еще есть Философия Сознания. Она существует на стыке Биологии и Психологии.
Так-то современная наука многим обязана Философии (Поппер о фальсификации, например).
А еще есть Философия Сознания. Она существует на стыке Биологии и Психологии.
Так-то современная наука многим обязана Философии (Поппер о фальсификации, например).
Как говорят мои знакомые философы: философия науки есть, а науки "философия" нет.
так и есть. философские гипотезы имеют слабую научную проверяемость, это больше про концептуальный дизайн на до-научной стадии. что тоже весьма полезно, помогает избегать хуйни.
Меня в институте учили, что из философии вообще все науки вышли.
Байес - это что-то из теорвера же?
Чел сдохнет в любом случае, судя по намотке торса на ось
Чуваков спас, детей от мучений избавил.
Спас от трамвая, но оставил для медленного умирания от голода и жажды.
ночью койоты придут
И, я так понимаю, детей напоят и накормят. Хорошо.
Проблемы в книгах про идеологию
Тащемта да, ведь придется объяснять, зачем они погибли.
А так можно говорить, что новые погибают, чтобы отомстить за старых.
А так можно говорить, что новые погибают, чтобы отомстить за старых.
Нет, они погибли, чтобы остановить собою трамвай, потому что рычаг не работает.
ясен красен, там дальше сиська налево, сиська направо
Что за книги такие?
Любая что оправдывает военные преступления и права человека во имя чего то и кого то.
Никогда не встречал таких книг, можешь назвать пример.
А может мне кто-нибудь, наконец, объяснить, почему все считают это именно политической шуткой про идеологию? Это ведь смехуёчек на тему распространённой ошибки суждения, при которой от предприятия, показавшего свою неэффективность, не отказываются лишь потому, что в него уже вложено много ресурсов, и продолжают вливать новые.
То есть, задачи философии, это задачи физики с дополнительными условиями.
Значит-ли это, что философия, это направление физики?
Значит-ли это, что философия, это направление физики?
Наоборот. Все науки - части одного ответвления от философии.
Нет, скорее физика - часть философии. Как и все прочие науки.
Отличный комментарий!
- Здравствуйте
- Здравствуйте
- Я хочу купить хлеб
- Очень рад. Прекрасная погода.
- Да, я вчера ехал на машине. А вы ехали на машине?
- Нет, я не ехал на машине. Я ехал на автобусе.
- До свидания.
- До свидания.