ЕСЛИ БЫ НАУКА НА ТЕЛЕВИДЕНИИ БЫЛА БОЛЬШЕ ПОХОЖА НА НАСТОЯЩУЮ НАУКУ серийные увийиы будут иметь дос / роботы :: разрушители легенд :: телевидение :: наука :: PHD Comics :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

arcanis

ЕСЛИ БЫ НАУКА НА ТЕЛЕВИДЕНИИ БЫЛА БОЛЬШЕ ПОХОЖА НА НАСТОЯЩУЮ НАУКУ
серийные увийиы будут иметь достаточно времени, чтобы скрыться.
быстрее, проведите
ПЦР-АНАЛиЗ ДНК . ЭТОГО ОБРАЗЦА' А
ДА, ЭТО НА всю НОЧЬ.
МЫ вОССТАНОвили ЭТУ КЛРТиНКУ из ч-пиксельного
СРОТО.
ОКАЗЫвАСТСЯ, ’
это теоретически

Подробнее
ЕСЛИ БЫ НАУКА НА ТЕЛЕВИДЕНИИ БЫЛА БОЛЬШЕ ПОХОЖА НА НАСТОЯЩУЮ НАУКУ серийные увийиы будут иметь достаточно времени, чтобы скрыться. быстрее, проведите ПЦР-АНАЛиЗ ДНК . ЭТОГО ОБРАЗЦА' А ДА, ЭТО НА всю НОЧЬ. МЫ вОССТАНОвили ЭТУ КЛРТиНКУ из ч-пиксельного СРОТО. ОКАЗЫвАСТСЯ, ’ это теоретически невозможно. , спеиидльные Агенты никогдл бы не вычислили злодея. рАЗРУи^тели легенд никогдл бы не прошли реиензировАние РОБОТЫ НиКОГАА Не ЗАХВАТЯТ Мир. вы говорите одного экспериментА недостАТОчно3 ОН РАБОТАЛ секунду НАЗАД' WWW.PHPCOMICS.COM
PHD Comics,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,наука,телевидение,разрушители легенд,роботы

Еще на тему

Смешные комиксы(176209)

наука(5283)

разрушители легенд(266)

роботы(3633)

Развернуть

Комментарии 33 17.12.201204:08 ссылка 15.7

NOOOOOOOOO!!!!!!!!

MeDjiD 17.12.201211:27 ответить ссылка 0.0

Про разрушителей они немножко погорячились... Немножко. Если не ошибаюсь разрушители проверяют принципиальную возможность происшествия, а не выявляют факторы при котором оно появляется. Иными словами, если они доказывают возможность чего-то, то одного эксперимента вполне достаточно. А вот если невозможность...

sangatsuneko 17.12.201211:52 ответить ссылка 2.0

Да и востание машин скорее всего будет следствие какой-либо критической ошибки

sangatsuneko 17.12.201212:29 ответить ссылка ↑ -0.4

нет, критическая ошибка скорей всего бы просто повлекла неработоспособность машины. Чтобы машина внезапно изменила алгоритм своего поведения на новый для этого нужно поместить в нее этот новый алгоритм. Структура работы любого сложно устройство начиная от робота манипулятора или станка с ЧПУ это очень сложная программно-аппаратная реализация, и малейшее отклонение просто приводит к краху системы, а не к тому что кофе машина вдруг станет печь пироги.

EbiGusey 17.12.201214:05 ответить ссылка ↑ 0.9

Читал Азимова? Суть в том, что в этих алгоритмах находились противоречия. На один вопрос дается один ответ. А к этому ответу еще тысяча вопросов и так постоянно, все запрограммировать невозможно. Конечно, когда идет речь о программах для кофеварки - это одно. А об искусственном интеллекте - другое.

Demka03 17.12.201216:59 ответить ссылка ↑ 0.1

Если ваши знания об ИИ, автоматизации и программных алгоритмах своядтся к Азимову, мне с вами не о чем говорить, это я вам как аспирант МГТУ говорю

EbiGusey 17.12.201218:44 ответить ссылка ↑ -0.1

А я согласен, суть лишь в том, что восстание машин должно подразумевать под собой возможность машины "собственноручно" интерпретировать свой код и вводить в него новые переменные на основе полученного опыта, что невозможно в принципе, потому как машину еще нужно научить учиться, и никто не сможет сделать так, чтобы самообучение машины не было ограниченным конкретной задачей, т.е. если мой Т9 - самообучаем, то только в том, что касается слов, и так везде.
Увы, но здесь что-то вроде кибернетической "души" должно присутствовать, как бы глупо не звучало, но пока человек не поймет от чего он человек и в чем кроется его самосознание - не быть этому и у машин.

trianglesis 17.12.201219:45 ответить ссылка ↑ 0.1

Нет, еще я учил делфи на первом курсе. А чем это отличается? Тем, что сложнее, не так ли? Пишешь, что должна делать кнопочка при нажатии - она и делает. Аспирантура конечно впечатляет. Объясните мне, как аспирант МГТУ, в чем заключается симуляция человеческого мышления машиной, как не перебором заранее записанных ответов или их комбинаций на поставленный вопрос?

Demka03 17.12.201220:18 ответить ссылка ↑ -0.7

Я не аспирант, но, с вашего позволения, вмешаюсь. То что есть сегодня даже с огромной натяжкой нельзя назвать "симуляцией человеческого мышления" хотя бы по тому, что не известно что есть мышление и как оно устроено, не говоря о уровне техники, которая в этом пресловутом ИИ(который вовсе не интеллект на деле) используется.

ArsenalakaPlayer 17.12.201220:39 ответить ссылка ↑ 0.5

Не буду утверждать, но по-моему, сейчас все сводится к мнению о том, что мозг выполняет функцию сверхмощного процессора. Конечно, аналогию проводить сложно, так как физика процессов может принципиально отличаться от тех же процессов в процессоре. Просто пытаются получить подобный результат, не важно, каким способом.

Demka03 17.12.201221:22 ответить ссылка ↑ -0.7

в том то и дело что стремятся сделать так чтобы перебора не было! ведь это не даёт машине развиваться так как она будет ограничена теми рамками, в которые вложили её создатели. поэтому стремятся найти такие алгоритмы, которые позволили бы машине эволюционировать самостоятельно на основе принятых ею решений

проблема такого алгоритма в том , что машина будет использовать только логические заключения а это рано или поздно может привести к "если человек вредит природе - надо от него избавиться". логически верное умозаключение(нужно избавляться от вредителей) на деле - не совсем...приятное.

ChuckE 17.12.201221:36 ответить ссылка ↑ 0.5

Нука напиши мне алгоритм который позволит машине эволюционировать самостоятельно. Порядок принятия решений, никаких кодов и скриптов, просто алгоритм. Мне просто любопытно, как ты себе это представляешь. Потом мы поговорим о том, что такое последовательность действий и что такое импровизация.

ArsenalakaPlayer 17.12.201221:48 ответить ссылка ↑ -0.3

в том то и дело что это маловероятно. на случайных числах и последующей их группировки в блоки(например есть 1 и 0. нет и да. если больше 0 - то робот с большей вероятностью совершит действие нежели не совершит).
пусть робот решает совершить действие - подойти к стулу. перед ним стоит задачи распознать все объекты в поле зрения, определить что такой то объект есть стул - и подойти к нему. если представить себе что проблема с распознаванием решена, то все что ему останется сделать - это проложить маршрут из точки А в точку B. если он нашел стул в комнате - то формально робот уже знает расстояние до него. теперь ему остается только добраться туда обходя препятствия. в конце концов он дойдет и получит маршрут движения от точки А в точку B - 100% наличие стула в точке B. если убрать стул что при повторении маршрута робот будет в недоумении - стула то нет! - значит 50% вероятности наличия стула. повторяя эти действия(убирая и ставя стул) робот получит вероятность того что стул будет в точке B. И если где нибудь ему приспичит взять стул и если он не найдёт его в поле зрения - он может вернуться в точку B, причем если вероятность 10% то он может решить не искать стул так как "нет смысла идти туда так как его там все равно не будет". получается робот получить алгоритм "нахождения стула в месте где он имеет возможность перемещаться". так можно делать для множества вещей и чем больше алгоритмов для различных объектов он получит - тем больше решений он может принять в рамках доступной ему области движения. при этом чаще повторяя одни и те же действия робот получит привычку...например если сказать ему принести стул то он с вероятностью 90% ответит что "не знает где его взять". но в то же время с 10% - он может пойти туда где он думает может быть стул.

ChuckE 18.12.201203:12 ответить ссылка ↑ -0.1

То что ты написал невозможно. Робот не может высчитать вероятность нахождения стула в комнате произвольно, никогда, тем более делать выводы. Эта вероятность будет либо заложена в него, либо задано уравнение по нахождению этой вероятности, но робот не будет отталкиваться от её значений логически, он просто будет её высчитывать и при при определённых значениях либо идти либо нет, это и есть симуляция мышления;по факту же никакого мышления нет, вероятно > x робот идёт, меньше - не идёт. Ты оцениваешь робота как животное, а это уводит тебя от истины. Мозг крысы, маленького животного, не возможно сделать технически. Чтоб приблизиться к этому нужен не один десяток лет,а то и добрая сотня. На сегодня робот делает только то что описано, не больше и не меньше, вот возьмём твою стиральную машину - нажал кнопку, стирает и ей всё равно что, бельё или кошку. Если ты убьёшь путём стирки 100500 кошек, машина всё равно будет стирать. Так же и с роботами, только задачи посложнее.

ArsenalakaPlayer 18.12.201215:19 ответить ссылка ↑ -0.2

ты просил алгоритм - я его написал так как я его представляю. причем по этому алгоритму работает человек. мы постепенно запоминаем как пройти в магазин, как забить гвоздь, как есть и т.п. - по сути мы последовательности действий запоминаем. причем принятие решений зависит от потребностей. а потребности сымитировать можно(например при разрядке аккумулятора возникает желание его зарядить то есть по сути при достижении аккумулятором какой либо отметки нужно провести анализ возможности зарядиться и соответсвенно сделать это). причем желания возникающие у нас не всегда зависят от потребностей. они могут быть внезапными. а это рандом по сути. причем эти желания возникают в зависимости от местоположения человека(то есть желать горячего чая в сауне не очень как - то хах)

так и роботу по сути нужно узнавать где и что находится, затем ему нужно организовать "потребности"(та же зарядка) и пустить в свободное плавание. конечно некоторым вещам нужно учить(ну как ребенка так как в начале он хочет все что видит. его учат что можно и что нельзя. как получить то как получить это). конечно достичь того чтобы робот самостоятельно читал книги и из них запоминал как например собрать двигатель - архисложно если вообще возможно. то есть уровень школьника начальных классов или детсадовца роботом достичь можно более-менее самостоятельно. другие уровни он постичь не сможет до тех пор пока не научиться "читать книги" хех. ну или же задавать вопросы. а задать вопрос он может в том случае если знает что то об объекте. с другой стороны чтобы задать вопрос он должен заинтересоваться в объекте. а это я могу видеть только как рандом и ничего более.

ChuckE 18.12.201216:03 ответить ссылка ↑ 0.0

да и к слову разумеется вероятность расчитывается по формуле. а как иначе? объект либо жив либо мертв..ой то есть он либо есть либо его. один раз видя робот думает что он есть. количество встреч и количество попыток встретить объект дадут вероятность того что объект. то есть если робот запомнит сколько раз он видел этот объект и сколько раз он там был - то он может посчитать вероятность нахождения объекта. хотелка - В. наличие - Н. вероятность - P.

1)B - 1. H - 1 -> H/B = P 100%
2)B - 2 H - 0 -> сумма(H1 + H2) / B = P 50%
3)........
n)B - 100 H - 0 -> сумма (H1 +.. Hn) / B = P %
на основании этого он при возникновении желания(рандом -" хотеть стул" - проверяется вероятность Check(p). if (p

ChuckE 18.12.201216:11 ответить ссылка ↑ 0.0

если вероятность меньще 10 % то робот не выполняет действие. причем вероятность не выполнения можно сделать например 10% т.е ставлю 10% на то что он этого не сделает. то есть 90% - 10% вероятность совершения действия. а если вероятность совершения действия накрыть еще одним рандом которые генерирует пары чисел дающих в сумме 100% то получим вообще хаотично выполняющего действия робота хаха. но первый уровень рандома(90 - 10 ) по сути и есть человек. то есть человек даже зная что ему что то надо может это не сделать. а если задать вероятности выполнения действия для каждого робота индивидуально можно получить лентяев и ботанов.

ChuckE 18.12.201216:18 ответить ссылка ↑ 0.0

Вот тут то Азимов и придумал три закона :)

Demka03 17.12.201222:19 ответить ссылка ↑ -0.1

Если очень простым языком, популярно представить сегодняшние программные алгоритмы то это просто цепочка, сложная программа это множество цепочек которые порой имеют петли (обратные связи) могут ветвиться (условия), могут в итоге замыкаться сами на себя (рекурсии) даже очень сложная программа - это просто клубок таких цепочек, выпадает важное звено из такой цепи - деятельность полностью нарушена, а теперь чтобы представить ИИ представьте кольчугу, но не плоскую а саму на себя замкнутую в пространстве (то есть у кольчуги нет свободных краев) внутри которой тоже кольца, и тоже все они связаны, это бывает очень трудно представить в трехмерном пространстве, так вот примерно так построен интеллект. С удовольствием написал бы большой текст, но мне весьма трудно описывать научно-популярно такие сложные вещи, без близкой мне терминологии

EbiGusey 17.12.201221:45 ответить ссылка ↑ -0.1

В своем первом посте я пытался написать что то подобное :) Проще говоря, много мелких простых программ, решая одну из которых, программа выходит на следующую. Тут я и нахожу суть мышления машины - при выходе на следующую, ИИ "решает", какую из "двух" программ, доступных при решении "первой" выбрать дальше. Имитация человеческой логики. Я правильно понимаю?

Demka03 17.12.201222:18 ответить ссылка ↑ -0.1

Немного сложней, каждая маленькая программа имеет связи со ВСЕМИ другими программами, и может на них влиять и передавать им значения, различные наборы и комбинации программ могут выполнять сложные функции. Все программы влияют на друг друга и могут быть подвержены влиянию, это можно назвать обучением, не нужные программы замещаются другими. Но это очень упрощено в тысячу раз проще чем на самом деле :) Математическое моделирование просто связи таки программ, то есть даже не самих программ и не какой то структуры, ни кластера, а просто описание связей это уже целый диссер

EbiGusey 17.12.201222:32 ответить ссылка ↑ -0.1

Сейчас самое интересное это отнюдь не ИИ, сейчас ближайшая к прорыву область точнее уже почти прорвалась это распознавание образов, нет смысла делать ИИ, когда мы еще не можем научить машину видеть и понимать, что она видит, а с этим с трудом справляется и человек.

EbiGusey 17.12.201222:35 ответить ссылка ↑ -0.1

Кто то очень упорно минусует каждый пост)) Ну, суть распознавания опять же - сравнение с имеющимися картинками в базе данных? Хотя, наверно, это будет симуляцией человеческого опыта.

Demka03 18.12.201219:56 ответить ссылка ↑ 0.0

Текущий уровень развития технологий позволил группе ученых в хз какой стране (статью ту давно читал) смоделировать полностью нейронные цепочки и поведение в целом земляного червя. Только вот, учитывая, что полученный сервер занимает площадь целой аудитории, а человеческий мозг не в пример сложнее, чем у червя, до создания работоспособной модели человеческого сознания нам еще далеко. Но это уже не фантастика. Может 20 лет, может 100.
Про кибернетическую душу да, улыбнуло =/

Заезжий 17.12.201221:01 ответить ссылка ↑ -0.1

не "работа на всю ночь" а "пошлю в лабораторию, будет готово на следующей неделе, может быть. дикие очереди, а персонала
не хватает."

Kaliitka 17.12.201217:21 ответить ссылка 0.2

не, ну если по знакомству (читай за конвертик), то можно кого то напрячь и без очередей)

arcanis 17.12.201218:24 ответить ссылка ↑ 0.1

http://www.popmech.ru/article/12122-laboratoriya-v-chemodane/

zagrivok 17.12.201218:25 ответить ссылка ↑ -0.1

а теперь прикидываем, сколько это стоит, и сколько можно вместо оснащения такими экспресс-анализаторами нашей полиции, построить новых дач для генеральства.

Kaliitka 17.12.201220:48 ответить ссылка ↑ -0.1

Пардон'те: БУДЕТ стоить.

Kaliitka 17.12.201220:49 ответить ссылка ↑ -0.1

Зачёт! ИРЛ видел )

Nguen 17.12.201222:49 ответить ссылка -0.2

Да у вас brainhurt, ребята.