Доктор, не срача ради, а понимания для.

Сколько раз я не спрашивал конструктивную критику Атланта, аргументов кроме "нереалистичные картонные герои", "чёрно-белый мир", "сексуальные фантазии недотраханной бабы" без какой-либо конкретики, мне не приводили.

Справедливости ради, после такой "аргументации" я тоже теряюсь и не знаю, что ответить.

Поэтому моим аргументом остаётся мой топ писателей и книг, с которыми я могу сравнить Атланта. Привожу его для контекста (не чтобы помериться):
* Оруэлл: 1984, Скотный двор, несколько эссе
* Кафка: Замок, Процесс, Кары
* Несколько книг Стругацких
* Лазаревич: "Сеть Нанотех" и несколько других
* Герберт: Дюна (все части вместе с прелюдиями)
* Гаррисон, Миры смерти
* Панов, Анклавы
* Хаксли: Дивный новый мир

В отдельном топе "Гарри Поттер и методы рационального мышления" Юдковского и "Осколки Бога" Скота Адамса.

Из остальной фантастики Бредбери, Хайнлайн, Шекли, Симмонс, Уэллс, Франке, Лем, Замятин и другие. Нефантастику перечислять тут не буду.
Могу ещё добавить большинство книг Пелевина и несколько книг Сорокина.
Драйзера, которого выше в комментах сравнивали с Рэнд, тоже читал (трилогию "Финансист" и "Американскую трагедию") — показалось слишком нудным.

Властелина колец (и пол Сильмариллиона) я, естественно, тоже, читал, но он в моём топе явно ниже всего вышеперечисленного.

Так вот, Атлант в этом списке несколько лет стоит на первом месте (или нулевом, если хотите). И люди, критикующие его посредством боянистых цитат из оп-поста, вызывают у меня недоумение. И со временем я таких людей встречаю всё больше.
Доктор, подскажите, это и есть "эмоционально отсталая и социально искалеченная жизнь и неспособность разобраться с реальным миром" или что тогда?