"Ну так а нафига ты так упорно об этом рассуждаешь?"
Ладно, не понял. Давай заново. Мне этот разговор стал интересен только потому, что ты заговорил о недопустимости интерпретаций. А сам интерпретировал. И я всё надеялся: "а вдруг он сам это разглядит?" Но было глупо ждать, знаю.
Правда в том, что ты интерпретировал ровно в тот момент, когда увидел комикс. Ты увидел его и тут же сделал свой эстетический выбор в пользу рыцаря. Тебе захотелось, чтобы рыцарь был прав. и поэтому ты достроил картину так, чтобы рыцарь в ней был прав. Ты говоришь: "мы не знаем, был ли суд прав". Но ты доверяешь его решению, ты согласен с его решением. А значит, тебе ХОЧЕТСЯ, чтобы он был прав. И то же самое с бэкграундом рыцаря. Когда я сказал, что он пришел из ниоткуда, в построенной тобой картине мира замаячила дыра, и ты её достроил, придумав собственные варианты бэкграунда рыцаря. А потом продолжил настаивать, что ничего не интерпретировал. Потом ты решил, что ребенок слишком мало, чтобы принимать осознанные решения, и снова интерпретировал, ведь ты не знаешь его возраста, а любые попытки соотнести размер ребенка с количеством лет тоже будут интерпретацией, ведь тогда тебе придется додумывать драконью биологию. Правда в том, что ты сделал все эти интерпретации неосознанно, убеждая себя в том, что ты оперируешь лишь фактами. Вот этот механизм психики мне интересен больше всего. Я когда тебя читаю, чувствую себя, как ребенок с лупой, разглядывающий жука. Правда. И драконы тут совершенно не при чём: то же самое могло произойти под любым тредом.