Народ просто придумывает "правила" - чтобы подогнать под свою правоту. По сути, все "аргументы" и сводятся к "регулировщик стоял НЕ ТАМ".

Теперь по пунктам:
"18.2 На регулируемых пешеходных переходах и пере­крестках при сигнале светофора или регулировщика, разрешающем движение транспортным средствам, водитель должен уступить дорогу пешеходам, кото­рые заканчивают переход проезжей части соответствующего направления движения и для которых мо­жет быть создано препятствие либо опасность."

Фигня в том что по проезжей части СООТВЕТСТВУЮЩЕГО направления движения (где двигались регик и камаз) - никто не шел ДО бабки.
Т.е. пункт не применим потому что НИКТО не заканчивал переход проезжей части ЭТОГО направления движения. А бабка вылезла на эту проезжую часть перед региком, создав ему помеху.
Т.е. этот пункт ПДД - мимо.

По второму пункту - формально камазист его нарушил. НО...
Суд будет разбираться - была ли у камазиста возможность предотвратить ДТП. И вот тут я сильно сомневаюсь, что оная была.
Несколько факторов:

1) регик, который в итоге остановился НА пешеходном переходе, потому что туда выскочила бабка. Т.е. у регика - помеха движению и неожиданная остановка.
2) регик полз еще ДО пешеходного перехода (его все опережают по правой полосе). Причина - хбз. И такое его поведение могло ввести в заблуждение водителя камаза, когда регик ВНЕЗАПНО остановился НА "пешеходнике". И до того регик никак не мог определиться с бабкой - то тронется, то остановится.
3) С момента полной остановки регика до появления камаза в кадре - 3 секунды.

Т.е. вполне вероятно что камазиста сбили с толку эти маневры бабки и регика (при том что как раз бабки камазист скорее всего и не видел), а времени реагировать на выскакивающую бабку уж не осталось.