послушай пожалуйста. Я сейчас не буду приводить пруфов, но постараюсь честно и объективно возразить.

Факт в том, что в кризисных ситуациях (и в тех, когда промышленность еще не развита) плановые методы наиболее эффективные. Они обеспечивают феноменальный рост экономики (для примера Джамахирийская Ливия, Югославия, ГДР, СССР периода индустриализации). Со временем, когда экономика укрупнялась, усложнялась - ручной метод планирования становился все менее эффективным (постепенный спад роста экономики вплоть до стагнации). Это так. Но это не делает в целом плановую экономику не эффективной. В том же СССР ученый Глушков пытался объяснить хрущевскому правительству о том, что нужно переходить на электронный рассчет планов, разработал проект ОГАС, который должен был устранить мелкие ошибки в планировании, путем объединения всех предприятий в единую сеть (грубо говоря ЛВС). Но бюрократический аппарат не профинансировал эту затею т.к она требовала много финансовых вливаний + партийная номенклатура боялась лишиться власти (экономической, а после и политической). В этом была проблема совка, она имеет не экономическую подоплёку, а политическую. Если же привязать рассчет планов производств для предприятий к уровню потребления населения (обеспечить обратную связь, позволить населению указывать свои потребности в какой-нибудь программке, которая объединит потребности и рассчитает планы производств для предприятий) - уверяю тебя, это будет как минимум также эффективно, как и рыночек. И при этом менее ресурсозатратно. Даже сейчас крупные капиталистические предприятия стараются планировать свои производства в соответствии с планами продаж, чтобы минимизировать лишнее производство товаров. Единственная их проблема в том, что они не сообразуются с другими предприятиями, которые являются им конкурентами, что и производит к регулярным кризисам перепроизводства