Я ни разу еще даже не говорил, что плохо, а что хорошо по моему мнению. Я пока только призываю называть вещи своими именами.

Налог взымается все равно равный и с "двуногих", и с "одноногих". А затем перераспределяется и менее защищенные слои получают больше финансирования (что опять же с точки зрения морали неоднозначно, но это стандарт, мы сейчас не об этом говорим). С инвалидами, когда им помогают и стараются создать комфортную среду все логично. Это ничем не отличается от типичной работы государства. В целом, я не считаю очевидно правильным, забирать деньги у всех ради 0.1%. Но и поддерживать очевидно нужно.

То же, что предлагаете вы в случае с богатыми, это либо запрет пользоваться второй ногой, либо ее отрезание. Либо ввод дополнительного налога на "лишнюю" ногу. Вещь совершенно разная. И опять же, если наш инвалид окажется миллиардером, он за эту среду заплатит много больше окружающих "двуногих" (в сумме, а не в проценте). В конституции Украины, например, указано, что для государства равны все, в независимости от расы, национальности, религии, дохода, языка и т.д. Это очевидным образом говорит, что нельзя вводить доп. налог для бедных/богатых. Так же как нельзя вводить его для других религий/национальностей и т.д. Уверен, жителем какой бы страны вы ни были, в вашей конституции найдется такое же.

Опять же, все всегда говорят "сделать то-то хорошо, разве это плохо?". Никто не говорит, что плохо. Вопрос в том, может ли быть "хорошее" принудительным? Если вы считаете, что нужно помочь группе Х, создайте некоммерческую организацию (в большинство своем этот пункт можно пропустить, уже все давно создано) и пожертвуйте ей деньги. Вы не обязаны всегда все делать хорошо. Много хорошего должно быть необязательным. Обязательным должно являться лишь необходимое. Фонды и т.д. обычно намного эффективнее государства, граждане смогу решать, кому они хотят помогать. А если вы едва концы с концами сводите - то не будете жертвовать вовсе.