Что значит "докатимся"? Школьные учебники всегда несут одним из приоритетных функционалов политвоспитание свежих налогоплательщиков. Это типа закон мироздания, по-другому общество работать не может. Нравится ли нам текущая повестка, не нравится — не важно. Она есть, и с этим факто приходится жить.
А по поводу игры фактологией — опять же, любая монография это продукт жизнедеятельности конкретного сознания. Для упрощения понимания приведу абстрактный пример, доведённый до абсурда. Монография плоскоземельщика основывается на его представления мира, в котором он сам лично не видел парусного корабля, который появляется из-за горизонта, начиная с мачты. Он отбрасывает факты, кажущиеся нам абсолютно очевидными, как слабо поддающиеся проверке или же слишком абсурдные, чтобы их разбирать. Вот и Жуков, следуя заветам Маркса, отрицает роль конкретно Петра в вестернизации РИ. Он без проблем опишет все его реформы, как было важно догонять европейскую научную мысль на том историческом этапе. Но он уверен, что если бы не было Петра, то был бы любой другой царь, который бы сделал то же самое, просто потому что "диалектически объективно по-другому не могло бы и быть".
В психолгии, например, до сих пор существуют фрейдисты, хотя уже юнгианцы доказали, что 95% учения Фрейда — бред сивой кобылы. А уже "глас бога" юнгианцев обосрали находящиеся сейчас в тренде бихевиористы. Мне вот что делать в такой ситуации? Читать и Фрейда, и Юнга, и Скиннера, чтобы самому составить представление? Если это не моя профессиональная сфера, то нахуя мне тратить столько времени? Очевидный выбор — довериться тому, чьи тезисы совпадают с приобретённой к 30 годам картиной мира, т.к. я уже успел понять, что если человек считает, что Луна нарисована на небосводе, то вряд ли он сможет меня убедить, что Земля не круглая.