Ну ладно, спровоцировал )
Постараюсь по пунктам ...

- У тебя плохая речь , грубо, мало системы и смысла, не вооруженным глазом заметно что ты юн. Поработай над этим.

К делу.
1 - мех может быть и не таким большим как Гандам , сенсоры могут быть не только в голове это все очень вариативно.
Твоя логика о размере ущербна. Даже если принять размеры Гандама, то куда больший мех потребует куда большего калибра чем тот что есть у современных танков . А сам мех сможет нести куда больше оружия и самое главное - попадание по какой-то его части не будет означать немедленного вывода из строя, ему могут оторвать руку/ ногу он все еще сможет драться другой рукой или пытаться ковылять в сторону на одной ноге , а танк это коробка, пробитие брони которой мгновенно выводит его из строя и убивает весь экипаж .

Сама твоя логика ущербна, ведь в свое время танки точно так же были гигантами на поле боя в которые было легко попасть из противотанковых ружей, пушек, подбить гранатой и.т.д. Но тем не менее они сохранились потому что при массовом применении они проламывали фронт и за счет скорости эффективно окружали уничтожали войска противника.
Если тебе интересно, то во время второй мировой у Франции в пехотных частях было полным полно противотанковых орудий, но оказалось, что просто наличие пушек само по себе ничего не решает, так как их ловко обошли, окружили и отрезали.
Такова прерогатива оружие, которое сочетает в себе пробивную огневую мощь и мобильность и мехи- будущее этого оружия .

2 - Хуйня про ноги , ты просто насписал антинаучную хуйню .
Две ноги которые движутся это минимальная и эволюционная практичность, они подвижны как и сам мех, пока ты в них прицелишься он окажется у тебя над головой и раздавит , он слишком быстр для выцеливания конкретных частей, разве что случайно или из засады.

3 - ну про " непрактичность " я уже написал. Все что ты там нагородил это собачий бред, особенно мне понравилось про то как ты утверждаешь что узкоспециализированное орудие это " лучше " и без " идиотских дополнений.

Так вот , тогда твои любимые танки не должны существовать по такой же ущербной логике - ведь есть пушки и есть грузовики, которые могут везти эти пушки !!!
Зачем объединять ?)
Вообще если ты не заметил, то военная мысль только и состоит в том, чтобы сделать самоходную гаубицу , самоходную установку залпового огня , тот же танк , везде желают сочетание мощи , брони и мобильности , хоть стационарные орудия все еще имеют место.

" Мораль " - если ты не видишь очевидных устремлений военной мысли , но тебя рвет от любви к танкам, то хотя бы не рассуждай стереотипами тем более такими примитивными .

Второй коммент -
Нет военные любят универсальность , то что ты написал это надуманный бред.
1 - Различные системы огня это собственно сами пушки и прицельные системы стоящие на различных платформах Даже если опустить возможность того что могут быть созданы узко-специализированные мехи, то возможность замены оружия позволит менять назначение мехов как перчатки, что открывает огромные тактические возможности, чего не сделаешь с обычной техникой, которую нужно долго перемещать туда где она нужна сейчас .

2 - Универсальность проявляется в том, что при минимуме изменений данную машину можно приспособить под любые условия особо не меняя ни начинку ни схему производства . Их могут производить как отдельные модели но на общей основе .
Или же с помощью дополнительных модулей быстро превратить наземную единицу в морскую или способную к непродолжительному полету который может понадобится в определенных ситуациях или же для сражений в космосе.
В любом случае это одна и та же модель при минимуму изменений .
А это очень важно в производстве и гораздо удобнее и дешевле чем разрабатывать отдельные машину под каждую среду.
3 - Еще раз про идею, для тугодумов .
Да мех может вот прямо за секунду поменять ствол на своей базе и он тут же станет боевой единицей другого назначения . Конструкторам больше не нужно продумывать разностороннее вооружение, как его впихнуть внутрь машины, теперь оружие полностью отделено от самой машины, даже если оно сдетонирует то это не приведет к уничтожению самой машины .
Так вот - танк, как узкоспециализировання так не может даже близко.
Даже если было бы что-то подобное ( какая-нибудь такнообразная машина которая может менять орудия ) , то это требовало бы длительной технической замены оружия.
В любом случае это никогда не будет быстрее чем просто взять руками ручной огнемет вместо ручного противотанкового автомата .
Про тактические достоинства такой возможности я уже упоминал .
4 - ну на эту срань я в основном ответил выше, добавлю что вот в Гандаме хорошо показана идея - есть противотанковые автоматы с снарядами как у танков, которые стреляют очередями снарядов, которые рвут танки в клочья и есть большие гранатометы против других мехов , которые стреляют не быстро, но пробивают практически любую броню.
Ну и конечно соотношения оружия в скорострельности, дальности, пробитию, предназначению, все что может понадобится против конкретной цели это очевидно но недоступно тебе ...


А самое обидное, что ты так ничего и не поймешь и напишешь в ответ такую же глупую срань, просто повторяя тоже самое, что я уже разобрал, чтобы просто продолжить спорить.
Думаешь ты у меня первый ?)