Привет, Реактор! Спешу поделиться, что я написал книгу!
Книга вышла в конце апреля под названием "Жизнь без Бога". К идее написать книгу меня подтолкнул редактор издательства "Эксмо", с которым мы какое-то переписывались в сообществе "ру_антирегилия" в ЖЖ. В итоге, он сказал, что в России нет интересной отечественной атеистической публицистики. Переводятся интересные труды зарубежных авторов (тот же нейробиолог Метью Альпер), но вот с отечественными авторами не густо. Плюс к тому, Россия в некотором смысле "застряла" в советской атеистической аргументации. В ответ я предложил идею работы, построенной на идеях выросшей из эмпиризма Нового времени англо-саксонской аналитической философии, которые в свое время не были широко известны в СССР по понятным причинам.
Главная идея книги, если коротко, - критика метафизики в целом. Верующим людям свойственно думать, что различные религии представляют собой версии ответов на некоторые вечные и универсальные вопросы (эти вопросы редко хорошо и понятно сформулированы вслух). Атеизм в представлении верующих людей - такое религиозное мировоззрение, только дающее отрицательные ответы на эти самые универсальные и вечные вопросы. На самом же деле, ничего "вечного" или "универсального" в темах, делающих само рассуждение о религии, нет. Эти темы (первопричина, замысел, благо) имеют конкретное историческое происхождение - в трудах Платона и Аристотеля (Ориген называл Сократа и Платона "христианами до Христа", "Сумма теологии" Фомы Аквинского с ее знаменитыми "доказательствами бытия Бога" есть калька с "Метафизики" Аристотеля). И если заглянуть в первоисточники, окажется, что предпосылки любой религиозной дискуссии у античных авторов взяты совершенно случайно, на основании совершенно умозрительных рассуждений. К примеру, представление о причинности у Аристотеля не имеет ничего общего с понятием причинно-следственной связи в современной науки и нашем повседневном здравом смысле. Аристотель говорил, что у каждого предмета есть четыре "причины" (если упрощенно): форма, субстанция, цель и источник движения. Отсюда знаменитые рассуждения Аристотеля о Первопричине и цели происходящего в мире. Но когда мы говорим о "причине и следствии" сегодня, мы лишь имеем в виду, что если некоторое событие "Б" во всех наблюдениях следует за событием "А" (и только за ним), "А" - это причина "Б". Это - лишь один из примеров того, как метафизическая логика Античности, лежащая в основе религий, не выдерживает внимательной критики.
В противовес метафизике и догматизму я рассказываю о становлении научного метода, эмпиризма Нового времени и современной аналитической философии. Я подробно рассказываю о принципах познания, описанных Бэконом и Юмом, о физике и философе Эрнсте Махе, о лингвистическом повороте времен Фреге и Карнапа, о Поппере, конечно же. Если суммировать, то в XX веке в философии науки произошел важный поворот: философия была сведена к исследованию утверждений и их логической взаимосвязи. Это эксклюзивная задача, не пересекающаяся с задачами экспериментальных наук. Проблема религии - это только проблема высказываний и их соотношения с данными. Оказывается. религиозные утверждения (метафизические утверждения) - не являются ложными. Они, строго говоря, не могут быть оценены в терминах "ложное-истинное", потому что по самой своей логической структуре (независимо от содержания) - не могут быть опровергнуты. Альфред Айер писал, что такие утверждения - бессмысленны. Утверждения вида "Бог есть благо" или "все предопределено", никак не соотносятся с конкретными предметами, не могут быть опровергнуты, и не имеют смысла.
Поэтому совершенно неверным мне кажется подход Докинза, который говорил о вероятности религиозных утверждений и о том, что атеист - это человек, который оценивает вероятность истинности религиозных утверждений как исчезающе малую. На самом деле, в данном случае вообще нет возможности говорить о вероятности, просто потому, что главные утверждения религиозных доктрин - бессмыслица, существующая по своим собственным совершенно случайным правилам. По этой же причине, кстати, я избегаю понятия "атеист": использования специального термина для людей, которым не интересны метафизические спекуляции Древней Греции напоминает мне использование терминов "афутбольный аболельщик" или "апоклонник поп-музыки".
Книга вышла в конце апреля под названием "Жизнь без Бога". К идее написать книгу меня подтолкнул редактор издательства "Эксмо", с которым мы какое-то переписывались в сообществе "ру_антирегилия" в ЖЖ. В итоге, он сказал, что в России нет интересной отечественной атеистической публицистики. Переводятся интересные труды зарубежных авторов (тот же нейробиолог Метью Альпер), но вот с отечественными авторами не густо. Плюс к тому, Россия в некотором смысле "застряла" в советской атеистической аргументации. В ответ я предложил идею работы, построенной на идеях выросшей из эмпиризма Нового времени англо-саксонской аналитической философии, которые в свое время не были широко известны в СССР по понятным причинам.
Главная идея книги, если коротко, - критика метафизики в целом. Верующим людям свойственно думать, что различные религии представляют собой версии ответов на некоторые вечные и универсальные вопросы (эти вопросы редко хорошо и понятно сформулированы вслух). Атеизм в представлении верующих людей - такое религиозное мировоззрение, только дающее отрицательные ответы на эти самые универсальные и вечные вопросы. На самом же деле, ничего "вечного" или "универсального" в темах, делающих само рассуждение о религии, нет. Эти темы (первопричина, замысел, благо) имеют конкретное историческое происхождение - в трудах Платона и Аристотеля (Ориген называл Сократа и Платона "христианами до Христа", "Сумма теологии" Фомы Аквинского с ее знаменитыми "доказательствами бытия Бога" есть калька с "Метафизики" Аристотеля). И если заглянуть в первоисточники, окажется, что предпосылки любой религиозной дискуссии у античных авторов взяты совершенно случайно, на основании совершенно умозрительных рассуждений. К примеру, представление о причинности у Аристотеля не имеет ничего общего с понятием причинно-следственной связи в современной науки и нашем повседневном здравом смысле. Аристотель говорил, что у каждого предмета есть четыре "причины" (если упрощенно): форма, субстанция, цель и источник движения. Отсюда знаменитые рассуждения Аристотеля о Первопричине и цели происходящего в мире. Но когда мы говорим о "причине и следствии" сегодня, мы лишь имеем в виду, что если некоторое событие "Б" во всех наблюдениях следует за событием "А" (и только за ним), "А" - это причина "Б". Это - лишь один из примеров того, как метафизическая логика Античности, лежащая в основе религий, не выдерживает внимательной критики.
В противовес метафизике и догматизму я рассказываю о становлении научного метода, эмпиризма Нового времени и современной аналитической философии. Я подробно рассказываю о принципах познания, описанных Бэконом и Юмом, о физике и философе Эрнсте Махе, о лингвистическом повороте времен Фреге и Карнапа, о Поппере, конечно же. Если суммировать, то в XX веке в философии науки произошел важный поворот: философия была сведена к исследованию утверждений и их логической взаимосвязи. Это эксклюзивная задача, не пересекающаяся с задачами экспериментальных наук. Проблема религии - это только проблема высказываний и их соотношения с данными. Оказывается. религиозные утверждения (метафизические утверждения) - не являются ложными. Они, строго говоря, не могут быть оценены в терминах "ложное-истинное", потому что по самой своей логической структуре (независимо от содержания) - не могут быть опровергнуты. Альфред Айер писал, что такие утверждения - бессмысленны. Утверждения вида "Бог есть благо" или "все предопределено", никак не соотносятся с конкретными предметами, не могут быть опровергнуты, и не имеют смысла.
Поэтому совершенно неверным мне кажется подход Докинза, который говорил о вероятности религиозных утверждений и о том, что атеист - это человек, который оценивает вероятность истинности религиозных утверждений как исчезающе малую. На самом деле, в данном случае вообще нет возможности говорить о вероятности, просто потому, что главные утверждения религиозных доктрин - бессмыслица, существующая по своим собственным совершенно случайным правилам. По этой же причине, кстати, я избегаю понятия "атеист": использования специального термина для людей, которым не интересны метафизические спекуляции Древней Греции напоминает мне использование терминов "афутбольный аболельщик" или "апоклонник поп-музыки".
