Попугаи могут действовать ко взаимной выгоде.
Некоторые жако осознают, что действия других птиц могут зависеть от их собственных поступков, а потому делают так, чтобы получить от общих усилий наибольшую выгоду.
Даже если мы не склонны делиться хоть чем-нибудь с другими людьми, то всё равно понимаем, что наше поведение должно быть взаимовыгодным, ибо, содействуя в чём-то другому, мы повышаем вероятность того, что другой потом поможет нам. С человеком тут всё ясно, а что животные? Могут ли они осознавать выгоду от взаимопомощи?
Среди животных делиться друг с другом не против приматы, это знает каждый. Может быть, ещё птицы? Именно этим — проверкой на сей счёт не обезьян, но попугаев, — и занялись учёные из университетов Линкольна (Великобритания), Гарварда (США) и Брандейса (США).
Ирен Пепперберг (Irene M. Pepperberg) и её коллеги экспериментировали с попугаями жако, которые должны были выбирать между разноцветными чашечками. Птица работала в паре с человеком, и если попугай выбирал зелёную чашечку, то оба — и птица, и человек — получали угощение. Если розовую — угощение доставалось только птице, если оранжевую — вознаграждался напарник, если фиолетовую — оба оставались без угощения.
Хитрость была в том, что после попугая свой ход делал человек, и поступал он точно так же, как птица. То есть если попугай выбирал розовый предмет, после которого он сам получал угощение, то и человек потом указывал на розовое, и жако оставался без бонуса. Понятно, что при выборе «альтруистичной» чашки, когда оба участника получали по порции угощения, выигрыш в итоге был больше. Правда, всё осложнялось тем, что, выбирая зелёную или розовую чашку, жако в обеих получал угощение, и выгода от одной из них проявлялась лишь при наблюдении за действиями человека.
В журнале Animal Cognition авторы сообщают, что по крайней мере одна из птиц понимала, что именно нужно выбирать, чтобы получить в итоге больше угощения. Задача эта не так проста, как кажется: жако должен был понять, что человек повторяет его действия и что от чужих действий зависит дополнительное вознаграждение.
Надо сказать, что эта же группа учёных уже пыталась ставить такой эксперимент — и никакой тяги ко взаимной выгоде у попугаев в первый раз не обнаружилось. Однако зоологи сочли, что сами условия опыта поставили птиц в неудобное положение, и оттого им было трудно воспринять чужие манипуляции не как случайность, а как следствие их собственных действий.
В исследованиях с приматами такое поведение объясняют тем, что у обезьян в психике поддерживается баланс между абсолютным эгоизмом, представлением о благополучии членов группы и зачатками честности. По-видимому, такой же баланс соблюдается и во взаимовыгодном поведении у жако, известных своими умом и сообразительностью.
Впрочем, чтобы сделать окончательные выводы, эти результаты хорошо бы получить ещё на нескольких особях, потому как, напомним, склонность ко взаимовыгодному поведению продемонстрировал только один попугай.
Некоторые жако осознают, что действия других птиц могут зависеть от их собственных поступков, а потому делают так, чтобы получить от общих усилий наибольшую выгоду.
Даже если мы не склонны делиться хоть чем-нибудь с другими людьми, то всё равно понимаем, что наше поведение должно быть взаимовыгодным, ибо, содействуя в чём-то другому, мы повышаем вероятность того, что другой потом поможет нам. С человеком тут всё ясно, а что животные? Могут ли они осознавать выгоду от взаимопомощи?
Среди животных делиться друг с другом не против приматы, это знает каждый. Может быть, ещё птицы? Именно этим — проверкой на сей счёт не обезьян, но попугаев, — и занялись учёные из университетов Линкольна (Великобритания), Гарварда (США) и Брандейса (США).
Ирен Пепперберг (Irene M. Pepperberg) и её коллеги экспериментировали с попугаями жако, которые должны были выбирать между разноцветными чашечками. Птица работала в паре с человеком, и если попугай выбирал зелёную чашечку, то оба — и птица, и человек — получали угощение. Если розовую — угощение доставалось только птице, если оранжевую — вознаграждался напарник, если фиолетовую — оба оставались без угощения.
Хитрость была в том, что после попугая свой ход делал человек, и поступал он точно так же, как птица. То есть если попугай выбирал розовый предмет, после которого он сам получал угощение, то и человек потом указывал на розовое, и жако оставался без бонуса. Понятно, что при выборе «альтруистичной» чашки, когда оба участника получали по порции угощения, выигрыш в итоге был больше. Правда, всё осложнялось тем, что, выбирая зелёную или розовую чашку, жако в обеих получал угощение, и выгода от одной из них проявлялась лишь при наблюдении за действиями человека.
В журнале Animal Cognition авторы сообщают, что по крайней мере одна из птиц понимала, что именно нужно выбирать, чтобы получить в итоге больше угощения. Задача эта не так проста, как кажется: жако должен был понять, что человек повторяет его действия и что от чужих действий зависит дополнительное вознаграждение.
Надо сказать, что эта же группа учёных уже пыталась ставить такой эксперимент — и никакой тяги ко взаимной выгоде у попугаев в первый раз не обнаружилось. Однако зоологи сочли, что сами условия опыта поставили птиц в неудобное положение, и оттого им было трудно воспринять чужие манипуляции не как случайность, а как следствие их собственных действий.
В исследованиях с приматами такое поведение объясняют тем, что у обезьян в психике поддерживается баланс между абсолютным эгоизмом, представлением о благополучии членов группы и зачатками честности. По-видимому, такой же баланс соблюдается и во взаимовыгодном поведении у жако, известных своими умом и сообразительностью.
Впрочем, чтобы сделать окончательные выводы, эти результаты хорошо бы получить ещё на нескольких особях, потому как, напомним, склонность ко взаимовыгодному поведению продемонстрировал только один попугай.
