дед с бородой - образ, придуманный людьми. Скажешь кому нарисовать атом - нарисуют шарик и орбиты с электронами. Никто даже не задумается, что размеры ядра и атома - это как размеры горошины в центре поля и стадиона, а атом не находится в какой-то точке, а присутствует одновременно на всей орбитали. По образу и подобию - 123:вольный перевод с перевода с копии с перевода (goto 123), как и вся Библия, каждый верит в то, что хочет, так зачем безосновательно говорить тому, кто верит во что-то, что он верит безосновательно?

ну так не слушайте оголтелых. Фанатиков везде хватает. Энтео - еще не самый яркий пример. Мне тоже приходят в контактах сообщения почище тех, которые тут постят под тегом #клуб_аметистов (тем самым дискредетируя тег, ну да ладно, на усмотрение постящих), но у меня нет совершенно никакого желания это выставлять напоказ. Нет хуже радости, чем злорадство.

частично опровергнутыми - да. Но не полностью. А многое даже подтверждено. Я же не говорю, что абсолютно все в Библии - правильно. Взять хотя бы Песни песней Соломоновых. Библию писали люди, а они могли и ошибиться понимании того, что им послал Бог.
бредовыми - не всегда. Что-то уже описал выше. Вспомним историю науки. Ведь многое считалось бредовым. Планетарная модель атома, ядерный синтез, нейтрино, антиматерия. Рано или поздно что-то подтверждается, что-то опровергается. до 2009 года считалось, что не существует алгоритма, который бы проверял простоту числа за полиномиальное время. А оказалось, есть.
шанс на выживание - жить с осознанием того, что после смерти ничего не будет, гораздо проще. Куда сложнее жить точно так же, но с осознанием того, что после смерти за это придется платить.
не имеющих ума -спасибо, приму на свой счет. Никогда не считал себя безумцем, но, как говорится, чем чаще человек говорит, что он не дурак, тем больше сомнений порождает по этому поводу. Попугай тоже не имеет ума, но если его научить говорить "бога нет", он будет это говорить, не задумываясь. Так почему же не верящие в Бога - поголовные мыслители? Или имелось в виду другое -все верящие в Бога - безумцы? Странный аргумент

далее много букв

Порой очень интересно слушать аргументы современных атеистов (особенно на джое). Вот читаешь философов (в особенности античных) - и понимаешь, что это результат долгого умственного труда. Читаешь современные научные статьи - и понимаешь, что это результат долгого научного труда, экспериментов, рассчетов.
А потом заходишь на джой, и читаешь:
1. бога нет, потому что его никто не видел.
Ну, я, скажем, бозон Хиггса. Но ведь он есть, и это доказали. Я антиэлектронов не видел, но они есть, и это тоже доказали (ЕМНИП, на БАК, как и бозон Хиггса). Я Черных дыр не видел, и никто не видел (на то они и черные дыры, что их не видно). Но они есть, по косвенным признакам доказано (рассчеты гравитационных полей, радиотелескопические исследования и т.д.). Душу тоже никто не видел, но ведь тоже уже многие ученые доказали, что она есть (под вопросом то, существует ли она вне тела, но тем не менее).
далее много букв

Порой очень интересно слушать аргументы современных атеистов (особенно на джое). Вот читаешь философов (в особенности античных) - и понимаешь, что это результат долгого умственного труда. Читаешь современные научные статьи - и понимаешь, что это результат долгого научного труда, экспериментов, рассчетов.
А потом заходишь на джой, и читаешь:

1. "бога нет, потому что его никто не видел."
Ну, я, скажем, бозон Хиггса. Но ведь он есть, и это доказали. Я антиэлектронов не видел, но они есть, и это тоже доказали (ЕМНИП, на БАК, как и бозон Хиггса). Я Черных дыр не видел, и никто не видел (на то они и черные дыры, что их не видно). Но они есть, по косвенным признакам доказано (рассчеты гравитационных полей, радиотелескопические исследования и т.д.). Душу тоже никто не видел, но ведь тоже уже многие ученые доказали, что она есть (под вопросом то, существует ли она вне тела, но тем не менее).
Так почему же Бога нет? Ведь множество философов доказывали его существование не тем, что Есть, и все, а именно логическими рассуждениями. Мне нравится особенно такое: Все во вселенной сравнимо. Что-то более могущественно, что-то менее. далее: вселенная дискретна (существует нечто минимальное, меньше которого нет ничего. Что это, атомы, кварки, еще что поменьше, но оно есть, любой ученый согласится). Далее, Вселенная ограниченна (не по пространственным меркам, а по количественным. Скажем так, материи во Вселенной не бесконечное количество, как и энергии. Таким образом, Вселенная - дискретное упорядоченное конечное множество (даже если брать множество всех подмножеств ограниченного конечного множества, оно все равно будет конечным). А это значит, что есть наименьший и наибольший элемент. Наименьший не так интересен, а вот наибольший 0 он и есть Бог. Что это - каждый вправе решать сам, до тех пор, пока человечество не решило эту задачу, но я считаю, что это Бог.

2. "бога нет, потому что все ученые так говорят"
Ну тут уж совсем все печально.
Во-первых, не все. Тот же Эйнштейн был глубоко верующим человеком, в частности, говорил, что теория относительности доказывает существование Бога больше, чем что либо еще.
Во-вторых, слепо веря ученым, люди даже не задумываются, что тем самым превращают науку в религию. Ведь как вы любите говорить, религия - слепое следование за другими. Так чем вы тогда отличаетесь от тех, кто так же слепо верит в Бога? Безусловно, среди вас есть и те, кто сведущ в науке, возможно даже, имеют ученые степени. Но такие люди, как правило, не используют ни этот, ни первый аргумент.
В третьих, наука постоянно развивается. Не так давно все тот же бозон Хиггса был под сомнением. Как и нейтрино. До сих пор идут споры о том, как возникла Вселенная. Даже количество измерений во Вселенной, и то под вопросом. Рано или поздно все вопросы находят ответ. Но, как говориться, чем больше узнаешь, тем больше возникает вопросов. И это не остановить. Лично я не готов поставить на то, что однажды наука не найдет однозначного ответа на то, есть Бог или нет. А вы?

3. "бога нет, потому что это коммерческая выдумка для получения денег ни за что"
Опять же странный аргумент. Да, многие откровенно зарабатывают на чужой вере. Церковь существует на пожертвования. Но ведь никто не мешает верить и при этом не платить. Религия, по сути, бесплатна. Если однажды все люди перестанут жертвовать, религия не исчезнет. Лично я человек верующий, но за всю жизнь пожертвовал рублей 100, и то не "на храм", а на помощь клинике онкобольных детей.
В то же время вы тратите огромные средства на то, за что можно не платить, по собственной воле. За онлайн-игры, потому что так проще развиться, за iTunes, потому что хотите иметь "право на прослушивание электронной копии", наконец, вы жертвуете на пластическую операцию вашим кумирам, потому что считаете, что без этого ваша эизнь будет не полной. Я вовсе не призываю не жертвовать совсем. Есть вещи, на которые не оторвать от себя просто недопустимо, сдать кровь для помощи пострадавшим в катастрофе, пожертвовать на восстановление больницы после землетрясения и т.д. Но платить за шапку для эльфа 80 уровня, которая светится не так, как другие шапки - это фанатизм почище иеговистов

4. "бога нет, и все тут" и "бога нет, потому что проверить это нельзя"
Тут даже комментировать не хочется. Это как 2 быка лоб в лоб бодаются. Один говорит "бога нет, и все тут", а второй "Бог есть, и все тут"
С таким же успехом в начале XIX веке одни говорили, что меньше атома ничего нет, потому что его нельзя поделить, другие - что есть, и атом поделить можно. И никто никого не переспорил бы, потому что проверить нельзя.

Возможно есть еще аргументы, но у меня как-то в памяти не всплывают.

все громоотводы мира смеются в лицо Зевсу.

так сказать, идеальный организм. ниего лишнего. Единственная проблема - если нет носителя - не живут. Просто существуют, при том сколь угодно долго (ну а чего им, разложиться не могут в принципе, только экстремальные условия могут уничтожить, температура там, радиация, световое излучение)

А если вирусы брать, то совсем кошмар. ДНК и белковая оболочка. Не то, что ядра, органоидов даже нет. А наиболее продвинутые вирусы даже белковой оболочки не имеют, и вообще встраиваются в ДНК носителя, и живут вместе с ним.

Все сказанное выше - мое личное представление о мире. Считаю, что прежде, чем утверждать, что что-то неправильно, нужно это изучить. Библию прочитал. Физику изучал и в школе, и в универе. С ней же и биологию, и экологию, и астрономию. И как по мне, одно другому не противоречит.

ну примерно так
Ветхий завет (первые книги) писал Моисей, древний человек. То, как он воспринял и описал показанное Богом, вполне соответствует теории происхождения Вселенной
6 дней - 6 стадий становления Вселенной и Земли
Сначала не было ничего "безвидна и пуста, и тьма над бездною": т.н.вакуум. То, что было до Большого взрыва (до - относительное понятие, времени тоже не было)
"Дух Божий носился над водою": начальная сингулярность
1 день:
"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. ...и отделил Бог свет от тьмы." : Большой взрыв. Энергия из неоткуда.
2 день: "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды... и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью." : возникновение материи из энергии. Под водой называется то, что было, так сказать, первичной материей. Некоторые источники называют даже плазмой, хотя тут мало применимо. Далее - твердое, жидкое, и газообразное состояния.
далее: "И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша": формирование Земли. Обращу лишний раз внимание: моря - из воды, которая ПОД небом. Ранее: "И назвал Бог твердь небом" Небо здесь - Земля. Так что то уже другая вода, та, которую мы все привыкли видеть
3 день: "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле." : первые живые организмы: именно растения (если углубляться, то сначала все же не они, а одноклеточные в "первичном бульоне", но по мере их развития органики в мировом океане становилось все меньше, в итоге выжили растения, обеспечивающие себя энергией самостоятельно, это если не сильно углубляться)
далее - трава, сеящая семя - тут без комментариев
далее - дерево плодовитое, приносящее плод - это уже современные растения
4 день: "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов... И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды":
1 вариант: тут ошибка в хронологии. Учитывая, когда это писалось, сколько после было переписываний, переводов, вновь переписываний - вполне допустимо. Тем не менее: создание Солнечной системы, и других звезд, в особенности того, что древнему человеку известно: Солнце, Луна и звезды
2 вариант: по современным теориям, земля была покрыта вулканами, а атмосфера была заполнена пеплом, газами и прочими примесями, и Солнца с Луной и звездами попросту не было видно с поверхности Земли. В том числе во время происхождения растений небо было покрыто облаками, парниковыми газами и пр. Но когда жизнь в виде растений сформировалась, атмосфера постепенно очищалась, стали видны светила, появились времена года (но это лишь примечание автора)
5 день: "И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею...И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее": первые живые организмы. Как многие любят говорить, жизнь произошла из воды.
далее: "И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле." : замечу: птицы на земле. Поправьте меня, если ошибаюсь, но первые рептилии действительно похожи на птиц. (хотя это лишь замечание автора)
6 день: "И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их.": ну тут уже совсем очевидно: скот - млекопитающие, гады - хладнокровные.

Если где накосячил - поправьте. Если писать подробнее - это текста на целый пост, а то и два. Все равно никто читать не станет.

З.Ы. Не представляю, как Моисей (древний человек) мог сам, без Божьей помощи, так подробно описать создание мира

Католическая церковь признала, что ЗЕмля имеет форму шара (а правильнее - элипсоида) только в 1989-м. Когда-нибудь и эволюцию признают на "официальном" уровне.