Лол. Вы не смогли последовательно опровергнуть мои доводы в рамках дискурса, начали повторяться и заговариваться. Фактически признали, что для вас человек - это всего лишь физиология, тело. Ничего, кроме названий, не знаете про гуманизм, эволюцию и революцию.

И чтобы в ваших собственных глазах оправдать вашу же собственную неполноценность и несостоятельность - решили перейти к оскорблениям. Воистину достойно гордого звания атеиста.

На этом разговор можно заканчивать.

Лол! Спать чтоли хотите?

-"Переселенцы у тебя руководствуются какой-то этикой, вместо того, чтобы просто замочить ублюдков из соображений самообороны" и чуть ранее - "Если банды распоясывались, поселенцы объединялись, вооружались и давали отпор, или вмешивалась армия" - из соображений самообороны как раз логичней не вмешиваться а переждать и ограбить проигравших. Это безопасней. Опять же армия почему вмешивалась?

- "человек стал человеком, оформившись как биологический вид - все остальное развитие абстрагированной системы восприятия.." - человеческий ребенок, воспитанный в лесу стаей диких муравьедов, никогда не станет полноценным человеком, несмотря на то, что он вполне себе представитель биологичского вида.

- ".. этику обосновали идеями гуманизма, взамен систему кнута и пряника, предлагаемой религиями" - так и я о том же - из первобытных верований родилась религия, а из нее вышел и гуманизм. Эволюция же.

Да неужели? Современный ворюга вполне себе знает про современную этику, но по каким-то причинам сознательно идет против нее. Так что ему не обязательно рассказывать истории, можно и отпиздить просто.

А насчет животных и человеков - возможно Человек перестал быть животным в тот момент, когда изобрел и обосновал этические нормы.

Так и я про то же - негодяи распоясывались, а поселенцы с армией вмешивались руководясь этикой произошедшей от древних религий-верований.