> Ага, а ещё могли бы
Это уже оправдания и детали. Суть же в том, что долбоёбы на безопасность забивают везде и говно случается тоже везде, и на загнивающем западе и в благословенном совочке. И хищническая эксплуатация с капитализьмами тут ни при чём вообще.

> А кто говорил про СНГ и иже с ним?
Ты говорил. Противопоставляя "Западу".

> а потом начались тёрки и внезапно твои акции уже пшик
ну так не начинай тёрки.

> Про энергетическую безопасность ну читай выше.
Изначальный тезис был что атомка дорогая, поэтому в неё вкладываться не будут, а будут вкладываться в уголь, дрова и мазут.
Ну смешно же.

> Нет, это нихера не так, ибо будь добр объясни где в Чернобыле и Кыштыме попытки сэкономить на всем и увольнение даже инспектора по техбезопасности на этих производстве?

Обьясняю -- главная попытка сэкономить на всём это то, что РБМК существенно дешевле в производстве, чем ВВЭР, и поэтому был выбран именно он вместо БОЛЕЕ безопасного ВВЭРа. Ещё сэкономили в том числе на R&D, которые могли бы выявить петлю положительной обратной у РБМК связи ещё на этапе его проектирования.

> Чернобыль это чистый воды долбоебизм где отключили все меры безопасности и сделали бум

Во-первых, возможность такого бума не была выявлена на этапе разработки, так что долбоебизм начался там задолго до.
Во-вторых, аналогичные действия на ВВЭРе не привели бы к такой аварии. Он бы просто тихо сдох.

> Собственно и по трупам что первое что второе до мирного Бхопал не дотягивают.

Это смотря как считать. Если учесть инцидентность онкологии среди ликвидаторов и отселённых за годы после, то там можно на несколько Бхопалов набрать.

> Да, и как ты сам справедливо пишешь, краткосрочные вложения точно также могут иметь меньшие риски и выше прибыль по сравнению с долгосрочными.

Ну так получается, что выгода и риски от срочности не так уж и зависят? И дело в других факторах, которые я изначально и назвал -- риск ведения бизнеса в постсовке и калечность законодательства по охране собственности?

> И даже один институт такого типа это дохуя дорого, ибо это не кучка аудиторий со старыми девами, которые играют в них в преферанс и цпх.

Во-первых, когда государство начинает беспокоиться о своей энергетической безопасности, то оно и начинает со строительства таких институтов.
Во-вторых, если нужно очень срочно и начать вот прямо не с чего, можно нанять иностранных спецов как временное решение.
Так что кадровая проблема тут далеко не так важна.

> "Смотрит на то, как так поступают практически все большие западные кампании и государства в последние годы" ну да, конечно, только плохие совки делали все тяпляп и хищнически эксплуатировали все что можно так что потом случалась Бхопал. Да. Это точно так.

Большой незападный совок нехищнически эксплуатировал всё что можно, а потом случился ВУРС и Чернобыль. Да, это именно так.

> Про окупаемость - нахрена строить сложное и дорогое с большим сроком окупания если можно построить дешевле им меньшим сроком?

Потому, что, в отличие от представлений о капитализме на уровне "Незнайки на Луне", в реальном мире у краткосрочных вложений могут быть выше риски и ниже прибыль.

> Да и натаскать народ на газовую/мащутнцю/дровяную чутка легче чем построить институт для обучения физиков-чдерщиков которые все равно нужны для управления Аэс.

Для каждой АЭС не нужен свой институт, достаточно одного-двух на всю страну.

> То есть у тебя трактор/автомобиль обладает той же эффективностью что и лошадка?

В твоей исходной пасте не было ничего об эффективности. Там была стандартная конспирология о том, что магнаты зарабатывающие на устоявшейся технологии, будут давить любую новую. Хотя вся история НТР прямо доказывает обратное.

> А зачем им вкладываться? На их век доходов хватит.

Это совковый подход — «хапнуть сейчас а потом ебись оно конём как-нибудь». Порождён этот подход тем, что в (пост)совке невозможно ни будущее планировать ни собственность надёжно и законно защитить. Сегодня одно, завтра запор, послезавтра понос и так всю жизнь.

А в устоявшемся традиционном капиталистическом обществе о своих потомках заботятся. Ротшильды уже почти 300 лет как Ротшильды, как раз потому, что они не перекладывают проблемы на потомков.

> Атомка хороша, но она дорогая в постройке и для неё нужно обслуживание,

Дорогая или нет, но она окупается. Иначе не было бы кучи частных АЭС в тех же штатах.

> которое нельзя доверить макакам.

Так его и не доверяют макакам, в чём проблема-то?

> Спасибо, не говноед. Эти шизоиды умудряются нацистов в ультраправые записывать, в один ряд с анархистами.

А как надо? Записывать их в ультралевые только потому, что в слове национал-социализм есть социализм?

Я спросил потому, что Sk10 привёл её как аргумент.

> Нормальные горы не являются насыпанными

Некоторые всё же являются. Вулканы, например.
Ну и допустим так, но причём тут вообще соотношение высоты к площади? С чего ты взял, что эта метрика решающая?

Это не у меня
https://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_political_spectrum
Левизна это про «социальную справедливость» изначально, экологическую повестку леваки нацепили на себя в конце 90-х, потому что хайпово, модно и молодой электорат можно зацепить. На самом деле на экологию им насрать -- см. все коммунистические режимы.

А у нормальных гор соотношение высоты к площади основания какое-то очень другое?