Имхо не упоминали потому что при всей красоте миядзаковской техники она совсем не похожа на ту что в посте: в Ходячем замке дредноуты ассоциируются скорее с живыми организмами из-за плавности линий корпуса и причудливых подвижных элементов, в Лапуте основная фишка - огромное кол-во пропеллеров, в Навсикае широченные крылья. А вот в Изгнаннике корабли одной из сторон (я уж не помню анатолийские или дизитские) прям очень похожи.

Умница Мику и достоверно нарисованный велосипед с кучей деталей - это можно разглядывать часами. Дичайший восторг!

РЭССИ, отгрызи этой суке руки и ноги!

Я знаком с vr поверхностно, на уровне мемов про Казахстан, но, как понимаю, графика и анимация там далеки от качественной мультяшной, не говоря уже о реалистичной, и ещё долго к ней не приблизятся. Поправь, если ошибаюсь. Я не исключаю нового вида искусства, но опять же не думаю что его можно будет сравнивать в глобальном смысле "лучше/хуже" с теми же кино и театром.
>>Ты только что сравнил театр с кино. почему нельзя сделать вывод ? - давай вернёмся к комменту косого, на который я изначально отвечал. Он приводит ряд критериев, по которым театр уступает кино (при том второй пункт про орущих актёров не совсем верен - в современных спектаклях, не ограниченных традициями вполне себе микрофонами пользуются) в подтверждение своего мнения, озвученного ранее: театр - говно и существует только благодаря мнению об его "элитарности".
Какой вывод ты из этого сделаешь? Что театр объективно хуйня или что это всё-таки субъективное мнение косого?
Далее: я коммент назад привёл ряд моментов, которые есть в театральной постановке и не сможет дать кино.
Какой вывод ты из этого сделаешь? Что театр объективно заебатая вещь или что это просто моё субъективное мнение?

У нас с тобой определённо какое-то недопонимание, потому как уже несколько комментов подряд я стараюсь объяснить что театр и кино это разные направления искусства и что-то одно не может быть хуже или лучше в глобальном плане, а ты указываешь на различные частные параметры и критерии.

Это был только обмен субъективными мнениями между двумя конкретными людьми не о качестве театра, а об отношении к нему в целом.

Ну Ок, сравнивай тогда книгу с фильмом и говори что книга говно потому как там картинка не анимированная, а то и вовсе нет.
Кино и театр разные по подаче материала, их не получится так сравнить. Помимо классических спектаклей есть чисто звуковые, которые в полной темноте проходят; есть с взаимодействием со зрителем, когда зрительские места прямо на сцене находятся; каждый спектакль уникален, там могут происходить внезапные мелкие косяки, оживляющие действие, актёры могут импровизировать, улавливая настроение публики, или просто куражиться - всего этого не будет в кино. Но кино это и не нужно, у него другая специализация, другие плюсы, которые в свою очередь не нужны театру т.к. у него свои.
Можно и наверное даже нужно сравнивать конкретные фильм/книгу/спектакль, но в независимости от результата нельзя будет сделать вывод что, например, книги в целом лучше кино>кино в целом лучше театра.

>>Сейчас разговор идет ... о качестве театров - да вроде нет: kosoi выразил субъективное мнение что театры - говно, я выразил субъективное мнение что театры вполне себе даже ничего и попытался его немного обосновать.
>>Как и не нужно НЕ сравнивать - да, здесь криво выразился. Имел ввиду что театр вполне себе самостоятельный вид искусства: если он тебе не нравится то ты его не смотришь, если он тебе нравится то не надо его сравнивать с кино, по крайней мере по параметрам, озвученным Косым (потому как это технические параметры, ограничительные рамки конкретного вида искусства).
>>Засунь историй в вр и не переделывай - не понял что такое "вр". Ну и когда я говорил про совершенно другой продукт в результате адаптаций некоторых театральных постановок под полный метр я не утверждал что это плохо и что так делать не надо. Если первоисточник мне нравится, то я с большим интересом гляну и фильм, и театральную постановку.

По моему сейчас художникам (если это, конечно, не художник мирового масштаба со своим уникальным стилем у которого и так всё заебись, хотя и им тоже) самое время начать разбираться в нейронках и надрачиваться работать с ними в тандеме - типа ты даёшь нейронке идею, нейронка кидает тебе кучу вариантов, ты/вы вместе с нейронкой дорабатываете лучшие. Наверняка можно наладить рабочую схему, при которой художник выиграет по времени без потери качества. При рисовке комикса, например, или когда тебе надо быстро посмотреть 100500 вариантов композиции.

Чувак, в театральной постановке (как и в кино, книге, радиоспектакле, игре и т.д.) важна история - если она тебе нравится и тебя устраивает как её рассказывают то и сиди наслаждайся, не нужно ни с чем другим сравнивать. А ведь есть истории, которые заточены специально под театры и если их экранизировать то переделывать нужно будет столько всего что на выходе получим совсем другой продукт (Пер Гюнт, например или какой-нибудь спектакль-монолог), есть истории которые в принципе не сняты...

Ну и от театра очень много зависит: я сам не особо люблю большие театры - мне в них как то не уютно, но было очень интересно смотреть на любительские постановки в небольших театрах с маленьким залом.

Можно гулять с любимой музыкой на дешманской колонке в наушниках. По крайней мере меня процесс ходьбы под любимые композиции успокаивает и помогает мысли в порядок привести, я даже зимой по Воркуте умудрялся гулять (правда суммарно пробыл там чуть меньше месяца).
А если гулять на велосипеде, то в большинстве случаев можно и до красивых природных мест добраться, правда тогда от музыки отказаться придётся.

Последняя частично была реализована в far cry 4 в паре-тройке побочных миссий от местных наркоманов. Там, конечно, не паркур но тоже беготня под наркотой с классным наркоманским саундтреком. Собственно, единственное, что из этой игры запомнилось.