По опыту ведения текстовых ролевых игр: в подавляющем большинстве случаев, какого бы персонажа ни создал - в чем-то ты с ним солидарен)
На тему "локаций": а дистанционные средства наблюдения? Камеры, микрофоны? Съемка со спутника, и ,наконец, мощные телескопы? Много грузить придется)
А что до зависимости параллели от исхода выбора субъекта, то тут мы идем в дебри квантовой неопределенности, к которой относится всем известный кот, уравнение Шредингера о вероятности нахождения частицы в обьеме, еще вагон математических изысканий и, возможно, т.н. "эффект бабочки".
Но для нас это все равно слишком сложно, а без этого, рассуждения и теории, либо должны быть максимально простыми, дабы можно было легко проверить логическую цепочку, либо они превратятся в заумную, но путанную и пустую болтовню. Увы.
Фу, в субъективный идеализм-то зачем скатываться?
И даже если исходить из его позиции, то "общая реальность", пусть и в ограниченных масштабах, возможна на основе пересечения практик. Устройство автомата Калашникова - загадка для человека, который его впервые видит, но вполне определено для двух людей, которые разбирали его.
Более того, с использованием механических и электронных средств контроля и измерения (см. "Эталон"), мы получаем возможность получения и передачи точной информации, единой для всех, что опять же приводит к объективному восприятию действительности.
Да и как быть с другими носителями сознания? Если они находятся вне поля зрения, значит они находятся в состоянии неопределенности? Или их нет? Отсюда два пути: либо пойти в радикальном направлении и утвердить для себя, что весь мир - лишь плод своего сознания; либо согласиться с тем, что относительно других носителей ты сам находишься "в состоянии неопределенности", что ,конечно же, не так - вот же он, ты, существуещь, чувствуешь, мыслишь.
К чему я веду: это направление, на мой взгляд, несостоятельно и логической цепочкой выводится все же либо к объективному идеализму, либо к материализму, либо к дуализму.
Просто не пойми меня неправильно, но иногда я себя чувствую примерно как этот снайпер.
На тему "локаций": а дистанционные средства наблюдения? Камеры, микрофоны? Съемка со спутника, и ,наконец, мощные телескопы? Много грузить придется)
А что до зависимости параллели от исхода выбора субъекта, то тут мы идем в дебри квантовой неопределенности, к которой относится всем известный кот, уравнение Шредингера о вероятности нахождения частицы в обьеме, еще вагон математических изысканий и, возможно, т.н. "эффект бабочки".
Но для нас это все равно слишком сложно, а без этого, рассуждения и теории, либо должны быть максимально простыми, дабы можно было легко проверить логическую цепочку, либо они превратятся в заумную, но путанную и пустую болтовню. Увы.
И даже если исходить из его позиции, то "общая реальность", пусть и в ограниченных масштабах, возможна на основе пересечения практик. Устройство автомата Калашникова - загадка для человека, который его впервые видит, но вполне определено для двух людей, которые разбирали его.
Более того, с использованием механических и электронных средств контроля и измерения (см. "Эталон"), мы получаем возможность получения и передачи точной информации, единой для всех, что опять же приводит к объективному восприятию действительности.
Да и как быть с другими носителями сознания? Если они находятся вне поля зрения, значит они находятся в состоянии неопределенности? Или их нет? Отсюда два пути: либо пойти в радикальном направлении и утвердить для себя, что весь мир - лишь плод своего сознания; либо согласиться с тем, что относительно других носителей ты сам находишься "в состоянии неопределенности", что ,конечно же, не так - вот же он, ты, существуещь, чувствуешь, мыслишь.
К чему я веду: это направление, на мой взгляд, несостоятельно и логической цепочкой выводится все же либо к объективному идеализму, либо к материализму, либо к дуализму.