Блин, настолько смешно, что коммент случайно стер.

А ведь это ответ для иностранного СМИ, он в международную картинку пойдет! Как это переводить будут, ой не завидую.

А и трогать не надо, есть же постановление КС от 2015-го года. Мол, ни один международный договор, и основанные на нем решения не могут оспорить верховенство конституции на территории РФ. https://base.garant.ru/71133584/

Эх. Универсальная формула, хочешь принять что-то не слишком приятное, но нужное тебе, сделай это через вторые руки. Чет сразу вспомнились всяческие примеры других "голосований", в Турции, например сколько там решения о вертикале власти на общий обзор выносили. Соседи, вроде тоже хотели вынести вопрос "рынка земли", на всеобщую обструкцию. Удобный инструмент.

Всё-всё простите человека, который заражен рудиментами социальных сетей. Особенно в общении с девушками, причем неважно со сверстницами слегка до 30-и или зрелыми дамами. Не всегда оперативно переключаюсь из этого режима, к сожалению.

Так я это и сказал (хотя там верховному 21 страницу правок принесли, там всё что угодно может). Их вроде не меняют. Смотри последовательность: если 1,2,9 не изменены, то все остальные поправки принимает Федеральное Собрание (Дума +СФ). Если меняют, то собирается мифический зверь Конституционное собрание и меняет их, и затем голосованием внутри себя применяет их, или выносит их на всенародное голосование.

В нашем же случае, поправки будут внесены в госдуму и тут получается коллизия. А зачем нужно голосование, если принятие решений госдумой и ратификация СФ, легитимно? То есть мы голосуем за то что УЖЕ приняли. При этом зачем-то вводится копипаста из 3-ей статьи, которая не имеет юридической силы, так как она излишняя! Или неправомерная, если бы менялись 1,2 и 9-я.

Ну строго говоря, конституция это ритуальная бумажка. По советским конституциям, мы вообще жили в рае либерального права. Так что их игрища, это их игрища. И тема это другая и более неприятная.

А вот от чего у меня реально бомбит, так это от законов, по которым мы будем жить или живем. Я тут кандидатскую пишу (ага, пишет он, на джое сутками прокрастинирует, да соусы к порнухе ищет, что даже зарегистрировался после трех лет рид онли), по использованию международного опыта в нашем бухучете и прям на стенку лезу, когда сравниваю те или иные общие положения в общих посылах. Но это ладно, это моя проблема. Но есть же общие? Например, ввели поправку недавно в семейный кодекс: к алиментам добавляются выплаты за жилье. Если родитель с которым живет ребенок (а по нашим нормам это в 99.999% случаях мать) не может обеспечить ему комфортные жил условия, то 2й родитель должен им в этом помочь деньгами. После такого жениться я вообще не собираюсь.

А законы принимаются каждый месяц, и многие из них влияют негативно на нашу жизнь, но все это проходит тихо... а конституция лишь вершина законотворческого айсберга.

Текст одинаков, но правоприменение разное. И ответ лежит как раз в опущенной вами первой части 3-ей статьи: "Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование." А вот, Конституционное собрание у нас не собиралось, ПОЭТОМУ, эта правка входит отдельно, как новая норма. Конечно, тут я ещё соглашусь с Neonaft-ом, что собрание и тем более всенародное голосование не должно собираться если речь не идет о поправках в три статьи 1,2 и 9-ю (а не 5-ю), но это уже другой разговор.

Тут слегка уточню, что как раз это (как и права наследования и т.д.) подразумевается. Просто в некоторых странах, уже прописано обязательство брака, как союза М и Ж. А в других это следствие сегрегации для удовлетворения консервативных кругов. Иными словами, это тот же брак подразумевающий все те же материальные обязательства и возможности, но выведенный в отдельную правовую норму. Шовинизм и идиотический политический дуализм, да. Но как простой способ обойти нормы, эффективно.

Уже загуглил) Вот к чему приводит интеллигентное обсуждение политики без хохло/ватосрачей: к рекомендациям годноты.)))

Кстати (не совсем в тему), но если смотреть ретроспективу узаконивания ЛГБТ-отношений, то многие страны используют/использовали понятие "гражданского союза". И в будущем это можно использовать, так как про М и Ж, подразумевается лишь брак, а новые институты всегда можно добавить в семейный кодекс.