Легкоусвояемость варёной пиши?..
Вот опыт поставленный академиком Уголевым, её в 60х годах:
'В прозрачную камеру, заполненную естественным желудочным соком человека, помещались 'сырая' лягушка и лягушка после предварительной недолгой термической обработки. В первые несколько часов гидролиз сухожилий 'обработанной' лягушки шел быстрее, однако в последующие два-три дня 'сырая' лягушка полностью РАСТВОРИЛАСЬ, тогда, как структуры термически обработанной сохранились'. Этим доказывалось, что белки естественные, не подвергнутые предварительной термической обработке, расщепляются гораздо быстрее и качественнее, чем денатурированные (видоизмененные термической обработкой, копчением, солкой и т.д.)
Выяснилось, что соляная кислота желудочного сока проникает в клетки пищи и вызывает разрушение лизосом (особых клеточных органов). В лизосомах клетки находятся ферменты - гидролазы, которые при создавшейся в ней рН среды от 3,5 до 5,5 (очень кислой) разрушают все клеточные структуры. Следовательно, желудочный сок индуцирует самопереваривание пищи ее же ферментами. Этот механизм существует как у хищных, так и растительноядных животных.
В отличие от поверхностного действия пищеварительных соков на пищевой объект в случае индуцированного автолиза имеет место 'взрыв' тканей изнутри, поскольку автолиз индуцируется по всей толщине пищевого объекта. В этом случае происходит гидролитическое расщепление всех клеточных структур. Оказалось, что около 50% гидролиза определяется фер-ментами не желудочного сока, а самой автолизированной ткани.
Все животные используют аутолическое пищеварение, потребляя живые объекты (животные или растения), и толь-ко человек подвергает пищу термической обработке, 'улуч-шая' ее. Собственные ферменты пищеварительных соков особенно важны для утилизации с высокой скоростью структур, лишенных лизосом (белок соединительной ткани, жиры; полисахариды - у растений).
В общем, лучше всего для полного усвоения белка, съесть то, что само 'припрыгало': живого осьминога, кричащих устриц, молчаливо упирающихся кальмаров. А если без шуток, сырые морепродукты по биологической ценности имеют самый высокий показатель. Избегайте беспощадной термической обработки драгоценного белка (жарки, тушения). Есть ли смысл просто так забивать себя и без того тяжелым для пищеварения субстратом, не получая желаемого результата?

Вот так плывёшь себе, никого не трогаешь... и тут вдруг РАЗ!.. и уже перевариваешься.

То во что человек верит, это предмет веры, а не сама вера. Вера, это именно процесс (чувство) и это не моё субъективное мнение, именно об этом, в Википедии, откуда ты надёргал цитат, и написано. Религиозные же догмы, можно соблюдать и не веря, и даже стать во главе религиозного течения (ради профита, например).
Верой можно назвать, что угодно, например девочку, но она от этого религией не станет. Мы говорим об основополагающих понятиях, а не о проистекающих, из них, сонмах подпунктов и ответвлений.
Из вашего диалога понятно, что речь там должна идти о религии, особенно благодаря исковерканной цитате вождя пролетариата "религия - опиум для народа" (а не вера) потому, что они тоже верили, в коммунизм и светлое будущие.
Ты мне пытаешься доказать что вера = религия? Если так, то ты, как я и сказал выше - долбаёб, если нет, то я приношу свои извинения, но я говорил только об этом. Ты же пытаешься с помощью неумелых софистических приёмов, переходя от общего к частному, убедить меня, что я не прав. Хотя я говорил, только об одном - вера не равно религия. Ты же, просто путаешься в понятиях, и строишь неверные логические цепочки…
В любом случае, сегодня я трезв и этот разговор мне не интересен, особенно, учитывая полную неосведомлённость собеседника. Так, что удачи с верой/религией.

Спокойной ночи.

Так это ты, вере приписываешь, какие-то непонятные свойства, вера, это чувства, всего лишь эмоция испытываемая к чему-то неосязаемому и бездоказательному (возможно временно - вот верил, к примеру, Коперник, что земля вокруг солнца вращается, а потом, это и доказал). А религия, это свод законов и правил пытающихся веру систематизировать, загнать в рамки, а зачастую и использовать. Как в твоём примере, одни говорят, что бог есть отец, другие, что святая троица, вера конкретного человека (как чувство) от этого не меняется, меняется религия.

Да нифига это не полезно и не вредно, само по себе (хотя, верить в пришествие Ктулху и приносить в жертву девственниц, может оказаться вредно и негативно сказаться на отношениях с законом). Только ваххабизм это религиозное течение, верят они в Аллаха (а по сути в бога), и на этом вера заканчивается, а когда им начинают говорить, как им надо верить в бога (например убивать неверных) начинается религия.

"Сорта веры - это уже субъективно. Если тебе христианство не может дать того, что..." как такое можно написать?? Как можно христианство назвать верой, когда это, очевидно. религия?!

Из контекста разговора, видно только то, что я, пусть и в грубых выражениях, написал выше. Так как веру нельзя навязать, как нельзя навязать голод, любовь... ты либо испытываешь это, либо нет, а вот религию (как свод неких правил и законов) можно, что всякие чмошники и пытаются делать. А вы, просто путайтесь в понятиях, дискредитируя, по сути, и то и другое.

Какие же вы тупые! Хоть и пытайтесь рассуждать, как умные. Вы самая красноречивая иллюстрация полного непонимания нашим обществом разницы, между верой и религией, хотя, даже на реакторе об этом говорят в каждом религиозном сраче . Один долбоёб написал "вера, который еще называют опиум для народа" хотя, в оригинальной цитате, была религия. А второй, на голубом глазу, начинает обсуждать недостатки веры, и даже, неких "сортов вер". Забыв о том, что вера, это абсолютно абстрактное понятие, в котором, гораздо важнее процесс, нежели предмет, в отличие от религии. Таким долбаёбам и правда нужно в школе основы религиевединия преподавать (или как это хуйня называется) хотя, всё равно, походу, пустая трата времени!