Ну вот как я и предполагал) Как всегда, все разговоры об аргументах заканчиваются как только попросишь их выделить. Еще бы, ведь ни одного стоящего то приведено не было, вот и приходится оправдываться в стиле "сам дурак".

На какие предыдущие? Можно их хоть как-то выразить? ну что бы я понял что там было аргументом)

Так где аргументы-то? А то слова слова и ничего за ними нету)

Аргументы? Я их от тебя еще не встречал, только отрицания. Вот когда увижу хоть парочку, тогда и отвечу, а пока я лишь все больше убеждаюсь в правоте исследований)

Ну да, статья опубликованная в авторитетном научном издании не является научной, ага. Лучше уж признай свою природу, самому будет легче и остальным не придется слушать как гомосеки с летентными гомосеками грызутся.

Да, первая была лучше.

Типичное отрицание, заметь. И если она способна вот так, предельно точно, предсказывать, например, твою реакцию, то этого достаточно. А про науку ты видимо знаешь из википедии, раз пишешь такие смешные вещи)

Не хочу показаться занудой, но убеждение, что сущность эстетического выражается только в точном соответствии природе - было опровергнуто еще в 18 веке. Это было достижение множества великих умов, показавших как неправильность, противоречивость и дисгармония, зачастую способны вызвать к жизни красоту, превосходящую ту, что рождается в правильности и соответствии.

Контрадикторное суждение. Если все в детстве хорошо только потому, что это детство, то ты так же должен дрочить на 90е. Но в силу того, что ты на них не дрочишь, можно сделать вывод, что люди любят совок не обязательно потому, что он был в детстве. Логика, ага.