ну тогда дайте ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ определение человеческой личности только лишь с научной точки зрения.
объясните акт творчества, когда человек создает что-то совершенно новое, ранее не существовавшее, полностью с научной точки зрения.
дайте исчерпывающее научное определение красоте, дайте исчерпывающее определение сознанию.
и т.д.
дайте определение чудесам, которые оставляют после себя физические объекты и свидетельства, которые можно потрогать, но которые ученые не могут объяснить (а Вы уж подавно).
и т.д.

между тем, осознание такого понятия, как личность, заняло у человечества 4 века (в античной философии его не существовало, были лишь "маски") и было до конца разработано лишь богословами в IV веке после Рождества Христова.

Атеизм - неопровержим для его адептов в принципе, а значит слаб. см. Блок-схему еще раз.

а, ну я слышал о таких экспериментах и даже, кажется, видел. Они обычно проводятся над детьми. Далеко не все участники эксперимента принимают мнение большинства, даже если оно ложное, обычное это единицы из выборки.
Т.е. ваша группа описывает картину мира с научной стороны?

еще нужно добавить, что Ваше утверждение:
"При наблюдении "чуда" верующий воспринимает его, как некую непререкаемую божественную волю, суть которой нельзя понять (или даже познать)."
не полно. Есть два типа чудес для верующих: первый тип - которое Вы описали - которое для человека непонятно, пугающе, хотя и его можно познать. Второй тип чудес - всегда вызывает спокойствие, мир в душе и тихую радость - эти чудеса не только лично понимаемы конкретным человеком, но и познаваем смысл - для чего оно произошло. Второй тип - от Бога. Когда на иконах изображают улыбку - это и есть та самая тихая радость.

ну, это уже дело заключения контракта.

высокие слова, но ложные. Вы предполагаете небытие Бога - это и есть идеология, или мировоззрение, если хотите.

глаза жжет? или совесть?

"не говори гоп, пока не перепрыгнешь" (это по поводу "мимо два раза")
по поводу разминки, которая не важна: математика была взята только для примера. подразумевается вообще наука, можно было физику для примера взять, и Вы правы, это действительно не важно.

"Во-первых":
что именно Вы этим хотите сказать? видимо, Вы цитировали, но не поняли о чем сама цитата.
Этой фразой Вы переворачиваете все с ног на голову: "Никто не говорит о том, что существует критерий, который бы говорил, что какой-то тезис научен, потому что он истинен." Действительно, такого никто в здравом уме не скажет. Потому что речь о следующем: принцип фальсифицируемости - это один из способов распознаваемости научного знания, согласно которому критерием научности теории является ее опровержимость. Еще один способ распознавания научного знания - это принцип верифицируемости (или критерий верифицируемости), который говорит об экспериментах, подтверждающих теорию - например, в случае гравитации это падающие вниз предметы. Резюмирую: чтобы знание было признано научным, нужно, чтобы оно соответствовало определенным критериям (т.е. условиям), среди которых принцип фальсифицируемости и принцип верифицируемости. Т.е. знание, претендующее на научность, подвергают проверкам на соответствие этим принципам (критериям). Причем тут позитивизм и неопозитивизм?....
Ну и как добавка к первому - атеизм не соответствует обоим принципам:
1.) не соответствует принципу фальсифицируемости, потому что он неопровержим для своих адептов, т.к. они не принимают ни единого аргумента, явления, факта, свидетельств, etc. Т.е. невозможно даже чисто теоретически придумать такое "событие", которое опровергло атеизм и было признано атеистом. Таким образом, будучи неопровержимым в принципе, он не соответствует критерию фальсифицируемости.
2.) не соответствует принципу верифицируемости (принцип поставновки проверочного эксперимента). Почему нельзя поставить эксперимент, подтверждающий атеистическое мировоззрение? Потому что, атеизм НИЧЕГО не утверждает. Следовательно, невозможно экспериментально проверить отсутствие утверждения, т.е. исключается сама возможность постановки эксперимента.
Раз атеизм нельзя рассматривать, как научное знание (да и вообще - как знание), значит оно является МНЕНИЕМ, личным мнением - другими словами верой индивида, чистым действием воли: "типа не хочу и не буду" несмотря ни на что. Будучи адептом атеизма Вы неспособны в принципе поменять своего мнения.

"Во-вторых" - согласен с Вами. Разрешите перефразировать начало Вашего второго пункта, не меняя смысла: "знание не относительно (в конечном итоге). Относительный характер оно приобретает из-за ограниченности языка (я бы тут добавил - из-за способов познания). Человек, несущий абсолютную Истину, рискует тем, что его попросту не поймут. На сколько бы не было точным и истинным представление исследователя о Феномене, ему приходится разбивать своё понимание на термины, обладающие договорным характером."
Так и вышло - Человека не поняли и убили. Хотя Он был поистине Феноменом. До сих пор многие упорно продолжают Его не понимать, тем самым распиная. А исследователи пытаются понять, разбивая свое понимание на термины, обладающие договорным* характером.

Допуская, логически неизбежное, существование абсолютной истины (как бы вы ее не трактовали), Вы допускаете существование Бога.

(* - здесь надо уточнить, что слово договорной, не означает только лишь человеческие договоренности и не исключает боговдохновенности)

конечно, каждую фразу надо отвоевывать, если она спорна, в этом плане все нормально.

Ну просто я в этом - что человек имеет Творца - убежден, и привожу частные аргументы, которые, в числе прочих аргументов, событий, фактов, собственного опыта, меня убеждают. Но давайте не будем пытаться осмысливать все эти аргументы, вычисления, очевидности - пусть они будут сами по себе, вне контекста наших о них мыслей, умозаключений, убеждений. От того, что мы их не будем осмысливать и пытаться объяснять, они не пропадут?

Но давайте к конкретике. Используя метафору с упавшим камнем (сюда же относится и розовый слон), Вы прибегаете к логический аргументу под названием "Чайник Рассела". Однако в этом аргументе скрывается серьезная логическая ошибка, которую я сейчас вскрою:

Итак, прежде всего я соглашусь с Вами: бессмысленно верить в орбитальный чайник, огнедышащих драконов, камень в пустыне пока нам не будут предоставлены объективные доказательсва их существования. Но, орбитальный чайник и огнедышащие драконы - это вещи, которые должны себя в мире проявлять ЛОКАЛЬНО и проявлять в определенном месте, определенным предсказуемым образом. Если бы огнедышащие драконы действительно существовали, то в населенной России мы бы видели следы их присутствия - обожженые деревья, драконьи гнезда.

Бог - не дракон. Бог очевидным образом проявляет Себя в мире ГЛОБАЛЬНО, а не локально.Утверждение о чайнике, драконе, камне в пустыне - это утверждение о неких элементах внутри мироздания.

Утверждение о Боге - это утверждение не о невидимых элементах внутри мира, а утверждение о определенной картине мироздания в целом.

Утверждение о чайнике, о драконе, камне в пустыне - это утверждение о природе отдельных вещей в мире.

Утверждение о Боге - это утверждение не о природе отдельных вещей в мире, а утверждение о природе мира как таковой.

Теперь вспомним, что нам говорят научные атеисты, когда речь заходит о непроверяемых утверждениях, которые они делают о природе мира в целом? А они говорят: "Мы должны считать так, пока нам не докажут обратное. Бремя доказательств лежит на сомневающемся"
Например, атеист-научник нам говорит: "все существующее сводится к материи, которая движется по физическим законам, которые фундаментальны для всей Вселенной". Доказуемо ли его утверждение? Нет. Ученый не может доказать, что законы в соседней галактике такие же как и в Солнечной системе, подобно тому человеку, который утверждет нам о угрозе налета огнедышащих драконов, но не может доказать это. На каком основании мы должны отвергать одни недоказанные утверждения и принимать недоказанные утверждения ученого? Такого основания нет, но атеист-научник считает, что утверждения о картине мироздания в целом, позволяющее познавать мир и функционировать науке не нуждаются в доказательствах(!!!!!!!!!!). Поэтому в данном случае бремя доказательства лежит на сомневающемся! Т.е. на Вас.

На это мы спокойно ответим: "Утверждение о Боге - это утверждение о природе мира в целом. Это утверждение о том, что мир сотворен единым Разумом, что мир устроен единообразно и рационально, что мир завершен, что мир познаваем человеческим разумом, сотворенным по образу и подобию Разума Творца. Утверждение о Боге позволяет функционировать и религии и науке в целом. И мы должны считать так, пока нам не докажут обратное. Бремя доказательств лежит на сомневающемся". Т.е. на атеистах.

Таково мнение не только верующих, но и ведущих ученых. Так вице-президент Российской Академии Наук Владимир Евгеньевич Фортов заявляет: "мир един и познаваем человеческим интеллектом потому и только потому, что существует Единый Бог, создавший Единым Промыслом и мир, и человека, и именно поэтому существует единый объект исследования"

Таким образом, довод, что бремя доказательств лежит на верующем, НЕ РАБОТАЕТ. Существование Творца - это утверждение не о неких элементах мироздания, а утверждение о определенной природе мира как такового. Это утверждение о тварности, единообразии и логичности устройства мира. Это утверждение о познаваемости мира. Бремя доказательства небытия Бога лежит на неверующем, на сомневающемся. Т.е. опять таки на Вас.



По поводу "задокументировать":
Ну вот "Фатимское чудо" задокументировали, а объяснить и по сей день не могут. Или как икона Божьей Матери запечатлелась на стекле - несколько вузов и научных конференций, исследующих данное стекло, пришли к выводу, что человечеству на данном этапе не доступны технологии, позволяющие изготовить такое изображение на стекле искусственно. Но Вы просто закроете на это всё и многое другое глаза, потому что Вам так удобнее. Да и разве "задокументированные" документы Вас убедят??? Отнюдь, Вы будете сомневаться до конца, т.е. до отвержения и неприятия - несмотря на все документы и свидетельства. И это алогично и слАбо!

Человек был создан совершенным, но природа человека изменилась, когда произошло грехопадение.

Я отнюдь не утверждаю, что ноутбук возник спонтанно, поэтому у меня нет теории его спонтанного возникновения.

Для Вас (и атеистов) и авторитетов нет, всё правильно. Потому что признание авторитета для атеиста означает, что его мнению можно доверять, а значит создается предпосылка принятия того, что Вы принять внутренне и нравственно не хотите. И вновь мы возвращаемся на левую ветку алгоритма - атеиста ничто не способно переубедить, потому что "для приверженцев атеизма эта атеистическая идеология в принципе неопровержима".

Где я не прав?

желание объяснить естественно для человека.

А что именно объяснить - случайное пятно или увиденное явление (трактуйте это как факт или как очевидное, в буквальном смысле, - виденное очами), да вообще любое произошедшее событие, даже не мистического свойства и не то что привиделось. Это уже другой вопрос. Допустим, чудо* произошло - и уже Ваше дело поймете Вы его настолько примитивно, как кляксу на бумаге, или сделаете какие-то выводы. В общем и целом Ваше сравнение с тестом Роршаха свидетельствует только о потребности человеком объяснять увиденное, но не о существовании самого явления/кляксы. Грубо говоря, клякса - существует.

*- или как ниже пишет человек - используйте слово "явление"... ну хорошо, пусть будет "необъяснимое явление".

и да, не увидел где именно "блок-схема явно подразумевает только авраамического бога". Любого бога, если хотите, никаких "подразумеваний".