Наверное, ты, дружище, думаешь, что я упоротый верун?)

А я всю свою сознательную жизнь был сатанистом, атеистом и агностиком, воюя против пгм :)

>> Да, и это замечательно

Не спорю, это круто, согласен.

>> математическими расчётами

Математика - это абстракция, порожденная человеческим воображением. Стоит ли на это так дрочить?

>>обрастать попытками её доказательства, в т.ч. расчётами и экспериментами

"Попытки, расчеты, эксперименты".. неубедительно как-то звучит)

>>не потому, что "никак иначе",

Ну хз, лично у меня именно такое мнение сложилось. "Что-то должно быть. Полюбому".

>> наука всё-таки существует

Существует так же, как и бог. В воображении людей и мире идей.

>> Но приведи мне хоть один факт именно "полклонения" науке, мне интересно посмотреть, как это выглядит

Да господи, где угодно можно это встретить: "ученые так сказали - значит, так и есть". Что это, если не поклонение?

Только щас подумал, что это может быть про дорожную разметку :D

Ебатб я норкоман

Ну если это о половине "дорожки", например?

>> Рано или поздно, любоя научная проблема найдёт свое решение

..или породит еще больше загадок?

>> Учёные уверены, что тёмная материя существует

"Верующие уверены, что бог существует"?

>> весь их труд это, по факту, болтовня

Так же, как разговор двух математиков или физиков-теоретиков?

>>о том, почему он должен существовать, исходя из недостаточного объёма информации о том, что нас окружает.

Ты сейчас В ТОЧНОСТИ описал рассуждения о темной материи.

>> Нынешние религии либо исчезнут, либо будут адаптироваться под новые условия

Я об этом и писал. Это происходит уже сейчас и религия эта, на мой взгляд - сайентизм - поклонение Науке.

>> полное понимание возможно

Думаю, этот пассаж сильно повеселил бы, скажем, физиков-теоретиков, до сих пор бьющихся над загадкой корпускулярно-волнового дуализма, например или над проблемой темной материи и прочих увлекательных, но абсолютно непонятных штук.

>>она полностью состоит из вполне конкретного труда множества людей, и каждый этот труд имеет под собой доказательную базу

Как, собственно, и та же религия. Это забавно, но веруны тоже "трудятся", доказывая существование своих богов.
Возьми вон историю Фомы Аквинского, например.
Ну и я чуть более, чем уверен, что там таких, сугубо умозрительных доказательств пруд-пруди.
Впрочем, как и в математике, например.

>> Надо обеспечить повторяемость эксперимента

Ну так, некоторые под грибами видят одинаковые трипы, чем не повторяемость?)

>> там всё расскажут и покажут
И ты, разумеется, все увидишь и поймешь. Да нихуя. Нужно очень долго и качественно углубиться в тему, чтобы понять, что есть что и как оно работает. И это только одна область знания. Огромное количество иной информации так или иначе придется принимать лишь на веру.

>> уровень релизиозной аргументации, как правило, упирается в "ой всё", т.к. спор бессмысленнен.

Согласен. Хотя, как правило, с противоположной стороны аргументы не лучше. "Гагарин в космос летал и бога не видел, азаз".

Ну, справедливости ради - "говно-охуенно" действительно додумали мы, а ОП просто выложил фотку.

>> это нарушения нормальной работы мозга

Не так. Это то, что мы (не все) ДОГОВОРИЛИСЬ считать "нарушениями нормальной работы мозга". Это как "оскорбление чувств верующих" - непонятно, что такое "оскорбления"? Кто такие "верующие"?
Так же и тут - что есть "нарушение" и что есть "норма"? Может быть, это именно мозги "нормальных" людей работают с "нарушениями", а под грибами, например - как надо?

>> Если не доверяешь составу атома - "ок, вот тебе факты, сходи проверь"

Ну сходи проверь. Каковы твои, Васи Пупкина, шансы попасть, скажем, в БАК?

>>не доверяешь наличию бога - "ты чо тупой, иди нахер".

Откровенно и положа руку на сердце - по-моему обычно все бывает как раз наоборот.

>> А вот захочешь посмотреть на бога..

..съешь грибов, например? А если не увидишь - возможно, у тебя просто проблемы с органами восприятия и ты просто не видишь того, что видят другие?

Почему именно в рнлигиозном вопросе главным аргументом становится личный опыт?