А доехать с шашечками?

Байкер - это неплохо. Байкер на бмв с коробкой "автомат" 38-ого года - вообще сильно! Тогда из остатков производства можно и дом, и комп собрать.

Все в ассортименте, я смотрю. И зубы самому себе лечить, и одежду пошить. Вопрос же не о том, что надо иметь какие-то знания, в том числе из практики, о том и о другом. А насколько глубоко в каждую сторону копать? И почему именно в ту? А как же углубиться в изящную словесность, спеть сопрано, научиться играть на арфе?
Кто устанавливает предел общих и специальных знаний и умений в той или иной отрасли?

Да ну, что сразу исключать, что исполнительная по дому грустной была? Строили второпях, с листа, все в "запас". Взрыв рассчитали на одно армирование - а там его как грязи. Колонны снесло, а от удара этажа об этаж - силы доломать не хватило. А может (фантастика, конечно) - инженеры успешно и честно произвели расчет на прогрессирующее обрушение и на 7-8 балльную сейсмику, а подрывники взрывали так, будто это центральный несейсмоопасный регион.
Хотя, может, и сопромат по Лурку учили)

И двери сверху, как в подлодке.

Кто ждет?) А кто рискнет снести? Снос - большие деньги, все по договору. Вероятно, никому не интересно именно своей головой ответить за то, что домик завалится не туда. А разбирать с отбойным молотком в руках сверху вниз - тоже пиление дров лобзиком. Может помочь, а может и угробить горе-любителей..

Уже поправился, подростков реально так воспитывать неразумно) Согласен)

Уважаемый педагог, я понял вашу мысль. Мой косяк, я преуменьшил возраст подростков, и ваш ответ полностью ответил на вопрос)
Потому несколько перефразирую (может, речь идет не о людях лет 14-20). Как раз тот возраст, когда закладываются моральные устои? Если ребенок не может осознать тяжесть? Как можно на словах объяснить тяжесть калеки, если самое плохое, что он на тот момент испытал - угрызения совести? Плохо? Очень плохо? Пипец как плохо?) Я многого не знаю, потому и спрашиваю. Пока человек не посмотрит часик на сварку или на солнце, для него и лампочка ярко, и свечка. Какая мера воздействия должна быть, чтобы чадо поняло, что это не просто плохо - это в разы хуже, чем можно адекватно объяснить и на примере показать. Лишить компа на год - все равно даже близко не приблизит к калеке из-за игр на дороге/с взрывчаткой... Желательно до того, как опыт на собственной шкуре лишит его здоровья..

Так ну в точку, уважаемый анон)) С этим я и не спорил, и первую фразу вообще разделяю целиком и полностью.
Среди моих высказываний не было предложения готового решения. Возможно, разница во взглядах состояла в самом вопросе о комарах)) И в том же вопросе о гомосексуализме - я и не убеждал, что требуется бегать за отпрыском с топором, насаживая шаблон поведения.
Полностью согласен с тем, что надо дать ребенку необходимую информацию и заложить основы умения разбираться в ней. И в одном из сообщений обращал внимание на то, что вопрос текущей темы просто стал активно продвигаться извне, и объективность освещения вопроса под сомнением. Когда информации не было - ребенок выбирал по собственным предпочтениям. Когда информации много - есть смысл родителю узнать, на какой стадии осмысления ребенок и додать другие стороны информации.
Если избыток информации что однополые браки - абсолютная норма, есть смысл объяснить, что единого мнения на этот вопрос нет; что принятие решения относительно ориентации должно прийти к ребенку по окончанию полового созревания и делать выводы просто рано. Кстати, если у чада избыток информации, что гомосексуалисты - нелюди и их надо унижать - стоит компенсировать воздействие извне информацией о реальных людях, которые живут в обществе и являются полноценными уважаемыми его членами.
Ну и - из сообщения в сообщение - ребенок растет и развивается, набирается опыта, и степень влияния уменьшается. Двухлетнему можно и нужно вкладывать в голову хотя бы какие-то нейтральные основы. Иначе он как раз не выживет. Младшекласснику - только то, что он в силу своего развития может услышать, но не может понять. Старшекласснику же только то, что касается безопасности и юношеского максимализма, не в форме наставления и угрозы, но в форме "требует осмысления". Такова моя упрощенная позиция относительно этапов взросления, мы можем элементарно не сойтись во мнении, с какого момента и до какой степени уменьшать влияние - у каждого по своему, если это не крайности - это норма.
Потому согласен с вами. В принципе, не такие противоположные точки зрения, как может показаться из диалога)

Уваджаемый педагог) В целом и по большей части высказываний - я с вами согласен. Но разве пиздюль в ряде исключительного(!) воздействия не может являться наглядным, но более безопасным замещением вреда (искусственным опытом, как у собачек Павлова), который по какой-то причине не наступил? Особенно в случаях, когда ребенок совершает тяжелейший проступок неосознанно и не в состоянии по возрасту осознать глубину произошедшего?
Честно говоря, не в курсе живых и действенных способов (подставить левую щеку - не серьезно) как донести до ребенка, что - например, быть сбитым машиной смертельно и страшно? Пожалуйста может не прокатить, а действенный шантаж будет работать только в том случае, если отпрыск будет перебегать дорогу осознанно (что - впрочем - бывает крайне редко, чаще чадо думает о пирожках на другой стороне дороги и просто на бессознательном уровне нарушает жизненно важные правила)
Ведь - если я правильно понимаю - когда и дети, и мы осознаем ситуацию - мы руководствуемся знаниями, наставлениями, опытом, аналогами из жизни. А когда не осознаем - рефлексами и бессознательными реакциями (убираем руку от горячего, выплевываем предметы с вкусом, отличным от пищи, переключаем скорости на автомобиле и впадаем в ступор/панику/резкие движения при нештатной дорожной ситуации)
Какой разумный аналог пиздюлю есть в вопросах привития бессознательного отторжения желания совершить опасный поступок? Ведь даже среди взрослых в той же автошколе есть благодарные за то, что на них орет и лупит по рукам инструктор - так они переводят часть навыков в область рефлексов..