Если говорить чисто про аспекты благосостояния, то примерно так:
при капитализме поднимается предел верхней планки благосостояния(почти до бесконечности) и опускается предел нижней, ты теоретически можешь стать мультимиллиардером, а можешь и подохнуть бомжем. Неравенство начинается уже с доступа к таким благам как образование и здравоохранение, которые за деньги. И реального шанса обогатиться может не представиться вообще, так как никто тебе ничего не гарантирует, кроме соблюдения прав.
А при социализме поднимается предел нижней планки, а верхняя зависит от общего соеднего показателя.
То есть тебя по-умолчанию обеспечивают образованием, работой(что тоже коренное отличие от капитализма, где работу еще найти надо), медициной и жильем, но ты хоть усрись, а не сможешь слишком сильно оторваться от среднего уровня благосостояния, но чем выше средний уровень, тем больше бонус от твоего отрыва вверх.
Это индивидуализм против коллективизма.

А что без надзирателя работает? Я что-то не припомню капстран без полиции и госконтроля в той или иной мере.

Модель общественной формации строится только по одному критерию, да еще и без средств контроля и управления => эксперимент практически обречен на провал.

В эксперименте из оп-поста мало того что критерий ложный, так еще нет партии или аналога, а в эксперименте из моего поста нет наблюдателей на выборах и т.п.
Вместо общего выигрыша от "социализма" вышел провал, а при "демократии" вместо президента, отвечающего интересам большинства вышел злой диктатор с красивым титулом.

>а в 30-годах если родился в колхозе, то хрен оттуда выберешься в город

Угу, ага. А удвоение городского населения с 26 по 40й годы объясняется тем, что горожане просто по разу на двое поделились почкованием.

Лозунг социализма - "От каждого по его способности, каждому — по его труду", если что.
Равенство обеспечивается и равным правами и равными возможностями к труду, но не всеобщим уравнением.
Тунеядцам порицание, ударникам восхваление. При этом переход от первого ко второму через труд и возможность перехода ничем не перекрыта.

Этот "эксперимент" несостоятелен по множеству причин.
Тождевственным ему экспериментом можно считать моделирование демократии в школе какого-нибудь гетто, где главный хулиган либо ещё перед выдвижением кандидатов угрозами и/или пиздюлями обеспечит саммотвод всех кандидатов, кроме самого убого и ненавидимого больше него(или всех вообще), либо честно пообещант сделать инвалидом каждого проголосовавшего против него, либо просто бюллетени подменит перед подсчетом и т.п.

Госдолг идёт отдельной статьёй при учёте или анализе, хоть лопни, хоть все заборы распиши разоблачениями про госгарантии комерсам. Фальшивый вид, my ass.

Неконтролируемая эмиссия Роснефтью - это та версия, опиравшаяся на ломбардный аукцион ЦБ, который, как оказалось, не провели?

>Но впервые внешний долг РФ перестал перекрываться резервами. Это по поводу "справляются"

Не перекрывать внешний долг резервами - это не справляться, серьёзно? Сколько из ТОП 20 стран по ВВП, будь то по ППС, будь то по номиналу, перекрывают?

>500 млрд (признаваемых минфином) - это четверть от ВВП?

Да, +/- . Чем плох факт того, что даже полностью запихнув все внешние долги в разряд государственных, его доля в ВВП ниже чем у большинства хоть как-то развитых стран?

И самое интересное, почему ты так резко и далеко съехал с нелепой картинки которая, для справки, именно про государственный внешний долг без учета коммерческого долга и вся соль которой в том, что 92% кажется большой цифрой для тех, кто не в теме?

Или может картинка не нелепая и у нас совокупный долг вырос почти в 2 раза с 2012 года? Нет.
Может госдолг стал непомерно высоким? Тоже нет.
Может совокупный долг у РФ непомерно огромный и обеспечить его невозможно? Всё таки снова нет.
Может 25% от ВВП долга - это приговор и означает неминуемый крах и банкротства? Хренушки.
Может картинка - хуйня из серии "не рефлексируйте, а распространяйте"? А вот тут твёрдое "Да".

Про коммерческий и госдолг надо, потому что это никакая не тягомотина, а средство борьбы с пиздежом.
Совокупный долг с начала года упал на ~100 млрд баксов, а с 2012, в зависимости от периода начала отсчёта, на ~30-100млрд.
С 2012 вырос именно госдолг, а совокупный падает. Это что значит? Это значит, что с коммерческой частью долга худо-бедно справляются и пока от "банкротить Газпром/Роснефть/ВТБ" спасает доза противовоспалительного для воображения.

Чтобы понимать такие "тонкости" надо не только иметь хотя бы самые базовые знания, но ещё и мозг включить хоть на 10-15 секунд.
При наличии альтернативы в виде бездумного перепоста смешной картинки или фразы из очередного паблика/бложика про "всёпропало", вариант с включением мозга остаётся уделом печального меньшинства.