Мне кажется или это если бы его играл Брэд Питт.

Концовка вот только идиотская.

Военно-морские погоны у Капитана порадовали.

А зелёный фонарь с ВВ почему так странно выглядит (благо хоть как не в флешпоинте).

Немного не поняли.
В бойцовском клубе за кадром ничего не остаётся, там как раз всё показывают. Имеется ввиду, что подноготная героев видна в кадре, а не просто нам пичкают экспозицию.
Как пример - в Терминаторе (говоря о фильмах 1984 года) нам на протяжении всего фильма показывают сцены будущеего, много черепов, люди убегают от роботов-убийц, кровь, смерть, надежды нет и т.п. Это даже иногда описываетя голосом за кадром прибавляя к увиденному деталей. Мы сами понимаем весь ужас ситуации и эмоции, которые чувствуют герои и понимаем их мотивацию. Однако скажем, если этих сцен не было и Кайл Риз просто рассказывал, что в будущем всё ужасно и страшно и за ним охотятся машины, то такой же остроты и понимания не было бы (хотя конечно дополнило бы те сцены). Тут надо смешивать и сюжетную экспозицию и грамотное развитие персонажей, чего на мой взгляд в пятой книге этого нет.

Moar

Интересно.
Ну дело не суперности, а про каждого персонажа поют оды, вместо того, что бы читатель сам принял это решение основываясь неподсредственно не на словах, а на действиях.
В Голливуде есть принцип "Show - don't tell" ("показывай, а не рассказывай"), заключается он в том, что действия воспринимаются лучше, если действие показывать в самом фильме, а не рассказывать о том, что случилось за кадром.
Этот принцип частично можно применять и в книгах - нужно расскрывать его крутость в текущих событиях, подкрепляя опытом, а в этой книге наоборот - крутость расскрывается мелкими недетальными историями и воспоминаниями. Например у генерала (или кто он там был) все время вспоминают различные битвы и говорят, что раз он там был, то он крутой, однако мы этих битв не видим и нам приходится воспринимать это на веру, вместо того, что бы решить это самим. Раза два это было бы нормально, но так всю книгу и со всеми персонажами.

Мне четвертая понравилась наверное потому, что она больше персональная. Для меня это история о самопожертвовании, веры во что-то лучшее, развитие общества, а так же культуры и человека.
Оригинальная трилогия для меня это предпосылки (третья конечно - да, совсем проходная), четвёртая книга - главное событие, а пятая и шестая это последствия.

Нет, у Герберта не Freemen, a Fremen и произносится как ˈfrɛmən (фреман - ударени на первый слог). Всё остальное - плохой перевод.

Мне он не нравится структурой, подачей, общей дырявостью и какой-то пустотой. Опять-таки, мне кажется, что неподготовленному зрителю будет плохо понятно о чём показывает фильм. Ну и да, слишком конкретно восприняли технику "Голоса". Дали бы сценарий на переработку и доработку - было бы лучше.
Из позитивного могу сказать, что неплох имидж фильма в костюмах, дизайне кораблей, зданий и т.п.

А чем Вам пятая понравилась? И как по сравнению с ней шестая? Правда интересно, пообсуждаю уж хотя бы с кем-нибудь Дюну.

На мой взгляд она так ужасна, что отбила у меня желание читать шестую. Всю книгу нам насильственно втирают какие персонажи книги крутые, они передвигаются из точек А до точек Б, при этом постреливая и трахаясь, больше там ничего не происходит.

При этом мне так понравилась 4-ая книга, что на ебее нашёл себе первое издание пятой книги. Если бы это не была бы Дюна, то забросил бы на середине.

Конкретно Дюны дело не в том, что книги лучше, а в том, что по Дюне все фильмы и сериалы сняты откровенно говоря плохо.

Мини-сериал Дети Дюны получился сплошной сумбур, они хотели слишком четко пересказать книгу при этом забыв, что телевиденье это совсем не книга и при таком подходе весь смысл расплескивается как вода через сито. Мне кажется, что те, кто не читал книгу и плохо представляет себе концепции Дюны вообще не поймёт о чем в сериале идет речь.