Проверил, всё там как надо.

"В эпоху информации, невежество - это выбор".
http://g.zeos.in/?q=%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5%20%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BE

Фак, промахнулся.(

А в целом, верно. :)

Насчёт зоны обитаемости я, пожалуй, потом уточню.
Теоретически, жизнь могла возникнуть и на Марсе, ничего удивительного в этом нет. Но она могла возникнуть ещё, например, на Венере, когда та ещё не была отравлена парниковым эффектом. Или вообще за пределами Солнечной Системы - прилетел астероид из соседней системы, да и всё. Хотя, срок жизни даже самых стойких из известных организмов ставит последнее предположение под вопрос, но всё же.
Кстати, гипотезу привнесения жизни на Землю извне вроде называют панспермией.
Кстати, есть предположение, что занесение на Землю жизни могло происходить неоднократно: допустим, из космоса прилетел достаточно большой атсероид, который при столкновении стерилизовал планету. В этом случае в космос могли быть выброшены обломки с органическим материалом, которые, через некоторое время, могли снова упасть на Землю.

Значит, гугл снова не может в поиск картинок. :(

Не знаю, как насчёт дна, но первая теория - это т.н. абиогенез.
Вполне Кошерная.
А вторая всего лишь переносит вопрос о возникновении жизни в другую часть Солнечной системы: на Марсе то она (жизнь) откуда взялась?

А вообще, как по мне, логика тут очень простая и прозрачная.
Возьмём две посылки:
1. Жизнь не могла существовать всегда (по крайней мере, в этой Вселенной), ибо Большой взрыв.
2. После Большого взрыва образовалось только неживое вещество.
И сформируем вывод: живое возникло из неживого.
Как, где и когда это произошло - уже другая история. :)

Вся абсурдность логики "пф, это всего лишь теория" в одном предложении.