Я так написал, потому что, когда я перехожу на такой тип общения стараюсь исключать мат. Мне как-то лень было искать замену.

А кто сейчас рационально что-либо делает или думает хотя бы? Я имею в виду, подросло поколение, чьи родители с детства приучали "как нужно". Или избежав этого попало в масс-медиа, типа интернета, которая так же ведет активную пропаганду "как надо", тьфу, что я говорю, просто воздействует на верхние и самые популярные интересы. И вырастает это поколение с аморфными понятиями, зыбкими и расплывчатыми, где на вопрос - "А почему ты так думаешь" получишь "Нуэтожесукапонятнокаждому" или "Н@хuй иди".
Сейчас, как нельзя кстати, социум и индивидуальность можно подогнать под произведения "Горе от ума" или "Идиотъ".

Верно, всякая всячина. И можно листать ленту на джое, но вот есть разница искать годноту в контенте или просто листать. Ну чтоб полистать и забить время.

Хороший фильм, кстати. Очень в тему

Неплохо расписал, действительно есть над чем подумать.
Вот как раз про подумать и захотел написать, прочитав это. Большинство людей, с которыми я общаюсь, дабы удовлетворить социальные потребности (попиздеть) гордо и уверенно утверждают, что уникальны, творчески одарены и при попытках поговорить на несколько глубокие темы, вроде философии общества, вываливают на меня тонну слов в минуту. И лишь недавно я стал замечать, что они все однотипны, одно вытекает из другого и замыкаются друг на дружке. Здорово. Когда разговариваешь с человеком, который имеет цельное мнение, о нем складывается непременно приятное впечатление. Но стоит копнуть поглубже, и спросить, на чем собственно держатся твои умозаключения и получается:
- "Вот ты говоришь, что сейчас в тенденции атеизм, победа над общественным мнением и свободолюбие. Но позволь спросить, вот конкретно про свободолюбие. Насколько оно нужно человеку?"
- "Нужно, я могу реализовывать свои потребности, благодаря времени, могу заниматься хобби, чего мне сейчас не хватает"
- "А о каких потребностях ты говоришь?"
- "Ну там отдохнуть куда-то съездить или вот в пейнтбол сгонять, вроде как мое хобби, кстати"
- "Хорошо, а теперь представь, что ты все время отдыхаешь и играешь в пейтбол, вот все время"
- "Ну здорово же"
- "И тебе не надоест?"
- "Не думаю, это же отдых и любимое хобби"
И здесь я подумал, что собеседник не особо раздумывал над ответом. Мне кажется, что большинству все больше нужно отдыха (испорченного понимания свободолюбия), что все как-то разом разленились, вплоть до внутреннего аутизма. Труд облагораживает человека, позволяет насладиться результатами своих трудов. И отдых от такого труда (на результат) гораздо больше ценишь. Я заметил также, что люди на работе все больше стараются ничего не делать и ищут всяческие способы отлынивать. Это про работу.
Теперь про мнение. С неким ужасом осознал, что многие люди склонны соглашаться, принимать за истину слова большинства, а также принимать за чистую монету слухи от третьих лиц. Разложение личности. Гаснет сознание. Как часто человек листает ленту? Я такое вижу постоянно. По сути, лента - это поток картинок и бесполезной информации. Забавно было слушать от людей истории о том, что они не смотрят телевизор и новости, так как это инфомусор и после этого заставать их за чтением лент в социальных сетях. Еще бы слюна потекла, не удивился бы. Я поговорил с одним другом на эту тему и он, посмеявшись, подытожил: лента популярных пабликов минимально загружает мозги, при этом создавая некий комфортный фон.
Я у него спросил
- "Ведь люди же знают, что большинство пабликов постят ерунду, так чего же не отписываются?"
- "Так все просто, когда лента заканчивается, это порождает негативные эмоции, поэтому нужно создать как можно больше новостей в промежуток времени, отсюда и все эти подписки"
Хотел еще сказать, про сабж, мол отношения и статус мужчины. Но как вижу в комментариях кто-то уже ответил правильно, на мой взгляд, и не буду дублировать.

"В это время фактически все мышцы парлизованы" - серьезно? как мы тогда переворачиваемся во сне на другой бок, меняем позу? это как раз происходит во время фазы быстрого сна.
Автор статьи хуй и не умен.

Не ну блять, серьезно. Это конспект, претендующий на научную логику. Где рассуждения и умозаключения?
Я могу как пример ебнуть:
В случае возникновения диссонанса мозг будет всеми силами стремиться снизить степень несоответствия между двумя своими установками, пытаясь достичь консонанса (соответствия). Это происходит вследствие того, что диссонанс рождает «психологический дискомфорт». Дело в том, что движениями руководят структуры мозга. С рождения, когда ребенок совершает врожденные и автоматизированные движения, доминирует подкорковый уровень. Для более сложных и осознанных движений необходимо функционирование коркового уровня (слоя).
Вот такая же хуйня. Вроде и есть идея, но все сука комом.
А про содержание?
"Эффект 25-го кадра — чушь. Мозг действительно запоминает информацию, подаваемую таким способом (не менее 40 мс), но не передает ее сознанию. Людям показывали фотки спокойных лиц, а иногда им предшествовали фотки лиц испуганных. Во втором случае в миндалевидном теле наблюдалось усиление активности." - идиотизм. Даже находясь на грани информационного потока человеческий мозг способен передавать информацию через подсознание для обработки наиболее важной и передачи в сознание.
"Галлюцинации у шизофреников касаются явлений психики. Они слышат голоса, которые комментируют их действия." - чушь, галлюцинации возникают в результате взаимодействия нейрохимических процессов, а не конкретно психики. Ну а про "комментируют" я тут откровенно посмеялся. Тема не раскрыта и слита.
"Сны снятся во время быстрой фазы сна. В это время фактически все мышцы парлизованы, кроме глаз, которые быстро движутся из стороны в сторону." - могут и не двигаться. просто вот так.
Ну и так далее, очень много писать надо, мне откровенно лень.
Про стереотипность, предрасположенность и далее, там вообще все сырое и настолько общее, какое может быть у первокурсника, который на память запоминал лекцию.
В конце было так сложно читать, что я аж охуел и прослезился.

Я уже все, кажется, написал выше. Если хочешь разобрать по содержанию, попробуй сам почитай. Kek

Помчали, начну с конца. Текст читать сложно, потому что над ним не работали, не собирали в конструкцию. Только начинаешь читать про одно, сразу появляется что-то другое, мысли не закончены. Складывается ощущение, что понабрали с интернета, скрепили кое-как, да и оставили. Почему с интернета? Публицистический стиль именно такой. Полу-статьи, с правдой (вроде собаки Павлова) и то, что написано под конец. Я не утверждаю, что это абсолютная неправда, просто мне кажется, что это неподтвержденные додумки, как и 60% текста. Почему я так решил? потому что, цитирую: "поставили опыт" (кто поставил, в каком году, пруф?), ну или явные авторские рассуждения, не скрытые даже грамматическими ошибками.
В этой статье есть правда, и даже очень интересные мысли, но стоит их выражать более ясно или подкреплять документально, все-таки паста претендует на научный смысл.