Чувак, ты сваливаешься в теорию заговора - твои аргументы буквально "все врут". Что в целом абсолютно верно, но не даёт никакой полезной информации о мире - именно поэтому теории заговора бесполезны.

А ещё мне всегда было интересно, как вы объясняете, почему именно глобальное потепление и экология были выбраны злыми корпорациями для обмана населения. Это буквально противоположность консьюмеризму, который чертовски выгоден для корпораций. Можно было выбрать что-то в более выгодном или хотя бы нейтральном направлении.

> ни одного, сюка, активиста не требует ужесточить регулирование и контроль над крупным химпромом

Рили? Ты про активистов только из твиттера (или другой соцпомойки с максимальным информационным пузырем) знаешь?

> бесконечную войну с мельницами, дескридитирующую саму идею экологичности и позволяющую увлечь широкие массы подальше от реальных корней имеющихся проблем

А в чём реальные корни имеющихся проблем? У тебя есть информация, что повлияет серьёзнее на нашу экологическую нишу - химпром или глобальное потепление?

Ты щас буквально сказал, что темп антропогенного глобального потепления ещё больше, чем все думают, то есть проблема ещё серьезнее.

Вторую часть коммента ты конечно пропустил

В первую очередь подальше от крупных городов

> совсем не факт

Это мне напоминает тех ребят, которые "отсутствие бога не доказано, значит верим дальше". Да, не гарантированный 100% факт. Да, может быть вред от загрязнения при производстве больше, чем польза для климата и здоровья людей в городах. А может и меньше. Как ты собираешься это выяснять? Для этого нужны большие и серьёзные исследования. Пока что всё выглядит так, что польза больше. Но ты выбираешь позицию "раз не доказано 100%, я делать ничего не буду". А тот коллега выбрал "вроде как есть способ, не гарантированный, но попробовать можно - попробую". Чья позиция лучше для общества?

> экологически чистым путем

Нет экологически чистых или грязных путей. Есть экологически чище и экологически грязнее. И это буквально суть того коммента, на который ты отвечаешь.

> так что по мне так однохуйственно.

гениально, там учёные всякие мозги себе ебут, а ты уже решил что однохуйственно

А насчёт "спасать климат" и "save the fucking Planet" - это попросту красивые слова для того, что я написал выше. Да, я согласен, выбор слов совсем неудачный и затеняет суть проблемы. Но сама проблема от этого не исчезает, и те, кто этим занимается - занимается полезным делом.

Могу. Ураганы, наводнения и штормы там, где раньше их не было или были редко. Экстремальная жара там, где раньше ее не было или была редко. Повышения уровня моря и затопление прибрежных городов, как следствие массовая миграция.

И ты прав, всё это когда-то случится и в естественном изменении климата. Проблема в скорости. Если уровень воды будет повышаться на 10 см за 100 лет, люди этого просто не заметят. За 100 лет города перестраиваются по естественным причинам, просто новые здания будут чуть повыше и всё. А вот если он повысится на пару метров, то естественные изменения уже не будут успевать - придётся вкладываться в решение проблемы, и вкладываться серьёзно. То же самое касается и всех остальных проблем.

> насколько быстрее он меняется из-за человечества

По этом поводу есть исследования. Цифры и мнения разнятся, но научный консенсус сводится к тому, что он меняется существенно быстрее, чем естественные изменения.

Ну да, верно, но почему-то этот видос постоянно мелькает в комментах, которые вообще всю движуху по климату осуждают. Хотя видос вообще не о том.