Давай я разжую максимально. Вопервых засунь в жопу формулировки типо "кто обвиняет" и тому подобные. Они тут не к месту. Есть 2 состояния "утверждает" и "отрицает" остальное попытки извратить суть не имеющие к данному спору отношения.

Так вот. Допустим у нас есть диалог.

ч1 - чел 1.
ч2- чел 2.

Вариант диалога 1.

ч1 - Трава синяя
ч2 - Ты пиздишь, где пруфы.
в данном диалоге ч2 недолжен доказывать, ибо он тут именно отрицает твои слова. И бремя доказательства на ч1. И фразы типо "а ты докажи что это не так" - выдадут в ч1 тупого еблана.

Вариант диалога 2.

ч1 - Трава синяя
ч2 - Ты пиздишь, она красная.

Вот тут. Чутка сложнее. Часть про "Ты пиздишь". Он доказывать не должен, тут всё также - бремя доказательства на ч1 как на утверждающем.
А вот ту часть что красная - да. Но вот в данном случае невозможность доказать ч2 что она красная не является подтверждением того что она синяя и что ч1 не пиздабол. А следовательно и ч1 просящий пруфы у ч2 но не дающий свои будет вот прям совсем ебланом. Поэтому сначала ч1 должен будет предоставить пруфы, иначе ему не стоит даже продолжать диалог.

>Вот если бы я сказал что на Марсе есть жизнь, а ты сказал бы что жизнь там невозможна, то ты должен был бы представить аргументы почему именно она там невозможна и только потом я бы должен был доказывать обратное.

Тоесть вот в этой ситуации. В идеале оба должны предоставить пруфы. Но вот как-раз первый ты. Но отсутвие пуфов невозможности жизни на марсе никак не подтверждает то что она там есть а следовательно на его претензию ты должен отвечать исключительно пруфами того что она там есть, но никак не фразами "а ты докажи что она там невозможна". Ибо если ты сделаешь так то выставляешь сябя ну прям полным ебланом, и в глазах всех вокруг, у кого больше одной извилины, пиздаболом будешь выглядеть в первую очередь ты.

Не, чел, ты пиздец тупой.

>Всегда первым доказательства должен предоставлять обвинитель.

Смотри. Обвинитель понятие растяжимое. Если я утверждаю что ты что-то сделал, то да я как утверждающий должен доказать. Если жи ты сделал утверждение а я сказал что-то типо "а не поездишь ли ты часмом? где пруфы?", то я не должен доказывать твою неправоту. Ты должен доказать что сказал правду.
Если ты скажешь что на марсе есть колония невидимых гномов членократов, которые прилетают на землю крадут члены в утробе матери и получаются девушки чувствующие себя парнями. А я скажу что ты втираешь дичь. То ты должен доказать что такая колония есть, а не я что её нет. Я конечно могу для большей убедительности если такие доказательства есть сразу их привести. Но если пуфов нет не стой не стой стороны, то пидзаболом считается человек сделавший заявление без пуфов а не тот кто его в этом обвинил.

>Я не должен доказывать, что трава синяя, это ты должен доказать что это не так, раз уж утверждаешь обратное.

Нет если ты заявил что трава синяя, то ТЫ должен доказать что это так если я тебе не верю, и высказываю скептицизм в твоём утверждении. Иначе твоё заявление пустой пук.

>Ты в разговоре с друзьями говоришь что у тебя появилась девушка, на что я говорю, что ты врешь и девушки у тебя нет ведь ты педик... кто первым должен доказывать свое утверждение?

Ну смотри. Девушки нет и педик - 2 разных утверждения хоть и высказанные в однйо мысли.
Естественно на первую часть. Я должен доказать что девушка есть иначе я пиздабол. А от что я педик уже он. Но тут прям вин вин для меня ибо доказав что есть девушка я автоматом обламаю его доказательств а про педика.

>В чем его слова убедительнее моих?
1) Ну смотри он хотябы намекнул что него статискка от полиции(мб закомый кто есть). У тебя-же судя по тому что ты пишешь чистая теория, непонятно откуда взявшаяся.
2)У меня есть знакомая девушка которую изнасиловали силовым путём. И там да было грубо, да был применена сила. Да были синяки после этого. Но никакого уровня "лицом об асфальт" и близко не-было.
3) Его описание ситуации выглядит логичнее.

4) Из личных наблюдений, когда я новости читаю. Про изнасилования пишут в том числе про силовые. И да бывает и такой уровень, но всё-же я лично я чаще видел побои средней тяжести или и вовсе лёгкой в описании таких новостей. Да это субъективное восприятие может быть. Но темнеменее. Тут еще стоит учитывать что в тяжелый вред здоровью может быть также записана именно моральная травма, так-что точную статистику хуй соберешь.

>Это откуда ты взял? если я сказал что трава зеленная, а кто то утверждает что я вру и она синяя, то это я должен доказывать, что она зеленная?
Да. Совершенно верно. Точнее. Что она синяя это тоже отдельное утверждение и его по хорошему надо тоже отдельно доказать. Но сначала ты как первый заявивший. Тесть если ты говоришь что у тебя под кровтаью живёт Скардлет Ёхансон, то ты должен доказывать что она там, а не человек который тебе не верит доказывать что ты врёшь.

>Ну или другой пример, я обвинил тебя в убийстве не предъявив никаких на то доказательств...
Онятьже, ты утверждаешь что то то то кого-ты обвинил совершил убийство. Бремя доказательства на тебе как на утверждающем.

Да можно ударится в полемику. И свести всё к тому что у вас 2 противоположных утверждения. Но во-первых, даже сели чел несможет доказать свою правоту, твою это всё равно не докажет так как ты как утверждающий не доказал свою правоту, вот вообще. А во вторых пока-что его слова выглядят прям намного убедительнее твоих.
А я пожалуй когда след рас со знакомых из органов бухать буду просто спрошу у него :)

>Бремя доказательства лежит на том кто обвинят кого то во лжи.

Вообще-то сначала. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

У меня друг в дьяблу играет после пое. Типо отыграл сезон в пое потратив сотни часов на 1 сезон. А потом пошел в бьялу нагул всё засов за 10-15 и доволен XD

Благодарствую!

Я не про крупные патчи, типо вырезания кванты, а скорее про баланс фиксы. Типо есть фарм кторый бегают и чмошники и крутые но под разным обмазом. Чмошники выносят по 4 дивана в час крутые по 44. Разрабы такие "что-то жирно механика кормит давайт чучуть урежем", и урезают не обмаз а базовые значения и в итоге кто зарабатывал 4 зарабатывает 1 в час а кто 44 - 41в час.
Не-помню точно что бегал, но точно помню что люто горел с такой правки буквально в этом году.
И по моим наблюдениям они как-то любят такой подход. Решать не конкретную проблему а бить сплешом. Ну или мне очень не везёт и я каждый раз выбираю не тот фарм п которому так прилетает, ибо я странный я стараюсь из лиги в лигу играть на разных билдах, и желательно хоятбы частично менять фарм.
когданибуть я даже фликера хотел попробовать но сцуко всё руки не доходят, дорогой пидрила XD
Интересно в пое 2 они будут ли.

Ну я говорю чисто про себя. Как говорится, на вкус и цвет содержимое пробирок различалось. И никого от поддержки не отговариваю.

Для меня в такой игре как пое механика откладывания дропа и его проёба при смерти - худшее что делали. Даже бестиарий на старте, и тот меньше негатива вызывает. Если-бы не этот момент санктум был-бы классный. Но народу вроде заходит.

А тут явно идут в стону того что такой подход наращивать а не вырезать к хуям (собсно теперь так весь атлас как я понял работает). Что лично мне, очень не нравится.
Будем щупать и смотреть, как оно в итоге выйдет. Не говорю что игра становится говном, но желание поддержать разработчиков идущим именно таким курсом у меня пока сильно просело, будем смотреть смогут ли они его вернуть :) А пока я не готов не поддерживать не хуесосить. Пока я просто волнуюсь.

Ну да из коопа. Если 1 дд второй ауработ/карсабот наверно всё еще имет смысл. (Для незнающих 1 дамажит второй его бафает, или дебафает противников)
Хотя хз как оно работет в пое2.