"Пальцев" и практической разницы не увидел, всё больше теории. По твоим же словам - Анна должна. Т.е., если она принадлежит к сапиенсам, то она должна проявлять нечто, а в реальности получается, что не проявляет, т.е. твои убеждения ложны и чтобы больше не разочаровываться, проще всего изменить свои представления о гомиках на соответсвующие реальности. В любой науке главный критерий - практика.
Если обобщать, то очень многие нецелесообразные и неразумные представители ГС доживают до глубокой старости, иногда даже более сытой, чем разумные и целесообразные. Это очень хорошо иллюстрирует серия Симпсонов о Френке Граймсе. Я тоже раньше ставил во главу угла логику, "здравый смысл" и выгоду(всякую, не только материальную), и не понимал, как же так это не работает. Потом расслабился и начал жить. По Гегелю любая система имеет противоречия и если их нет, то система или мертва или идеальна(т.е. не существует в реальности). Ты же идеализируешь целесообразность и разумность, что не соотвествует реальному положению дел, тебя расстраивает, что бомжи и алкаши, несмотря на их нецелесообразное поведение живут десятилетиями, а по твоей логике не должны выживать. Можно всё и вся, только не сразу и не всем. )) Надо на практике по чуть-чуть проверять свои нецелесообразные желания на нецелесообразность и делать выводы из практических результатов, а не идеалистических измышлений.

Тогда я вообще уже ничего не понимаю, сам завел разговор о целесообразности поведения, а потом "разговора о субъективной природе целесообразности мы вроде не начинали". Анна по-твоему поступила "нецелесообразно" и начала рушить твою веру в гомо сапиенс, но я говорю, что это только по-твоему, она тебе ничего не должна, как и ты ей. И пытаюсь понять, чем она тебе не угодила, какого поведения ты ждёшь от неё, как одного из представителей гомо? Чем недоволен?
Вот я считаю, что у людей разные способности и разный интеллект и не жду от рабочего поведения политика. И поступок Анны меня нисколько не покоробил, только рассмешил, мне интересно чем она тебя задела?

Многие вещи можно сделать совершенно разными путями, во многих сферах нет предопределенности и то, что одному не подходит то, что подходит другому, не говорит о разумности или неразумности кого-то. У каждого свой опыт и понимание "целесообразности", кому-то не подходит заработок проститутуцией, а кто-то живёт с неё припеваючи, зарабатывая больше академика. И что из этого, кто поступает целесообразнее? Разнообразие и делает эту жизнь интереснее, а так бы были все целесообразными разумными роботами.

Но IQ то измеряют у разумных существ и он сильно отличается в популяции. Зачем же верить в то, чего нет на самом деле?(что все разумны одинаково).

Возможно и так, но без тестов не узнать. Ещё подумал, что на какой-то скорости, воздух, не попавший в воронку и трубу будет выталкивать вновь прибывающий, т.е. получится воздушная пробка. И лучше тогда воздухоприёмник сделать плоским, по форме похожим на автомобильный радиатор и ещё рассекатели воздуха разместить между пластинами.

Собственно, эта ситуация не сильно должна изменить веру в разумность Хомо - чуть выше обезьяньей, что большинство представителей и демонстрируют.

А ты за кого так переживаешь - за Айфон или за Аню?

Для этого ей Айфон и был нужен, а так не на что снимать.

Это надо на эту Аню посмотреть, чтобы сказать молодец ли Виталик.

С какого перепуга? На скорости нормальное давление будет, пробьёт крайние, если что. Но надо тестить, измерять сферического коня в ваккуме - дело неблагодарное.